Vinstförespråkare stämplar borgerliga väljare som kommunister

Det är väl inte så konstigt. När man nedlåter sig till att muta, så är väl lögner och smutskastning vardagsmat.

Jag skulle tro att den stora massan skiter fullständigt i om de vårdas på ett vinstdrivande företag eller i den offentliga vården så länge de känner sig trygga med själva vården.

Är det bara jag som stör mig på att alla sidor i denna debatten är fullständigt fokuserade på vem vinsten ska tillfalla men inte ägnar ett det faktum att själva kvaliten på vården sjunker mer än en flyktig tanke.

Jag vårdas hellre av ett företag som kan göra profit på sin verksamhet. I en konkurrensekonomi så är det ju bara genom att erbjuda hög kvalitet på vården som man kan få profit. Ett privat äldreboende som får dåligt rykte är rökta.
Däremot kan ett kommunalt äldreboende som har monopol fortsätta med dålig vård, kunderna kommer ju ändå.
Det är dessutom märkligt att man inte har något emot vinstdrivande företag inom alla andra former av kommunal verksamhet.

3#
På en perfekt markand, sådan som bara finns i teorin, skulle det ha fungerat så men inte i Sverige vilket ett flertal skandaler jag tycker är överflödiga att nämna visar.

Vilka bolag som erbjuder vård bestäms t ex sällan av allmän efterfrågan utan av kommunerna genom upphandling vilket torde vara den största bristen med ett sådant system men det finns väldigt många andra, t ex en vårdtagare sällan har tid eller hälsan till att söka efter alternativt aktivt.

Skulle t ex någon välja Carema frivilligt med tanke på alla skriverierna om dom om de gavs ett val? Troligen inte men vilka alternativ erbjuds egentligen idag?

Nej Carlén,

Han stämplar DIG som kommunist.

Är du inte det så kan du väl bara säga det?

Vi som läst vad du skrivit genom åren har vår uppfattning om dig klar.

Bemöt gärna argumentet istället.

För övrigt tycker jag det är viktigt att ni som vill ha vård av en enhet ni kallar offentlig får det, jag tycker till och med att ni borde äga den tillsammans i någon slags konsum-organisation. Så kan ordförnaden i respektiva arbetarkommun bestämma om vilka som är värdiga vilken vård-skola-omsorg. Självklart efter att partiets apparatchicks fått sina behov tillfredsställda.

Jag vill inte ha det som du/ni vill ha det. Får jag slippa ert drömsamhälle eller får jag inte det?

Där har du ett lackmustest på om du är kommunist eller inte!!

Tack för ett välskrivet och balanserat inlägg. Debatten far väl av att skällsord försvinner.

Som skattebetalare kväljer det mig dagligen att se mina skattepengar plöjas ner ägarnas lyxkonsumtion. På nära håll ser jag det konkreta exemplet att en skolägare hade råd att köpa en centralt belägen villa, riva denna och bygga ett nytt lyxigare på samma tomt. Det minskar åtminstone min vilja att betala skatt, pengar jag vill ska på oavkortat till vård, omsorg och skola, inte till dolda konton på Jersey.

#5

Hur du kan hugga Bengt Brauns tidningsanka om Bengt Brauns vårdföretags konkurrent företag Carema är lite lustigt.

Varför tar du inte upp det norrländska helvetet där en kommun förbjuder sina gamla att välja omsorg?

Är du så förblindad?

"upprörda över att företagen vanvårdar och samtidigt gör enorma vinster på vår välfärdssektor."

Vad har du för grund att säga att ALLA privata företag vanvårdar bara för att ett företag vanvårdare. Gör du samma svepande formuleringar på människor med?

Varför är det inte den kommunal och statliga upphandlingen som är problemet?

Om man snabbt på lösa grunder drar slutsatsen att det är vinsten som är problemet så förtjänar man verkligen etiketten "kommunist".

Sverige är korporativiskt, dvs staten och stora organisationer gör upp
över huvudena på medborgarna. Medborgarna skulle köpa in tjänsterna direkt från privata företag och inte via staten.

Vinsten är inte ett problem utan en värdefull mätare på hur verksamheten går.

Korporativismen bör avskaffas.

#7

Anders Brynge, har du sett hur Stefan Carlen bor?

För övrigt är det bra att alla kryptosocialister/kommunister nu kryper fram ur sina hålor.

Det ger väljarna ett tydligare val.

Vill ni styra själva eller bli styrda av andra.

Vill ni bestämma själva eller få "det bestämt" åt er.

valmanskåren skall välja det ena eller det andra.

Inga kollektiv får bestämma över andra kollektiv

Ingen vet vad andra behöver bättre än de själva

Ni som ser detta lika klart som himlen är vårt hopp

ni andra är bara att beklaga

...och nu jobb så jag kan slanta in 525 000 i skatt och AGA i år också!

#3 Tobias Bäckström

Anledningen är väl ofta att dessa områden är alldeles för viktiga (och risken för mänskligt lidande för stor) för att lämnas vind för våg, samt att det ligger en uppenbar intressekonflikt i botten för ett vinstdrivande vårdföretag - maximera vinsten eller vårdkvalitén? De tjänar helt enkelt pengar genom att plocka ut dem ur verksamheten, non-profit lösningar tycks mig helt överlägset i sammanhanget. Med den kontrollapparat som du ändå måste ha för att skydda befolkningen från vanvård så är det kanske effektivare att låta kommunen hålla i trådarna från början. Missköts det - byt politiker.

#5 Niklas Ek

Tycker inte ens de perfekta marknaderna finns i teorin, tänker man efter i mer än fem minuter så hittar man alltid faktorer som begränsar kunderna valfrihet och möjlighet till ett välgrundat val bland de få alternativ som är aktuella.

Nu tycker jag det är dags att "kommunist-gapare" som Per QK och Tom Croker verkligen föregår med gott exempel en gång för alla. Kräv att få betala allt själva ut egen ficka, så får vi se hur länge ni tycker det är toppen. Kräv att få betala er del av vägbyggen o.s.v.
Sedan, när ni märker att det inte håller längre, är ni välkomna tillbaks till vår gemenskap och kanske klarar att släppa härnflaggan och komma in i matchen på riktigt.

#13

Tack för att du slår hål på dina egna argument och bevisar för alla att du inte har något substansiellt annat än; "Ahmen durå...!".

Ingen jag känner vill förbjuda andra att vara tryghetsknarkare.

Ingen jag känner vill bortse från den suveräna kapitalistiska lösningen "försäkring" som vi gemensamt går in för att täcka svårförutsägbara olyckor som sällan drabbar, men när de drabbar kostar väldigt mycjket.

Det vi inte fattar är att varför vi inte ser på dessa smarfta funktioner gemensamt.

Varför kostar inte sveriges sjukvård 3000 / pers i månaden i skatt att betalas av alla friska och myndiga personer?

För att ni socialister är så kåta på andras pengar då ni har det så djupt rotat i er att era människovärden sitter i plånboken?

Fan trot men vad kan det annars vara?

Varför vill du inte ha generella försäkringar där de som inte använder dem får allt lägre premie etc etc.

De som har barn som får gå om klasser har i snitt kassa föräldrar INTE ALLTID OK!! och de bör förståss betala lite mer INTE HELA KOSTNADEN för sitt slarv.

Hur skall vi annars hushålla med medborgarnas pengar om ingen återkoppling på överkonsumtion sker?

Ok..Då är du lite hemma i alla fall, till skillnad från Per KQ, som anser att all skatt är stöld o.s.v. och påstår att han inte betalar skatt. Nåja..Nu är han mest ett troll, och genomskådad sedan länge och mest ett pikant inslag i varje debatt som ingen längre tar på allvar.

Men såhär ser jag det:

Vi är alla intresserade av en gemensam sektor och välfärd som fungerar, samt ett samhälle där det finns plats för alla och alla har samma rättigheter och möjligheter. Såväl privata alternativ som offentliga..För företagare som löntagare.
Alla är lika mycket värda.
Två av de största bromsklossarna för detta är skattesystemet, samt byråkratin runt varenda litet beslut..
Vi har ett högt skattetryck i Sverige, som faktiskt ingen vill ha. och faktiskt inte behöver vara så högt egentligen.
Alla vill ju ha så stor del av sin inkomst kvar efter skatt, men samtidigt mesta möjliga valuta för skattepengarna..
MEN..Det som är felet i nuvarande system, är att skattesystemet inte är trimmat, och att massor av våra gemensamma pengar går till det de inte var tänkta för. Som subventioner av påstått "privata" alternativ, men som bara är kullisser för giriga riskkapitalister. Fester för byråkraterna. RUT avdrag för de som inte behöver dessa egentligen, o.s.v. Listan kan göra hur lång som helst.
Detta för att nuvarande regering uppbackad av sina påhejjare, faktiskt inte vet var de ska stå eller vad de egentligen vill göra. Detta för att de som sitter på bestämmande poster, aldrig har varit med i verkligheten utanför sina kontor.
Ska de vara för välfärd, eller inte? Ska saker vara privata eller offentliga eller blandat..??
Förvirringen är total. Ska de vara sossar eller moderater?? Ska vi ha asylinvandring eller inte..Arbetskraftsinvandring eller inte..Kontroll över bankerna eller inte..Vad ska dom göra med saker och ting..??
Man försöker sedan locka till sig väljare till sin förvirring genom floskler om "skattesänkningar" som man sedan genomför orättvist genom att sänka mest för de som tjänar mest, subventioner av saker som de som redan tjänar mest o har råd att betala själv är de som gynnas av, samtidigt som de som står på golvet och knegar, eller gått i pension, får betala genom försämrade villkor, och sedan får man låna för att täcka soppan av misstag.
FÖRST ska man trimma systemet och se till att ALLA gynnas, oavsett tjocklek på plånboken. Annars hamnar vi till sist i samma soppa som Grekland och andra.
När hela systemet är trimmat, kommer man kunna sänka skatten rejält till förmån för alla.
Ett av de första stegen på denna "trimmning" är att stoppa alla subventioner till carema och andra typer av företag inom det allmänna.
Sedan bör man lägga ner landstingen, som också kostar massor med pengar för inten nytta. Deras underliga roll, kan skötas av kommunerna själva och deras beslut styrs av de medborgare besluten berör. Gärna genom omröstningar.
Jag skulle kunna skriva hur mycket som helst om detta, men hinner inte..Men jag tror du hajjar vad jag menar..
Och med ett trimmat system, behövs inga extra egna försäkringar som gynnar försäkringsbolagen i slutändan, och inte försäkringstagaren.
Alla ska ha möjligheten, utan att betala, säg 3000 i månaden, som de kanske itne har råd med. För då blir det som Medicare i USA. Ett halvsystem som istället för att gynna, faktiskt kan missgynna. (Men så var också ursprunget ett republikanskt förslag.)

Äkta socialism, precis som äkta liberalism, är ett samhäller för alla där de som berörs fattar besluten. Där varje medborgare är fri att sköta sitt eget, MEN som inte struntar i medmänniskor som kanske faller ur av någon anledning och då får "skylla sig själva".
Inte av något byråkratiskt totalitärt Kafkasystem a la gamla Sovjet.
Det som skiljer mest, är att socialismen faktiskt inte tillåter rofferi från de som gör jobbet.

Så sluta gärna skrika "kommunist" hit och dit.. Det finns inga kommunister i Sverige idag, mer än kanske en handfull..Och särskilt inte till mig som syndikalist och därmed ANTI-kommunist.
Vi står egntligen på samma sida, fast ser från två olika håll, bara..

"Varför vill du inte ha generella försäkringar där de som inte använder dem får allt lägre premie etc etc."

"Problemet" är att det är en återkoppling på socioekonomisk status. Högre levnadsstandard betyder överlag bättre hälsa. Och omvänt.

Det finns därmed en högst sannolik risk att de som behöver betala högre premier också är de som har lägst förutsättningar för att klara av det.

Från artikeln: "Janerik Larsson har tidigare haft en stor betydelse för idédebatten i Sverige,"

Nej det har han aldrig, däremot har Sture Eskilsson haft stor betydelse för idédebatten i Sverige.

Tyvärr negativ, hade Sture satsat på seriös litteratur från liberala idéhistoriker, filosofer eller liknande så hade det varit bra. Tyvärr blev det i stort sett bara vulgära propagandapamfletter, skruvade rapporter osv. från Timbro och Svenskt Näringsliv.

Låt mig tillägga att även Stefan Carlens, precis som Janerik Larssons artikel, är tom på argument relaterade till vinst i vården.

Därnere på tunnans botten ligger svensk debatt.

"Per KQ, som anser att all skatt är stöld o.s.v. och påstår att han inte betalar skatt."

1) Statlig Skatt till försvar och rättstat är legitim.
2) Kommunal skatt är legitim.
3) All annan skatt är ren stöld.

Jag betalar normalt 75% skatt men 0% till Svenska staten för tillfället då jag jobbar utomlands.

#19 "argument relaterade till vinst"

Hela frågeställningen är kommunistisk.
Om man tycker att vinst är suspekt så är man kommunist så enkelt är det.

Kommunist= En som tycker att vinst är ett problem.

För att undvika vinst så är kan man tillåta lite diktatur.
För att undvika vinst så kan man mörda x antal klassfiender.
För att undvika vinst så kan man bygga murar runt människor
För att undvika vinst så kan man bygga ett angivarsamhälle.
För att undvika vinst ska folket ge upp sin frihet.

En del enkla samband vrkar komma bort i debatten.
Ett är att "vinst" är "intäkter" minus "kostnader".

Carlen skriver att de privata vârd-vinsterna är "enorma".
Om det är/vore sâ skulle jag säga att det i sâ fall är intäkterna som är "enorma". Jag är egenförtagare och kan vittna om att det i praktiken sâllan är möjligt att skapa "enorma" vinster genom framgângsrik kostnadsjakt, allt lika i övrigt. Enorma vinster kräver helt enkelt motsvarande inkomster. Ett extermt framgângsrikt företag som Apple säljer helt simpelt sina utmärkta produkter till lâng över vad de kostar att tillverka och distribuera. Att Apple, trots detta, ocksâ är duktiga i sin kostnadsjakt âr jag ocksâ övertygad om men vinsterna kommer alltsâ huvudsakligen frân intäkterna.
Omvänt finns det ett stort antal mycket välskötta och pâ alla sätt slimmade företag som just inte tjänar nâgra pengar alls. Dessa är ofta i fel bransch där det är svârt att fâ rätt sorts betalt även för en bra produkt.

Alltsâ: Det är intäkterna som är enorma. Skälet till detta är att de är beräknade pâ den offentliga verksamhetens k-o-s-t-n-a-d-e-r.

Här betalar det offentliga idag helt enkelt för mycket ersättning till de privata.

Hela det systemet behöver ses över.
Här finns fina pengar att spara in ât skattebetalarna!

Med detta gjort finns sedan en helt annan grej att göra nämligen att se över den offentliga verksamheten. Hâr tror jag dock att det är viktigt att först ta fram ett faktaunderlag. Jag tror att de flesta inser att det kanske är "dyrare" att driva en skola i en jobbig förort än i en mer välmâende sâdan - och i värsting-omrâdena finns det enl. uppgift inga friskolor.

Alltsâ: Om det nu skulle avara sâ att de privata gör "emorma" vinster" beror detta, i sâ fall, pâ att det fâr för mycket betalt av det offentliga.

Till sist hoppas jag slippa bli kallas kommunist eller socialist för att jag skriver detta.

#15: Nja.... Det du skriver är inte rätt!

Det finns alla möjligheter att starta och driva t.ex. kooperativa företag i Sverige och en hel del sâdana har ocksâ funnits. hâr kan dâ de involverade, som en stor glad och inkluderande familj självstyra sig i hjärtans lust. Att det inte finns en massa verksamhet av det här slaget beror pâ att de sällan blir tillräckligt effektiva.

All erfarenhet visar nämligen att det -ocksâ- behövs en hierarki med nâgon pâ toppen som bestämmer. Inte ens mera kollektiva topp-kommittéer brukar kunna stâ sig i konkurrensen.

T.o.m. i det ytterst platta Sverige visade det sig efter en tid nödvändligt att införa en regerings-chef i form av statsminstern
! Trots all partiförankningen, alla sakkunniga, den samlade statsrâdsberedningen och en massa annat pâ h¨rsan och tvârtan för att fâ in allsidiga beslutsunderlag o.likn.

Din syndikalism är en del av fackföreningsrörelsen som i sig är en intresse-organisation för den del av ve just dâ anställda som är medlemmar i facket. Här är ansprâket att vara med och styra den samlade verksamheten -ofta dessutom med ett företrâde framför andra motsvarande parts-organisationer (leverantörer, kreditgivare, kunderna, användarna, grannarna, de arbetslösa och mânga mânga fler.

Sâ fort skattebetalarna (aka det offentliga) stâr för fiolerna blir detta allmänna ocksâ den kund som skall och mâste bestämma innehâllet i de prestationer som skall upphandlas. Upppdragsgivarna här är ytterst skattebetalarna, via riksdagen, regeringen, tillsynsmyndigheterna m.fl.

Pâ grundval av denna specifikation kan det sedan upphandlas.
Pâ utförar-nivâ kan det sedan internt samrâdas om de bâsta formerna för denna uppfyllandet av denna specifikation, därmot inte alls om denna som sâdan.

Med din skrivart kaan man fâ intrycket att du skulle vilja se en pâse pengar delas ut till exemplevis varje vârdcentral som sedan skulle ha lokal frihet att göra nâgot bra av det hela. Sâ kan vi inte ha det om verksamheten skall vara helt eller delvis skattefinansierad.

Ett generellt problem inom den offentliga sektorn är dess svaga chefs-kultur. De beslutande politikerna är i förfârande stor utstrâckning snedrekryterade just frân denna sektor elelr i annat fall frân t.ex. den fackliga. I sin argumentering vânder sig sedan dessa politiker till kollektivet av väljare -där likasâ de "anställda" dominerar stort. I den miljön blir detta att vara ansvagig chef med motsv. makt nâgot ofta suspekt där den strukturella tendensen enl. min enkla mening ofta är att blanda ut och skapa motkrafter.
Dâ blir det därefter: Ofta ganska halvdant!

Här har, handen pâ hjärtat, de privata aktörerna det bättre.
Företagskulturen är enl. min mening i det stora hela sundare.
Med detta sagt finns det stora sjok av offentlig verksamhet som mâste bedrivas i egeregi. Här hittar vi nattväktarstatens hârda kärna av typen rättsväsendet.

Stater kan inte ha "trimmade" system.

Det motsäger sig självt.

Sorry, du är förlorad i Jesus-syndromet, som så många andra kryptosocialister.

#24: Jag skulle inte ge upp lika lätt.
Det behövs en stat och denna mâste skötas effektivt.
Att bara döma ut den som dâlig i avsikt att lägga ned den är inte tillräckligt konstruktivt.

Mera konkret, beträffande de här privat-utförarna behövs det tuffare regelverk och mera proffsiga upphandlingar. I grunden handlar det om underentreprenader hos en monopol-kund.

Här vore det enl. min mening rimligt att kunden stod för infrastrukturen. Sâ gâr det till dâ det t.ex. anlitas en catering-firma för att driva en viss personalmatsal. Köket med allt vad därtill hör finns redan och tillhandhâlles. Vid kontraktstidens slut vidtar sedan en ny upphandling. Kring friskolorna och privat-vârden har amatör-politikerna helt enkelt inte tillräckligt grundligt satt sig in i vad det nya systemet kräver (och de har inte skött sig bättre kring sin egen-regi). Som jag skrev tidigare, den fasta handen pâ rodret har i lânga stycken saknats. De enl. Carlen "enorma" vinsterna skulle här vara beviset pâ misskötseln - frân kundens sida. Att företagen hâvar in är deras uppgift. (Det försöker mitt eget att ocksâ göra!) "Det finns ingenting som är bättre för affärerna pâ lâng sikt än affärerna pâ kort sikt."

Nâgon kryptosocialist är jag f.ö. fortfarande inte!
Det vore trevligt om du skulle kunna hâlla inne den sortens!

Stefan, det blir alltid en del överdrifter i sådana här diskussioner, men de kan man bortse från eftersom de aldrig kommer få någon majoritet.

De flesta människor kan nog acceptera vissa privata vinster i skattefinansierad välfärdsverksamhet, men det är de våldsamma excesserna vi måste sätta stopp för.

Det är t ex inte okej att Attendos relativt unga chef Henrik Borelius redan har hunnit lyfta hundratals miljoner i rent personlig vinst ur skattefinansierad äldreomsorg. Han har dessutom mage att i dagens DN gnälla om att kommuner och landsting är alldeles för stränga i sin kontroll av Attendo.

Vi måste styra upp regelverket så att sådant här inte kan förekomma. Det tror jag en mycket stor majoritet av svenska folket tycker, och då lär det nog bli så. Även många borgerliga politiker är hjärtligt trötta på den här typen av privata excesser på skattebetalarnas bekostnad.

#26/ Japp!
Det är regelverket som mâste göras om frân grunden.
Detta är det offentligas ansvar.
Stort jobb dock!
Sedan tror jag att den ena driftformen kommer att äta ut den andra.
Regelverket mâste vara sâdant att det t.ex. är lika privat-intressant att driva en värstingskola som en i mer solig och gynnsam miljö.
Jag tror att det offentliga skulle behöva stâ för t.ex. lokalerna.
Det kan inte vara rimligt att kommunala skolor har t.ex. gymnastiksalar som friskolorna saknar.

Det finns ett (1) debattaktuellt exemple pâ ett privat företag med (1) kund, nämligen det offentiga. Det företaget är Flyg-Saab i Linköping. I det läget blir kunden och företaget ovillkorligen kompisar. Detta -eller att det spricker.

Det offentliga fâr inte sätta sig i likartad sist gentemot alla dessa friskolor och privata vârdproducenter. Det mâsta vara möjligt att arbata med tidsbegränsade och att byta utförare utan att himlen rasar ned över vederbörande. Sâ är det t.ex. pâ cateringomrâdet där t.ex. ett företag som Sodexho kanske fâr ett treârskontrakt pâ DN:s personalmatsal -efter vilken tid DN handlar upp det hela igen för en ny treârsperiod och dâ kanske med en annan utförare.
Själva matsalen är hela tiden DN:s.
Det är nâgot liknande som skulle behövas pâ de omrâden som debatteras här. Om inte blir det alltför kapitaltungt för utföraren och ur detta suddigt i relationen med kunden. För en tid sedan kunde vi läsa om Serafen-omrâdet i Stcokholm där privat-drivaren hade betalt 1 mille för en 20-millarsfastighet. Inte skulle ett startande bolag kunna klara att sänka 20 (upplânade!) millar i en kâk!
>> Det var fel att alls sälja. Där slängde det offentliga alltsâ -i nâgot slags dogmatiskt nit- 19 av skattebetalarnas millar rakt ut genom fönstret.

Den offentliga huvudmannen mâste fort skärpa till sig.
Företagen har -i sig- ingen skuld till eländet -lika litet som det skulle kunna vara Flyg-Saabs fel att landet Sverige har lâst sig vid att till varje pris vilja hâlla sig med en egen militär flygindustri.

Kritikerna av privata vinter inom offentlig service är inte extremisterna, det är förespråkarna som är extremister.
Kommunismen är en totalitär ideologi och har inget med saken att göra.

Valfrihet ock konkurrens har nästan inget att göra med saken heller.

1) I vilket annat land i Europa får aktiebolag driva verksamhet inom det offentliga systemet.
2) I vilket annat land får riskkapitalister driva vårdinrättningar.

Alla partier som har en mainstream-uppfattning borde komma fram till att detta och ovanstående är en dålig idé.

I ett single payer system som det svenska välfärdssystemet fungerar privata företag dåligt. Det blir som i Rysslands en politiker-styrd och potentiellt korrupt ekonomi. Staten delar ut förläningar till vissa "kompisar" på obestämd tid.

I ett two tier system kan man som kund välja mellan basic eller privat.
Det gör det enklare att koppla kunden till utföraren. Precis som på en fungerande marknad kan inte politikerna dela ut agenturer till privata profitörer.

#21 PerKQ

Vem har sagt att vinst är suspekt rent generellt? Dock så är det nog många som anser att jakten på vinst är direkt olämpligt som vägledande motiv i vissa verksamheter.

Det som ändå är mest upprörande vad gäller vinsterna är att det år våra skattekronor som ger vinsterna och vi får inte ta del av vinsten. . Däremot står vi för alla kostnader eftersom dessa är avdragsgilla fullt ut innan vinsten räknas ut. Så skall det inte vara i skattefinansierade verksamheter inom, vård skola och omsorg. Vinsten/det som blir över av våra skattekronor skall gå tillbaka til verksamheterna. Marknadskonomiska kriterier gäller inte i de verksamheter vi talar om. Eller rättar borde inte gälla. Janerik Larsson borde se skillnaden och framför allt se våra skattekronor. Det är ingen finansiering i likhet med företag i "ordinära" AB. Där finns en risk men i skattefinansierad verksamhet är det skattebetalarna som står för risken.

Idag skriver kolumnisten(nej det står inte kommunist, nya "nigg´a -ordet) Åsa Moberg i DN: (en gång på 1960talet : Miss Bahamas i " Kungsan") :

" Lyckade företagare sätter störst spår i samhället", Jag drömmer om en tid när växande köpcentrum, inte längre är det tydligaste resul-tatet av vinsten, som förändringskraft. Den behövs även i välfärden. "

Hon intervjuade Jan Stenbeck, på sin tid, Kinnevik, "vars företags uppgift är att gå med vinst". Bolagen förändrar mer än lagen, telefon-lanskapet, tv:s, tidnings. Hur med andra ? Arbetarrörelsen famlar efter en roll. - - -Både kvinnornas frigörelse och kommersialismen är lika föraktade, de har vuxit parallellt.- - - Annars tycks vänsterkollek-tivets,(läs kommunistj-vlarnas...min anm.) omfamning av det förflut-na, försvagas i takt med att de individualistiska kvinnornas inflyt-ande växer- - -/ Åsa Moberg, (68-vänsterns galjonsfigur, par prefer-ance.)

Jag tror Åsa syftar på att privatiseringsivrarna av offentlig vård, häv-dade att bl.a kvinnorna i vården, lärarna i skolan, m.fl. skulle få en friare situation, ej vara instängda i offentliga sektorn. Den av högern alltid förr, ifrågasatta verksamheten, som fick ut kvinnorna på arbets-marknaden, på 50/60talen. Men tydligen hände något på vägen till paradiset:

Riskkapitalbolag (var kommer deras vinster ifrån, det fanns inga
såna förr, just, kanske Wallenbergs holding/ då...? ), köpte upp de
" avknoppade" vårdcentralerna , skolorna, som desutom i många fall sålts för (mycket) under sitt värde. Hur ser "vinstbegreppet" ut när man som idag, dumpar bort vissa verksamheter ? Det är komplic-erat.

Ett företagsvärde är inte så mycket byggnader, maskiner, etc. inven-tarier, men dess " good-willvärde. Jmf. en bilverkstad med dåligt rykte, och en med bra kundrelation. Detta goodwillvärde glömdes helt bort, vid "avknoppningen", (låter som vackra rosenknoppar...) därför att högeralliansen per defintion inte tillmätte kommunal/statlig verksamhet något goodwill-värde, en helt politiserande och lurig, orättvis bedömning. En bra vårdcentral, är förstås lika värdefull som en bra bil(vårdscentral)-verkstad, i bra läge, personal m.m., jag lovar.

Men har inte debattinläggen, här sett vinst, i väl, så svart och vitt. Alla människor är väl intresserade av vinst, även Stenbecks anställ-da, vill ju förhandla om löner, företagets gemensamma satsningar på personalen, minsta lilla sågverk förr, (3.000 stds=1=5 kubik ca) förhandlade med arbetarna om hur "vinsten" skulle fördelas. Ann-ars strejkvapnet, ägaren, kunde införa lock-out, och även vräkning från bostäder, ibland kallades militär in. Sågen stod, vid dåliga tider, eller hela vintern,utan flottning. Då fick bark blandas i brödet. Sjuk- kassor /mot olyckor, byggde arbetarna upp av egen självbevarelse-drift, innan staten tog över dessa, på 1930/40talet.

Alla människor vill få det bättre, genom arbete, kreativitet, planering, investering, (i varandra t.o.m.) och ingen kan vara emot vinst, men "fördelningen" - eller om sjukhus, polis, försvarsverksamheter skall jobba med vinst. (Sen är ju skattekvoten lika viktig, statens/komm-unens " vinst."

Herreminje. "Privatiseringarna i sig oroar, men dessa är också en del av den successiva minskning av vår gemensamma välfärdssektor som vi sett under flera år. " Tyvärr bekräftar artikelförfattaren det han kritiseras för.

Det finns koder. Med "vår gemensamma välfärdsektor" uttrycker artikelförfattaren (och andra) tanken att all samhällelig välfärd per definition inte bara ska finansieras utan även tvingat måste utföras av kommunala/statliga aktörer. Håller man inte med om, som tex jag, stämplas man som kapitalistisk riskkapitalkramare.

I konsekvensens namn skall all kommunal och statlig bolagisering också förbjudas från kommunala hemservicebolag till Vatttenfall. Ett alternativ är att försöka tänka tanken att det faktiskt handlar om att värna välfärden. Och som sagt: Caremaskandalen var snarare en DN-skandal enligt deviset Never check a good story

Näh, jag hävdar att det endast är borgerliga politiker som är kommunister som inte sett till att dom giriga socialisterna inte investerar tillräckligt av vinsterna i de företag och bolag dom tas ifrån som hederliga och rationella kapitalister skulle ha gjort.
.
Det säger sig självt att om du inte återinvesterar tillräckligt av vinsten så minskar uttaget följande år, vilket betyder att du suger ut vinsten som en girig socialist, ty kapitalister vet vikten av ett välmående företag och bolag där vinstuttaget kan öka från år till år, vilket endast kan göras via återinvesteringar. Det är ju grundläggande företagsekonomi trots allt, vilket är antagligen varför inte giriga socialister fattar något så simpelt.

Och "HCivic". Det mest upprörande är faktiskt att kommunala bolag/utförare i det närmaste ALDRIG lyckas gå bättre än möjligen jämnt upp. DET är slöseri med skattepengar det. Och Sverige består alltså av hundratusentals medborgare som med vett och volja väljer en sämre skola, omsorg och vård än de skulle få med de helkommunala alternativen? Sickna dumhuvven.

#28: Internationellt finns det mânga fôretag/aktiebolag som arbetar inom det "offentliga systemet". Det har funnits sâdan i Sverige sedan mycket länge. Jag skev tidigare om ett sâdant, nämligen Saab i Linköping. Detta företag har realt en enda kund nämligen den svenska staten. Det kan inte sälja ett endaste flygplan till nâgon annan utan den svenska statens uttryckliga tillstând. Jag har aldrig sett nâgon enda ondgôra över det förhâllandet att detta Saab gâr med vinst.

- Varför skulle detta Saab inte fâ göra det?
- Hur skulle det annars kunna finnas kvar?
- Tror nâgon att det skulle utvecklas bättre eller billigare svenska stridsflygplan om t.ex. nâgot svenskt statligt "affärsverk" skulle ha anförtrotts uppdraget?

Skillnaden i hantering av Saab och de nu i debatten aktuella privatföretagen är att stridsflygplanen specificeras och upphandlas professionellt. Saab är i allt t.ex. ekonomiskt transparent för kunden. Förhâllandet är djupt symbiotiskt. Detta kan man (kanske?) kosta pâ sig om man absolut vill ha de här svenska flygplanen och är beredd att upprätthâlla en massa egen specialkompetens för att kunna köpa dem.

Pâ vârd- och skol-omrâdet har kunden däremot gjort det mycket enklare för sig.

Nu gäller det rätta till just detta, inte att racka pâ de företag som (möjligen?) har haft det ganska bekvämt givet denna t.v. bristande kund-kompetens.

#30 vinst är aldrig suspekt. Att staten tar medborgarnas pengar och sköter upphandlingen är en alltid en sjukhandling.

#38 PerKQ

Så, föredrar du t.ex. att hjälporganisationer är vinstdrivande, non-profit eller drivs på ideell basis? Vad om domstolar, polis, försvarsmakt, politiska partier eller religiösa samfund, har de mer eller mindre trovärdighet om målet för deras verksamhet är vinstmaximering?

#39: Enl. min mening är det bäst att helt ignorera de här nättrollen.
Nâgon som helst debatt är de hur som helst inte kapabla till.
Däremot, i den mân de ges uppmärksamhet, att hacka sönder den som annars ev. skulle kunna ta fart.

#40: Jaha, du tänker på Pelle Sanslös, och "Onkel Tom" Croker, som för debatten på "sydstats" ,Little Rock, "Strange Fruit ",- "nigg´a"- nivå. Trist.

#39 Vinst är lika med lön för investerare. Ja jag vill att duktiga folk som jobbar för hjälporganisationer, domstolar, försvarsmakt och politiska partier får lön. Sedan finns det fall att folk gärna jobbar ideellt vilket är bra. Man kan gärna investera ideellt med.

Domstolar och försvar ska bara staten finansiera. Den ska finansieras via skatter. Den enda legala skatten som staten kan ta ut.

# 30
"Vem har sagt att vinst är suspekt rent generellt? Dock så är det nog många som anser att jakten på vinst är direkt olämpligt som vägledande motiv i vissa verksamheter."

Vad som motiverar någon att tillhandahålla en vara eller tjänst är helt ovidkommande det som räknas är produktens kvalité.

Vad spelar det för roll om din bagare bakar bullar av ren kärlek till yrket eller om han gör det för att ha råd att köpa sex. Vem fan tänker på om läkaren som undersöker gör det för att han brinner för att rädda liv eller för att han vill ha en snygg fru.

Även om vinstintresse i sig självt är ointressant så fyller det en oerhört viktig funktion eftersom det hade blivit väldigt lite arbeten utförda om man bara skulle förlita sig på ren alturism.

Dessutom är det ju så att om man förbjuder vinstuttag för ägarna av en verksamhet så kommer det inte nämnvärt påverka huruvida vinst är det vägledande motivet till att verksamheten utförs eftersom de anställda fortfarande utför sina arbeten pga av möjligheten till ekonomisk vinning.

# 39 Så, föredrar du t.ex. att hjälporganisationer är vinstdrivande, non-profit eller drivs på ideell basis?

Varför skulle man lägga någon vikt vid organisationsformen det intressanta borde vara hur mycket av de insamlade pengarna som når sitt mål.

Ja men borde inte politikerna och pärmbärarna i stadshuset få ta ut vinst ur våra gemensamma tillgångar. Varför inte låta överskottet i stadens räkenskaper oavkortat gå till dessa oumbärliga människor så att en smula av deras förtjänst kommer oss andra till del.
Om vinst är en belöningsform som är effektiv överallt bor de i rimlighetens namn införas överallt.

Det torde ju vara ärekränkning att bli kallad kommunist. Finns det nåt mer kränkande? Jag tycker att de drabbade ska kontakta DO.