Domarna mot Quick präglas av ett överhetsperspektiv

Det borde inte gå att driva en utredning under så lång tid utan att nya personer kopplats in. Ledningen vilka det är , är helt klart medskyldiga.

Glöm nu inte att denna äntligen avslöjade skandal rörande svenskt rättsväsende också gäller andra fall, inte med samma resultat juridiskt (8 morddomar och 22 års inlåsning), men mycket mer allvarlig när det gäller rättsväsendet och samhällsfunktioners funktion.

Dvs fallet med Catrine Da Costa och de två oskyldiga läkarna.

Göran Lambertz framstår mer och mer som en rättshaverist. Ett mer pompöst och självrättfärdigande beteende är svårt att hiita. Han sågar ju det svenska rättssystemet med fotknölarna när han påstar att en friande dom inte gäller utan är felaktig. Är han lika övertygad när en dömd hävdar sin oskuld och att en dom är felaktig? Den dömde sitter ju dessutom inne med sanningen, det gör inte Göran Lambertz. Han tror han gör det och ser det som likvärdigt med sanningen. Kan verkligen en jurist bete sig på det där viset?

Lambertz verkar starta från en övertygelse och välja och tolka fakta selektivt för att stöda denna. Vidare tycks han utgå ifrån att skuldfrågan i första hand avgörs av en politisk kamp. Han har en låst subjektiv inställning och låter påskina att alla andra också har det. Alla är i samma grad subjektiva och en objektiv sanning är inte möjlig. Quick/Bergwall kan vara skyldig oberoende av domstolens beslut. Att det omvända då också måste gälla verkar han inte reflektera över. Märkligt att en person som inte tillägnat sig objektivitetsprincipen kunnat nå en sådan position inom rättsväsendet.

# Evert Everhard
Håller med dig. Lambertz retorik är inte bara subjektiv utan även ohederlig. Den slutar alltid, när pressad, i overifierbara "fakta" som saknar både bevisvärde och relevans. Det kan vara likhundens "markeringar" eller öppna frågor som "det kanske finns rester vi inte ser", mm (UFO?). Det finns också en överhetens "logik", eller en esoterisk logik (endast om du har jur.kand eller är jurist/polis) "läs materialet så förstår du ..." (Lambertz i Studio Ett idag). Intressant att se hur han "backar" inför Olsson på hans fråga i Studio Ett om han kan ifrågasätta resningsbesluten - och inte längre vågar påstå att Quick är skyldig i Asplundmålet - kanske känner han kollegornas varggrin?
Det är kanske är sektledaren som talar? Kwast var nog bara karriarist, Borgström trodde på eländet med borträngda minnen och "ville hjälpa till" (tror på psykoanlaysen). Hur är det med Lambertz? Det är ännu en psykologisk gåta - "duktig idiot" för Kwast, Seppo och Borgström?.

Vilket trams! Ska vi rösta om huruvida karlen är galen? Kanske en folkdomstol med barfotajurister?

Klepke, både jurister och för den del journalister saknar större utbildning i vetenskapsteori och vetenskaplig metod.

Då är det inte konstigt att de inte kan klara sina arbetsuppgifter. T. ex. de så kallade bevis som Lambertz lägger fram för Quicks skuld, en bom som råkade vara öppen, ett tröjmönster som eventuellt råkade sammanträffa osv. Helt befängt och bli dömd på vad som mycket väl kan vara helt slumpmässiga orsaker. Att inte Lambertz fattar det utan att han dessutom återkommer på landets ledande debattsida - knasigt i kubik.

Att en representant för den högsta domstolen i Sverige samt tidigare Justitiekansler kan föra ett sådant infantilt resonemang är inget annat än häpnadsväckande. Likadant kan man säga om Quicks höggradigt inkompetente advokat Claes Borgström som låter sin klient blir dömd för åtta mord endast baserat på massa svammel.

Man kan ju undra vad alla landets journalister sysslat med genom åren, har de någon gång tänkt sig att ställa en kritisk fråga, undersöka underlaget för domsluten? Nej då. Skärp er! Den uppmaningen riktar jag till Svenska journalister. Hur dålig får man egentligen lov att vara?

Men jag lyfter på hatten för Råstam, salig hans minne.

Sedan ska vi heller inte glömma den helt i det blå utsvävande kvinnliga så kallade terapeuten på Säter som jag glömt namnet på.

Herregud, det är många som står med brallorna nere i detta rättsfall.

Man undrar hur det står till egentligen med personer på ledande poster som styr vårt land.

# 2 K. Fredriksson
Har Du tänkt på att Quick är en psykologisk gåta. Det är därför han varit så svårfångd för rättssystem och psykioatri. Professorn i psykiatri i Lund Sten Levander har påpekat att jurister inte får någon utbildning i psykiatri alls. Är det då så förvånande att försvarsadvokat m fl. haft svårt att hänga med i alla Quicks omsvängningar av en notorisk "mytoman."

Sen är det tyvärr så att del flesta glömt att just Göran Lambertz för en del år sedan förde fram frågan att det sitter oskyldigt dömda i svenska fängelser till offentlig debatt. För detta fick ha ordentligt med skit på sig både från rättsväsendet och övriga. Därför att det skulle kunna rubba förtroendet för detsamma.När det ju är ett synnerligen väsentligt rättssäkerhetsproblem att belysa och åtgärda.

Sen till sanningsfrågan. Jag tror på en objektiv sanning. Men det kan väl inte, som Du K. Fredriksson tycks tro, vara enbart den dömde som sitter inne med sanningen. Den dömde kan för det första ljuga, för det andra förtränga verkligheten och tro eller intala sig att han eller hon är oskyldig. Det är domstolen som dömer och den är, i vaje fall i första instans, politiskt företrädd.