Vilks uttalanden skadar sekulära muslimer

Nu blir jag lite konfunderad ...
Att vara muslim är väl ändå att erkänna sig till islam och ha koranen som rättesnöre?
Kan man via ijtihad, en specifik muslimsk tradition som tillåter att tolka Koranen individuellt, svära sig fri från besvärliga delar i den bok som ligger till grund för religionen?
I så fall; varför ska man då vara muslim över huvud taget?

I min värld låter detta som en variant på taqiyya.

"kvinnofridssamordnare" - ojdå.
Sådant behövde man inte i Sverige förr i tiden.
Hur kan det komma sig att detta behövs idag?

Jag har aldrig varit med om att någon annan grupp varit så oförmögen att distansera sig från kritik som inte är specifikt riktat mot dem. Om den sekulära muslimen blev lite mer intresserad av att ta avstånd från islamisterna så skulle detta vara en ickefråga. Svenskar måste ju alltid ta avstånd från SD innan de tas på allvar i debatten, varför gäller inte motsvarande för muslimer?

Du Bahareh skriver bra artiklar i ämnet men det räcker inte med enbart en vettig röst, var är alla andra?

Är jag den enda muslimen i Sverige som inte bryr mig ett skvatt om vare sig rondellhunden eller Muhammed-teckningarna? Det är rätt lustigt att du "som muslim" känner dig "kränkt" när du ser rondellhunden trots att du inte verkar vara särskilt indignerad. Istället låter du dig lättvilligt representeras inom ramen för "den lättkränkte muslimen" och bidrar till att förstärka just den fördomen. Dock så träder du in i en annan subjektposition "som liberal" och försvarar därför yttrandefriheten mot din påstådda reaktionära muslimska identitet, har jag tolkat dig rätt? Ibland undrar jag om det är ett medvetet val från redaktionerna på Sveriges tidningar och andra medier att lyfta fram just denna lättkränkta representation på muslimer. Gärna med en touch av liberal tolerans och ett sunt förnuft för att inte framställa dem alltför entydigt reaktionära. Återigen så frågar jag mig om jag är den enda muslimen som inte bryr mig och tycker att Lars Vilks är Sveriges i särklass skickligaste troll? Om jag utifrån medias bild försöker svara på den frågan, så är jag nog tyvärr ensam. Men när ja bryter den bilden med verkligheten som jag ser den, i samtal med muslimska vänner och familj så märker jag att inte någon bryr sig om vad en enskild dansk (!) tidning gör och inte heller vad Lars Vilks företar sig. Det som däremot retar upp oss är representationen av muslimen som en lättkränkt pajas, som är en subjektsposition som privilegierade "mediemuslimer" alltför lättvilligt träder in i. Usch...

Välskriven artikel. Tack Bahareh! Du lyckas nyansera.

#4 SyyR, Bravo! det går ändå framåt.

Det jag inte gillar med Lars Vilks är att han lånar ut sitt namn till en organisation vars företrädare t ex har velat förbjuda att Al Jazeera visas i USA. Han har tydligen inget emot att andras yttrandefrihet inskränks.

Varför flyttar muslimer till kristna Europa med alla problem som det medför? Varför flyttar inte muslimer till andra muslimska länder i stället? Tänk vad bra det fungerade när muslimer bodde i muslimska länder och kristna i kristna länder. Nu när den arabiska våren resulterat i flera muslimska länders befrielse i ME, vill inte muslimer i Europa åka tillbaka till sina länder och bygga upp sina samhällen?

Bahareh Anderssons inlägg är alltigenom sympatiskt, och var alla muslimer som hon skulle det inte finnas någon anledning att oroa sig för muslimer.Men det finns ett problem. Den källa som alla muslimer hänvisar till då de vill beskriva sin religion är Koranen. Det är ärligt talat en hemsk bok. Även om man plockar bort de värsta avsnitten så finns det tillräckligt mycket i den för att ge ett outsinligt bränsle till intolerans, fanatism, bigotteri och religiös självtillräckliget för muslimer av annat slag än Andersson. Läs gärna min recension av Koranen på http://larsekqvistkultur.blog.com/. Den är välskriven och informativ och har också den fördelen  att mina påståenden om vad Koranen säger är styrkta med direkta citat (scrolla förbi recensionerna av Kung Fjalar och Den heliga Birgittas pilgrimsfärd).

#7 Mattias Berggren
Är det inte lite "guilt by Association" du pratar om nu.
Med det tankesättet är ju alla kristna och alla muslimer skyldiga till illdåd ett fåtal utför.
Annars brukar Bahareh skriva insiktfulla texter, men den här var lite för mycket offerkofta när islam kritiseras.
Viiks säger ju själv att det är inte islam utam islamism han kritiserar.

Artikeln blir överflödig eftersom Vilks bryr sig inte om vad muslimer (oavsett fundamentalister eller anpassade till väst) tycker.

Ytterst sällan produceras provocerande konst. Däremot är det provocerande ofta s.k. konst produceras med skattepengar.

Sekularisering betyder att mänskligt rationellt tänkande ersätter religionen i samhället. De religiösa förklaringarna accepteras inte längre utan vetenskap anses vara den förklaringsmodell som är acceptabel Det finns alltså inga sekulariserade muslimer eller kristna i egentlig mening. Däremot finns det sekulariserade judar då detta är ett epitet som även betecknar en folkgrupp.

Så du är inte en sekulariserad muslim, du är en muslim som avvisar sharia och anser att Allah inte har överhöghet över den politiska verksamheten och inte ens skall lägga sig i den överhuvud taget. Frågan är om man kan vara muslim och hävda det här. Jag tror inte att så är fallet. Majoriteten muslimer skulle hävda att du inte är muslim utan en avfälling och en otrogen. Det är det här som är problemet med Islam. Islam är exceptionellt när det gäller trosfrågan och att vara en liberal muslim är betyligt svårare än att vara en liberal kristen. Visst du kan hävda att koranens budskap inte kommer från Allah utan endast Muhammad, men det är inte många muslimska teologer som skulle hålla med dig.

Wilks gör helt rätt som ifrågasätter Islam och han är en motkraft mot dem som försöker begränsa vår yttrandefrihet här i Sverige. Vi sekulariserade svenskar accepterar inga hädelseargument då vi anser att det omvända förhållandet gäller, nämligen att religionerna hädar i den meningen att de försöker lura i människor ideer som inte är sanna och sedan försöker tvinga dem att tro på företeelser som är rent horribla när det gäller rationellt sunt förnuft. Självständigt tänkande människor tror inte på det flygande spagettimonstret, Gud, Jahve eller Allah, vi tror på vetenskapen.

#16 Kristian Fredriksson,

Håller med dig till fullo.
Problemet med islam är att man har missat reformationerna och upplysningen. Tidigare var kristendomen lika totalitär, grym och hänsynslös (den skulle antagligen bli det igen om vi släppte tyglarna fria) men tack vare reformationerna och upplysningen kunde samhälle och individ frigöra sig från predikarnas tunga bojor.

#16 Kristian Fredriksson

Nja, du kan väl vara kristen eller muslim och samtidigt sekulariserad i den enda betydelsefulla meningen - att du inser att du inte kan/får/bör förvänta dig att andra människor ska spela efter din egen religions spelregler? Vilka regler du väljer att spela efter själv, som ditt personliga val, har ju ingen som helst betydelse... så länge de inte inskränker *andra* människors fri- och rättigheter.

Visst kan man som utomstående tycka att de troende borde inse absurditeten i att välja fritt i en bok man fortfarande hävdar är helig, men det är ju trots allt ett framsteg att de gör det. Ju fler Bahareh Andersson (vackert namn förresten!) vi får som hävdar tolkningsföreträde desto bättre.

Ni är rätt roliga som försöker tolka huruvida Bahareh avfaller från islam genom sin världsåskådning. Tämligen lustigt. I regel är ett av de allvarligare religiösa brotten en muslim kan begå är att ägna sig åt att förklara andra muslimer som kättare (så länge de själva kallar sig muslimer). De muslimer som i största grad ägnar sig åt den verksamheten är salafister/wahabister och habasher (eller habashi, kan inte den svenska benämningen för dem) och dessa är inte särskilt populära bland andra muslimska inriktningar.

Det är också tämligen lustigt att ni ger salafister tolkningsföreträdet för vad som är den "riktiga" islam och återger deras synsätt som om de vore representativa för samtliga muslimer. Det tänkvärda med sunni-islam är just bristen på centrala allmängiltiga religiösa auktoriteter (såsom påven) utan att olika församlingar (imamer, sheiker) gör egna tolkningar som deras anhängare sedan följer. Om tolkningen inte gillas, så är det bara att byta moské. De muslimer som söker att ge sig själva tolkningsföreträdet över andra är rätt störiga och är garanterat ett större gissel för muslimer än västerlänningar. Vi muslimer kan manövrera och hantera dem utan hjälp från människor som föraktar muslimer, islam, araber och som drömmer om ett "pursvenskt" eller ett "purvästerländskt" samhälle där alla olikheter skall krossas och invandrare skall svenskifieras, läs assimileras.

Hur som helst, en av de mest radikala åsikterna inom vissa muslimska grupper är just benägenhet till att förklara andra muslimer som kättare en praktik som utifrån Koranen och haditherna inte bör tillämpas. Dessutom är det egentligen rätt lustigt att muslimhatarna gör en så radikal tolkning av Koranen som till och med hade fått de mest radikala och aggressiva imamerna att häpna (eller nåja, de kanske hade hållit med, vem vet).

Hur som helst, Bahares tolkning av islam står mellan henne och Gud. Muslimer kan ifrågasätta dess giltighet, men att förklara henne som kättare är något som bara de yttersta extremisterna skulle göra. Så sluta tolka oss så förbannat illvilligt hela tiden, mm k?

Detta med Koranen igen.
Visst finns det tolkningsmöjligheter när det gäller vissa frågor.
Men annat är ovedersägligt som t.ex. att jordelivet saknar egenvärde utan har sin mening endast som en urvalsprocess. Jordevandraren kommer till paradiset eller helvetet främst beroende de på om han trodde på Allah eller inte. Helvetets plågor varar i evighet och är detaljerat och inlevevelsefullt skildrade i den heliga boken.
En sådan skrift kan inte missförstås och dess budskap är i detta avseende kristallklart.
Skriv lars ekqvist koranen på Google så ser du varifrån jag fått min uppfattning.
Ska Koranen någonsin bli en källa för tolerans och humanism får man riva ut en hel del sidor, kanske halva boken.
Eller att man gör som många nutida kristna gör: struntar i mycket av det som står i Bibeln.

Artikelförfattaren verka ha missförstått den citerade Vilks; i citatet uttrycker han ju tydligt att "Muslimer är ju ingen enhetlig grupp." Han ger sig alltså INTE på Islam sim helhet.
Förresten: otroligt så pålästa på Koranen många kommentatorer verkar vara. Fundamentalister finns i alla religioner (och för den delen i politiska partier) och de är nog så ofta måna att påtala sin rätta tro, men i mängd är de ett fåtal. Det stora flertalet är, kan det uttryckas, snarare präglade av sin miljö och sitt (sociala) arv ("Sverige är ett kristet land"). En del är aktivt troende. I Sverige lär det vara runt två procent som genom kyrkobesök aktivt utövar sin tro och av dem är ytterst få "fundisar". Det vore intressant att få motsvarande statistik från några muslimska länder.
Därutöver ska vi hålla i minnet att "muslimska länder skiljer sig åt väl så mycket som "kristna länder" gör. Det största muslimska landet, Indonesien, är inte arabiskt lika litet som Iran är det. Och på vilket sätt skulle vi jämställa islams makt och landets politiska tillstånd vid en jämförelse mellan Jemen och Algeriet? Dessutom verkar kommentatorerna blanda samman "tro" i meningen jag tror på Gud/en högre makt och "bokstavstro" i meningen "varje ord i våra heliga skrifter är sanna".

#10 JEKJEK.

Jag tar det som ett ganska tydligt ställningstagande att han valde att prata just där, och det tror jag att nästan alla gör. Att kalla det för "Guilt by association" är inget argument så länge Vilks faktiskt var där för att stödja dom som ordnade konferensen, och ingen har hittills hävdat motsatsen.

Lars Vilks får naturligtvis framträda i vilka sammanhang han vill, men museer får också välja bort vilka konstnärer dom vill.

Mattias: Låt oss spinna vidare på temat, vi medborgare bör då även få välja vilka konstnärer och institutioner vi vill sponsra via skattemedel, inte sant? Ett museum som enbart väljer bort Vilks vill jag välja bort. Rättvist och bra!

@ #8 Johnny Andersson

"Tänk vad bra det fungerade när muslimer bodde i muslimska länder och kristna i kristna länder."

Ja, eller hur. Som t.ex. i Rwanda där en kristen falang slaktade 800'000 människor tillhörandes en annan kristen falang, på tre månader. Produktivt, civiliserat och humant.

För övrigt är det inte länder, eller etniska grupper, som är kristna/muslimska osv; tron ligger hos individen. Sverige är inte ett kristet land, men det är ett land som innehåller många kristna. Dock tror enbart drygt 23% på gud.

Källa: Eurostat poll on the social and religious beliefs of Europeans

#25 Ja precis Maj, du får rösta på ett parti som företräder en kulturpolitik som du kan leva med.

Bahareh, du brukar ge en ganska positiv bild av islam. Fokusera inte så mycket på Lars Vilks. Hans största problem med islam verkar vara just att ingen får avbilda Muhammed. Det kan vi leva med, även vi som tycker att hans karikatyr var meningslös och onödigt provokativ. Det är förvisso inte särskilt respektfullt, men det är knappast islamofobiskt. Och blanda inte in Breivik, han har egentligen ingenting att tillföra i debatten.

#1 leif w-n, 2012-08-31, 13:54

Du har uppenbarligen missförstått taqqiyya. Det är för det första bara shiitiskt och därmed oförenligt med den sunnitiska wahhabismen. För det andra handlar det mycket väl om att ljuga ja - helt i motsats till vad Koranen egentligen påbjuder, men då handlar det om att skydda sig själv eller någon annan för fara i form av hatbrott och förtryck. Det handlar alltså inte om att förvränga Koranens budskap, utan det handlar om att förneka sin tro. Vanligt i länder med många fundamentalister som Saudiarabien, Israel, Burma och länder med hög invandring.

Vad var det en "muslim" som inte tror på Gud heter?

IJTIHAD betyder inte individuell tolkning.

Endast Allah har tolkningsföreträde för KORANEN.

Ijtihad är tex som det står i Koranen att man inte ens skall säga "suck" till sina föräldrar.IJTIHAD om "suck" är att man INTE får misshandla sina föräldrar eller säga sådant som sårar föräldrarna.

Ett annat är tex att all form av berusningsmedel är förbjudet trots att endast alkoholhaltigt vin nämns i Koranen ,det är IJTIHAD.

Inte som Bahareh vill få det att se ut som att man kan välja bort saker och ting från Koranen efter eget tycke!!!

#28 Mattias: Får jag verkligen det? Det har jag inte märkt men säger du det, så... :-)

Sekulära muslimers Vilksfientliga uttalanden skadar yttrandefriheten.

Dessutom talar Wilks artikel svepande och missvisande om ”konstvärlden”.

Så här skriver Wilks:

(Rubrik) "KONSTVÄRLDEN välkomnar terrorister"

Senare heter det: ”KONSTHALLAR bjuder till och med in terroristgrupper”

Till sist är det faktiskt bara så att:
”BERLINBIERNALEN inbjöd terroristgrupper”

Det var alltså bara EN Konsthall i hela världen och den ligger i Berlin.

Om man läser ytterligare ingående så ser man dessutom att Wilks inte är emot utställningen i Berlinbienalen. Många frestades nog att göra ”konstvärlden” synonymt med ”etablisemnget” och tänkte fy och usch, hur kan man bjuda in terrorister.

Jag tycker det hela är obetänksamt effektsökeri.

Förlåt det ska stå Vilks med enkel v. (inte Wilks).

Och i citatet om Berlinbiernalen skulle det stå det fullständiga:
"Berlinbiennalen (som är en synnerligen etablerad institution) genomfördes t ex en konferens för inbjudna terroristgrupper".

#19 Erik S. Andersson,

Du kan inte vara sekulariserad och religiös. Det är därför en ren motsägelse att kalla sig sekulariserad muslim eller kristen. Du kan komma från en muslimsk eller kristen kultur och vara sekulariserad men då är du endast sekulariserad, inte muslim eller kristen. Man kan inte både ha kakan och äta upp den. Möjligtvis som kristen men inte som muslim. Vissa kristna klarar vilka konststycken som helst.

PS. Ett samhälle där alla bekänner sig till en religion är inte sekulariserat oavsett vilkqa synpunker de har om de andra religionerna. DS.

#21 SyyR,

Det där är ju bara skitsnack. Fem gånger om dagen intygar en muslim att han underställer sig Allahs vilja och att Koranen är hans ord. Kan det bli mindre sekulariserat än så?

#28 Mattias Berggren

Våra offentliga istitutioner måste givetvis arbeta för demokrati och yttrandefrihet. I det här fallet är det ju inte helt klart vad den här institutionen står, men den största delen av resurserna kommer onekligen från oss skattebetalare, så det borde anses som helt förkastligt att utestänga Vilks. Inte enbart på moraliska och politiska grunder, utan rent ekonomiska. Kan vi stämma museet för vad de gjort tro. Det borde gå.

Re #7

” Han har tydligen inget emot att andras yttrandefrihet inskränks.”

Du menar att det var Vilks som gav sig på och försökte tysta publiken vid dendär föreläsningen i Uppsala, när det blev sånt ståhej?

Re #17

Väl skrivet!

Re #34

Det var det dummaste jag läst på länge! det är självklart att du får rösta på vilket parti du vill. Så länge du inte röstar på ett parti som ifrågasätter det politiskt korrekta. För då djä...

Personligen anser jag att religioner är trams. Men visst vem som helst får tro på vad som helst. Jag har inga problem med det.

Den religiöse får dock finna sig i att jag ifrågasätter logiken eller vissa ritualer i dennes tro.

Till exempel begriper jag inte logiken i att kvinnor skall klä sig på ett visst sätt för att inte fresta männen. Om männen har svårt att styra sig själva är det ju logiskt att de stannar i hemmet och inte går ut och utsätter sig för frestelser. Lite extra logiskt blir det ju i ett samhälle där inte alla kvinnor klär sig heltäckande.

Halalslakt eller kosherslakt är en styggelser som inte har någon som helst praktisk betydelse. Det borde självklart vara förbjudet. Det är många veterinärer som vittnat om missförhållanden i slakterier oavsett typ, och då blivit minst lika hotade som Vilks.

Konsten är att kunna kritisera konstruktivt.

#39 Kristian Fredriksson
Att vara sekulärist är att vara emot politik och religionens sammamkoppling.
Det är det hon menar att hon här

Är man sekulär muslim så torde det inte finnas något som säger att man är just muslim, så länge ingen frågar. Precis som en sekulär kristen så förblir då religionen en privatsak som inte manifesteras i klädsel eller annat, varför man heller inte kan "skadas" av någon annans uttalanden om ens grupp.

Känner du ingen samhörighet med dem som tolkar Koranen bokstavligt så behöver du heller inte visa för en enda människa att du är muslim. Så vari består skadan?

Har sett en dokumentär från Danmark där en dansk journalist åkte runt i Mellanöstern och mötte upprorsmakarna som hävdade att de hade upplevt sig kränkta av de så kallade Muhammed karikatyrerna. Inte en enda hade sett dessa Muhammed karikatyrerna - där ser man folk kan uppfatta sig kränkta utan att ha sett och tagit reda på vad det verkligen handlar om!

De som utfärdade dödshot mot Salman Rushdie hade inte ens sett och inte heller läst de så kallade satansverserna. Ändå kan de komma och hävda att de är kränkta och kräva att folk ska förhålla sig till dem.

Man kan undra om de som kallar sig för troende muslimer och upplever sig kränkta av Lars Wilks konstverk har verkligen sett hans rondell hundar eller annat? De som utöva olika former av hot mot honom samt mordhotade honom med att sätta göra ett försök att sätta brand på hans hus hade sett hans verk?

Det går alldeles utmärkt hävda sig kränkt och begå brott utan att tagit reda på vad det handlar om. De som om vissa religösa kan hävda att de har så pass tolkningsföreträde till allt möjligt utan att de ska det minsta behöva anstränga sig för att undersöka vad det egentligen handlar om. Det som om att veta vad en bok handlar om utan att ha läst den.

#45 JK Andersson

Då är hon för en sekulariserad stat och inget annat. Hon är inte själv sekulariserad eftersom hon inte anser att vetenskapens svar på hur världen är uppbyggd överträffar den islamska förklaringen. Sekulariserad är en benämning över den moderna ickereligiösa rörelse som kom efter upplysningen som skuffade undan de religiösa föreställningarna till deras rätta platser, nämnligen hemmen och kultplatserna. Det är tveksamt om till exempel USA kan anses som en sekulariserad stat. De flesta europeiska länder är det däremot. Mest sekulariserade är Finnland och Tjeckien.

#39 Kristian Fredriksson, 2012-09-01, 07:58

Sekularism är motsatsen till fundamentalism. Det du pratar om, motsatsen till religiös övertygelse, är ateism.

#43 Mikael Andersson, 2012-09-01, 08:31

Jag är dock tveksam till om det är skäktningen i sig som är det allvarliga. Faktum är att det är få slakterier som inte har några missförhållanden. Temple Grandin, som nog får ses som en av de mest pålästa i detta ämne, har ju tvärt om menat att skäktning i sig inte utgör något djurplågeri om det bara görs på rätt sätt: http://sv.wikipedia.org/wiki/Sk%C3%A4ktning_%28slaktmetod%29#Medvetsl.C3...

"Mitt budskap till Lars Vilks: Att ge sig på islam i sin helhet är skadligt och leder ingenstans."

Kanske är det så att LV helt enkelt ogillar islam, och därför kritiserar den. D.v.s det är inte ett strategiskt beslut som skall leda till något bestämt resultat, "skadligt" eller inte. (Dessutom är det litet motsägande att det dels inte leder någonstans, dels är "skadligt".)

En sak jag har problem med är det här med vilka som representerar islam. Tag en analogi. Antag att jag kritiserar folkpartiet utifrån deras program. Ingen vettig männisla skulle då säga att det är fel att kritisera folkpartiet utifrån partiprogrammet eftersom många som röstar på partiet inte håller med om allt som står där.

Men när islam kritiseras utifrån Koranen och haditherna ("partiprogrammet") så kommer alltid motsvarande invändning.

"Fundamentalisterna" och "extremisterna" är ju de som till hundra procent följer Koranen och haditherna, så enligt min mening är det de som representerar islam, inte de som kallar sin "muslimer" men aldrig läst vare sig Koranen eller Bukhari eller någon annan hadith, utan som bara litet lojt firar Ramadan och kanske beröker moskén någon enstaka gång för den sociala samvaron.

Jag vill tillägga att jag ser BA som en hjälte.

Konsten är att kunna provocera konstruktivt.

#49 Joakim Jacobsson

Fundamentalismen skapades i början på 1800- talet i USA och har ingenting med sekularism att göra. Ett sekulärt samhälle är ett samhälle som förkastar de religiösa förklaringarna. Man behöver inte vara ateist för för att göra det.

Ja, det var kanske inte helt med sanningen överensstämmande. Fundamentalismen uppstod som en följd av att även USA sekulariserades mer och mer och det kunde inte de här religiösa människorna acceptera. Ett liknande beteende tas upp i en DN- artikel i dag där religiösa människor i Mexico hindrar innevånarna i Nya Jerusalem från att deltaga i skolundervisningen av den anledningen att det är ogudaktigt. De vill införa ett konfessionellt samhälle igen. Detsamma gäller talibanerna i Afganistan. Det konfessionella samhället är motsatsen till ett sekulärt men det betyder inte att de samhällen som för tvåtusen år sedan hyste flera religioner var sekulariserade. Ett sekulärt samhälle anses av många religiösa som ogudaktigt och det har de helt rätt i.

#52 Nisse

Du menar som Pussy Riot? I så fall håller jag med dig, men alla kan inte vara lika geniala som dem. De är ju världsledande inom genren.

#55 Kristian
Det är inte konstruktivt att hamna i finkan.

#55 Kristian
Bättre provocera på den lagliga sidan.

Nisse: Nu blev jag nyfiken. Kan du ge exempel på konstruktiv kritik inom konsten? Något som ingen blir provocerad av?

Hur skulle exempelvis Rondellhundar gestalta sig? Muhammed lämnar barnen på dagis innan han går till jobbet?

#57 Nisse

Jag kan tyvärr inte hålla med dig. Det är effekten som är avgörande och den personliga uppoffringen är oftast stor i sådana sammanhang. Aung San Suu Kyi, Sokrates, Mahatma Gandi, Martin Luther King, Gallileo Gallilei, Sacharov, Raul Wallenberg med flera har fått erfara detta. De som är fega och tiger still brukar kallas för medlöpare och det var sådana som möjliggjorde Nazismens diktatoriska maktövertagande i Tyskland till exempel. Jag tycker inte att du ska förespråka ett sådant beteende.