Nytänkande ett måste i vattenfrågan

En ökande befolkning måste i framtiden kunna äta och dricka.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:World-Population-1800-2100.svg

Det enda som kan begränsa befolkningstillväxten i världen är svält
och sjukdomar.

Dina kraftansträngningar kommer bara medföra att du kan flytta brytpunkten ett par år.

Regioner som växer okontrollerat bör själva lösa sinna problem.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Countriesbyfertilityrate.svg
Man bör inte kunna exportera bort problemet.

PerKQ
Det är ett grymt konstaterande du gör ovan!
Förtvivlade hjälparbetare som försöker rädda svältande barn gör ett bra jobb i humanitetens namn.
Upprättande av flyktingläger kämpar för att allt fler skall få tillgång till mat som finns i överflöd på andra kontinenter.
Men ditt konstaterande är nog rätt.
Vi får sluta subventionera mer än vatten och satsa på en hållbar utveckling och däri ingår främst begränsning av befolkningsutvecklingen i länder med begränsad försörjningsförmåga på ett eller annat sätt.

Jag håller med kommentar #1.

Men #2, "Vi får sluta subventionera mer än vatten och satsa på en hållbar utveckling och däri ingår främst begränsning av befolkningsutvecklingen i länder med begränsad försörjningsförmåga på ett eller annat sätt."
Vilka är "vi"? Sverige och svenskarna? Sverige har inget ansvar för andra länders oförmåga att ta hand om sitt eget folk, speciellt med tanke på att vi inte har förmågan att ta hand om våra egna problem!

Men om Sverige faktiskt vill göra något som hjälper så bör de ersätta den ledning som styr dessa länder i botten. Men det bör då förstås inte vara några liberalmoderatsocialister.

JA det är ett grymt macroperspektiv som man inte får glömma.
I microperspektivet bör alla vara empatiska och hjälpa. Går man förbi en
svältande eller törstande människa och har ett överflöd så bör man hjälpa.

Det intressanta är att människan har en bugg i huvudet så empatin sjunker ju flera som lider. Om man ser en bild på en flicka som lider så vill man hjälpa. Ser man en bild på två som lider så vill man hjälpa mindre. Ser man en bild på 1000 som lider så går man och tittar på "Sikta mot stjärnorna"

#4

Det är just ordet "bör" som gör att den törstande människan förmodligen förblir törstig. Floskler föder inga fattiga.

Därför har vi en stat som skickar miljoner efter miljoner utomlands i form av hjälpinsatser och vi har ett socialt system i Sverige som skattebetalare bidrar till.

Resten kan vi nog räkna ut själva.

Hur är siljans, eller mälarens vatten en resurs för hela världen? Vad har barnen i biafraöknen för nytta av att vi sparar på vatten här?
Jag köper att när man skänker andras skattepengar till underutvecklade länder och bygger upp deras samhällen (i alla fall den delen som inte går till att hålla diktaturer vid liv) så planerar man samhället utefter den verklighet som råder där. Inte utefter vattentillgången i sverige.

Sen skulle jag vilja ifrågasätta visheten i att arbeta för en växande befolkning och konsumtion av naturresurser i områden som inte klarar av att ta hand om den befolkning som redan finns? Varför inte vara pragmatisk och se till verkligheten?

SIDA kanske bör satsa mer på lokalproducerad mat.
Jag ser Lena Eks satsning på effektivare matlagningssystem som en lovande utveckling.
Solen kan även nyttjas för vattenrening genom en uppfinning som tagits fram i Sverige. Denna typ av hjälp bör uppmuntras.

Ni som tycker det är bra att barn och andra svälter ihjäl för att hålla siffrorna nere bör veta att det finns omfattande statistik, från nästan alla länder på jorden, som visar att en befolkning minskar i takt med att välståndet ökar.

Dessutom är det inte bara dem som påverkar utan också oss. Kolla bara på den vansinniga invandringspolitiken vi har i Sverige där vi försöker "rädda" en promille av de som föds in i fattigdom och svält varje år. Det drabbar bara resurser som är menade för riktigt bistånd, konkret då en betydande summa av biståndet går till flyktingmottagandet (som jag iofs tycker är behövlig till skillnad från den övriga invandringen som motsvarar 90-95%)

Det påverkar också människosynen vi har. När vi resonerar såsom att det är behövligt att barn svälter till döds för att vi ska kunna tjäna pengar på mat och vatten så visar det på en sjukdom som vi måste övervinna. Kapitalism i all ära, men att tjäna pengar på att skapa en brist som resulterar i att flera tusen barn dör varje dag i svält är sjukt. Det är också tragiskt att så många är "okej" med den typen av politik.

http://www.kulturverk.com/2011/11/06/beretningen-om-et-varslet-sammenbru...

Charlotte Petri Gornitzka: "Sverige driver på för att subventioner av vatten avvecklas eftersom det motverkar ett mer effektivt resursutnyttjande."

Hon förklarar inte varför så är fallet. Eftersom detta är verkar vara hennes huvudpoäng är det lite märkligt.

Det som SIDAS generaldirektör vill ha igenom är en upprepning av vattenkriget i Bolivia år 2000.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Vattenkriget_i_Bolivia_2000#Krav_fr.C3.A5n_...

Frågorna som ställs är.

Som vanligt ; Varför tror man på ett nytt resultat om man upprepar samma experiment.

Har verkligen den här generaldirektören inte hört talas om Bolivia. Ja är mycket besviken på att hon i så fall inte lyssnar på sina tjänstemän.

Vi ska nu istället för att syssla med enbart vatten syssla med 4 saker.

Utbildning av tjänstemän.

Någon sorts högnivåplanering

Forskning

Ett innovationsprojekt vilket i klarspråk betyder forskning

Inget av de här projekten hör ihop med vattenförsörjning. Att forska efter 50 års bistånd är bara löjligt. Man vet vad man behöver veta vid det här laget. Utbildning av tjänstemän är också löjligt och faktiskt kontraproduktivt, det enda man kan lära dom är världsbankens ideoogier som håller på att köra västvärlden i konkurs. Afrikanska instutioners kvalitet är på uppåtgående medans våra instutioner håller på att försämras. Varför ska den som år efter år gör sämre ifrån sig lära upp den som år efter år gör bättre ifrån sig.

Själva grundbekymret för SIDA är att varje gång den här regeringen väljer mellan ett fungerande beslut och ett ideologiskt så väljer de det ideologiska. Med den inställningen kan man bara förlora.

Finns intresset bland politiker om att hjälpa fattiga med vatten? Tror inte det.

Befolkningsökningen är problemet. Stoppa den och mycket av våra resursproblem skulle försvinna. Människor skulle inte tvingas att bo i halvöknar och regnfattiga områden. Vatten finns så det räcker om vi bara inte är för många som ska använda det. Borgström hade rätt när han hävdade att befolkningsexplosionen var det största miljöhotet. Religioner som förbjuder prevention och förespråkar att kvinnor ska föda många barn får ta på sig det största ansvaret och därefter dåliga sociala skyddsnät där barnen ska tvingas ta hand om sina föräldrar. Två problem som borde vara enkla att lösa men som uppenbarligen inte är det. Miljörörelsen vill inte se det här utan endast de sekundära orsakerna till våra miljöproblem. Det är synd.