Saklig kritik bättre än konspirationer mot Assange-utredningen

Det finns massor av legitima frågor. Dessa ställs dock på forum som Flashback eller av blockare som Oldwolf.

De som BORDE ställa frågor, journalisterna, har för länge sedan slutat utföra sitt jobb, att granska makten.

Bra artikel. Konspiration är spännande med driver inte sanningen framåt och gör det enkelt att avfärda all kritik.

Det är självklart att Assange har fått en särdeles dålig behandling från svensk rättsväsen och att detta har uppstått pga lismande tjänstemänn som tror att de utför önskvärdt arbete för myndigheterna.
Myndigheterna i sinn tur tror att de kan få fördelar från världens mäktigaste stat.
Myndigheterna var även livrädda att Assange skulle etablera sig i Sverige.

Assange har ju utmanat den etablerade makten genom att publicera århundradets journalistiska skop.

Diplomatiska förbindelser och analyser är ju och rakt på sak utan förskönande omskrivningar.

"Carl Bildt a middle size dog with a big dog attitude" är ju mitt i prick och ett klassiskt citat.

Utredningen om våldtäkt är förövrigt ett hån mot äkta våldtäktsoffer som blir överfallna av okända män
som med våld förgripper sig på dem. Dödsångesten måste vara total.

Assange "våldtäkten"
Har du skydd på dig?
Nej jag har bara dig!
OK det är väl lika bra att fortsätta ....

Löjligt att utreda och en parodi för det svenka rättsystemet.

Rolf Hillegren skriver ofta bra saker och mycket han skriver här är korrekt.
I fallet Assange verkar han inte vara helt inläst. När Marianne Ny gick ut med sin EAW, skrev åklagarmyndigheten ett pressmeddelande, där man klart och tydligt deklarerade att syftet var att förhöra Assange. Ny upprepade detta i intervjuer.
Ny:s problem var att hon inte var ordentligt inläst. När hennes EAW stötte på problem i England, var hon tvungen att ändra sig. I ett PM till sin EAW skriver hon att hon "utifrån vad hon vet nu förmodligen kommer att åtala honom".
Marianne Ny hävdade att hon inte kunde genomföra förhör i England, eftersom detta var förbjudet i lag. Även åklagarmyndigheten har upprepat detta, men fått backa när man inte kunde visa på något lagrum.
Det är ytterst ovanligt att Marianne Ny sätter sig själv som förundersökningsledare. Under 2090-2010 hände det en gång. gissa när?
http://oldwolf-vindenviskarmittnamn.blogspot.se/2011/03/dagens-ny-heter-...

"Här måste man ändå anta att åklagaren är inne på linjen att det kan bli aktuellt att åtala Assange. Och skulle den situationen uppstå lär det vara meningslöst att hålla förhör i London då ett åtalsbeslut knappast skulle göra Assange mera villig att infinna sig i Stockholm"

FÖrvissa kan det vara sant. Men borde det inte ligga i åklagarens (och målsägarnas) intressa att driva fallet vidare så långt det går? Dessutom blir förhör mindre korrekta ju längre tid som hinner passera. Om man gjorde ett första förhör aoch sedan beslutar om åtal så blir ju pressen mycket större mot Assange och man slår undan ett starkt argument för kritikerna. Om man verkligen värnar om rättvisa och målsägarna borde man åka till UK snarast.

Kan det även vara så illa att Ny planerar en lång häktning så att Assange i alla fall får någon form av straff!?

Ytterligare en invändning är detta. Vad kan JA säga som är avgörande?! Grundfrågan tycker jag är ifall den berättelse som målsägarna berättar är 100% korrekt, är det ens då skäl för åtal?! Om det inte ens är så, hur förklarar man då denna cirkus på annat sätt än att man vill sätta dit JA?

Sundevall, Bergman och Carlgren är alla angelägna att finna sanningen. De är nära den sanningen, men saknar handfasta bevis. Det är förståeligt att de antyder förhållanden som är uppenbara, men inte går att leda i bevis. Rolf Hillergren har naturligtvis rätt, men när media så ensidigt tagit ställning mot Assange så är det rimligt att man antyder sanningar man sett flera tecken på. De är kanske det enda sättet att komma vidare på. Det finns flera kända fakta i Assangefallet som inte går att publicera, än. Men, det lär komma.

"Det var rätt att lägga ned förundersökningen, vilket skedde på ett tidigt stadium."

Instämmer. Det var inte våldtäkt, utan enbart täkt att döma av vad som framkommit.

Då hade saken varit ur världen och vi hade sluppit allt spektakel.

Tyvärr så togs undersökningen upp igen och man undrar över motiven till beslutet? Fanatisk feminism eller dåligt omdöme?

Kanske står förklaring till Marianne Ny:s agerande att finna i detta citat:
”Marianne Ny menar att lagföringen har god effekt som skydd för kvinnan, även i de fall gärningsmannen åtalas men inte döms.”

(Sidan 8: http://www.pappamanualen.se/dokument/Kvinnofridslagen_2001.pdf)

Det är viktigt att man har belägg för sina påståenden och framstår som trovärdig, skriver Rolf Hillegren. Sedan avfärdar han kritik med argumentet att "skadan redan är skedd". Det framstår inte som särskilt seriöst.

"Här måste man ändå anta att åklagaren är inne på linjen att det kan bli aktuellt att åtala Assange. Och skulle den situationen uppstå lär det vara meningslöst att hålla förhör i London då ett åtalsbeslut knappast skulle göra Assange mera villig att infinna sig i Stockholm". Det förvånar mig att du – som brukar skriva så klokt på Newsmill – kan se saken så. Det kan ju lika gärna bli så att frågan om åtal inte längre är aktuell efter det att A hörts. Proportionalitetsprincipen innebär att åklagarens vägran att höra A i England är oförsvarlig, maktmissbruk helt enkelt enligt europeisk rätt.

Detta fall är en skandal för alla inblandade.
Att lägga ner så mycket kraft på ett så tveksamt fall visar på alltför stora egon.
När mördare frikänns eftersom det inte går att veta vem av tre som utförde dådet så visar det att kompetensen bör användas bättre.
En resurs som är så begränsad bör användas mer effektivt!

Hur ser ni lagkunniga på Nys användande av SMS för att kalla till förhör (det SMS som Hurtig fick erkänna i High Court att han missat)? Det hävdas ibland att det inte var tillåtet vid tidpunkten eftersom man inte hade möjlighet att diarieföra SMS. Har Ny begått ett tjänstefel? Är det hon som skulle haft en åthutning av lämpligt tillsynsorgan och inte Hurtig

#12 Lars Andersson: Liksom de journalister och partiledare/utrikesministrar som skriver löpsedlar eller twittrar om hur patetisk han är.

Vilket bra inlägg!
Det är lätt att sitta hemma och hetsa upp sig och skriva något dräpande.
Sverige har ju en lagstiftning och olika personer försöker tolka denna och då kan det ju bli olika som det också har blivit här.
Min egen kritik är tvåfald:
1. Lagstiftningen i sig är fel i sin konstruktion. Man ska inte tala om våld om det inte förekommit våld, av flera skäl. Den svenska lagstiftningen använder sig av "nysvenska" ungefär som Sovjet kallade sin diktatur för demokrati. Straffsatser ska också följa allvaret som avspeglas i språket.
2. Det finns kotterier inom rättsväsendet (Tomas Quick fallet ett exempel) där underliggande föreställningsvärld delas. En sådan föreställningsvärld är vissa feministiska teser om man som utövare och kvinnan som ständigt offer. Ser man det på det sättet är det naturligt att staten ska gå in i minsta privata fall och skydda kvinnan med lagstiftning och "allmänt åtal". Detta förvrider rättsbegreppen där rättssäkerheten för Julius Assange i det här fallet blir ett offer.

Ett annat problem är förstås medias enögdhet efter gällande diskurs.
Dessa två företeelser är huvud

Citat
"Ang. åklagaren borde bege sig till London för att förhöra Assange.... men detta är meningslöst?" Jag undrar, är inte åklagarens uppgift, i en inledning, att förvissa sig om grunden för ett. ev åtal? I inledningsskedet företräder väl åklagaren både den misstänkte och målsägaren? Fortsättning eller avskrivning? I och med att man inte åkt till London, har man då inte brustit i ett beaktande av Assanges intresse då? Om man kommit fram till att grund för åtal förelegat, har ju fortsättningen befunnits på avsevärt fastare grunder? Om grund ej funnits, så mycket lidande för individer och för Sveriges anseende eliminerat på tidigt stadium.
Citat
"Någon som tror att åklageriets agerande inte är förankrat i justitiedepartementet?" Detta är ju intressant. Det finns alltså möjlighet för politisk styrning i pågående brottsutredning. Varför annars hålla kontakt? Det gör ju att yttersta ansvar nu är politiskt?
Citat
".....trängre krets påstås ha sagt att ”även om jag har fel ändrar jag mig inte” Så länge, ett ovederlagt påstående men kan kanske lyftas till vederlagt i vittnens närvaro och bekräftelse. Fel eller försummelse vid myndighetsutövning kan leda tillskadestånd och det sker regelbundet men, med tanke på ett antal "affärer", nyttjas möjligheten till att åtala och döma tjänsteman enligt brottsbalken för Tjänstefel?
Enligt uttryck ovan måste kanske dessutom vara i uppsåt att agera "även om jag har fel"?

Det är skönt att feministerna hjälper till att sänka Sveriges rykte ännu ett pinnhål utomlands. Ju förr båten sjunker, desto bättre.

Återigen mitt i prick av Rolf Hillegren. Jag har själv samarbetat med Eva Finné och har stor respekt för hennes sätt att ta beslut och leda förundersökningar. Hon kan bättre än de flesta på tidigt stadium avgöra vilka ärenden det är värt att gå vidare med. Den kunskapen om henne har alla och det är därför svårt att förstå vad det var som gjorde att Marianne Ny gick in och ändrade beslutet. Det ledde ju till en aldrig tidigare skådad cirkus som drar ett löjets skimmer över rättssystemen i både Sverige och England.

Rolf Hillegren beter sig som en typisk svensk - Han kan eller vill inte se att hela Assange affären är en härva som har gjort Sverige till åtlöje i hela världen utan han tuggar han paragrafer och formaliteter - å ena sidan si men å andra sidan så - värefter allt blir helt menlös

Tror Rolf Hillegren verkligen att alla vanliga svensson är så dummma att de inte inser när mygel på högsta nivå pågår? - Numera läser svensson annat är vad som anses vara den korrekta linjen och inhämtar information från andra källor - Tiden att det gick att manipulera svensson är förbi!! - Tyvärr har man inte insett det från etablissemanget - journalistkåren och politikernas sida - De kör på som på 70 talet

Varför efterlystes inte Assange för förhör när han var kvar i Sverige hela 5 veckor efter att Marianne Ny hade tagit över - Det måste ju ha varit lättare för den svenska polisen att hitta honom i Sverige? - Borgström påstår också att Assange har hållit sig undan och inte gick att finna under dessa fem veckor - men lika förbannat tillät åklagarmyndigheten honom att lämna Sverige - hur stämmer det?

Först efter Assange hade lämnat landet blev Marianne Ny aktiv och rörde himmel och jord för att få Assange utlämnad från England - Att Assange erbjöd sig att bli förhörd där togs inga hänsyn till - Maximal uppståndelse var målet och svartmålning av Assange som person

Vad nytt har framkommit efter första förhöret med dom båda kvinnor som kunde föranleda denna cirkus? - Vari ligger själva "våldtäkten"? - Förhörsprotokollet som finns tillgängligt på Internet för alla och envar att läsa ger inget som helst anledning att ens misstänka våldtäkt om ens ofredande

Nej - det som man borde göra är att lägga ned det hela och avskeda Marianne Ny - Hon har missbrukat inte bara åklagarmyndighetens resurser utan gick t om så lång att utfärda en europeisk arresteringsorder - Onödigt slöseri med skattebetalarnas pengar

Advokatsamfundet borde även frånta Claes Borgström advokattiteln - Sådana advokater är en skam för kåren - och det är inte första gången han gör bort sig - Antingen är man advokat - eller man är politiker - det går inte att sitta på båda stolarna och vara trovärdig

Tycker # 9 tar upp pudelns kärna : Om ett förhör hölls i London med JA, och sen åklagaren bedömer NEJ, det blir inget åtal, förunder-sökning läggs ner. Men som svenska rättsväsendet, förutsätter att den tilltalade är skyldig, i detta fall, i hela sitt uppträdande signalerar man det .Man vill lägga vantarna på JA till varje pris.

Rätten uppträder på vad som annars brukar kallas ett " rättshaveris-tiskt" sätt, (när det gäller privatpersoner), så tror jag att folk upplever det, " oproportionerligt."

Därför kan man tro att saken är avgjord : JA skall utlämnas till USA,
" one way or the....", övrigt är kulisser, formaliteter. Jag tror även att Sverige officiellt, från regering till åklageri/polis gärna går USA till-handa, men samtidigt är man nog glad att frågan hängt sig, för vil-ken proteststorm det skulle bli i Sverige.

Frågan är om Sverige kan ansvara för JA:s säkerhet i Sverige, både på häkten/rättssalar/fängelser, och polis, Han är helt ensam och ut
lämnad, i främmande land, med språk han inte talar, och kommer att bli utsatt säkert, för en hel del förnedrande procedurer.

Advokat Borgström anser jag har sjunkit i anseende, under flera år, går bara neråt. Vad som utspelats mellan parterna vill jag inte uttala
om, men om brott bevisas, belastar det givetvis JA. Nog undrar mån-ga hur kärlekskranka vissa kvinnor är, "groupiebeteende", det ner-värderar kvinnor även, känns obekvämt.

USA kan bara begära utlämning, om brottet, (Wikileaks) har straff i Sverige, men Sverige lämnar ej ut till dödsstraff som USA tillämpar, både "lagligt ", men även "olagligt", när president Obama, varje måndagsmorgon, i Vita huset, får en "dödslista" på de som skall "av-rättas" från luften med drönarfarkoster, och inte bara det, olagligt över andra nationers luftrum.

(Så hade visst Stalin och Molotov, samma sittning,typ, i Kreml, under den stora terrorn 1937-38. ) USA:s brutala fängelseinternering av Barry Manning/ WL. är ju i sig avskräckande.

Att sedan Sverige 2001, (9/11) utvisade de två egypterna, genom ett regeringsbeslut, som alla vill skubba från senare, utr.m. Anna Lindh m.fl. eller säpo bestämde utvisningen. Dessa lämnades ut med " icke-tortyrgaranti " till Egyptens säkerhetstjänst, och frigavs senare som el-torterade brutna män, med FN-fördömande av Sve-rige, samt miljoner i skadestånd, och asyl. Bara så avskräckande för svensk rättskänsla, kurage, integritet. Det finns inget som talar till Sveriges fördel.

Nyss utgavs en bok om Hans Holmér,(polischef) av en DN-journ-alist, som följde HH, inofficiellt, varje dag under Palmeutredningen. Alla minns den röran , från bl.a. åklagarsidan, som inte alls var ade-kvat , den heller. Men då utvecklade sig åklagarna mot en bättre
styrning, i relation till polisen.enl. författ.

Tidigare på 1970talet utlämnade inte Sverige en ung sovjetisk flyg-kapare, som med en fejkad handgranat, kapade ett sovjetisk plan
som tvingades till Sverige, Flygkapning bedöms alltid som grovt, mot
flygpass. säkerhet. En tjetjen anklagad för terrorbrott i Ryssland, blev inte heller utlämnad. Skulle ej få rättvis rättegång, anses det

En annan metod som Sverige tillämpat, är att häva sedvanlig sekre-tes, lykta dörrar då i spionmål, mot tyska Wollweber-gruppen (ankl. för fartygssabotage, 1938, mot tyska fartyg, (tonnaget som var tysk akilleshäl.) Rättegången hölls 1941 ca inför det tyska anfallet mot Ryssland, helt öppen (Ryhninger åkl., ) enbart för att kunna öppet kunna informera tyska RSHA/SS-Heydrich, allt vad som annars skulle ha ha varit strängt hemligt.

Så använde rättssystemet sina möjligheter då, och det inger oro. JA-fallet har drag av att publiciteten, skall skada hans anseende, och blockera hans rörelser, och verksamhet.

# 9 Brita Sundberg-Weitman

Tack för de positiva orden du fick med i ditt inlägg. Jag hoppas att jag kan reparera förtroendet genom följande rader. Att jag skrev som jag gjorde beror på att jag försökte sätta mig in i den nuvarande åklagarens tankevärld för att försöka förstå den något bisarra utredningsmetod hon valt. Jag kan inte tolka hennes agerande på annat sätt än att hon anser att bevisläget är så bra att det enda som återstår är en ren formalitet, nämligen att delge Assange misstanke om det brott som han inte förhördes om när han befann sig i Sverige, varefter åtal kan väckas. Så ska man naturligtvis inte resonera men jag befarar att hon gör det. Skulle hon resonera på det för en åklagare korrekta sättet skulle förhöret ha hållits för länge sedan.

Precis som du tycker naturligtvis jag att proportionalitetsprincipen är viktig. Även begäran om utlämning tycker jag i detta fall strider mot denna princip när man beaktar hur de påstådda brotten beskrivits samt det svaga bevisläget.

# 3 Christer Andersson

Jo, då jag känner till det du nämner i de två första styckena i din kommentar. Se gärna mitt svar till Brita Sundberg- Weitman, kommentar nr 21 , så hoppas jag du bättre förstår varför jag skrev som jag gjorde.

Om uppgifterna stämmer som du länkat till i tredje stycket så är detta däremot en nyhet för mig, det vill säga att Marianne Ny ska ha bestämt sig för att själv ”hålla i” den fortsatta utredningen i sin helhet. Det är ytterst ovanligt att en överåklagare som ändrar en åklagares beslut själv tar över handläggningen.

# 8 Mats Forssblad

Jag hoppas att du bättre förstår vad jag menar om du tar del av mitt svar till Brita Sundberg-Weitman. Kommentar nr 21

Konspirationsteori, ja. Det finns mycket i assange-fallet som talar för konspiration, alternativt kan man kalla det "tyst diplomati".

Åklagarens skumma hantering och stelbenta vägran att hålla förhör på plats kan möjligen förklaras av inkompetens men man måste titta på helheten. Den sammantagna bilden tyder inte på att Assangefallet får en vanlig, hederlig och rättvis prövning.

Därför att

1 - Jag har personligen varit med om fall då åklagaren haft tillgång till filmbevis från övervakningskameror som visar brutal misshandel men ändå struntat i att utreda därför att personen på filmen redan lämnat landet. I Assangefallet har man rimligen inte mer bevis än de man vanligen har vid en icke-våldsam "våldtäkt". Ändå struntade man i att begära att få misshandelsmannen utlämnad och lägger ner enorma resurser på att jaga Assange. Nu har det gått så långt att Storbritannien hotar med att förklara krig mot Equador genom att låta militären storma deras ambassad för att få lägga vantarna på Assange.

Varför denna skillnad i hanteringen om det inte beror på politiskt tryck? Man beter sig som om man jagade Bin Laden trots att det brott Assange är anklagad för är ett litet dussinbrott. Jag vill minnas att en viss mycket respekterad åklagare en gång jämförde den typen av våldtäkt med trafikförseelse. Och det skulle man förklara krig för utan politisk påverkan från USA? Knappast. Proportionerna stämmer inte.

(Och skulle Equador ta emot en sådan dussinbrottsling på flykt undan något år i ett svenskt lyxfängelse? Knappast. Equador tar emot Assange enbart för att trotsa USA)

2 - En av de kvinnor som anklagar Assange för våldtäkt har tidigare arbetat för CIA. Att det skulle vara rena slumpen att en CIA-anställd skulle ligga med och sedan anklaga för våldtäkt just den man som USA vid tillfället omedelbart ville tysta är väldigt osannolikt. Och metoden har varit oerhört effektiv. Wikileaks krashade med en smäll, strömmen av genanta avslöjanden upphörde och Assange lever på flykt i ett litet rum där han sover på en gummimadrass.

3 - Vi bör inte glömma att sverige tidigare har lämnat ut fångar till USA för tortyr, utan några som helst konsekvenser för någon utom de fångar som torterades. Vi har aldrig riktigt kommit till rätta med det som hände då. Därför väger de påståenden vi får ta emot från rättsväsendets potentater att ett sådant utlämnande vore omöjligt väldigt lätt. Det gäller bara om ingen tillräckligt högt uppsatt politiker är intresserad. Det krävs inte mer än ett telefonsamtal från USA så sitter Assange på ett av CIA's flygplan på väg mot guantanamo med lugnande tabletter uppkörda i ändan och en huva över ansiktet.

#19 Donsan: Assange stod till åklagarens förfogande under de fem veckorna han stannade kvar i Sverige för att förgäves försöka få bli förhörd. Det behövdes alltså ingen efterlysning.

Det bör undersökas grundligt varför åklagare Ny först gav honom tillstånd att lämna landet och sedan omedelbart därefter utfärdade en efterlysning som hon höll hemlig t o m för hans försvarare. Det var ju inga problem att kalla honom tillbaka för ett förhör, han erbjöd sig ju att göra det i oktober men Ny vägrade. Hon skulle ha honom bakom lås och bom till varje pris i enlighet med sin officiellt deklarerade ståndpunkt att det har "god effekt" om oskyldiga låses in.

Till Rolf Hillegren. Tack för ditt svar! Vi är tydligen överens. Det är så tråkigt att proportionalitetsprincipen i Sverige tolkas som om den inte hade något påtagligt innehåll. Som den används av Europadomstolen för mänskliga rättigheter och av EU-domstolen är den det enda riktigt effektiva skyddet mot maktmissbruk.

Jag tycker att vi i Sverige har störst ansvar gentemot de två målsägande kvinnorna i rättsprocessen mot JA eftersom de är svenska medborgare medan JA är australisk medborgare och dessutom har asyl i Ecuador.

Jag tycker inte att någon åklagare skall åka till Ecuadors ambassad i London eftersom JA ändå inte kommer att komma till Sverige för att delta i rättsprocessen i och med asylen som han fått. Det vore en annan sak om JA vore svensk medborgare eller hade svenskt permanent uppehållstillstånd för då finns det en skyldighet för åklagaren att medverka till att granska om personen är skyldig eller oskyldig. När det gäller JA så bör Australien eller Ecuador hjälpa honom att ta till vara dessa intressen.

Jag tycker också att om JA vill ha sin sak rättsligt prövad så fanns det inget som tidigare hindrade honom att komma till Sverige för förhöret. Nu är det värre eftersom han har brutit mot sin borgen i Storbritannien och kanske skall åtalas där.

Jag anser att eftersom de två kvinnornas rättigheter till en rättslig prövning har körts över måste Ecuador betala skadestånd till dem. Hundratusen kronor var kan vara en lämplig storlek på skadestånden.

Har inte hela förutsättningen för den här affären ändrats genom att JA brutit mot sin borgen i Storbritannien? Kan inte Storbritannien nu behålla honom i stället för att lämna ut honom till Sverige?

Sedan frågar jag mig hur USA skulle kunna få JA utlämnad från Sverige? Har JA begått några brott som är straffbara i Sverige med ett par års fängelse, vilket är en förutsättning? Jag hittade följande intressanta länkar att fundera över:
http://lup.lub.lu.se/luur/download?func=downloadFile&recordOId=1556129&f...
http://joyb.blogspot.se/2010/12/when-is-right-time-to-offer-political.html

#27. Är det inte rimligt att man ser till att göra förhöret innan man kräver att han kommer till Sverige? Kom ihåg att man inte hade så brått att höra honom när han fanns lätt tillgänglig här i Sverige.
Varför skall man kräva att Assange, eller vem som helst, för den delen, skall avsätta tid och pengar för att åklagaren kräver att han skall resa till Sverige igen, när han funnits på plats under lång tid för ett förhör? Åklagaren har dessutom redan innan hon utfärdade en EAW, klart uttalat att han skulle komma till Sverige för ett förhör. Kom ihåg att något åtal inte finns och det är inget som säger att det blir något heller, om/när han förhörts.

Vilket skadestånd kan Assange kräva för att han hållits frihetsberövad under två år, när saken läggs ner?

Allt för att en svensk åklagare enbart drivs av sin egen prestige i sitt handlande.

Och, angående ett svenskt utlämnande till USA. Kom ihåg att ett sådant krav från USA kommer först när man genom underhandskontakter med Sverige fått ett klartecken att ett sådant krav kommer att godkännas. Dvs. när man gemensamt kommit fram till vilka åtalspunkter som kan godkännas i Sverige. Och det är ingen konst för USA att leta fram sådana åtalspunkter, var så säker. Tror man annat, är man obotligt naiv.

Rättssystemet i Europa fungerar ju så att man kan efter lång tid kan tvingas till ett annat land långt borta där man en gång blivit misstänkt för att delta i en rättsprocess. Det är väl ingen orimlig sak att detta skall var lika för alla, att likhet inför lagen skall gälla.

Att JA skulle tvingas resa från Storbritannien till Sverige är ingenting unikt. I ett uppmärksammat fall måste en svensk medborgare efter att ha blivit misstänkt för brott i Grekland delta i rättegången där efter mer än ett år. Han blev frikänd.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Calle_Jonsson

#29

Du skrev: ”Och det är ingen konst för USA att leta fram sådana åtalspunkter, var så säker.”

Vilken åtalspunkt skulle kunna komma ifråga? Har du något exempel?

Till er som tror att Assange är kallad till en rättegång kan jag meddela att något åtal inte föreligger och sannolikt aldrig kommer att kunna öppnas på det tunna materialet. När förhöret väl är avklarat kommer ord att stå mot ord och då kan en fällande dom inte utdelas ens i Sverige.

Till er som tror att Assange vägrat inställa sig till förhör kan jag meddela att han hela tiden försökt få till stånd ett sådant (han stannade t ex 5 veckor i Sverige just för det ändamålet) men åklagare Ny har envist vägrat. När hon gett honom tillåtelse att lämna landet och omedelbart därefter utfärdat en hemlig efterlysning blev det plötsligt väldigt viktigt för henne med förhör - för då kan hon tillämpa sin egenuppfunna åklagarmetod att låsa in honom i isoleringscell på obestämd tid. Dock bara om han finns i Sverige, så att han inte är så sugen på att komma när Ny knäpper med fingrarna har inte bara med utlämningshotet att göra.

Jag fick infallet att titta på utrikesdepartementets hemsida. Visste ni att Sverige hade ett anförande på OAS-mötet i fredags? Jag tycker det var ett vettigt och sakligt tal. Här är det:
http://www.regeringen.se/sb/d/15777/a/197740

Sverige vill nog gärna gå USA tillhanda , i JA-ärendet, men å andra sidan, vill ingen ta ansvar för att JA,kan komma att utlämnas till USA, ingen åklagare vill synas med JA:s skalp i bältet. Vi som ser svenskt polis- och rättväsende i aktion,på hemmaplan till vardags skulle för-stås avråda särskilt JA att lita på detta, då så mycket står på spel tyd-ligen för hans del. Kanske även den svenska regeringen, en av dir-igenterna i "orkestern", inte vill ha JA i sin valrörelse.

USA tillämpar även s.k. " stinger-operationer", alltså brottsprovoka-tion, i utlandet, och begär utlämning, (Thailand) och dömer sedan till de oerhört långa strafftider, som är USA:s signum. Ett land som haft ca 60 massmordsfall, bara sedan 1980-talet, och ett av dessa utgör väl onekligen, den helikopter-besättning, som i samförstånd, mördade ett 10tal irakier, från luften i Bagdad, ca 2007, med motiv-eringen att "flygvapnet tar inga fångar" !

Det som JA helt modigt avslöjade, och att utlämna honom till USA vore idag likvärdigt med att utlämna någon till Stalins domstolar. Vilket inte varit tänkbart, dock skedde den s.k. " baltutlämningen", 1946, som inte var, eftersom personerna varit i tysk tjänst (146 + ca 2.500 rikstyska soldater, de senare till Sibirien.) Däremot lämnade Sverige ut tyska desertörer, (Jutzi bl.a.) som blev avrättade, innan de allierade började segra, ca 1943. Pendeln svänger.

Betr. Wollwebers sabotagegrupp, från 1940, (med norsk avnämare i Oswaldgruppen , Asbjörn Sunde) där lyckade svenska säpo utläm-na en anklagad (Hjelmen/ norsk) till Norge, jan.1941, som därför greps av Gestapo (då i tyskryska pakten) torterades, (typ 9/11- Egyp-tenutlämningen 2001), halshöggs i maj 1944, i Tyskland, mycket för att han och en medfängslad, inte var "arier", utan norska kvarts-samer. W. själv dömdes däremot för sabotage, ca 1940 /41,som han fick avtjäna på Långholmen, men Tyskland begärde honom utlämnad. Det ärendet förhalades, på så vis, att när ryssarna ankla-gade W. för brott, blev han senare utvisad, hösten 1944 till Moskva.

Jurister lever för sina referensfall , 100tals hyllmeter med prejudic-erande domar (och jag med), och allt tyder på att Sverige på något sätt skulle falla undan för " främmande makt", som kan komma att göra sig gällande, fast de nu låtsas ointresserade och passiva,men oddsen höga för utlämning, med god utdelning. Både Sverige och Storbritannien, notoriska stormakts- och USA-lakejer, (efter -45`) bidar nog sin tid, kanske till efter USA-valet, i höst.

En nation , fostrad i svart slavarbetskraft (byggde Vita huset), uppror, (teapartyt) etnisk rensning av urbefolkning,(indianer i kz.) inbördes-krig, antifackligt, (12%) lynchjustis, (3.000) vapenbruk, rasism, obar-mhärtiga dödsstraff med gas/ electricitet, som de bl.a. andra brände och stekte ihjäl makarna Rosenberg för påstått atomspionage, ca 1950, fast de hade två minderåriga barn. Bakteriekrig mot Korea, vid samma tid med växtsjukdomar, och glöm inte Agent-Orange-giftet de sprutade ner hela Vietnam med kriget, 1965-75, för avlövning.

Därimellan krig,krig,krig, Korea ,Vietnam, handelsblockader omstört-ningar, subversiv verksamhet, kalkylerat massmord på civilbefolk-ning, (med samma argument som Breivik) fast 1945 mot Japan, 200.000 människor, på sekunder.

Ett sådant land kan man inte föra dialog med, om deras egna brott, och därför tar Sverige på sig ett stort ansvar om JA utlämnas till ett USA-SA-SS, för avrättning, som spionerar straffritt (!) på svenska medborgare enl. beslut av samma svenska åklagarekår som ovan, skrämmer slag på Oslo för några veckor sedan,(igen!) efter att USA-krakarnas små terroristövningar, vanskötts, det blir strået, som knä-cker "USA-kamelens" redan ansträngda lilla krumrygg,"Sverige" definitivt. Förr landstiger vi på månen. " Distortion of reality" -Spelet är slut ! Samtidigt tar de svenska kålrötterna (The Swedes) en ny tugga av Dallas-smörjan, och låter sig väl smaka...Hallå , finns det någon nyöpnad reklambyrå i salongen, som vill göra en insats , over there ?

#33 Ett totalt värdelöst tal. Med tanke på vad som hände med de här egyptierna är det inte underligt att Sverige inte anses som pålitligt.

Sen verkar det som att det är liktydigt med att svära i kyrkan att ifrågasätta de här två kvinnorna. Sorgligt.

Det handlar inte om rättvisa men prestige. Assange är redan dömd utan att åklagaren har pratat med honom. Bevisen från åklagarens sidan är enbart byggt på det så kallade offer. Detta luktar fult och mysko!

Bara en liten notis!

Bitterna vägrade lämna ut August Pinochet. Men de vill lämna ut Julian Assange. Uppenbarligen är ett Otillfredställande samlag större brott än minst 30 000 människoliv.

Amerikaner som skjuter oskyldiga i bl. a Afghanistan ska ställas inför rätta i USA men Julian Assange ska ”förhöras” i det land där saken (inte) hände.

Man behöver inte vara superintelligent för att få ekvationen ihop.

Makten uppträder mycket arrogant!
Och det smärtar mer när man känner sig idiotförklarad av maktens bortförklarningar.

Re #27 Pelle

Exakt villka brott hade de två egyptierna som i hemlighet flögs ut från Bromma begått?

Du skriver ju att brott med fängelse i straffskalan är en förutsättning för att utvisas. Var de dömda för brott i Sverige?

Varför delar svenska staten ut skadestånd till egyptierna om de utvisades olagligt?

Fallet med egyptierna visar med all önskvärd tydlighet att du har fel. Mycket fel! Det visar lika tydligt att konspirationsteorier absolut inte är så otroliga.

#22 Rolf Hillegren. Tack för ditt kompletterande svar. Nu förstår jag bättre hur du menar.
Den här utredningen körde vilse i samma stund, som Marianne Ny utsåg sig själv till förundersökningsledare.

Kan någon av alla juridiskt bevandrade kommentera följande klipp,
det skulle vara intressant att veta skillnaden mellan utlämning och "utlåning".
"USA kan inte begära Assange utlämnad från UK, ty där är han inte åtalad. Däremot har USA och Sverige ett utlåningsavtal, TIAS 10812, som legaliserar utlåning på obestämd tid, utan åtal, det räcker med att han är häktad och att en rättsprocess är pågående."

Är det juridiskt enklare att låna ut än att lämna ut?

#31
Du skrev: "Vilken åtalspunkt skulle kunna komma ifråga? Har du något exempel?"

Tja, det är väl bara att välja första bästa, som dyker upp i huvudet.
Olaglig hantering av hemliga dokument, t.ex. Torde vara straffbart både i Sverige och USA.
Men, det är bara ett exempel. Som jag sade, USA och Sverige har säkert tillräckliga resurser för att leta fram någon vattentät åtalspunkt (som inte ger dödsstraff). Livstids fängelse räcker nog gott och väl. När man är färdiga med Manning, har man säkert lyckats pressa honom till att ge någon typ av informationer, som räcker för att åtala Assange.

Här är ett fall där en grov misshandel finns på övervakningsfilm. Förövaren som befinner sig på Irland är identifierad och har delvis erkänt. Åklagaren lägger ned utredningen:

"- Om vi skulle försöka hämta hem alla människor som begått brott som inte är tillräckligt allvarliga så skulle vi få väldigt mycket att göra."
Att begära dem utlämnade ser han inte som ett realistiskt alternativ.
"- Så går det inte till. Sådant där håller vi på med när det är allvarliga brott - som mord."

Är Assange misstänkt för något som är värre än mord?

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article12621641.ab

Re # 43: Svar till din fråga är uppenbarligen ”Ja” huruvida en man inte tillräckligt tillfredställer en kvinna som har en guldkantade sådan.

Att Julian Assange i tredje samlaget under samma natt inte tillräcklig tillfredställde kvinnan som var halvvaken är allvarligare brott än folkmordet som August Pinochet begått, allvarligare än att skjuta oskyldiga i sitt eget hem och allvarligare än mycket annat!

Det är så horribelt, så ovärdigt och samtidigt så löjligt som inte liknar annat!
Och, Ibland skäms man att vara kvinna!

#39

Jag vet inte hur det var med egyptierna så jag kan bara gissa. De blev ju utsatta för grova övergrepp på grund av paniken efter 11 september 2011 och det är bara att beklaga att svenska myndigheter och Anna Lindlh inte kunde hålla huvudet kallt i den situationen. Man får trösta sig med att de har fått ekonomisk kompensation och att åtminstone den ena familjen kunnat återförenas i Sverige.

Min gissning är att de fick sin politiska asyl avslagen och avvisades till Egypten. Hur detta gick till i praktiken var naturligtvis en stor skandal.

Att en person söker politisk asyl i Sverige, får den avslagen och sedan avvisas till det land personen kommer ifrån är ett migrationsärende, alltså något helt annat än vad gäller Assange.

Assange är helt legalt i Sverige om han kommer hit (om än arresterad) och har inte sökt politisk asyl här. Om en person som vistas legalt i Sverige blir misstänkt för brott i USA kan USA starta en rättsprocess och få personen häktad i sin frånvaro. Därefter kan USA begära personen utlämnad enligt utlämningsavtalet och då skall detta prövas i Högsta domstolen i Sverige i Assanges fall. Så vad som i så fall skulle hända är att det skulle uppenbarligen bli en enorm mediecirkus.

#42,

Hur kan det vara brottsligt för Assange att hantera hemliga handlingar från Sverige eller USA om han inte vistas i landet ifråga?

Assange är australisk medborgare och har bott i en massa olika länder, till exempel Kenya. Det är där han har hanterat hemliga handlingar från USA och kanske från Sverige.

Jag tvivlar starkt på att en utländsk medborgare i ett land någonstans i världen som får tag på och sprider hemliga handlingar från Sverige kan åtalas i Sverige för detta. Det kan knappast finnas någon lag i Sverige för detta fall.

Jag vill verkligen varna för samlag utan kondom vid tillfälliga sexuella relationer. Det är helt riktigt att man bör hålla hårt på att kondom skall användas för att skydda mot könsjukdomar.

Självklart är det större risk för smitta när det gäller sexpartners som ofta har nya sexuella partners i olika delar av världen, jag behöver inte nämna något namn här. En sådan sexpartner vet ofta inte själv om sin egen smitta.

Läs denna aktuella artikel från DN:
http://www.dn.se/insidan/insidan-hem/joakim-har-levt-med-hiv-sedan-han-v...