Hörru Kwast!
Det enda som med säkerhet kan fastställas är att du gjort ett dåligt jobb.
Men det är väl för mycket begärt att kända personer som nu börjar få sina kritstreck solkade skulle göra ett antal pudlar...
Permalänk | Anmäl
Nils Stibor, 2012-08-20, 09:51
Den bild av utredningen som förmedlats av SVT och Råstam ger en bild av oerhörda brister. Hela rättstatens rykte svärtas ned.
Jag tror inte allmänheten i sin vildaste fantasi kunnat föreställa sig att det går till såsom Råstam så väl underbyggt beskriver.
Hela tiden har folk i allmänhet, i media och överallt tvivlat på att Quick varit skyldig till alla dessa brott.
Överåklagare Kwast tillhör den farligaste av människor att ha på en maktposition. Hans dåliga omdöme har ställt till det.
Det är tråkigt att
Permalänk | Anmäl
Doktor Eleph@nt, 2012-08-20, 10:06
Nu kommer krav på granskning från bägge sidor.
Det är ju bra. Borde inte justitieministern engagera sig lite. Beatrice Ask ska ju vara en företrädare för svenska folkets rättstrygghet. Tyvärr verkar ju hon vara en rätt svag person, antagligen inkvoterad.
Vi har ju haft andrarättsskandeler där hon borde ha engagerat sig som Catrin da Costa fallet. Men hon gömmer sig så länge det går. Så frågan är väl om det överhuvudtaget blir någon granskning. Vem skulle ta initativet till en sådan.
Det finns dock en sak redan nu kan sägas, Claes Borgström måste vara världens sämsta försvarsadvokat. Att han var tilltänkt som justitieminister säger väl allt om hur tjänster sätts till.
Kontakter och politiskt rätta åsikter gäller tydligen.
Permalänk | Anmäl
u_5765, 2012-08-20, 10:06
Mr Kwast
Faktum är att man först sedan man sluppit Din inblandning börjat fingranska detaljerna i målet, som antingen på flit inte togs med, för att de var motsägelsefulla, eller bara selektivt "glömdes" bort.
Att Du försvarar Dig med näbbar och klor, är naturligtvis riktigt, du är ju förhoppningsvis jurist, men någon sorts trovärdighet kommer Du naturligtvis aldrig mer att få. Så många är de grava fel Du begått under vägen. Fler än Ljugholt.
Nu är du förhoppningsvis införstådd med att ingen är felfri. men som åklagare är det faktiskt tjänstefel att döma en människa mot bättre vetande. Speciellt för mord. Speciellt när personen inte ens varit på platsen. Och vittnena trollats bort.
Din hantering är djupt mänsklig, det finns tom folk som tror på Gud och Mållgan, men om en åklagare tror på Gud eller småfolk är det garanterat tjänstefel och godtycke. Vilket Du har gjort Dig skyldig till flera gånger. Synd om Dig som människa, men som åklagare är Du värdelös..
Permalänk | Anmäl
Kristian Grönqvist, 2012-08-20, 10:12
Ser att fd Justitiekanslern Lambertz också uttalar sig idag - i DN. Uppenbart samordnat med Kwast.
Lambertz räknar upp lite indicier, som lika gärna kan vara en tillfällighet, för att Quick är skyldig.
Inte imponerande.
Permalänk | Anmäl
Doktor Eleph@nt, 2012-08-20, 10:25
Surprise, surprise! Lambertz i DN debatt och Kwast på millen. Nåväl, ska man ha fram ett budskap gäller det inte att surra för sig själv. I princip finns det vissa poänger med det som ni säger, dvs det KAN vara så att Quick gjort sig skyldig till NÅT av de brott han dömts för. Men samtidigt så förbigår man det viktigaste, Lambertz (högst antagligen) och även du Kwast (gissar jag), måste ju nu vara övertygade om att Quick inte gjort sig skyldig till alla 8 mord. D.v.s. de flesta (om inte alla) är övertygade om att han dömts felaktigt i flera fall. Bara det är en enorm skandal! Att det är fullt möjligt, sett till avsaknaden av bevisen, att han är oskyldig till alla mord är egentligen bortom horisonten med skandalvokabulär. Det är fullständigt obegripligt men väldigt troligt ändå. Skulle jag välja ett fall som är den i särklass sämsta så är det fallet Levi. Ingen teknisk bevisning och gissa rätt leken spårade ju synbarligen ur från början, där ni envisades med SKL om detaljer som omöjligen gick att få till. Vi får hoppas att det material som finns kvar kan visa på vem mördaren är/var. Att det finns vittnesmål om att Levi under sin korta vistelse umgicks i skumma kretsar är ju absolut en stark indikering på var man ska leta. Quick finns inte ens på kartan där, han bara dyker upp som gubben i lådan, han kanske inte var på sin egen konfirmation som han var på i ett fall just då, men inte på mordplatesen iaf. Sen finns det ju ett väldigt tydligt mönster i alla 8 fallen. Quick gissar och får det mesta fel. Sen verkar han ju få nåt rätt också. Men i ett tankespel med att tex 5 män skulle låta dem svamla i låtsasförhör så skulle de säkert ha fått nåt rätt de med. En färg där, ett tryckmönster där och kanske nåt bilmärke och vad annat som nu inte är svårt som 7 rätt på lotto. I detta sammanhang sjunker värdet på Quicks träffar. De sjunker ytterligare då vi vet att han blivit ledd och belönad (drogad) i flera fall (eller var det alla fallen). Han har ju erkänt många fler fall än alla dessa 8 fall. Borde inte allt som kan göras nu för att binda honom även till de fallen? Karln ljuger ju inte. Hups, nä det gick visst inte, för flera av de fallen var ju inga mord, det var bara folk som kom bort eller försvann av bevisligen andra orsaker. Klistras dessa fakta på ännu så ser väl ett barn redan att Quicks träffar måste bekräftas av teknisk bevisning och vittnesuppgifter, som saknas överallt. Gubben i lådan. På tal om vittnen så har ju Quick pekat ut medbrottslingar, de som inte blev fällda fast Quick blev det. Ja och nån av dem hade ju solklara alibin med. Detta talar ju inte för Quick direkt. Och inte för rättsväsendet heller. För om Quick begick morden så varför ska medhjälparen gå fri då? Ett solklart vittnesmål/berättelse av Quick som man kunde ha passat in på fallen till de viktigaste delarna, det har det aldrig funnits. Istället behövdes saken krånglas till med psykologiska teorier och terapeuter som tolkade grymtningarna och känslorna. Mycket hjälp kom ju av att försvarsadvokaten inte gjorde sitt jobb, vilket ju vara "tur" för åklagarsidan.
"En och annan överraskning bör nog inte uteslutas" säger du. Den största överraskningen skulle väl vara om Quick inte skulle ha gissat nåt rätt på allt han fick gissa och mumla om. Ni tog en utsatt människa, slet honom i stycken för er egen vinnings och karriärs skull. Och nu har några av er mage att peka på kommande överraskningar. Det kan ju, och får ju inte ens, finnas överraskningar kvar. I ett brottsmål ska väl alla korten läggas på borden tydligt och rakt av, utan att överraskningar sparas för kommande behov.
Permalänk | Anmäl
Erik Svenssen, 2012-08-20, 10:36
Lambertz inhopp med sin förlåtande relativism, förstör för gott hans, i andra avseenden, goda rykte. Som förskolelårare skulle han utmärka sig. Han kan fortsätta med det. Och sköta konfliktisar...
Permalänk | Anmäl
Kristian Grönqvist, 2012-08-20, 10:58
Läste just på Sture Bergwalls egen blogg följande vilket borde vara av intresse för Göran Lambertz inlägg som uppenbart är synkroniserad med Qwast (dvs sk Quick och Qwast-duellen).
Citat:
Göran Lambertz är feg. I sin DN-debatt artikel idag listar han i fem punkter den “starka bevisningen” utan att tala om vilka fall det gäller. Att det är Theresefallen i de två första punkterna vågar han inte säga och inte heller att det är Johan Asplund fallet i punkt tre och fyra. I båda dessa fall har jag fått frikännande domar. Det femte fallet han skriver om är mordet på Gry Storvik i Norge.
För att klara sig ur sina krumbukter och från ansvar för sin “rättsutredning” 2006 tar han tag i det utlåtande som Otto Brundin skrev 1970, ett utlåtande som Socialstyrelsen underkände och som domstolen samma år kastade i papperskorgen. Jag måste påpeka att Brundin lät fotografera mig naken framifrån, bakifrån och från sidan för att sedan, med hjälp av sina studier av min nakna kropp, skriva diagnos.
Göran Lambertz är lika dåligt påläst nu som 2006. Jag skall inte påstå att han tagit hjälp av Claes Borgström eller Christer van der Kwast men jag kan inte låta bli att tänka tanken.
Permalänk | Anmäl
u_5765, 2012-08-20, 11:12
Man får inte glömma advokaten Claes Borgström i det här, tänk dig att bli dömd för seriemord på de här grunderna.
Snacka om att va kass på sitt jobb.
Lambertz-Kwast-Borgström - den kedjan går inte av för hackor. Episk när det gäller inkompetens.
Man får heller inte glömma att Råstam är ett undantag i journalistkåren. Vi har ju alla hört ovanstående lägga ut texten i Rapport eller Aktuellt eller på någon presskonferens. Helt utan att några kritiska frågor ställts.
Permalänk | Anmäl
Doktor Eleph@nt, 2012-08-20, 11:16
Jag kollar annars lite om påstådda medium och så, och kan inte undgå att se hur Göran Lambertz "övertygande bevis" är ganska exakt likadana som troende på dessa bedragande medium använder vid t.ex storseanser eller liknande..!
Permalänk | Anmäl
Gesus Pettersson, 2012-08-20, 11:49
Det är synd att Hannes Råstam är död och inte kan gå i svaromål
Permalänk | Anmäl
u_18000, 2012-08-20, 11:54
Så hösten börjar med en motdebatt. Eftersom Lambertz inte inbjuder till respons så får den bli en samlad respons.
Likt Doktor Eleph@nt kan jag notera att Lambertz lista av indicier är oerhört vek. Att både Lambertz och Kwast försvarar sig med motattack ("förhastade slutsatser" respektive "en enklare förklaring") är symptomatiskt om man ingår i en grupp som drabbats av gemensam hysteri. Lambertz krok är att en grupp på 40 personer, tillika experter, ska ha lurats.
Parallellen en utomstående drar är till de amerikanska och norska pedofilfallen som visar att hela samhällen, tillika rättsexperter, kan dras in anklagelser och rättsprocesser som bygger på ren luft och handledning av inblandade vittnen.
Det amerikanska McMartin preschool trial [ http://en.wikipedia.org/wiki/McMartin_preschool_trial ]. "After six years of criminal trials, no convictions were obtained, and all charges were dropped in 1990. When the trial ended in 1990 it had been the longest and most expensive criminal trial in American history.[1] The case was part of day care sex abuse hysteria, a moral panic over satanic ritual abuse in the 1980s and early 1990s."
Den norska Bjugn-skandalen [ http://www.nkmr.org/artikel_katastrofen_i_bjugn_av_knut_ahnlund.htm ]. "I Bjugn fick man i början av 90-talet med hjälp av diskutabla förhörsmetoder fram vittnesmål från barn om en pedofilring som ägnade sig åt sataniska sexriter. Atskilliga män och kvinnor greps."
Under 1990-talet fick vi här i Sverige en egen tvivelaktig process-historia, kanske kopplad till den världsutbredda moralpaniken, då en pedofilanklagad vallades runt hela landet för att hitta vad som verkar resulterat i rena indicier.
Om man statistiskt letar efter effekter med hjälp av en stor mängd data kommer man med säkerhet att finna sådana. En 90 % säkerhet mot slumpvisa samband innebär att man kommer att hitta 1 indicie efter 10 undersökta samband (och brott lär ha många möjliga samband). Men korrelation är inte kausation.
Det glädjande är naturligtvis om alla inblandade är överens om en så kallad haverikommision. Hur ska vi kunna undvika häxprocesser , hur ska vi kunna använda godtagbara icke ledande förhörsmetoder, hur ska vi kunna undvika "indiciefiske" likt så kallad datafiske, i vår moderna tid?
Permalänk | Anmäl
Torbjörn Larsson OM, 2012-08-20, 11:58
Att Kwast arbetat mot fällande domar kanske kan vara begripligt, han var åklagare, ingår i "spelet", men att Borgström samverkat i detta, sätter rättssystemet i fara. Om alla parter i ett brottmål når konsensus, försätts domstolsförfarandet till en överenskommelse istället för en genomlysning av fakta och analys av dessa. Såvitt kan begripas, torde det vara svårt/omöjligt att fälla Q utan hans erkännande. Om en person bedöms som inte fullt tillräknelig, måste utsagan bedömas med stor försiktighet. Om man sedan dessutom kraftigt drogar vederbörande så finns väl inte mycket substans kvar? Lambertz som ändå förefaller vara balanserad/nyanserad synes just nu ändå famla efter "halmstrån" såsom märken i träd och tröjmönster mm. Märkligt!? Det sista i detta märkliga fall är inte sagt på länge än.
Permalänk | Anmäl
George A. Berglund, 2012-08-20, 12:03
Bara en stilla undran om hur mycket denne, vår nye kramkändis, TQ har kostat skattebetalarna. Hans illdåd, hans vård, hans rättegångar, hans polisiära utredningar, hans terapeuter, hans inkarcererade tidsspan, hans framtid, som "bidragande" eller icke bidragande samhällsmedborgare och nu hans troliga miljoner och åter miljoner i skadestånd. Lönar sig det egentligen att bara vara en 8-5 jobbarsvensson i det här landet?
Permalänk | Anmäl
birgitta ellis, 2012-08-20, 12:13
Det är mycket illa när en överåklagare tror att en kommission kan "få ordning på fakta i Quick-fallet", alltså göra det jobb som vårt rättsväsende med sina domstolar inte kan klara av. Vad är dessa mystiska kommissioner? Vad har de för status som ger dem deras makt och deras förmåga att säga sanningen? Och om de är så underbara, varför lägger vi enligt Christer van der Kwast inte ned samtliga domstolar?
Permalänk | Anmäl
Mats Forssblad, 2012-08-20, 12:18
Jag brukade resonera ungefär så här: - De gubbar som man ser i TV och som framträder inför miljonpublik, ja det måste vara superkunniga, pålästa och det de säger är därför av yttersta vikt.
Men faktum är att exempelvis någon av våra partiledare - för tillfället upptagna med att systemomvandla vård och skola utan sakligt underlag - sällan nämner några hårda fakta. Lägg märke till det nästa gång du tittar på TV. Kvittar vilket parti vi talar om.
Det beror på att de inte har några kunskaper inhämtade från till exempel forskningsrapporter. Vi får ofta hålla till godo med floskler. Journalisterna ställer inte några kritiska och väl pålästa frågor. Eftersom de heller inte kan något.
Jag menar tänk dig det med denna cirkus som Råstam lagt i dagen. Hur många år den pågått, vad den kostat, vilket rekord av brist på kritiskt tänkande som de många fällande domarna innebär.
Domstolsväsendet framstår som det kollapsat.
Permalänk | Anmäl
Doktor Eleph@nt, 2012-08-20, 12:22
Förresten jag gör ett undantag för Jonas Sjöstedt (v), han är faktiskt ganska påläst. Och jag röstar inte på det partiet.
Permalänk | Anmäl
Doktor Eleph@nt, 2012-08-20, 12:25
@ birgitta ellis:
Det finns alltid åtminstone en "pengarna ska gå till annat", oklart vad eller till 'de fattiga' i alla trådar. Det är både enorm stupiditet och alltså snabbt tröttsamt att återkommande läsa.
En annan effekt är att dessa återkommande kommentarer aldrig resulterar i en effekt. (Och hur kan de, vi har resurser till mycket, och ett så kallat "falskt val" är ett felslut. Baserat på ett logiskt felslut kan man "bevisa" vad som helst, det har alltså inget med verkligheten att göra.)
I folkpsykologi är "ett upprepande utan resultat" en definition för - galenskap. =D
Rättssäkerhet är en mänsklig rättighet, och alla skattebetalare borde med stor glädje bidra till den. Om den betalar terapeuters eller åklagares expertis och därför många gånger, men inte alltid, konkurrensutsatta lön är en annan fråga.
Quick-fallet lär ha fällt flera "Quick-experter".
Permalänk | Anmäl
Torbjörn Larsson OM, 2012-08-20, 12:28
Jonas Sjöstedt verkar vara den ende, som är påläst! Det är just det, som är problemet. Jag röstar heller inte på hans parti, då jag är absolut motståndare till mycket han står för. Men alla de andra bubbelnötterna! Man vet inte längre om man skall skratta eller gråta. Det handlar ju faktiskt om skötseln av ett land och landets medborgares framtid.
Permalänk | Anmäl
birgitta ellis, 2012-08-20, 12:33
#20
Var ett svar till doktorn.
Permalänk | Anmäl
birgitta ellis, 2012-08-20, 12:36
Just det Birgitta, tyvärr så styrs inte Sverige mot framtiden medvetet och förnuftigt, som man skulle önskat.
Tänk bara på Euron, som enligt eliten, de som sa nej till det, var oupplysta idioter. Enligt journalisten Dan Josefsson lade Svenskt Näringsliv när 500 miljoner kr. på kampanjen.
Nu håller Euron på att kollapsa, jag har hört både de amerikanska ekonomerna Krugman och Stiglitz säga att det egentligen aldrig funnits några sakliga nationalekonomiska skäl till Euron.
Euron och dessa kollaps kan medverka till en ekonomisk depression i Europa. Det kan komma hastiga förlopp inom loppet av några månader.
Svenska folket och demokratin räddade oss från Euron.
Så jag vill sätta det här exemplet på kollaps av det svenska rättsväsendet i ett större sammanhang.
Det står inte bra till med kritiskt tänkande i Sverige.
Permalänk | Anmäl
Doktor Eleph@nt, 2012-08-20, 12:47
# 19 Torbjörn Larsson OM
Det måste alltid, alltid finnas ett ifrågasättande om vart pengarna i ett land går. Till vad skattemedel används. Till ett jämförande av fördelningen av ett lands resurser. Detta gäller allt, i smått och stort. Men ffa bör det lilla ställas i proportion till det stora. Det är det lilla livet, som utgör vardagen för ett lands befolkning. Den dag detta "ifrågasättande" upphör har landets medborgare givit upp eller korruption och slöseri har övergått i smygdiktatur. Newsmill är just ett sådant forum, där den verbala kampen mot elitistisk ekonomisk ansvarslöshet kan och skall föras. Allt vi har är "ordet", beträffande din något patroniserande kommentar om resultat. Har du själv någon form av resultatsanalys att framföra? Det är just ekonomiska analyser av det , som dagligen bekostas av oss alla, som bör föras fram i ljuset men ffa GÖRAS. Detta görs mycket sällan i Sverige till skillnad mot exempelvis USA. Har du själv ett begrepp om vad hela denna Q-affär kostar?
Beträffande alla glada skattebetalares bidrag till rättssäkerhet, så trodde jag det var rättsosäkerhet, som avhandlades här. Det var själva gisten i mitt inlägg. Makthavares, i detta fall inom rättsväsendet, skamlösa slöseri, när exempelvis tusentals barn i Sverige inte haft råd att lära sig simma den gågna dystra sommaren. För att ta ett exempel på "alla fattiga ospecifierade andra", som du så elegant och arrogant hänvisar till.
Permalänk | Anmäl
birgitta ellis, 2012-08-20, 13:14
Birgitta Ellis
Sture Bergwall har uppenbarligen haft det jättejobbigt psykiskt så hans roll är åtminstone förståelig och i något avseende ursäktbar. Han har ju inte precis tjänat något på att vara inlåst i 22 år.
Men de andra glidarna har ju tjänat miljonbelopp speciellt advokaterna och det håller jag med om är verkligen stötande. Men så är det alltid de som har och bestämmer gynnar och skyddar varann. Och det är Svensson som betalar oavsett det gäller röd eller blå.
Permalänk | Anmäl
u_5765, 2012-08-20, 13:21
"Viktigare är att väsentliga sakfel och vinklade urval av fakta förekommer i boken"
Till skillnad mot i domarna mot TQ då!?
En träbit som klassas som åldersbestämd benbit!? Jösses.
"En enklare förklaring till Quicks förmåga att träffa rätt är onekligen att han faktiskt är gärningsman"
Faktum är ju att han hade en helt otrolig förmåga att träffa FEL om det var han som var gärningsman. Hur förklarar man alla mängder med fel han har spytt ur sig trots att han erkänt och ville bli dömd!?
Permalänk | Anmäl
John Johanson, 2012-08-20, 13:36
Man ska komma ihåg att Lambertz idag är justitieråd i högsta domstolen, så långt har rättsrötan nått.
Och du ska inte förvänta dig någon efterklokhetens kranka blekhet i relation till utfallet av fallet Quick.
Så här säger Lambertz enligt DN idag: "– Jag tycker att det vore fel av mig att inte säga någonting när det har gått så otroligt snett i den allmänna debatten som det har gjort, säger han till TT."
Det är alltså inte domarna mot Quick som är fel utan den debatt som vi nu har tack vare Råstam, som gått fel.
Och på DN-debatt räknar han alltså upp - som empiriskt stöd för sin mycket starka uttalande om att den allmänna debatten gått på avvägar - ett tröjmönster som Quick skulle ha ritat, en vägbom som brukar vara stängd men som faktiskt var öppen när Quick hävdat att så var fallet osv.
Uppriktigt och utan sarkasm: Ha, ha, ha - det är fantastiskt! Att Lambertz hävdar att detta skulle vara starka indicier eller alls säkert vara några indicier....Man undrar ju över Lambertz.
Och då sitter alltså mannen i högsta domstolen. Tänk på det.
Nu ser jag att även Morgan Johansson (s) kräver en kommisson i ärendet precis som Kwast. Jag undrar om även han samarbetar med Kwast och Lambertz?
Gemene man tänker kanske ungefär så här: En kommission som utreder det här, det är väl bra så vi kommer till rätta med det här.
Men så här är det: Kommissionens ska utses, utföra sitt arbeta, producera ett dokument i det här ärendet. Detta kommer ta minst ett år kanske två.
Och detta är kanske det egentliga syftet: Att begrava det här ärendet i en utredning så att allmänheten glömmer bort den här skandalen så snart som möjligt. Det är ett välkänt taktisk knep för den som studerar maktteorier.
Perfekt att under ett par års tid kunna hänvisa alla allmänhetens och journalisternas frågor till kommission. Sedan när utredningen är klar, har frågan fallit i glömska.
Kwast, Lambertz och Borgström och övriga inblandade elitpersoner kan gå vidare till nya sköna äventyr.
Permalänk | Anmäl
Doktor Eleph@nt, 2012-08-20, 13:55
Nu har även diskussionen här hamnat snett. Oavsett vad Kwast skriver är det domstolarna som har haft avgörandena i sin hand. Om K medvetet skulle ha undanhållt bevisning är väl lite väl långsökt. Värre är dock att Lambertz går in i detta även om han nu kräver en kommission liksom MJ. Professionella, och det gäller särskilt de som är de mest skickligaste, kan ibland bli "blinda". Anledningen är att journalister köper deras uttalanden rakt av vilket bidrar till förblindningen som senare sprider sig till allmännheten
med häxprocesstatus som följd. Ett exempel är fallet Da Costa.Rättsväsendet måste återfå sitt förtroende efter Quick och Da Costa då finna bara en väg. Genomgång av båda fallen av en oberoende grupp.
Permalänk | Anmäl
H Civic, 2012-08-20, 14:57
Det här är ju fantastiskt!?!?!!!
Hur kan man som Göran Lambertz gå in i sin position av ledamot i Sveriges Högsta domstol i ett så svagt case som han har.
Har han inte läst böckerna och sett dokumentärerna. Manipulationerna är ju klockrent bevisade. Genom att hävda att bevisningen trots det håller visar ju att han inte har alla kulor i påsen i behåll. Hur kan man sitta överst i den juridiska stegen och vara så totalt omdömeslös.
Vad man frågar sig är om han är så väck eller om han är desperat, dvs juridiska kompisklubben börjar tappa brallorna.
Permalänk | Anmäl
u_5765, 2012-08-20, 15:00
#3 P H
Vad menar du? Skulle Clas Borgström ha ansett att Qvick var oskyldig? Qvick 'är otvetydigt en man och vi är skyldiga på samma sätt som givetvis Clas Borgsröm är skyldig. Det är de patriarkala strukturena som ligger bakom det hela. Varför skulle Clas lägga ner någon möda på att försvara en man när vi alla vet att han är skyldig. Det finns inte en man som skulle gå säker med Clas som försvarare. Jo han själv möjligen, men han krävde ju trots allt endast 5 miljoner för det proffessionella försvaret. Hur skulle det sett ut i hans meritlista om Qvick friats? Otänkbart.
Permalänk | Anmäl
Kristian Fredriksson, 2012-08-20, 15:05
Låt mig erkänna direkt: jag har till skillnad från - antar jag - alla kunniga som yttrar sig i tråden inte läste en rad av vare sig utredningmaterial eller avkunnade domar i något enda av Quick-åtalen. Men något vet jag trots det.
Att det inte är någon ide att ropa på justitieministern. Sverige förbjuder enligt lag ministerstyre - lyckligtvis. (jfr tex Putin och Pussy Riot)
Att åtal mot Quick väcktes endast (vilket väl är fel ord) i de (åtta) fall man ansåg att bevisningen skulle hålla hela vägen.
Att "det går en mördare lös" (Nationalteatern Jack Ripper). Minst en om nu inte Quick begått något enda ens av de mord han efter erkännande åtalades och fälldes för.
Att jag är medveten om att även Sverige kan drabbas av rättsskandaler, som Cathrine da Costa-fallet, vilket dessutom blev ett justitiemord efter att Stockholms tingsrätt i domskälen fann de åtalade "skyldiga" till ett brott de ej ens åtalats för.
Men som sagt. åsiktsmaskinen kan man lätt bli en del av men lika litet som man är en massmördare bara för att man varit drogmissbrukare och erkänt behöver man vara en skurk bara för att man tillhör "etablissemanget" och en dömd brottsling fått resning i mål där man varit åklagare.
Dessutom precis som rättsskipning är rättsskipning är journalistik just, journalistik.
Permalänk | Anmäl
sören holdar, 2012-08-20, 15:50
Givetvis har ni kraftsamlat för att som ni tror rädda ansiktet, men i själva verket så visar detta att ni är villiga till vad som helst för att skydda er själva och de som är era chefer borde sparka er före ni drar ännu mer skit över Sverige och svenska staten/rättsväsendet.
Just ja, det har ni ju redan, haha.
Permalänk | Anmäl
Nils-Erik Olsson, 2012-08-20, 18:23
Korrupta ärelystna karriärsmänniskor som skor sig på hela globaliseringsfesten och dess följder i Sverige.
Permalänk | Anmäl
Nils-Erik Olsson, 2012-08-20, 18:23
En stor drös högervridna karriärslystna och giriga svenskar inom alla områden i Sverige med ett extremt stort mindervärdeskomplex till USA vill så gärna tro på alla filmer man sett och skickar iväg/skapar förutsättningar för, våra poliser att anamma amerikansk stil på gärningsmannaprofil med mera, sen letar man enbart efter det och då hittar man (skapar man) det man söker efter. Helt otroligt att dessa inavlade människor med så självinsikt och dålig förmåga till självkritik får jobba med såna arbetsupptifter/arbeta inom såna yrken. Sjukt.
Permalänk | Anmäl
Nils-Erik Olsson, 2012-08-20, 18:29
Är inte det här lite märkligt:
- van der Kwast; åtalen mot Thomas Quick, fällande domar trots bristfällande eller direkt motsägelsefull bevisning. Inget förtroende och anses inkompetent.
- van der Kwast; åtalen i samband med Göteborgskravallerna, fällande domar trots direkt motsägelsefulla vittnesuppgifter och brist på bevis. Maximalt förtroende och anses kompetent.
Säga vad man vill om kravallerna, men i det vore trevligt om en kommision kunde titta på hela van der Kwasts karriär och hur han förhåller sig till bevisförning. Det är minst sagt märkligt att en sådan person ens kan bli överåklagare. Skyldiga ska absolut dömas, men det betyder inte att man kan kasta vem som helst i fängelse bara sådär.
Permalänk | Anmäl
Stephan Nylinder, 2012-08-20, 18:34
Sören Holdar
Man får inte gå inte och styra i hur domstolar ska döma som minister. Men däremot har justitieministern ansvar för vår rättstrygghet genom att se över lagar och procedurer inom rättsväsendet, men man kan ju även visa att man engagerar sig i det och oss som de är "valda" att representera, dvs att man bryr sig mer än om sina feta löner, extrapensioner och svindlande traktamenten.
Men inget händer ju vilket beror på bristande förståelse för deras uppgift och ansvar.
Permalänk | Anmäl
u_5765, 2012-08-20, 18:36
För övrigt följer det offentliga samhället känt mönster. Tyst, tyst, tyst pip, tyst piip och sen skräller det till när fördämmningen brister då det inte är rationellt att tiga och tysta längre.
Det är inte precis polisen, medias och politikers förtjänst att rötan till slut avslöjas. Det är ett återkommande mönster i flera andra kända fall där ex. media som regel agerar husbondens röst.
Permalänk | Anmäl
u_5765, 2012-08-20, 18:45
Det här blir en allt besynnerligare soppa. Som utomstående vet man inte vad man ska tro. Men Christer, bara för att "I media är saken klar" så är den inte klar hos svenska folket. Allmänheten har som du vet en mycket låg tilltro till media, så för den stora allmänheten är nog saken inte alls så kristallklar som den nu framställs av Råstam m fl.
Jag tror många tänker att sanningen nog ligger någonstans mittemellan, att Sture Bergwall inte är skyldig till alla brott han tidigare tagit på sig, men inte heller vit som snö och oskyldig till allt han dömts för.
Permalänk | Anmäl
u_21282, 2012-08-20, 19:39
Se gärna Leif GW:s debatt med Lambertz i SVT-play. Om du inte redan sett det.
http://www.svtplay.se/klipp/245472/leif-gw-och-goran-lambertz-i-debatt-o...
Gräl... Lambertz upprepar med stort allvar sina lika dåliga argument som i DN. Utan att inse att han gör bort sig genom att stödja sig på så svaga eller rentav obefintliga indicier.
Lambertz. fortsätter marknadsföringskampanjen för att det ska utses en kommission som utreder frågan.
Frågan ska begravas där och glömmas bort - alltså, precis som jag redan nämnt.
Den här rättsskandalen går inte av för hackor, som GW riktigt påpekar. Den har nu, tror jag, nått så stora proportioner att hela landets juristkårs rykte står på spel.
GW gör återigen väldigt bra ifrån sig. Har stort förtroende för honom.
Permalänk | Anmäl
Doktor Eleph@nt, 2012-08-20, 21:35
"ett extremt stort mindervärdeskomplex",
Roligast i tråden hittills: Nils-Erik Olsson. Toppar inläggen med språklig humor dessutom. Mer sånt.
Permalänk | Anmäl
sören holdar, 2012-08-20, 21:54
Det har varit smärtsamt att under de senaste åren läsa hur man tagit heder och ära av Christer van der Kwast. Han har inte dömt någon men blir gång på gång offentligt avrättad. Han är faktiskt människa och jag förstår inte hur han orkat leva under sådan press och förnedring.
2010-10-03 publicerade Newsmill hans artikel:"Rättsväsendet har kapitulerat inför kvällstidningarna i fallet Quick." Jag har kommentar 13.
2011-08-20 publicerade Newsmill min artikel "Orimliga beviskrav leder till absurda frikännanden" och jag har själv kommentar 21. Joy Rahman är väl det bästa exemplet på hur advokat Peter Althin kunde förvrida huvudet på hela rättskedjan. I efterhand kunde ingen förklara hur det kunde gå så snett.
Jag var med på Lambertz seminarium om felaktigt dömda och där hade han många poänger beträffande domar som fällts med undermålig bevisning. Därför är det nu något förvånande att han nu ställer upp och försvarar rättsprocesserna beträffande Quick. Jag håller med om att det är fullständigt otrolig att Quick skulle vara oskyldig till alla mord som han dömts för och som han nu sannolikt frias från via resning. Advokaten heter inte Peter Althin men jag vill påstå att det är samma fenomen. Hannes Råstams bok är en partsinlaga och kan inte ligga till grund för frikännanden.
Permalänk | Anmäl
Anders Bergstedt, 2012-08-20, 22:03
Det är svårt att uttrycka sina känslor för Kvast i en kommentar som skall stå kvar...
Permalänk | Anmäl
Ben Dover, 2012-08-20, 22:04
Quick erskänner 30 mord fälls för 8. I dag skriver Lamberts att quick iallafall är skyldig till 2 mord.. Man kunde säkert styrka att Qvick var aktiv i PKK och inblandad i mordet på Palme i utbyte mot några rohypnol. Jag ser fram emot att läsa Rådstams bok.
Permalänk | Anmäl
Micael calmén, 2012-08-20, 22:04
Utredaren Jan Olsson blåste i visslan redan i oktober 2002 att Kwast inte skötte utredningen med syfte att utreda morden.
Här är artiklen:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article10310999.ab
Kul med internet, vem hade spart en 10 år gammal tidning :-)
Jan Olsson får en guldstjärna så här i efterhand.
Permalänk | Anmäl
Per Nydahl, 2012-08-20, 23:13
Ur intervjun från oktober 2002
AB: Varför träder du fram först nu?
- Jag har väntat på att fallen ska granskas, men när inget har hänt kände jag till slut att jag måste göra något. Det måste till en oberoende granskning, säger Jan Olsson.
Det går alltså fruktansvärt långsamt att korrigera fel när fel personer sitter i organisationerna. Personer som Kwast verkar kunna ställa till skada som aldrig riktigt kan fixas. Brotten preskiberas, folk blir äldre. Och Kwast fortsätter att vägra att hjälpa till med att utreda de brott han ursprungligen var satt att göra.
Permalänk | Anmäl
Per Nydahl, 2012-08-20, 23:17
En kort sak till:
Det storra brottet som Kwast har begått är att han har förvägrat de anhöriga att morden klarats upp.
Han har ofrat de anhöriga för sin egen agenda, vad nu hans egen helt skruvade agenda kan ha varit, kanske så enkelt som karriär... det är så man blir lite less.
Permalänk | Anmäl
Per Nydahl, 2012-08-20, 23:20
Liksom Nydahl kan man undra vad som drivit Kwast.
Ingen som har kännedom om Claes Borgström och Quick-fallet anlitar honom som advokat. Inte ens för att få rätt i ett felparkerings-ärende.
Det handlar om pengar också det här. Lambertz försöker kanske rädda kompisen Borgströms ansikte och ekonomi.
Permalänk | Anmäl
Doktor Eleph@nt, 2012-08-21, 05:08
Hur kommer det sig,att de som är sämst lämpade för sitt jobb, alltid har positionen?
Hade resten av det svenska folket agerat på samma sätt som Christer van der Kwast hade landet gått åt pipan för länge sedan och själv hade jag varit arbetslös.
Sedan måste jag skriva att det är väl magstarkt av Christer van der Kwast att ovan idiotförklara i princip alla, utom sig själv, som har varit inblandade i den här historien.
Hade jag haft oturen att vara kollega till honom i den soppan så hade jag blivit väldigt ledsen.
Håller med (@) Per Nydahl om att de som verkligen har blivit straffade är de anhöriga som har, genom Christer van der Kwast agerande, förvägrats att få se rättvisa att skipas. Inte fått möjligheten att kunna få göra avslut med ett sista farväl så att de kan få gå vidare i sina liv.
Jag har alltid undrat vad som driver sådana hänsynslösa människor som Christer van der Kwast.
Permalänk | Anmäl
Thomas Elfström, 2012-08-21, 08:04
Kwast & Co tänker antagligen såhär:
1. Qvick är ond.
2. Det finns mord som behöver en lösning, och ett samhälle som vill ha förklaringar till dåden.
3. Vi är goda och kan vara hjältar.
Det som är speciellt med tänket från Kwast & Co (då speciellt Borgström) är att det spelar ingen roll om de tre sakerna hör ihop. Tänkandet är "post modernt". Sanningen är relativ. En "ond" person kan knytas till vilket dåd som helst, det spelar ingen roll bara personen utmålas som ond. En anhörig kan få vilken föklring som helst, bara den anhöriga får en förklaring.
Med detta tänk behöver det inte finnas absiluta samband. Vi ser detta mycket på "kultursidorna" där debattörer tycker någon är "ond" och därmed är lika dan som någon annan person som också är "ond". Inte sällan är den andra personen från Norge...
Hannes Råstam och Leif GW Persson står istället för en annan skola. De tror på en absolut sanning, den som har sina rötter i upplysningen. Bara det vi kan iakta är sant. Det finns ingen kollektiv skuld, där en "ond" person kan göras skylldig till godtyckligt dåd, och en anhörig blir inte nöjd med att få en "story" serverad som förklaring. Isättet är det hårda fakta som ständigt kan falsifieras som gäller. Och det finns bara en sanning, och det är den faktiska händelsen. Orsaksambanden kan inte byta ordning som inom det post moderna tänket som Kwast & Co företräder.
Hannes Råstam har starkt utryckt sin skepsism mot den postmoderna relativa sanningen som idag härskar i Sverige. Personer som han är mycket sällsynta idag. Vi behöver flera. För att få flera kan det vara bra att tänka på det som jag skriver ovan. Dvs upplysningens tankar mot det post moderna tankarna. Vad är det vi vill ha? Välj och agera därefter i din vardag.
Permalänk | Anmäl
Per Nydahl, 2012-08-21, 10:18
#48 Per Nydahl: Bra skrivet. Satt och såg debatten mellan Lambertz och GW på SVT igår (ni som inte sett, se den. Sex episka minuter). Det var slående hur Lambertz med lugn röst nästan sjöng ut hur de och de bevisen var betungande för Quick. Hur kunde han veta det och det om han inte var skyldig, hävdade L. Lambertz frånser till 100% från allt (och det är sgs allt annat i världen) som talar EMOT Quick. Hela sanningen spelar tydligen ingen roll för sanningen kan benas upp i småsanningar (vägbommen, mönster mm*). Dessa småsanningar räcker och hela sanningen väger plötsligt tunt. Lambertz lever och verkar i en dokumentvärld där det räcker med att titta på några dokument för att avgöra sanningen. Mittemot sitter GW som sannolikt läst x^n gånger mer på fallet och har stor förståelse för hela utredningen och hans syn på sanningen är oerhört mycket mer absolut. Synd bara att GW inte rakt av sa åt Lambertz att fatta karl, alla utredningar är dirigerade och med samma metoder kunde du eller jag ha dirigerats till massmördare, det som står där står där men det är inte sant, du måste erkänna bakgrunden till bokstäverna och texten.
Frapperande är också att rättsystemet inte verkar ha kunnat se på mönstren då Quick fälldes. Quick hade ju som känt var flera gånger avslöjats med att hitta på. En normal människa reagerar ju direkt med skepticism en mytomaniskt lagd person påstår att "jag har dödat den och den med...". Men sånt ska rätten tydligen inte bry sig om. Nu ska vi ta reda på sanningen i just det här fallet, skit i om du ljugit i flera andra utredningar. Och det är väl bra på sitt sätt men ödesdigert då det fick gå så långt.
En annan sak jag undrat lite över är varför nu inte Kwast et al samtidigt kunde ha planterat ut lite bevis så det skulle ha funnits lite teknisk bevisning. Quick fick ju instruktioner nog att bli fälld så det är ju sgs samma sak som att smeta lite DNA eller hiva lite rostiga verktyg eller benbitar i nån grop som Quick pekar på. De flesta har ju ändå vetat att Quick är oskyldig. Ja men ska man nu stå och ljuga inför hela världen så kan man väl ljuga på riktigt. Vad är skillnaden egentligen.
*som ju inte stämmer det heller för den delen, om nu nån råkar tro på de "fakta" som Lambertz hänvisar till.
Permalänk | Anmäl
Erik Svenssen, 2012-08-21, 12:15
Claes Borgström har uttalat sig och säger sig vara djupt kränkt.
Han utgår från effekterna detta har haft på honom själv - en egocentrisk syn. Han skulle kanske tänkt på effekterna på anhöriga till mordoffren som invaggats i att morden varit lösta. Och på mördare som går fria och kanske fortfarande utgör ett hot mot allmänheten.
Borgström advokat, före detta justitieombudsman,
Lambertz justitieråd i Högsta domstolen, och före detta Justitiekansler.
Kwast - före detta överåklagare
De tres infantila resonemang, från dessa de högsta tjänstemännen i riket, är nedslående. Särskilt Lambertz så kallade indicier som han hänvisar till som empiriskt stöd för Quicks skuld är häpnadsväckande svaga.
Nu gäller det att göra något ovanligt i Sverige, slopa konflikträdslan och se till att dessa personer - om juridiskt möligt - bestraffas.
Inkompetens kan vara straffbart. Åtminstone borde det vara det.
Permalänk | Anmäl
Doktor Eleph@nt, 2012-08-21, 16:04
Johan Asplunds mamma och pappa om Göran Lambertz.
– Göran Lambertz verkar än en gång inte ha läst på annat än på domen. när jag hörde det här i morse (läs i går), säger Anna-Clara Asplund.
Också pappan Björn Asplund är kritisk till Göran Lambertz utspel:
– Jag tror att han skrivit debattartikeln för att skydda sitt rykte.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article10310999.ab
Permalänk | Anmäl
Leif Persson, 2012-08-21, 17:33
56 kommentarer I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.
Hörru Kwast!
Det enda som med säkerhet kan fastställas är att du gjort ett dåligt jobb.
Men det är väl för mycket begärt att kända personer som nu börjar få sina kritstreck solkade skulle göra ett antal pudlar...
Den bild av utredningen som förmedlats av SVT och Råstam ger en bild av oerhörda brister. Hela rättstatens rykte svärtas ned.
Jag tror inte allmänheten i sin vildaste fantasi kunnat föreställa sig att det går till såsom Råstam så väl underbyggt beskriver.
Hela tiden har folk i allmänhet, i media och överallt tvivlat på att Quick varit skyldig till alla dessa brott.
Överåklagare Kwast tillhör den farligaste av människor att ha på en maktposition. Hans dåliga omdöme har ställt till det.
Det är tråkigt att
Nu kommer krav på granskning från bägge sidor.
Det är ju bra. Borde inte justitieministern engagera sig lite. Beatrice Ask ska ju vara en företrädare för svenska folkets rättstrygghet. Tyvärr verkar ju hon vara en rätt svag person, antagligen inkvoterad.
Vi har ju haft andrarättsskandeler där hon borde ha engagerat sig som Catrin da Costa fallet. Men hon gömmer sig så länge det går. Så frågan är väl om det överhuvudtaget blir någon granskning. Vem skulle ta initativet till en sådan.
Det finns dock en sak redan nu kan sägas, Claes Borgström måste vara världens sämsta försvarsadvokat. Att han var tilltänkt som justitieminister säger väl allt om hur tjänster sätts till.
Kontakter och politiskt rätta åsikter gäller tydligen.
Mr Kwast
Faktum är att man först sedan man sluppit Din inblandning börjat fingranska detaljerna i målet, som antingen på flit inte togs med, för att de var motsägelsefulla, eller bara selektivt "glömdes" bort.
Att Du försvarar Dig med näbbar och klor, är naturligtvis riktigt, du är ju förhoppningsvis jurist, men någon sorts trovärdighet kommer Du naturligtvis aldrig mer att få. Så många är de grava fel Du begått under vägen. Fler än Ljugholt.
Nu är du förhoppningsvis införstådd med att ingen är felfri. men som åklagare är det faktiskt tjänstefel att döma en människa mot bättre vetande. Speciellt för mord. Speciellt när personen inte ens varit på platsen. Och vittnena trollats bort.
Din hantering är djupt mänsklig, det finns tom folk som tror på Gud och Mållgan, men om en åklagare tror på Gud eller småfolk är det garanterat tjänstefel och godtycke. Vilket Du har gjort Dig skyldig till flera gånger. Synd om Dig som människa, men som åklagare är Du värdelös..
Ser att fd Justitiekanslern Lambertz också uttalar sig idag - i DN. Uppenbart samordnat med Kwast.
Lambertz räknar upp lite indicier, som lika gärna kan vara en tillfällighet, för att Quick är skyldig.
Inte imponerande.
Surprise, surprise! Lambertz i DN debatt och Kwast på millen. Nåväl, ska man ha fram ett budskap gäller det inte att surra för sig själv. I princip finns det vissa poänger med det som ni säger, dvs det KAN vara så att Quick gjort sig skyldig till NÅT av de brott han dömts för. Men samtidigt så förbigår man det viktigaste, Lambertz (högst antagligen) och även du Kwast (gissar jag), måste ju nu vara övertygade om att Quick inte gjort sig skyldig till alla 8 mord. D.v.s. de flesta (om inte alla) är övertygade om att han dömts felaktigt i flera fall. Bara det är en enorm skandal! Att det är fullt möjligt, sett till avsaknaden av bevisen, att han är oskyldig till alla mord är egentligen bortom horisonten med skandalvokabulär. Det är fullständigt obegripligt men väldigt troligt ändå. Skulle jag välja ett fall som är den i särklass sämsta så är det fallet Levi. Ingen teknisk bevisning och gissa rätt leken spårade ju synbarligen ur från början, där ni envisades med SKL om detaljer som omöjligen gick att få till. Vi får hoppas att det material som finns kvar kan visa på vem mördaren är/var. Att det finns vittnesmål om att Levi under sin korta vistelse umgicks i skumma kretsar är ju absolut en stark indikering på var man ska leta. Quick finns inte ens på kartan där, han bara dyker upp som gubben i lådan, han kanske inte var på sin egen konfirmation som han var på i ett fall just då, men inte på mordplatesen iaf. Sen finns det ju ett väldigt tydligt mönster i alla 8 fallen. Quick gissar och får det mesta fel. Sen verkar han ju få nåt rätt också. Men i ett tankespel med att tex 5 män skulle låta dem svamla i låtsasförhör så skulle de säkert ha fått nåt rätt de med. En färg där, ett tryckmönster där och kanske nåt bilmärke och vad annat som nu inte är svårt som 7 rätt på lotto. I detta sammanhang sjunker värdet på Quicks träffar. De sjunker ytterligare då vi vet att han blivit ledd och belönad (drogad) i flera fall (eller var det alla fallen). Han har ju erkänt många fler fall än alla dessa 8 fall. Borde inte allt som kan göras nu för att binda honom även till de fallen? Karln ljuger ju inte. Hups, nä det gick visst inte, för flera av de fallen var ju inga mord, det var bara folk som kom bort eller försvann av bevisligen andra orsaker. Klistras dessa fakta på ännu så ser väl ett barn redan att Quicks träffar måste bekräftas av teknisk bevisning och vittnesuppgifter, som saknas överallt. Gubben i lådan. På tal om vittnen så har ju Quick pekat ut medbrottslingar, de som inte blev fällda fast Quick blev det. Ja och nån av dem hade ju solklara alibin med. Detta talar ju inte för Quick direkt. Och inte för rättsväsendet heller. För om Quick begick morden så varför ska medhjälparen gå fri då? Ett solklart vittnesmål/berättelse av Quick som man kunde ha passat in på fallen till de viktigaste delarna, det har det aldrig funnits. Istället behövdes saken krånglas till med psykologiska teorier och terapeuter som tolkade grymtningarna och känslorna. Mycket hjälp kom ju av att försvarsadvokaten inte gjorde sitt jobb, vilket ju vara "tur" för åklagarsidan.
"En och annan överraskning bör nog inte uteslutas" säger du. Den största överraskningen skulle väl vara om Quick inte skulle ha gissat nåt rätt på allt han fick gissa och mumla om. Ni tog en utsatt människa, slet honom i stycken för er egen vinnings och karriärs skull. Och nu har några av er mage att peka på kommande överraskningar. Det kan ju, och får ju inte ens, finnas överraskningar kvar. I ett brottsmål ska väl alla korten läggas på borden tydligt och rakt av, utan att överraskningar sparas för kommande behov.
Lambertz inhopp med sin förlåtande relativism, förstör för gott hans, i andra avseenden, goda rykte. Som förskolelårare skulle han utmärka sig. Han kan fortsätta med det. Och sköta konfliktisar...
Läste just på Sture Bergwalls egen blogg följande vilket borde vara av intresse för Göran Lambertz inlägg som uppenbart är synkroniserad med Qwast (dvs sk Quick och Qwast-duellen).
Citat:
Göran Lambertz är feg. I sin DN-debatt artikel idag listar han i fem punkter den “starka bevisningen” utan att tala om vilka fall det gäller. Att det är Theresefallen i de två första punkterna vågar han inte säga och inte heller att det är Johan Asplund fallet i punkt tre och fyra. I båda dessa fall har jag fått frikännande domar. Det femte fallet han skriver om är mordet på Gry Storvik i Norge.
För att klara sig ur sina krumbukter och från ansvar för sin “rättsutredning” 2006 tar han tag i det utlåtande som Otto Brundin skrev 1970, ett utlåtande som Socialstyrelsen underkände och som domstolen samma år kastade i papperskorgen. Jag måste påpeka att Brundin lät fotografera mig naken framifrån, bakifrån och från sidan för att sedan, med hjälp av sina studier av min nakna kropp, skriva diagnos.
Göran Lambertz är lika dåligt påläst nu som 2006. Jag skall inte påstå att han tagit hjälp av Claes Borgström eller Christer van der Kwast men jag kan inte låta bli att tänka tanken.
Man får inte glömma advokaten Claes Borgström i det här, tänk dig att bli dömd för seriemord på de här grunderna.
Snacka om att va kass på sitt jobb.
Lambertz-Kwast-Borgström - den kedjan går inte av för hackor. Episk när det gäller inkompetens.
Man får heller inte glömma att Råstam är ett undantag i journalistkåren. Vi har ju alla hört ovanstående lägga ut texten i Rapport eller Aktuellt eller på någon presskonferens. Helt utan att några kritiska frågor ställts.
Jag kollar annars lite om påstådda medium och så, och kan inte undgå att se hur Göran Lambertz "övertygande bevis" är ganska exakt likadana som troende på dessa bedragande medium använder vid t.ex storseanser eller liknande..!
Det är synd att Hannes Råstam är död och inte kan gå i svaromål
Så hösten börjar med en motdebatt. Eftersom Lambertz inte inbjuder till respons så får den bli en samlad respons.
Likt Doktor Eleph@nt kan jag notera att Lambertz lista av indicier är oerhört vek. Att både Lambertz och Kwast försvarar sig med motattack ("förhastade slutsatser" respektive "en enklare förklaring") är symptomatiskt om man ingår i en grupp som drabbats av gemensam hysteri. Lambertz krok är att en grupp på 40 personer, tillika experter, ska ha lurats.
Parallellen en utomstående drar är till de amerikanska och norska pedofilfallen som visar att hela samhällen, tillika rättsexperter, kan dras in anklagelser och rättsprocesser som bygger på ren luft och handledning av inblandade vittnen.
Det amerikanska McMartin preschool trial [ http://en.wikipedia.org/wiki/McMartin_preschool_trial ]. "After six years of criminal trials, no convictions were obtained, and all charges were dropped in 1990. When the trial ended in 1990 it had been the longest and most expensive criminal trial in American history.[1] The case was part of day care sex abuse hysteria, a moral panic over satanic ritual abuse in the 1980s and early 1990s."
Den norska Bjugn-skandalen [ http://www.nkmr.org/artikel_katastrofen_i_bjugn_av_knut_ahnlund.htm ]. "I Bjugn fick man i början av 90-talet med hjälp av diskutabla förhörsmetoder fram vittnesmål från barn om en pedofilring som ägnade sig åt sataniska sexriter. Atskilliga män och kvinnor greps."
Under 1990-talet fick vi här i Sverige en egen tvivelaktig process-historia, kanske kopplad till den världsutbredda moralpaniken, då en pedofilanklagad vallades runt hela landet för att hitta vad som verkar resulterat i rena indicier.
Om man statistiskt letar efter effekter med hjälp av en stor mängd data kommer man med säkerhet att finna sådana. En 90 % säkerhet mot slumpvisa samband innebär att man kommer att hitta 1 indicie efter 10 undersökta samband (och brott lär ha många möjliga samband). Men korrelation är inte kausation.
Det glädjande är naturligtvis om alla inblandade är överens om en så kallad haverikommision. Hur ska vi kunna undvika häxprocesser , hur ska vi kunna använda godtagbara icke ledande förhörsmetoder, hur ska vi kunna undvika "indiciefiske" likt så kallad datafiske, i vår moderna tid?
Att Kwast arbetat mot fällande domar kanske kan vara begripligt, han var åklagare, ingår i "spelet", men att Borgström samverkat i detta, sätter rättssystemet i fara. Om alla parter i ett brottmål når konsensus, försätts domstolsförfarandet till en överenskommelse istället för en genomlysning av fakta och analys av dessa. Såvitt kan begripas, torde det vara svårt/omöjligt att fälla Q utan hans erkännande. Om en person bedöms som inte fullt tillräknelig, måste utsagan bedömas med stor försiktighet. Om man sedan dessutom kraftigt drogar vederbörande så finns väl inte mycket substans kvar? Lambertz som ändå förefaller vara balanserad/nyanserad synes just nu ändå famla efter "halmstrån" såsom märken i träd och tröjmönster mm. Märkligt!? Det sista i detta märkliga fall är inte sagt på länge än.
Bara en stilla undran om hur mycket denne, vår nye kramkändis, TQ har kostat skattebetalarna. Hans illdåd, hans vård, hans rättegångar, hans polisiära utredningar, hans terapeuter, hans inkarcererade tidsspan, hans framtid, som "bidragande" eller icke bidragande samhällsmedborgare och nu hans troliga miljoner och åter miljoner i skadestånd. Lönar sig det egentligen att bara vara en 8-5 jobbarsvensson i det här landet?
Det är mycket illa när en överåklagare tror att en kommission kan "få ordning på fakta i Quick-fallet", alltså göra det jobb som vårt rättsväsende med sina domstolar inte kan klara av. Vad är dessa mystiska kommissioner? Vad har de för status som ger dem deras makt och deras förmåga att säga sanningen? Och om de är så underbara, varför lägger vi enligt Christer van der Kwast inte ned samtliga domstolar?
Jag brukade resonera ungefär så här: - De gubbar som man ser i TV och som framträder inför miljonpublik, ja det måste vara superkunniga, pålästa och det de säger är därför av yttersta vikt.
Men faktum är att exempelvis någon av våra partiledare - för tillfället upptagna med att systemomvandla vård och skola utan sakligt underlag - sällan nämner några hårda fakta. Lägg märke till det nästa gång du tittar på TV. Kvittar vilket parti vi talar om.
Det beror på att de inte har några kunskaper inhämtade från till exempel forskningsrapporter. Vi får ofta hålla till godo med floskler. Journalisterna ställer inte några kritiska och väl pålästa frågor. Eftersom de heller inte kan något.
Jag menar tänk dig det med denna cirkus som Råstam lagt i dagen. Hur många år den pågått, vad den kostat, vilket rekord av brist på kritiskt tänkande som de många fällande domarna innebär.
Domstolsväsendet framstår som det kollapsat.
Förresten jag gör ett undantag för Jonas Sjöstedt (v), han är faktiskt ganska påläst. Och jag röstar inte på det partiet.
@ birgitta ellis:
Det finns alltid åtminstone en "pengarna ska gå till annat", oklart vad eller till 'de fattiga' i alla trådar. Det är både enorm stupiditet och alltså snabbt tröttsamt att återkommande läsa.
En annan effekt är att dessa återkommande kommentarer aldrig resulterar i en effekt. (Och hur kan de, vi har resurser till mycket, och ett så kallat "falskt val" är ett felslut. Baserat på ett logiskt felslut kan man "bevisa" vad som helst, det har alltså inget med verkligheten att göra.)
I folkpsykologi är "ett upprepande utan resultat" en definition för - galenskap. =D
Rättssäkerhet är en mänsklig rättighet, och alla skattebetalare borde med stor glädje bidra till den. Om den betalar terapeuters eller åklagares expertis och därför många gånger, men inte alltid, konkurrensutsatta lön är en annan fråga.
Quick-fallet lär ha fällt flera "Quick-experter".
Jonas Sjöstedt verkar vara den ende, som är påläst! Det är just det, som är problemet. Jag röstar heller inte på hans parti, då jag är absolut motståndare till mycket han står för. Men alla de andra bubbelnötterna! Man vet inte längre om man skall skratta eller gråta. Det handlar ju faktiskt om skötseln av ett land och landets medborgares framtid.
#20
Var ett svar till doktorn.
Just det Birgitta, tyvärr så styrs inte Sverige mot framtiden medvetet och förnuftigt, som man skulle önskat.
Tänk bara på Euron, som enligt eliten, de som sa nej till det, var oupplysta idioter. Enligt journalisten Dan Josefsson lade Svenskt Näringsliv när 500 miljoner kr. på kampanjen.
Nu håller Euron på att kollapsa, jag har hört både de amerikanska ekonomerna Krugman och Stiglitz säga att det egentligen aldrig funnits några sakliga nationalekonomiska skäl till Euron.
Euron och dessa kollaps kan medverka till en ekonomisk depression i Europa. Det kan komma hastiga förlopp inom loppet av några månader.
Svenska folket och demokratin räddade oss från Euron.
Så jag vill sätta det här exemplet på kollaps av det svenska rättsväsendet i ett större sammanhang.
Det står inte bra till med kritiskt tänkande i Sverige.
# 19 Torbjörn Larsson OM
Det måste alltid, alltid finnas ett ifrågasättande om vart pengarna i ett land går. Till vad skattemedel används. Till ett jämförande av fördelningen av ett lands resurser. Detta gäller allt, i smått och stort. Men ffa bör det lilla ställas i proportion till det stora. Det är det lilla livet, som utgör vardagen för ett lands befolkning. Den dag detta "ifrågasättande" upphör har landets medborgare givit upp eller korruption och slöseri har övergått i smygdiktatur. Newsmill är just ett sådant forum, där den verbala kampen mot elitistisk ekonomisk ansvarslöshet kan och skall föras. Allt vi har är "ordet", beträffande din något patroniserande kommentar om resultat. Har du själv någon form av resultatsanalys att framföra? Det är just ekonomiska analyser av det , som dagligen bekostas av oss alla, som bör föras fram i ljuset men ffa GÖRAS. Detta görs mycket sällan i Sverige till skillnad mot exempelvis USA. Har du själv ett begrepp om vad hela denna Q-affär kostar?
Beträffande alla glada skattebetalares bidrag till rättssäkerhet, så trodde jag det var rättsosäkerhet, som avhandlades här. Det var själva gisten i mitt inlägg. Makthavares, i detta fall inom rättsväsendet, skamlösa slöseri, när exempelvis tusentals barn i Sverige inte haft råd att lära sig simma den gågna dystra sommaren. För att ta ett exempel på "alla fattiga ospecifierade andra", som du så elegant och arrogant hänvisar till.
Birgitta Ellis
Sture Bergwall har uppenbarligen haft det jättejobbigt psykiskt så hans roll är åtminstone förståelig och i något avseende ursäktbar. Han har ju inte precis tjänat något på att vara inlåst i 22 år.
Men de andra glidarna har ju tjänat miljonbelopp speciellt advokaterna och det håller jag med om är verkligen stötande. Men så är det alltid de som har och bestämmer gynnar och skyddar varann. Och det är Svensson som betalar oavsett det gäller röd eller blå.
"Viktigare är att väsentliga sakfel och vinklade urval av fakta förekommer i boken"
Till skillnad mot i domarna mot TQ då!?
En träbit som klassas som åldersbestämd benbit!? Jösses.
"En enklare förklaring till Quicks förmåga att träffa rätt är onekligen att han faktiskt är gärningsman"
Faktum är ju att han hade en helt otrolig förmåga att träffa FEL om det var han som var gärningsman. Hur förklarar man alla mängder med fel han har spytt ur sig trots att han erkänt och ville bli dömd!?
Man ska komma ihåg att Lambertz idag är justitieråd i högsta domstolen, så långt har rättsrötan nått.
Och du ska inte förvänta dig någon efterklokhetens kranka blekhet i relation till utfallet av fallet Quick.
Så här säger Lambertz enligt DN idag: "– Jag tycker att det vore fel av mig att inte säga någonting när det har gått så otroligt snett i den allmänna debatten som det har gjort, säger han till TT."
Det är alltså inte domarna mot Quick som är fel utan den debatt som vi nu har tack vare Råstam, som gått fel.
Och på DN-debatt räknar han alltså upp - som empiriskt stöd för sin mycket starka uttalande om att den allmänna debatten gått på avvägar - ett tröjmönster som Quick skulle ha ritat, en vägbom som brukar vara stängd men som faktiskt var öppen när Quick hävdat att så var fallet osv.
Uppriktigt och utan sarkasm: Ha, ha, ha - det är fantastiskt! Att Lambertz hävdar att detta skulle vara starka indicier eller alls säkert vara några indicier....Man undrar ju över Lambertz.
Och då sitter alltså mannen i högsta domstolen. Tänk på det.
Nu ser jag att även Morgan Johansson (s) kräver en kommisson i ärendet precis som Kwast. Jag undrar om även han samarbetar med Kwast och Lambertz?
Gemene man tänker kanske ungefär så här: En kommission som utreder det här, det är väl bra så vi kommer till rätta med det här.
Men så här är det: Kommissionens ska utses, utföra sitt arbeta, producera ett dokument i det här ärendet. Detta kommer ta minst ett år kanske två.
Och detta är kanske det egentliga syftet: Att begrava det här ärendet i en utredning så att allmänheten glömmer bort den här skandalen så snart som möjligt. Det är ett välkänt taktisk knep för den som studerar maktteorier.
Perfekt att under ett par års tid kunna hänvisa alla allmänhetens och journalisternas frågor till kommission. Sedan när utredningen är klar, har frågan fallit i glömska.
Kwast, Lambertz och Borgström och övriga inblandade elitpersoner kan gå vidare till nya sköna äventyr.
Nu har även diskussionen här hamnat snett. Oavsett vad Kwast skriver är det domstolarna som har haft avgörandena i sin hand. Om K medvetet skulle ha undanhållt bevisning är väl lite väl långsökt. Värre är dock att Lambertz går in i detta även om han nu kräver en kommission liksom MJ. Professionella, och det gäller särskilt de som är de mest skickligaste, kan ibland bli "blinda". Anledningen är att journalister köper deras uttalanden rakt av vilket bidrar till förblindningen som senare sprider sig till allmännheten
med häxprocesstatus som följd. Ett exempel är fallet Da Costa.Rättsväsendet måste återfå sitt förtroende efter Quick och Da Costa då finna bara en väg. Genomgång av båda fallen av en oberoende grupp.
Det här är ju fantastiskt!?!?!!!
Hur kan man som Göran Lambertz gå in i sin position av ledamot i Sveriges Högsta domstol i ett så svagt case som han har.
Har han inte läst böckerna och sett dokumentärerna. Manipulationerna är ju klockrent bevisade. Genom att hävda att bevisningen trots det håller visar ju att han inte har alla kulor i påsen i behåll. Hur kan man sitta överst i den juridiska stegen och vara så totalt omdömeslös.
Vad man frågar sig är om han är så väck eller om han är desperat, dvs juridiska kompisklubben börjar tappa brallorna.
#3 P H
Vad menar du? Skulle Clas Borgström ha ansett att Qvick var oskyldig? Qvick 'är otvetydigt en man och vi är skyldiga på samma sätt som givetvis Clas Borgsröm är skyldig. Det är de patriarkala strukturena som ligger bakom det hela. Varför skulle Clas lägga ner någon möda på att försvara en man när vi alla vet att han är skyldig. Det finns inte en man som skulle gå säker med Clas som försvarare. Jo han själv möjligen, men han krävde ju trots allt endast 5 miljoner för det proffessionella försvaret. Hur skulle det sett ut i hans meritlista om Qvick friats? Otänkbart.
Låt mig erkänna direkt: jag har till skillnad från - antar jag - alla kunniga som yttrar sig i tråden inte läste en rad av vare sig utredningmaterial eller avkunnade domar i något enda av Quick-åtalen. Men något vet jag trots det.
Att det inte är någon ide att ropa på justitieministern. Sverige förbjuder enligt lag ministerstyre - lyckligtvis. (jfr tex Putin och Pussy Riot)
Att åtal mot Quick väcktes endast (vilket väl är fel ord) i de (åtta) fall man ansåg att bevisningen skulle hålla hela vägen.
Att "det går en mördare lös" (Nationalteatern Jack Ripper). Minst en om nu inte Quick begått något enda ens av de mord han efter erkännande åtalades och fälldes för.
Att jag är medveten om att även Sverige kan drabbas av rättsskandaler, som Cathrine da Costa-fallet, vilket dessutom blev ett justitiemord efter att Stockholms tingsrätt i domskälen fann de åtalade "skyldiga" till ett brott de ej ens åtalats för.
Men som sagt. åsiktsmaskinen kan man lätt bli en del av men lika litet som man är en massmördare bara för att man varit drogmissbrukare och erkänt behöver man vara en skurk bara för att man tillhör "etablissemanget" och en dömd brottsling fått resning i mål där man varit åklagare.
Dessutom precis som rättsskipning är rättsskipning är journalistik just, journalistik.
Givetvis har ni kraftsamlat för att som ni tror rädda ansiktet, men i själva verket så visar detta att ni är villiga till vad som helst för att skydda er själva och de som är era chefer borde sparka er före ni drar ännu mer skit över Sverige och svenska staten/rättsväsendet.
Just ja, det har ni ju redan, haha.
Korrupta ärelystna karriärsmänniskor som skor sig på hela globaliseringsfesten och dess följder i Sverige.
En stor drös högervridna karriärslystna och giriga svenskar inom alla områden i Sverige med ett extremt stort mindervärdeskomplex till USA vill så gärna tro på alla filmer man sett och skickar iväg/skapar förutsättningar för, våra poliser att anamma amerikansk stil på gärningsmannaprofil med mera, sen letar man enbart efter det och då hittar man (skapar man) det man söker efter. Helt otroligt att dessa inavlade människor med så självinsikt och dålig förmåga till självkritik får jobba med såna arbetsupptifter/arbeta inom såna yrken. Sjukt.
Är inte det här lite märkligt:
- van der Kwast; åtalen mot Thomas Quick, fällande domar trots bristfällande eller direkt motsägelsefull bevisning. Inget förtroende och anses inkompetent.
- van der Kwast; åtalen i samband med Göteborgskravallerna, fällande domar trots direkt motsägelsefulla vittnesuppgifter och brist på bevis. Maximalt förtroende och anses kompetent.
Säga vad man vill om kravallerna, men i det vore trevligt om en kommision kunde titta på hela van der Kwasts karriär och hur han förhåller sig till bevisförning. Det är minst sagt märkligt att en sådan person ens kan bli överåklagare. Skyldiga ska absolut dömas, men det betyder inte att man kan kasta vem som helst i fängelse bara sådär.
Sören Holdar
Man får inte gå inte och styra i hur domstolar ska döma som minister. Men däremot har justitieministern ansvar för vår rättstrygghet genom att se över lagar och procedurer inom rättsväsendet, men man kan ju även visa att man engagerar sig i det och oss som de är "valda" att representera, dvs att man bryr sig mer än om sina feta löner, extrapensioner och svindlande traktamenten.
Men inget händer ju vilket beror på bristande förståelse för deras uppgift och ansvar.
För övrigt följer det offentliga samhället känt mönster. Tyst, tyst, tyst pip, tyst piip och sen skräller det till när fördämmningen brister då det inte är rationellt att tiga och tysta längre.
Det är inte precis polisen, medias och politikers förtjänst att rötan till slut avslöjas. Det är ett återkommande mönster i flera andra kända fall där ex. media som regel agerar husbondens röst.
Det här blir en allt besynnerligare soppa. Som utomstående vet man inte vad man ska tro. Men Christer, bara för att "I media är saken klar" så är den inte klar hos svenska folket. Allmänheten har som du vet en mycket låg tilltro till media, så för den stora allmänheten är nog saken inte alls så kristallklar som den nu framställs av Råstam m fl.
Jag tror många tänker att sanningen nog ligger någonstans mittemellan, att Sture Bergwall inte är skyldig till alla brott han tidigare tagit på sig, men inte heller vit som snö och oskyldig till allt han dömts för.
Se gärna Leif GW:s debatt med Lambertz i SVT-play. Om du inte redan sett det.
http://www.svtplay.se/klipp/245472/leif-gw-och-goran-lambertz-i-debatt-o...
Gräl... Lambertz upprepar med stort allvar sina lika dåliga argument som i DN. Utan att inse att han gör bort sig genom att stödja sig på så svaga eller rentav obefintliga indicier.
Lambertz. fortsätter marknadsföringskampanjen för att det ska utses en kommission som utreder frågan.
Frågan ska begravas där och glömmas bort - alltså, precis som jag redan nämnt.
Den här rättsskandalen går inte av för hackor, som GW riktigt påpekar. Den har nu, tror jag, nått så stora proportioner att hela landets juristkårs rykte står på spel.
GW gör återigen väldigt bra ifrån sig. Har stort förtroende för honom.
"ett extremt stort mindervärdeskomplex",
Roligast i tråden hittills: Nils-Erik Olsson. Toppar inläggen med språklig humor dessutom. Mer sånt.
Det har varit smärtsamt att under de senaste åren läsa hur man tagit heder och ära av Christer van der Kwast. Han har inte dömt någon men blir gång på gång offentligt avrättad. Han är faktiskt människa och jag förstår inte hur han orkat leva under sådan press och förnedring.
2010-10-03 publicerade Newsmill hans artikel:"Rättsväsendet har kapitulerat inför kvällstidningarna i fallet Quick." Jag har kommentar 13.
2011-08-20 publicerade Newsmill min artikel "Orimliga beviskrav leder till absurda frikännanden" och jag har själv kommentar 21. Joy Rahman är väl det bästa exemplet på hur advokat Peter Althin kunde förvrida huvudet på hela rättskedjan. I efterhand kunde ingen förklara hur det kunde gå så snett.
Jag var med på Lambertz seminarium om felaktigt dömda och där hade han många poänger beträffande domar som fällts med undermålig bevisning. Därför är det nu något förvånande att han nu ställer upp och försvarar rättsprocesserna beträffande Quick. Jag håller med om att det är fullständigt otrolig att Quick skulle vara oskyldig till alla mord som han dömts för och som han nu sannolikt frias från via resning. Advokaten heter inte Peter Althin men jag vill påstå att det är samma fenomen. Hannes Råstams bok är en partsinlaga och kan inte ligga till grund för frikännanden.
Det är svårt att uttrycka sina känslor för Kvast i en kommentar som skall stå kvar...
Quick erskänner 30 mord fälls för 8. I dag skriver Lamberts att quick iallafall är skyldig till 2 mord.. Man kunde säkert styrka att Qvick var aktiv i PKK och inblandad i mordet på Palme i utbyte mot några rohypnol. Jag ser fram emot att läsa Rådstams bok.
Utredaren Jan Olsson blåste i visslan redan i oktober 2002 att Kwast inte skötte utredningen med syfte att utreda morden.
Här är artiklen:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article10310999.ab
Kul med internet, vem hade spart en 10 år gammal tidning :-)
Jan Olsson får en guldstjärna så här i efterhand.
Ur intervjun från oktober 2002
AB: Varför träder du fram först nu?
- Jag har väntat på att fallen ska granskas, men när inget har hänt kände jag till slut att jag måste göra något. Det måste till en oberoende granskning, säger Jan Olsson.
Det går alltså fruktansvärt långsamt att korrigera fel när fel personer sitter i organisationerna. Personer som Kwast verkar kunna ställa till skada som aldrig riktigt kan fixas. Brotten preskiberas, folk blir äldre. Och Kwast fortsätter att vägra att hjälpa till med att utreda de brott han ursprungligen var satt att göra.
En kort sak till:
Det storra brottet som Kwast har begått är att han har förvägrat de anhöriga att morden klarats upp.
Han har ofrat de anhöriga för sin egen agenda, vad nu hans egen helt skruvade agenda kan ha varit, kanske så enkelt som karriär... det är så man blir lite less.
Liksom Nydahl kan man undra vad som drivit Kwast.
Ingen som har kännedom om Claes Borgström och Quick-fallet anlitar honom som advokat. Inte ens för att få rätt i ett felparkerings-ärende.
Det handlar om pengar också det här. Lambertz försöker kanske rädda kompisen Borgströms ansikte och ekonomi.
Hur kommer det sig,att de som är sämst lämpade för sitt jobb, alltid har positionen?
Hade resten av det svenska folket agerat på samma sätt som Christer van der Kwast hade landet gått åt pipan för länge sedan och själv hade jag varit arbetslös.
Sedan måste jag skriva att det är väl magstarkt av Christer van der Kwast att ovan idiotförklara i princip alla, utom sig själv, som har varit inblandade i den här historien.
Hade jag haft oturen att vara kollega till honom i den soppan så hade jag blivit väldigt ledsen.
Håller med (@) Per Nydahl om att de som verkligen har blivit straffade är de anhöriga som har, genom Christer van der Kwast agerande, förvägrats att få se rättvisa att skipas. Inte fått möjligheten att kunna få göra avslut med ett sista farväl så att de kan få gå vidare i sina liv.
Jag har alltid undrat vad som driver sådana hänsynslösa människor som Christer van der Kwast.
Kwast & Co tänker antagligen såhär:
1. Qvick är ond.
2. Det finns mord som behöver en lösning, och ett samhälle som vill ha förklaringar till dåden.
3. Vi är goda och kan vara hjältar.
Det som är speciellt med tänket från Kwast & Co (då speciellt Borgström) är att det spelar ingen roll om de tre sakerna hör ihop. Tänkandet är "post modernt". Sanningen är relativ. En "ond" person kan knytas till vilket dåd som helst, det spelar ingen roll bara personen utmålas som ond. En anhörig kan få vilken föklring som helst, bara den anhöriga får en förklaring.
Med detta tänk behöver det inte finnas absiluta samband. Vi ser detta mycket på "kultursidorna" där debattörer tycker någon är "ond" och därmed är lika dan som någon annan person som också är "ond". Inte sällan är den andra personen från Norge...
Hannes Råstam och Leif GW Persson står istället för en annan skola. De tror på en absolut sanning, den som har sina rötter i upplysningen. Bara det vi kan iakta är sant. Det finns ingen kollektiv skuld, där en "ond" person kan göras skylldig till godtyckligt dåd, och en anhörig blir inte nöjd med att få en "story" serverad som förklaring. Isättet är det hårda fakta som ständigt kan falsifieras som gäller. Och det finns bara en sanning, och det är den faktiska händelsen. Orsaksambanden kan inte byta ordning som inom det post moderna tänket som Kwast & Co företräder.
Hannes Råstam har starkt utryckt sin skepsism mot den postmoderna relativa sanningen som idag härskar i Sverige. Personer som han är mycket sällsynta idag. Vi behöver flera. För att få flera kan det vara bra att tänka på det som jag skriver ovan. Dvs upplysningens tankar mot det post moderna tankarna. Vad är det vi vill ha? Välj och agera därefter i din vardag.
#48 Per Nydahl: Bra skrivet. Satt och såg debatten mellan Lambertz och GW på SVT igår (ni som inte sett, se den. Sex episka minuter). Det var slående hur Lambertz med lugn röst nästan sjöng ut hur de och de bevisen var betungande för Quick. Hur kunde han veta det och det om han inte var skyldig, hävdade L. Lambertz frånser till 100% från allt (och det är sgs allt annat i världen) som talar EMOT Quick. Hela sanningen spelar tydligen ingen roll för sanningen kan benas upp i småsanningar (vägbommen, mönster mm*). Dessa småsanningar räcker och hela sanningen väger plötsligt tunt. Lambertz lever och verkar i en dokumentvärld där det räcker med att titta på några dokument för att avgöra sanningen. Mittemot sitter GW som sannolikt läst x^n gånger mer på fallet och har stor förståelse för hela utredningen och hans syn på sanningen är oerhört mycket mer absolut. Synd bara att GW inte rakt av sa åt Lambertz att fatta karl, alla utredningar är dirigerade och med samma metoder kunde du eller jag ha dirigerats till massmördare, det som står där står där men det är inte sant, du måste erkänna bakgrunden till bokstäverna och texten.
Frapperande är också att rättsystemet inte verkar ha kunnat se på mönstren då Quick fälldes. Quick hade ju som känt var flera gånger avslöjats med att hitta på. En normal människa reagerar ju direkt med skepticism en mytomaniskt lagd person påstår att "jag har dödat den och den med...". Men sånt ska rätten tydligen inte bry sig om. Nu ska vi ta reda på sanningen i just det här fallet, skit i om du ljugit i flera andra utredningar. Och det är väl bra på sitt sätt men ödesdigert då det fick gå så långt.
En annan sak jag undrat lite över är varför nu inte Kwast et al samtidigt kunde ha planterat ut lite bevis så det skulle ha funnits lite teknisk bevisning. Quick fick ju instruktioner nog att bli fälld så det är ju sgs samma sak som att smeta lite DNA eller hiva lite rostiga verktyg eller benbitar i nån grop som Quick pekar på. De flesta har ju ändå vetat att Quick är oskyldig. Ja men ska man nu stå och ljuga inför hela världen så kan man väl ljuga på riktigt. Vad är skillnaden egentligen.
*som ju inte stämmer det heller för den delen, om nu nån råkar tro på de "fakta" som Lambertz hänvisar till.
Claes Borgström har uttalat sig och säger sig vara djupt kränkt.
Han utgår från effekterna detta har haft på honom själv - en egocentrisk syn. Han skulle kanske tänkt på effekterna på anhöriga till mordoffren som invaggats i att morden varit lösta. Och på mördare som går fria och kanske fortfarande utgör ett hot mot allmänheten.
Borgström advokat, före detta justitieombudsman,
Lambertz justitieråd i Högsta domstolen, och före detta Justitiekansler.
Kwast - före detta överåklagare
De tres infantila resonemang, från dessa de högsta tjänstemännen i riket, är nedslående. Särskilt Lambertz så kallade indicier som han hänvisar till som empiriskt stöd för Quicks skuld är häpnadsväckande svaga.
Nu gäller det att göra något ovanligt i Sverige, slopa konflikträdslan och se till att dessa personer - om juridiskt möligt - bestraffas.
Inkompetens kan vara straffbart. Åtminstone borde det vara det.
Johan Asplunds mamma och pappa om Göran Lambertz.
– Göran Lambertz verkar än en gång inte ha läst på annat än på domen. när jag hörde det här i morse (läs i går), säger Anna-Clara Asplund.
Också pappan Björn Asplund är kritisk till Göran Lambertz utspel:
– Jag tror att han skrivit debattartikeln för att skydda sitt rykte.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article10310999.ab
Kommentarsfältet är stängt på denna artikel.