Klimatfrågan

Lennart O Bengtsson om Klimatfrågan

Världen kan inte undvara den fossila energin

Publicerad: 2012-08-21 10:08, Uppdaterad: 2012-12-04 15:12

Fd chef Max Planck Institutet för Meteorologi: Världen står inför två stora utmaningar: att hantera effekterna av utsläpp av växthusgaser och att avskaffa fattigdomen. Dessa mål står idag i konflikt med varandra.

58 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Gästprofessor vid Uppsala Universitet

Ledamot av Kungl. Vetenskapsakademin

Tidigare chef för Max Planck Institutet för Meteorologi

Hedersmedlem av US och UK meteorological society

De senaste årens försök att träffa ett internationellt klimatavtal har helt misslyckats, främst därför att vi inte haft en realistisk syn på utvecklingsländernas behov för att kunna ta itu med fattigdomsproblemen. Detta har lett till att vi måste söka nya vägar att komma fram till praktiska lösningar. Den centrala frågan blir hur vi skall klara mänsklighetens energibehov och samtidigt begränsa miljöpåverkan.

Tillgången på fossil energi; kol, olja och naturgas har stått för mer än 80 % av energibehovet under de senaste 100 åren och har varit en förutsättning för utvecklingen av det moderna samhället i sin nuvarande form. Enligt IEA produceras idag nästan 150 000 TWh/år eller ca 20 000 kWh/år och person. Energitillgången är ytterst ojämnt fördelad och varierar med en faktor 100 mellan det energirikaste (Island) och det energifattigaste landet (Eritrea). När det gäller tillgång till el är skillnaden nästan 1000 gånger. Sambandet mellan fattigdom och brist på billig lätt tillgänglig energi är starkt. För att kunna avskaffa fattigdomen bedöms därför det globala energibehovet vara ca 350 000 TWh/år vid mitten av detta århundrade. Hänsyn är då tagen till den förväntade befolkningsökningen. Bara att förse alla med mat kommer det att gå åt ca 50 000 TWh/år år 2050.

Den dominerande frågan är hur detta skall kunna lösas utan att vi tappar kontrollen över klimatpåverkan. I Sverige och i flera västländer har politiker och media förmedlat uppfattningen till allmänheten att detta kan klaras med energi från förnyelsebara energikällor som sol, vind, vattenkraft, bioenergi och vågkraft. Dessvärre är detta i global skala helt orealistiskt. Dessa energikällor är antingen otillräckliga (som vattenkraft och bioenergi) eller har en så låg energitäthet och en så stor variation i tiden att de endast kan användas i mindre utsträckning. Ett exempel här är vindenergin. För närvarande får vi ca 18 000 TWh/år från förnybara energikällor varav bioenergin står för huvudparten eller ca. 75%. Vi ser redan nu konsekvenserna av ökad användning av bioenergi i form av skövlade vildmarker och konkurrens med matproduktionen om jordbruksareal. Det senare har förvärrat situationen för de fattigaste och är därför en återvändsgränd. Under det kommande halvseklet är det kanske möjligt att utöka den förnybara energin till ca 100 000 TWh/år men detta bör ses som en övre gräns för vad som är realistiskt. Tveklöst kommer detta att kräva heroiska ansträngningar samt innebära omfattande skador på miljön.

Det är därför min bedömning att ett fortsatt beroende av fossil energi är oundvikligt och nödvändigt såvida inte en radikal omsvängning kan ske när det gäller kärnenergin. Att helt klara jordens energiförsörjning med kärnkraft kan knappast ske före slutet av detta århundrade. För att klara något sådant i den omfattning som fordras för att uppnå de två målen krävs grundläggande tekniska genombrott för ett mer effektivt utnyttjande av kärnenergin än vad som sker i de nuvarande systemen. Dagens kärnkraft kan inte kostnadsmässigt hävda sig mot t.ex. naturgas. Säkerhetsfrågor och problem med långtidslagring av radioaktivt avfall är andra stötestenar som sannolikt resulterar i längre planeringstider och ökande kostnader. En omfattande utbyggnad av kärnkraften förutsätter dessutom en i grunden ändrad inställning hos politiker och allmänhet.

Baserat på ett sådant globalt energiperspektiv är det nödvändigt att utarbeta en mer realistisk och meningsfull politik än den som främst EU och FN försökt sjösätta de senaste decennierna. Att man skulle misslyckas var redan tydligt i Köpenhamn 2009 och klimatmötena därefter har bekräftat att man valt fel väg. Det senaste jättemötet i Rio visade slutligen i all tydlighet att en fortsatt politik av detta slag för närvarande är utsiktslös.

Under innevarande århundrade måste klimatproblemet på något sätt åtgärdas då risken för en farligt stor global uppvärmning inte kan uteslutas. Här är helt visst ledande forskare eniga. En energisk och kraftfull satsning på nyskapande teknisk utveckling på energiområdet måste på alla sätt uppmuntras och underlättas. Här är det mer teknisk och vetenskaplig kreativitet som behövs, med till en början en mer effektiv användning av den fossila energin. Exempel härpå är en kraftigt ökad användning av billig naturgas. Huvudskälet är att världen för överskådlig tid inte kan undvara den fossila energin och naturgas ger vid förbränning bara upphov till hälften så mycket CO₂ som kol. Att ensidigt fixera utvecklingen till enbart förnybar energi leder in i en återvändsgränd. Naturgasen är mycket billigare kan på sikt utvinnas från stora tillgångar på metanhydrat som räcker för jordens behov i flera hundra år.

Så länge som fattigdomsproblemet förblir olöst kan inte klimatproblemet lösas via internationella fördrag. Det misslyckade Kyotoavtalet är här ett exempel. Det är förvånansvärt vilken politisk naivitet som har visats i detta fall. Ett flertal av de länder som undertecknade avtalet kunde inte leva upp till villkoren(som Spanien och Kanada), några kunde klara dem på grund av tillfälliga omständigheter (som England och Tyskland), andra skrev inte under(som USA) och stora utsläppsländer utanför de gamla industriländerna räknades inte med (som Kina och Indien med en stor fattig befolkning). Speciellt populärt har de varit bland de politiskt aktiva att använda sig av visioner som att år 2020 skall utsläppen minskas med 20 % eller tom 30 %. Längre fram i tiden blir minskningen ännu större, 50 eller 80 % eller ännu längre fram en 0-vision. Hur detta skall genomföras eller vad det kostar har man ingen susning om. De ledande medierna har glömt sin kritisk granskande roll och istället blivit propagandaorgan för denna helt orealistiska politik. Som en följd av dylika substanslösa visioner har ett fåtal länder främst inom EU påbörjat drastiska och delvis ogenomtänkta ändringar i sina energisystem med potentiellt allvarliga ekonomiska och miljömässiga konsekvenser.

Under den senaste tiden har grupper av vetenskapsmän vid olika informella sammanträffanden börjat föra samtal för att finna mer konstruktiva vägar att nå de två globala målen. Samtidigt vill man bidra till att minska den polariserade inställning till klimatfrågan som kännetecknat de senaste årens ofruktbara debatter. Ett sådant informellt möte hölls nyligen vid Abdus Salam International Centre for Theoretical Physics i Trieste. Jag sammanfattar nedan det tankeutbyte vi hade:

En nödvändig förutsättning för att ge alla människor ett värdigt liv är att se till att tillfredsställa alla människors behov av energi. Det finns ingen möjlighet att förse människorna med näringsrik föda, omsorg om deras hälsa, trygghet och utbildning utan tillgång till billig energi i lämplig form. Detta är en nödvändig förutsättning. Idag lider huvudparten av jordens befolkning allvarlig brist på energi inte minst i form av elektricitet.

I dagens värld med mycket ojämn fördelning av energiresurser är det tekniskt orealistiskt och politiskt omöjligt att försöka reglera energiproduktionen via internationella överenskommelser. Detta beror på vitt skilda möjligheter i ländernas naturliga förutsättningar, den tekniska nivån och det politiska systemet. Erfarenheten hittills har tydligt visat att generella avtal inte fungerar i detta fall.

En möjlig klimatöverenskommelse skiljer sig helt från tidigare globala miljööverenskommelser som den mot sur nederbörd och den mot ozonförstörande gaser i stratosfären. I dessa fall existerade tekniska lösningar som också var ekonomiskt rimliga och som förutsatte och möjliggjorde en snabb politisk lösning. Frågorna var dessutom begränsade. Klimatfrågan har en helt annan dimension och inom överskådlig tid är det inte heller praktisk möjlighet att ersätta fossil energi med andra alternativ i någon större utsträckning. Snarare kommer på kortare sikt mer fossil energi att behövas. Av denna anledning måste klimatfrågan hanteras på ett annat sätt politiskt. På den kortare tidsskalan måste anpassning till klimat- och väderändringar prioriteras.

En global uppvärmning är oundviklig och en anpassning och beredskap för att reducera skador av extrema väderhändelser bör självklart ha hög prioritet. Extrema väderhändelser är emellertid redan nu ett allvarligt problem och olika åtgärder för att minimera dessa pågår och bör utökas. Det är inte möjligt att precisera om extrema väderhändelser beror på den globala uppvärmningen eller inte och inte heller är det meningsfullt då det inte finns någon möjlighet att påverka väderhändelserna. Att föreställa sig att detta kan ske genom minskade utsläpp är helt absurt. Det viktigaste är att förutsäga väderhändelser i tid samt att reducera skadorna genom förnuftiga investeringar och andra åtgärder.

Att minska utsläppen av koldioxid är det svåraste på grund av det stora beroendet av fossil energi och brist på realistiska alternativ. Istället bör kortfristiga åtgärderna koncentreras mot andra klimataktiva gaser och partiklar. Sotpartiklar från ofullständig förbränning av bioenergi s.k. ”black carbon” ger en temperaturuppvärmning och samma sak gäller för ozon i troposfären. En prioritering att reducera klimatbidraget från dessa är viktigt och ett helt eliminerande skulle motsvara en väsentlig minskning av dagens koldioxidutsläpp. Dessutom är det positivt för närmiljön. Andra viktiga bidrag vore att reducera utsläpp av metan och lustgas samt diverse andra extremt långlivade gaser som svavelhexafluorid och liknande.

De negativa effekterna av fossil förbränning kan reduceras genom att påskynda övergången från kol till naturgas som nu sker i USA genom nya stora fyndigheter och senare även att ersätta olja med naturgas. En storskalig satsning på naturgas innebär även att man får en infrastruktur som gör det mer lönsamt att ta tillvara biogas i betydligt större skala än nu. På lång sikt kan naturgasen utvinnas ur metanhydrater. En energiförsörjning baserad på metan (naturgas) öppnar för en framtida övergång till väte som inte ger några växthusgaser genom att man spjälkar metanet till väte och fast kol. Det senare är ett alternativ till lagring av koldioxid i berggrunden.

Det största och allvarligaste problemet med CO2 är den långa uppehållstiden i atmosfären. Detta kan bäst reduceras genom en systematiskt utökad vegetation samt infångandet av koldioxid i stor skala på samma sätt som nu sker bl. a i Nordsjön där koldioxid transporteras tillbaka i berggrunden. Här bör en realistisk planering påbörjas snarast och det politiska samhället bör förbereda allmänheten att sådana aktiviteter är nödvändiga.

Med den kunskap vi har idag måste en tilltagande koncentration av koldioxid i atmosfären betraktas som en alltför stor riskfaktor i ett längre tidsperspektiv.

Lennart O Bengtsson (1 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/46284

58 kommentarer I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

I den mån ökad halt av CO2 i atmosfären påverkar klimatet på något betydande sätt -- och få tror väl *egentligen* på fullt allvar på katastrofpredikningarna -- så uppvägs det mer än väl av de goda effekterna av global tillväxt. Per kapita står rika länder för mindre miljöpåverkan än fattigare länder. Befolkningsökningen hejdas, sjukdomar får svårare att sprida sig, och människor flyttar in till städer vilket lämnar skogar och marker mer opåverkade av bebyggelse.

Permalänk | Anmäl #1 Rickard Berghorn, 2012-08-21, 11:53

Energin flödar över Eritrea!
Det är solklart!
Det gäller bara att fånga den på rätt sätt.

Permalänk | Anmäl #2 Lars Kronqvist, 2012-08-21, 12:02

Detta är en förnuftig och sansad syn på klimat-och energipolitiken, långt ifrån den alarmism och domedagshysteri som tyvärr helt dominerar det offentliga samtalet i Sverige idag.

Här finns mycket som även en som är skeptisk till IPCCs arbete kan ta fasta på. En bra start för en helt annan typ av klimat- och energipolitik än den som FN, EU och Sverige förespråkar idag.

Permalänk | Anmäl #3 Ingemar Nordin, 2012-08-21, 12:06

Tack Lennart, Jag hoppas att speciellt våra i detta sammanhang zombie-liknande beslutsfattare läser detta och tar till sig vad Du skriver.

Permalänk | Anmäl #4 Peter Stilbs, 2012-08-21, 12:22

Äntligen!!!

Att börja med att inse att politiken är helt utsiktslös är bästa början Nu har redan 235 miljarder dollar slösats bort på de "alternativa" energikällorna som inte utgör ett alternativ för någonting och levererar endast tre % av vår EL.. Våra medier har djupt svikit alla medborgare genom att inte kritiskt granska argument och påståenden från hela klimathotsetablissemanget. KVA beskriver vindkraftssatsningarna som obegripliga och alla som räknat har förstått det sedan länge. Odla mat år hungriga bilar istället för hungriga magar och etanol visar sig vara 9-q10 ggr sktigare för klimatet. Vårs landskp förstörs av den industrialisering av den som vinkraften innebär och alla satsningar av "grön" karaktör visar sig vara helt huvudlösa. När dessutom klimathotet visat sig alltmer otroligt och framkrystat sp har vi den största skandalen någonsin att reda ut..

Permalänk | Anmäl #5 Berg Säker, 2012-08-21, 12:25

Mycket välskriven och informativ artikel och visar tydligt hur fel ute vi är men våra klimatåtgärder i Sverige. Kan bara hoppas att artikeln får större spridning och borde vara en väckarklocka för våra politiker.

Permalänk | Anmäl #6 Bertel Kevin, 2012-08-21, 12:52

Tack Lennart!

En förnuftig, sansad och realistisk syn på klimatpolitiken är verkligen en bristvara idag. Att försöka "gå före" utan att ha bra tekniska lösningar är helt usiktslöst och kostar bara pengar.

Permalänk | Anmäl #7 Lena Krantz, 2012-08-21, 13:02

Bengtsson och hans referat från ett möte med vetenskapsmän i teoretisk fysik tar upp många grundläggande förhållanden och sådant som sällan nämns. Hans stora fel är en naiv syn på mängden fossila bränslen som kan utvinnas och här skiljer han sig inte mycket från det stora flertalet. Allt för stora växlar dras av att den nya tekniken med fracking i USA har tagit det lättast åtkomliga och sänkt priset på en lokal marknad.

Metanhydrat är teorier utan något som helst fungerande i drift och det måste ses som mer orealistiskt än kärnkraft. Även att den stora energikällan blir underjordisk förgasning av kol med syrgas, som Bengtsson inte nämner, är orealistiskt. Men den tekniken har i varje fall visat sig vara tekniskt fungerande under vissa omständigheter. Spjälkning av naturgas i vätgas och kol är än mer orealistiskt än deponering av koldioxid i berggrunden. Energiåtgången blir för stor. Allt det här inklusive en styrning av klimatet är makthavarfantasier.

De lärda bör istället för att åka runt på flotta möten och diskutera högtflygande teorier ägna sig ut studier av naturen och hur mycket produktiviteten faller inom både den fossila och icke fossila utvinningen. Skulle de göra detta så skulle de finna att det hela tiden åtgår mer energi, material, arbetstid, utvecklingansträngningar och kapital per utvunnet ton. Ökningen är snabb med omkring 5 procent realt i pengar räknat per år ungefär sedan år 2000 och detta kommer med all sannolikhet att fortsätta och leda till att ekonomin kollapsar. Detta blir i land efter land beroende på hur länge landet klarar sig när världshandeln upphör. Sverige kommer nog att bestå av isolerade celler levande på rester, mycket fattigt och utan någon centralmakt (Stockholm och Bryssel) redan vid århundradets mitt.

Bengtssons visar konservatism och dålig fantasi och analysförmåga när han dömer ut vindkraft och solenergi därför att de ”har en så låg energitäthet och en så stor variation i tiden att de endast kan användas i mindre utsträckning.” Människan skulle lätt kunna anpassa sitt liv och energiförbrukning efter dessa tekniker.

Problemet är som jag nämnde den allmänna uttömningen i kombination med den stora befolkningen. Det är ett enkelt makroekonomiskt fenomen och överstiger vad den moderna människan klarar. Komplexiteten kör in i väggen. Naturen kommer naturligtvis att ha sin gång och det kommer inte att bli så vackert och det är inget som man kan åka runt på flotta möten och prata om.

Vad som händer med atmosfären och världens befolkning när den inte får mat är sekundärt och ointressant. Fortfarande styr de globala moralisterna med sitt tomma prat. Är det inte gammal skåpmat som ska rädda världens så är det något nytt och det verkar bara bli dummare och dummare. ”Det politiska samhället bör förbereda allmänheten”, men det verkar inte ske.

Permalänk | Anmäl #10 Urban Persson, 2012-08-21, 13:31

För att ådstadkomma ett mera långsiktigt energianvändande är det främst två saker som kommer för mig. 1.) Aktiva inversteringar i kollektivtrafiken och styrmedel för att minska det singulära bilpendlandet. 2.) Att inte ta omvägen via elektricietet för att värma våra fastigheter.

Att det kommer krävas långtgående anpassning för att hantera klimatförändringar i form av extremväder som värme, torka och skyfall är ofrånkomligt. Tittar vi på bara Ryssland och USA, världens kornbodar, är det helt enkelt ingen långsiktig lösning med konstbevattning.

Permalänk | Anmäl #11 Bo L Jonsson, 2012-08-21, 13:50

Bo #11, elektricitet är speciellt lämpligt för fastighetsuppvärmning med värmepumpar. Ett COP-tal på 6 (6 gånger mer energi ut än in) är enkelt med teknik från hyllan i ett väl outformat system i landets södra del. Flumnissarna har med sitt moraliserande för att rädda världen diskriminerat tekniken med diverse skatter. Ändå vinner den terräng inom och utom landet på egna meriter. På detta sätt gör de mer skada än nytta för den så kallade miljön med sina glada satsningar.

Permalänk | Anmäl #13 Urban Persson, 2012-08-21, 14:07

Urban Persson. Elvärme, direktverkande eller vattenburen, är fortfarande det vanligaste sättet att värma småhus. Det vore en stor vinst att övergå till värmepump

http://www.regionfakta.com/Regionfaktacom/Nyheter/Elvarme-vanligaste-upp...

En luftvärmepump fungerar ganska bra i södra Sverige.

http://sv.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4rmepump

Permalänk | Anmäl #14 Bo L Jonsson, 2012-08-21, 14:28

#10
Du bör nog uppdatera dina kunskaper om metanhydrat, börja t.ex. med den här länken: http://energy.gov/articles/us-and-japan-complete-successful-field-trial-...

Permalänk | Anmäl #15 Lars Bern, 2012-08-21, 15:18

Urban Persson!

Minst roligt när ni talat om "orealistiskt" och samtidt hävdar vindkraft.Dt blir liksom att snubbla påp egna skosnören. De verkliga alternativen/möjligheterna ligger i den senaste kärnteknologin och processer för framställning av väte. Det ni förordar är hedenhöstekno som sprang in i kaklet redan på sjuttonhundratalet.
Ni har noll förmåga att se framtid och möjlighetr helt avskärmade av det tunnelseende som den grönreligiösa fanatismen innebär. Ni har redan spelat bort första fiolen och kommer inte ens få spela triangel i de framtida lösningarna. Ni är helt irrelevanta och bevisat avgrunddjupt inkomptetnta både vad gäller porböemformuleringar och lösningar.

Permalänk | Anmäl #16 Berg Säker, 2012-08-21, 15:44

Lars #15, tack för din länk, som styrker min uppfattning om att tekniken med metanhydrat är fantasier, som bara mals och mals. I år lägger tydligen amerikanarna ner 6,5 milj dollar och nästa år är det 5,0 milj dollar. Och professor Bengtsson tror att detta ska revolutionera världens energiförsörjning och lösa koldioxidproblemet. Pengarna talar som vanligt. Man kan bara ta sig för pannan. Satsningarna inom en bosättning på Mars är väl tusen gånger större. En framgång och kolonisering där måste ses som mer sannolik. Hoppet verkar vara det sista som lämnar människan. Finns det ingen som vill bilda en domedagssekt och binda ihop skosnörena på makthavarna?

Permalänk | Anmäl #17 Urban Persson, 2012-08-21, 16:13

#17
Det är bara det att den vanliga naturgasen räcker århundradet ut. Så det är mycket gott om tid och redan pressas oljepriserna av en snabbt ökande tillgång på både olja och gas.
När USA börjar exploatera metanhydraten i Alaska har man sin energiförsörjning tryggad i 1000 år enligt Department of Energy.
Den där föreställningen att den fossila energin skall ta slut har jag stött på från din kategori i över 40 år och ni har alltid fel.

Permalänk | Anmäl #18 Lars Bern, 2012-08-21, 16:48

Tänk vad lite gas från Siljan skulle innebära för vårt lilla land: http://www.di.se/#!/artiklar/2012/8/21/drommen-om-gas-jackpot-lever-an/

Permalänk | Anmäl #19 Lars Bern, 2012-08-21, 17:09

Lars #17, om Department of Energy tror att det finns energi här i 1000 år och deras anslag är ett fåtal miljoner dollar så är det något som inte stämmer.

Produktivitetsfallet har bara pågått under de sista 10-12 åren och förvånansvärt samtidigt och inom det mesta viktiga för människans moderna liv. Visst, naturgasen visar inte så mycket av detta av frackingen. Hundra år av naturgas är inte så mycket när den börjar användas inom andra områden och fler ska del av den.

Det är även för mycket fokusering på det fossila. Om det bara vore det fossila som brister och ganska snart så skulle det inte vara några större problem.

Permalänk | Anmäl #20 Urban Persson, 2012-08-21, 17:18

Det bra att en professor som Bengtsson lyfter fram energifrågorna på ett tekniskt kunnigt sätt.
Det är tråkigt att han inte har bättre koll på den osäkerhet som sprider sig i klimatforskarsamhället om våra CO2-utsläpp faktiskt gör någon skillnad och vilka mekanismer som styr klimatet.
"Under innevarande århundrade måste klimatproblemet på något sätt åtgärdas då risken för en farligt stor global uppvärmning inte kan uteslutas. Här är helt visst ledande forskare eniga."

Allt mer forskning pekar på att vi inte känner till mekanismerna som styr och kompenserar klimatet. Vad är exempelvis årsmån, i kvantifierad belagd vetenskap? Hur skiljer man ut den från människans bidrag, eller omvänt?
Allt mer forskning visar även att livet på jorden är betydligt mer resilient mot förändring än vad man från alarmisthåll förespeglat oss.

Frågan är fortfarande öppen, finns det alls något hot från en antropogen klimatförändring? Kan hotet från politik, befolkningstillväxt, teknikutvecklingsbegränsning mm vara potentiellt större?

Permalänk | Anmäl #21 Mats Jangdal, 2012-08-21, 17:42

Det är naturligtvis en fullständigt orealistisk tanke, men tänk om den symbiotiska bubblan rikspolitiker-stormedia hade kunna öppna upp för en RIKTIG debatt om klimatet och energipolitiken. Kanske skulle medborgarna också få komma till tals i en sådan diskussion? Och kanske politiker och storstadsmedia även sätta sig in i den vetenskapliga diskussionen?

Dream on, dream on .... Vi får nog vänta till den utopiska energipolitiken brakat ihop även i Sverige, liksom den har gjort i Spanien, Portugal, och snart även i Tyskland och England. Varför ta sitt förnuft till fånga när man kan lyssna på domedagspredikanter i TV, och ha orealistiska drömmar om sol och vind?

Permalänk | Anmäl #22 Ingemar Nordin, 2012-08-21, 18:51

#20
Det finns ännu ingen anledning att sätta mer än lite forskningspengar i metanhydrater eftersom reserven av billig vanlig naturgas räcker detta århundrade ut, så ditt resonemang faller.

Permalänk | Anmäl #23 Lars Bern, 2012-08-21, 19:14

Lars ”23, du har dåligt har på fötterna som bara kan hänvisa till ett nyhetsmeddelande från politiska muppar om framgång. Inga tekniska detaljer, ingen vetenskaplig rapport, ingen produktion, ingen kostnad med mera. Tror du verkligen på detta? Småsmulor har satsats.

Skulle de amerikanska oljebolagen med sina enorma vinster ta detta för givet, men ligga lågt därför att metanet kommer att flöda inom överskådlig tid? Eller har du själv kommit på att det räcker i 1000 år? Borde inte Shell ha satsat här istället för inom misslyckad fracking i Skåne? Består oljebolagen av dumskallar?

Nej, så är det naturligtvis inte. De verkliga dumskallarna finns bland dem i det vetenskapliga etablisemanget som åker runt på konferenser med allmänna medel och ska rädda världen. Ut kommer ett politiskt korrekt och väl avvägt sammelsurium som professor Bengtsson kan rapportera om.

Jag var på Solarpaceskonferensen i Sevilla 2006. Tillställningen varade i fyra dagar. Stämmningen för några hundra högt subventionerade forskartyper med ibland tillhörande företag var på topp. Den absoluta toppen var när fysikprofessor Rubbia i mycket snabbt tempo talade om solenergins möjligheter.

Nu har de kört in i väggen och gråter allihop. De belånade sina kraftverk till mer än kostnaden med korrupta EU-pengar. Priserna trissades upp. Fenomenet kommer med säkerhet att sprida sig till andra områden och annat än solenergi.

Permalänk | Anmäl #24 Urban Persson, 2012-08-21, 21:11

Man är inte i närheten av storleken på de investeringar i ny teknik som krävs. Det är det egentliga problemet.

Och Bengtsson nämner inte energieffektiviseringar, vilket är den viktigaste åtgärden.

Permalänk | Anmäl #25 Doktor Eleph@nt, 2012-08-21, 21:25

#25
Energieffektiviseringar sparar ingen energi, lagrar ingenting för framtida bruk. Energieffektiviseringar gör dagens energi tillgänglig för fler. Jevons paradox, om du minns?

Permalänk | Anmäl #26 Mats Jangdal, 2012-08-21, 21:31

CO2 halten i atmosfären måste vara den oviktigaste problemställningen i mänsklighetens historia.
Kan någon komma på något oviktigare?
Det finns inga dåliga väder det finns bara dåliga kläder.
Mvh
Per

Permalänk | Anmäl #27 u_19023, 2012-08-21, 21:38

#26. Energieffektivisering och Jevons paradox är skilda begrepp. Energieffektivisering innebär högre output med samma eller mindre mängd insatta resurser. Jag tror inte Elefant och övriga är betjänta av trivialiteter.

#14. Bo Jonsson. Det är en öppen fråga huruvida direktverkande och vattenburen elektricitet kan sägas vara det vanligaste uppvärmningsalternativet visavi värmepumpar. Det finns med viss osäkerhet ca 850 000 värmepumpar installerade i bostadbeståndet och man vet faktiskt inte hur stort det totala bidraget från värmepumparna är. Skälet till detta är att den upptagna värmen från villabergvärmepumparna inte ingår i den officiella statistiken. En ytterligare komplikation är att luftvärmepumpar i statistiken redovisas som direktverkande el. Din länk till regionfakta är helt enkelt inte tillförlitlig. Luftvärmepumparna har haft en stark teknisk utveckling med följd att nyare luftpumpar gott och väl har en årsvärmefaktor överstigande 2 i stort sett i hela landet. Man vet dock inte hur åldersfördelningen av det svenska luftpumpsbeståndet ser ut (man har försäljningsstatistik dock inte skrotningsstatistik). Sammanfattningsvis har således värmepumpar, såväl bergvärme som luft, väsentligt större faktiska nettobidrag till värmeförsörjningen än vad den nationella statistiken redovisar.

Permalänk | Anmäl #28 Anders Lindfors, 2012-08-21, 22:04

Sådär, nu är det ju rätt rubrik på debattartikeln också. Det är viktigare än man kan tro eftersom den leder läsaren in i den fortsatta läsningen!

Bra jobbat Lennart!

Permalänk | Anmäl #29 Lena Krantz, 2012-08-21, 22:29

Det finns flera viktiga felaktigheter i dagens miljöföreställningar/politik.

1. Det är farligt med koldioxid.
Sanningen: Koldioxid är förutsättning för liv och ju mer koldioxid desto mer liv dvs växter.

2. Det är farligt att jorden blir uppvärmd.
Sanningen: Vi lever idag i en extrem köldperiod och är nu i en interglacial i en av de kallaste och mest omfattande istider i jordens historia. Normaltemperaturen för jorden ligger ca 8-15 grader högre och det har gått alldeles utmärkt för livet på jorden. Normaltemperaturen för haven kanske har legat ännu högre ca 20 grader högre. Så är det och det kan vem som helst googla på.

3. Öknarna brer ut sig om det blir varmare.
Sanningen: När det blir varmare så ökar avdunstningen och därmed nederbörden. Mer värme i luften ger starkare vindar vilket gör att luft med regn når längre. Detta gör att vissa områden kan odlas upp men att andra där den fuktiga luften inte når blir torrare.

4. Om det blir kallare eller istiden närmar sig finns det mer tempererad odlingsmark.
Sanningen: Ett kallare klimat innebär mindre avdunstning och mindre regn. Under den pågående istiden för 15000 år sedan var europa en tundra och för övrigt i stort en torr stepp. Regnskogarna i Afrika och Brazilien var i ett minimum. Det skulle inte gå att försörja jordens befolkning kanske.

5. Att hugga ner regnskogen (vilket man absolut inte ska göra av andra skäl) innebär att världens lungor förstörs med mer koldioxid i atmosfären.
Sanningen: Det är haven som binder koldioxid genom plankton och växtalger till allra största del. Regnskogen har en viss inverkan men marginellt.

6. Uppvärmningen är en katastrof för djur och växter
Sanningen: Det är inte uppvärmningen som är en katastrof utan faktiskt människan. Djurs naturliga miljöer förstörs och växter utrotas genom de odlingsöknar som brer ut sig. Orsaken är att vi är så många på jorden att djur helt enkelt inte får plats utom de som kan leva i symbios.

7. Sjukdomar följer en uppvärmning.
Sanningen: Klimatzonerna förskjuts, detta har ju naturligtvis inget med sjukdomar att göra.

Lars Bern har många poänger med sina artiklar här på NM. En är att det gått storpolitik i miljörörelsen och att det är för mycket pengar på spel som konferenser, forskning, koldioxidskatt etc. listan mångdubblas.
Pengar förvrider för det är ju våran födkrok därför kan man inte tro allt som sägs för det finns oftast eller kanske alltid en privat agenda.

De stora resurserna som frigörs till miljöåtgärder borde därför istället användas dels till energiforskning och grundforskning kring närrelaterat men framförallt hur befolkningsexplosionens verkningar ska minskas genom att återställa balansen i naturen där växter och djur får plats, kanske genom att befolka nya nischer som havsyta och lufthav eller kanske öknar.

Permalänk | Anmäl #30 u_5765, 2012-08-21, 22:31

Det första vi ska komma ihåg är att det är en meterolog som talar. Ska man ha reda på hur mycket naturresurser det finns i marken så lyssnar man på geologer. Jag kan ge er exempel på en geolog som berättar om tillgången på olja här.

http://www.youtube.com/watch?v=KTsYjRqPmNA

Här är en fd rådgivare till george Bush som kommenterar tillgången.

http://www.youtube.com/watch?v=2ig2hCHFxws

Iden att allting är buisness as usual är egentligen ganska fantastisk. Vi lever just nu i världshistorien största bubbla för vi kunde köra med vår gamla penningpolitik när bristen på olja gjorde att alla försök att stimulera ekonomin misslyckades och misslyckas fortfarande. Varje antydan till högkonjuktur betyder höjda energipriser och så fort energipriserna stiger över 5-6 % av världsekonomin så kollapsar världsekonomin. Vi låtsas om att det gigantiska ekonomiska misslyckandet sedan 2008 inte hör ihop med stigande energipriser.

Och PeakOil kommer att följas av Peakgas, Peak Coal PeakUranium. Det är här alterntiv energi kommer in. Bra ekonomi bygger på en lång avskrivningstid. Ettvindkraftverk kan stå och producera i 30-40 år men gas kommer att stiga i pris 10 år efter att du har satt det i drift, Detsamma gäller kol. Kärnkraft har så lång projekteringstid att vi är framme vid PeakUranium innan vi skulle kunna sätta det i drift.

Alla antaganden om vindkraft bygger på att vi skulle köra med nuvarande storlek. Naturligtvis har man gjort mängdberäkningar och kommit fram till att jorden har plats för vindkraft som producerar 20 gånger jorden energibehov om man satsade på det.

Vi kan låta mina meningsmotståndare skriva inlägg här och ge oss prognoser på hur dom anser att oljeproduktionen ser ut om fem år-

Mitt tips är att oljeproduktionen når ett tak på ca 95 millioner fat per dag det närmaste året och att det ligger klart under detta om fem år.

Nu vill jag höra vad Lars Behrn Lennart O Bengtsson Ingemar Nordin Urban Persson och Berg Säker säger att produktionen ligger om fem år. Så vi kan gå tillbaka och jämföra resultat om fem år.

Permalänk | Anmäl #31 Anders Olsson, 2012-08-21, 23:09

Glömde att nämna om Golfströmmen.
Man funderar ju på om Golfströmmen skulle ändra riktning om salt havsvatten slutar att sjunka ner vid arktis pga att smält sötvatten från isarna spär ut saltvattnet och det därför inte sjunker vid polen. Detta är väldigt oklar tanke då detta skulle leda till en istid på norra jordklotet (tänker man sig). Jamen då när detta börjar ske så borde ju denna gren av Golfströmmen starta igen. Eller tänkar man sig att strömmen är slumpmässig och inte styrs av geologiska/fysiska förhållandena. En mycket spekulativ och konstig tanke.

Vadmera verkar det inte stämma att den utspädningseffekt mantalar om ju bara kan gälla så länge det finns is kvar. Sedan kan det ju inte finnas något som stoppar denna gren av Golfströmmen. Tills detta förklaras vad man menar måste jag se det som ett försök att skrämmas. Man vet naturligtvis aldrig vad som händer och enligt försiktighetsprincipen kanske man inte ska gå upp ur sängen imorgon!!

Permalänk | Anmäl #32 u_5765, 2012-08-21, 23:45

Så länge Världsbanken, EU, och FN och horribla miljöorganisationer, hindrar folk i Afrika, Asien, Indonesien, och Syd Amerika, från lån till billig energi för att pumpa upp och rena vatten, från att rena och återvinna avlopps vatten, från kyla och värme, från att utveckla och bygga, från att utvinna och förädla, så kommer det att fortsätta se ut som det gör.
.
Man förstår att det så kallade "klimatfrågan" bara är BS när WWF, Greenpeace, Världsbanken, EU, FN, och BP, alla försöker övertyga Afrikanska länder att bygga vindkraft hellre än kolkraft. När världsbanken gav med sig gällande ett afrikanskt lands kolkraftsbygge för att få lån var landet tvunget att uppfylla krav som inte ens Vattenfall behöver uppfylla i Tyskland.
.
Det ironiska är att det tydligen krävs att "tredje världens" länder har kärnvapen för att få tillgång till billig energi baserad på egna råvaror, ty då vill alla andra låna ut pengar till dom.

Permalänk | Anmäl #33 D.d.Leone, 2012-08-22, 00:17

Man kan inte "avskaffa fattigdomen". Det är en logisk omöjlighet så länge som det finns betydande inkomstskillnader (som naturligtvis måste få finnas i kapitalistiska, välfungerande ekonomier). Som fattig räknas normalt den som är längst ner på inkomststegen, oavsett dess materiella standard. De flesta fattiga i dagens Sverige har tillgång till både vattenkran, toalett och egen säng utan löss - en lyx Medelsvensson bara kunde drömma om i början på 1800-talet.

Permalänk | Anmäl #34 Peter Andersson 2, 2012-08-22, 00:21

Det finns fossil energi så att det räcker i tusentals år. Eftersom en tidigare koldioxidhalt på 10% bundits i marken som kol, olja, gas osv. Vi har endast höjt koldioxidhalten med 100 ppm,= 1/100 % på ca 100 år. För att komma upp i 10% igen skulle det ta 1000 gånger denna tid. Dvs 1000 gånger 100 år ger 100 000 år. Sålunda kommer den fossila energin räcka ett tag. Koldioxid är en underbar sak för jorden. Det kommer leda till en ökning av växter, mat och djurliv. Dvs mera mångfald och inte enfald som vissa vänsterfolk tror på. Dessutom tror att koldioxiden INTE har en uppvärmande effekt. Isåfall skulle jorden uppvärmas av ett täcke moln och partiklar ifrån atombomb eller vulkanutbrott. Observationer visar TVÄRTOM. Det blir avskylning av vatten och partiklar i atmosfären. Detta leder till att koldioxiden INTE kan värma upp. QED.

Permalänk | Anmäl #35 TÅGMICKE, 2012-08-22, 06:34

#28 Anders Lindfors
Jevons paradox handlar precis om just energieffektivisering.
http://en.wikipedia.org/wiki/Jevons_paradox

#31 Anders Olsson
Peak Oil finns inte! Inget annat Peak vad-som-helst heller.
http://www.timbro.se/innehall/?isbn=9175668796

Bengtsson försöker föra ett framkomligt resonemang kring den komplexa väv av sammanlänkade frågor som rör energi, miljö, klimat, demokrati, fattigdom, nord-syd, etc. Men skyttegravarna grävs bara djupare. Beklagligt.

Permalänk | Anmäl #36 Mats Jangdal, 2012-08-22, 07:30

#35

Det är ingen tvekan om att det på olika håll på jorden finns energi. Problemet är att vi inte kan få upp det. Och energi som kostar mer energi att utvinna än den ger kommer inte att utvinnas. Tror du verkligen att oljan hade gått från 20dollar fatet till 120 dollar fatet om dina teorier om enorma överskott hade haft någon som helst bäring. Du kanske borde lyssna på marknaden. Energimarknaden har fler och fler aktörer globalt så det är vettigt att faktiskt lyssna på den.

Permalänk | Anmäl #37 Anders Olsson, 2012-08-22, 07:59

#35 Igen

Efter att ha läst din Timbrorapport så måste man ställa frågan vad är det för mening med Timbro. Jag skulle föreställa mej att Timbro var intresserade av att ordna bra förutsättningar för Svensk Industri dvs tillgång till billig och säker energi. Det dom säger i rapporten är bl.a. att om vi inte får energi så anpassar sig Sverige. Det vill säga slutar åka bil och slutar producera saker. Timbro är ju inte ett stöd för tillverkande företag utan en organisation som står för en lasses fair politik. Det verkar som om ni inte har några ideer alls mer än lite skattesänkningar medans länder som Japan Kina och Tyskland lägger upp 20årsplaner. Med sådana företrädare för Svensk industri som Timbro så åker vi på storstryk.

Permalänk | Anmäl #38 Anders Olsson, 2012-08-22, 08:32

#36. Energieffektivisering och Jevons paradox är skilda begrepp. Om du exempelvis energeffektiviserar genom att tilläggsisolera ditt hus har du direkt påvisat en situation motsägande Jevon. Sedan kan man naturligtvis alltid falla tillbaka på e=mc2 och hävda att energins konstans innebär att alla energiformer är lika tillgängliga varför effektiv energianvändning egentligen är ett nollsummespel.

Permalänk | Anmäl #39 Anders Lindfors, 2012-08-22, 08:32

Om vi inte inser att solenergin är både gårdagens och framtidens viktigaste energikälla så bortser man från verkligheten.
Utveckling av solceller bör vara prioriterad just för länder där solen flödar och elenergin är en bristvara.
Nu står det dieselkraftverk och förser dem med dyr elenergi för att driva nymodigheter som kylmaskiner.
Är det framtiden?

Permalänk | Anmäl #40 Lars Kronqvist, 2012-08-22, 09:03

Jevons paradox går ut på att när verkningsgraden i en energiprocess ökar så åtgår mer energi av att energin ut för användning blir billigare. Det förutsätts att mängden energi är obegränsad, vilket den i varje fall var på 1800-talet när paradoxen kom till. Sedan ett tiotal år ökar kostnaderna i utvinningen och det går snabbt. En viktig grund för paradoxen är borta. Paradoxen har alltid varit en teori och aldrig haft någon praktisk betydelse.

Idag finns obetydliga möjligheter att minska energiförbrukningen. Om alla i landet bodde på arbetsplatsen, vore utan uppvärmning och varmvatten, klädde sig i säckar och bara åt potatis så skulle andra länder få mer att sätta sprätt på. Resultatet av besparingar blir att man skjuter sig själv i foten. Men det klart att på ett annat plan kan man slippa att arbeta så mycket. Makthavarna kommer i takt med att naturresurserna sinar allt mer att driva folket till arbete.

Om ett visst land med naturresurser skulle göra något så dumt som att spara dessa så kommer de i varje fall på något sätt att bli av med dessa när de blir tillräckligt värdefulla. De enda besparingar som kan göras är de automatiska, när de tar slut. Inte ens takten i vilken allt ”äts upp” kan påverkas. Men genom politiska beslut med subventioner och annat kan processen störas så att de tar slut ännu fortare.

Permalänk | Anmäl #41 Urban Persson, 2012-08-22, 10:08

#31
Anders Olsson jag synar dig gärna. Hur mycket är du beredd att slå vad om att oljeproduktionen i världen ligger under 95 Mfat/dag pga sinande oljekällor om fem år? Pengarna skall deponeras på ett spärrat kto i ngn bank.

Permalänk | Anmäl #42 Lars Bern, 2012-08-22, 10:35

Finns intresse för att sänka fattigdomen? Jag tror inte det.

Permalänk | Anmäl #43 Jens A., 2012-08-22, 12:26

#31
Jag har ännu inte stött på någon alarmist som vill sätta ett öre på att deras förutsägelser kommer att slå in.
Paul Ehrlich slog vad en gång och det fick han ångra. Så dom lär sig.

Permalänk | Anmäl #44 Lars Bern, 2012-08-22, 13:59

#42

Det jag menade var att ni själva skulle berätta hur många millioner fat per dag som världen konsumerar per dag. Fem år är ingen särskilt lång planeringshorisont på ett oljefält och har ni brytit ner ämnet så mycket som ni borde när ni satte er in i problemet så vet ni vem som ökar och minskar. Och då kan det bli riktigt intressant att veta vem som har rätt till slut.

Det är enkelt, eller hur.

Permalänk | Anmäl #45 Anders Olsson, 2012-08-22, 14:04

Världens teknik på energiområdet strukturomvandlas i miljövänlig riktning. De flesta relevanta aktörer är övertygade om att vi måste skynda oss.

Alltid i samband med stora strukturomvandlingar blir det lite gnöl och gnäll och utspel av typen: - Det går inte.

Den gamla industrin arbetar också mot ny teknik via lobbying.

Har man vuxit upp med till exempel ånglok, kan man inte tänka sig någon ny teknik som är bättre. Utan nej då, ånglok kommer alltid vara bäst.

Ett exempel på ny teknik på energiområdet är en tysk testanläggning som producerar vätgas med hjälp av vindkraftsel.

På så sätt kan man lagra den intermittenta energin som vindkraftverken producerar

Intressant inslag om detta finns på P1:

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=406&artikel=5239865

Permalänk | Anmäl #46 Doktor Eleph@nt, 2012-08-22, 14:31

#45
Ja du tror att kapaciteten blir mindre än 95 Mfat/dag och jag tror det blir mer. Hur mycket vill du sätta på det vadet?
Det är enkelt, eller hur!

Permalänk | Anmäl #47 Lars Bern, 2012-08-22, 14:31

Visst är energieffektivisering och Jevons paradox skilda begrepp. Jevons paradox handlar om konsekvenserna av energieffektivisering.
Vad Erik Lakomaa skrivit om i sin Timbrorapport är en annan aspekt av energieffektivisering. Nämligen att priset avgör hur mycket det finns av något. Exempelvis mjölk eller olja. Blir priset för lågt slutar man leverera. Bonden producerar något annat, i värsta fall skog eller sommarstugetomter. Oljebolagen låtar oljan ligga kvar tills de får mer betalt än bankräntan.
Att gnälla på Timbro för att de tror att svenska företag kommer att anpassa sig till rådande energitillgång var väl meningslöst. Vad ska företagen gör om de inte anpassar sig?

Permalänk | Anmäl #48 Mats Jangdal, 2012-08-22, 16:08

Vad Lars påstår stämmer bra och det kan visas ungefärligt med ett överslag. Säg utan att gå in på tekniska detaljer att kol eldas i öppna brasor i dagbrott till ett pris för de agrara näringarna 40 USD per ton. Fås detta tillbaka i ökad produktion och världens jord- och skogsbruk?

Kostnaden för eldning av 100 miljarder ton är 4000 miljarder USD. Det bildas 366 miljarder ton koldioxid. Atmosfären innehåller cirka 3200 miljarder ton koldioxid och det gör att halten ökar med cirka 11 procent.

Säg att allt växande från plankton i havet till gräs på fjälltoppar har ett dubbelt så stort värde som spannmålen och att priset på en årsavkastning är 12 miljarder ton x 250 USD = 3000 miljarder USD, vilket ger cirka 300-400 USD per invånare och kan ses som rimligt. Med matbrist kan värdet bli större.

Säg vidare att kolet finns kvar i biosfären och göder växterna och allt liv med 1/4 av ökningen i 300 år. Förbättringen är då värd 3200 x 0,11 x 1/4 x 300 = 26400 USD. Pengarna som investeras i eldningen fås alltså tillbaka 6-7 gånger.

Räntan har uppenbart stor betydelse. Men det här måste ses långsiktigt och ges en låg ränta. Stora uppoffringar krävs inte minst av matkonsumenterna för eldningen, som återbetalas utan ränta först efter cirka 40 år, men sedan fås ren vinst. Fördelen med att elda upp kolet i pannor och liknande är att det blir snabbare pengar i samhällsekonomin och det ena utesluter ju inte det andra.

Permalänk | Anmäl #51 Urban Persson, 2012-08-23, 00:00

#48 Mats Jangdal

För Timbros del handlar det om skillnaden mellan utfall och konsekvens,

Ett utfall är ett på förhand planerat resultat av dina handlingar och dina aktioner.

En konsekvens är när du drabbas av ett bakslag eller en förlust pga av att du inte har planerat eller visat förutseende.

Varje gång Timbro hänvisar till marknaden visar dom att dom inte har haft förmågan att förutsäga vad som har inträffat och att dom drabbas av konsekvenserna av detta. Detta är en mycket dålig ursäkt för ett felaktigt resultat som beror på utebliven planering och uteblivet förutseende..

Eftersom man tydligen mitt under pågående topp inte har insett att världens oljereserver är på upphällningen så måste man göra stora planeringsmissar. Min åsikt är att i ett fall som PEAKOil med dess stora konsekvenser för hela världen så är inte det acceptabelt att missa så grovt. Så stora fel får inte en organisation med så kvalificerade medarbetare göra. (Detsamma gäller ingenjörsvetenskapsakademin)

En liten annan detalj, det här handlar inte om att låta olja ligga kvar det handlar om att man inte kan pumpa upp tillräckligt. Inte sedan 2008 har det funnits tillräckliga reserver av olja i världen.

Permalänk | Anmäl #52 Anders Olsson, 2012-08-23, 00:33

#52 Anders
Mycket märkligt resonemang du för. Utfall och konsekvens kan vara skilda saker, men behöver inte vara det.
Menar du att det finns en konspiration från Timbros sida att dölja ett stort underskott på tillgänglig olja?
Varför påstår då Lakomaa att de kända reserverna räcker i 44 år med dagens förbrukning?

Permalänk | Anmäl #53 Mats Jangdal, 2012-08-23, 06:22

#49 Lars Andersson

"Kör bil, ge liv!"

Kul ny vinkel, argument som inte hörs ofta i debatten, :-)

Permalänk | Anmäl #54 Johnny Andersson, 2012-08-23, 07:16

Jag tror inte att Timbro har till avsikt att göra felbedömningar men jag tror inte heller att dom har modet att dra slutsatserna av de stora omställningar som kommer att hända. Så om man tar in de personliga riskerna för olika medarbetare för att varna för det sker så är deras uppträdande förståerligt.

För att ta ett annat exempel, brittiska industrin har dragit helt andra slusatser än Timbro angående PeakOil

http://peakoiltaskforce.net/download-the-report/2010-peak-oil-report/

Det man kan göra med Timbros rapport är att spara den som ett tidsdokument. Om tio år så kommer den att vara roande. Fast ändå inte.

Its funny but its not, som Nial Fergusson skulle säga.

Permalänk | Anmäl #55 Anders Olsson, 2012-08-23, 09:11