Yttrandefrihetens gränser

Foto: Scanpix.

Intervju med Göran Lambertz

EU kan inte tvinga oss att kriminalisera folkmordsförnekande

Publicerad: 2012-08-13 13:08, Uppdaterad: 2012-08-24 08:08

Intervju med Göran Lambertz, ordförande i Yttrandefrihetskommittén: "Jag tror inte att vi kan bli tvingade att t.ex. kriminalisera förnekelse av Förintelsen och andra folkmord, det ligger utanför EU:s lagstiftningskompetens."

18 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Göran Lambertz

Justitiekansler 2001-2009, 2009- Justitieråd i Högsta domstolen. Aktuell som ordförande i Yttrandefrihetskommittén. 23 augusti presenterar kommmittén sitt förslag.

I Yttrandefrihetskommittén diskuterar ni huruvida svensk lag ska bli bättre anpassad till EU-rätten. Dessutom finns åsikten att tekniska förändringar har gjort lagstiftningen föråldrad. Vad är fördelarna med en teknikoberoende/teknikneutral modell?

- Framför allt att lika medier behandlas lika. På så sätt får nättidningar samma grundlagsskydd som tryckta tidningar. Argumenten för det är mestadels juridiska argument såsom ordning, rättslighet, konsekvens. Nuvarande regelverk svarar inte mot de juridiska kraven. Med dagens grundlagar kan samma texter och program från ett och samma medieföretag ha olika grundlagsskydd beroende på vilket medium de finns i. En ny grundlag skulle man dessutom kunna tolka som man normalt tolkar lagstiftning: det vill säga utifrån ändamålet med bestämmelserna.

Kan du ge exempel på ett konkret fall där vår nuvarande lagstiftning inte räcker till?

- Om man tar till exempel en text på en affisch med texten ”döda alla judar”, faller den in under tryckfrihetsförordningen om den är tryckt. Men inte annars. Med modern utskriftsteknik är det ofta omöjligt att veta om texten är tryckt eller inte. Det kan medföra att det i praktiken är omöjligt att komma åt brottet (hets mot folkgrupp) även om man vet vem som har begått det. Ett annat exempel är att en anställd på en myndighet berättar om maktmissbruk på myndigheten för en journalist på en nättidning som inte har skaffat utgivningsbevis. Då gäller inte reglerna om t.ex. anonymitetsskydd och efterforskningsförbud; meddelarskyddet är alltför ihåligt.

Samtidigt dömdes den ansvarige utgivaren för Nationellt Motstånds hemsida patriot.nu för en kommentar på hemsidan. Det gällde då hets mot folkgrupp.

- Ja, när man kommit ända till domstolen då dömer man lika, men vägen dit kan vara bökig. Jag har i min tidigare roll som JK fått ta hänsyn till om uttryck har varit tryckta eller inte tryckta. Det finns ett tidigare fall där en nazist hade en svensk flagga med hakkors på, på sin balkong. Det var oklart om hakkorset var tryckt eller inte, vilket gjorde att fallet fick läggas ner. När det inte går att avgöra hur en text är framställd vet man inte vem som är åklagare, och då kan man inte gå till domstol.

Finns det några nackdelar med teknikneutralitet?

- Framför allt säger kritikerna att Tryckfrihetsförordningen och Yttrandefrihetsgrundlagen har visat sig fungera väl. Några större problem är det inte som man kommer åt med en ändring, menar man. Man vet vad man har men inte vad man får, vill säga. Med en ny lag får man nya gränsdragningsproblem och osäkerhet.

En del av oss som till exempel argumenterar för hetslagens avskaffande vill inte gärna se en anpassning till EU. Många europeiska länder har som bekant ännu strängare lagstiftning som berör yttrandefriheten, som exempelvis förbud mot att förneka Förintelsen. Hur ser du på risken att yttrandefriheten inskränks med en EU-anpassning?

- Jag tror inte den risken finns, den eventuella ”faran” handlar snarare om integritetsfrågan. Sverige är inte lika mån om integritetsaspekten i alla avseenden. Vi har en mer tillåtande syn på vad som skrivs i sociala medier som Facebook, exempelvis, även om vi samtidigt är mer integritetsförespråkande gällande t.ex. övervakning och FRA. I många EU-länder är det känsligare med spridandet av personuppgifter.

- Vi som vill ha en ny grundlag säger att nuvarande lag är svår att kombinera med EU-lagar. Med en ny lag hade vi kunnat vara mer flexibla och även tydligare. Vi hade kunnat försvara våra grundlagar med att det handlar om journalistiskt arbete, opinionsbildning, åsiktsfrihet och konstnärlig frihet. Nu måste vi försvara t.ex. tryckta texter på förpackningar och inbjudningskort. De som invänder är rädda för att en oönskad EU-anpassning kommer ske, för att EU inte kommer att respektera en ny grundlag på samma sätt som man respekterar de lagtraditioner som ligger i de nuvarande grundlagarna. Jag tror inte att vi kan bli tvingade att t.ex. kriminalisera förnekelse av Förintelsen och andra folkmord, det ligger utanför EU:s lagstiftningskompetens.

Du lade ned förundersökningen mot Stockholms moské 2005. Stockholms moské hade då sålt kassetter och CD-skivor med där muslimer uppmanades att döda judar, att judar var ”bröderna till aporna och grisarna”. Du betonade att inspelningarna innehöll ”yttranden som objektivt sett innefattar hets mot folkgrupp”, men att man här borde väga in kontexten kring konflikten i Mellanöstern, där ”stridsrop och smädelser ingår som alldagliga inslag”. I dag får kommunalrådet Ilmar Reepalu i Malmö mycket kritik för att ha blandat in Mellanösternkonflikten i diskussionen om antisemitism. Skulle du uttala dig på samma sätt i dag?

- Ja. De uttalanden som hade gjorts gick inte att straffa i Sverige, de bröt inte mot svensk lag. I ett annat sammanhang hade uttalandet om ”bröder till apor och grisar” kunnat vara brottsligt. Men nu användes det i en föreläsning som handlade om konflikten i Mellanöstern och som var full av stridsrop och smädelser. Den ena anledningen till att sådant inte är straffbart här är att straffbestämmelsen bara gäller för hets mot folkgrupp i Sverige och inte för hatpropaganda som framför allt avser en konflikt i t.ex. Mellanöstern. Den andra anledningen var att delar av föreläsningen handlade om hur vissa religiösa skrifter skulle tolkas. En sådan diskussion får man ge sig in i utan att man kan komma åt kränkande uttalanden som ingår. Man har rätt att tolka skrifter i sin religion även om de är hatiska. I det här fallet var de på gränsen. Man får läsa religiösa texter även om de är stötande, men inte hetsa.

När de danska Muhammed-karikatyrerna var i hetluften skrev du i UNT (3/10-06) att ”Yttrandefriheten och friheten att utöva sin religion är grundläggande värden och rättigheter. Med detta i åtanke skall staterna, inom ramen för sina lagar, verka för att medier och andra avhåller sig från att i onödan kränka religioner och deras företrädare.” Hur tycker du att exempelvis Sverige har hanterat dessa återkommande konflikter som uppstått, exempelvis med Lars Vilks rondellhund?

- Vi har hanterat det så som vi ska. Vi står upp för yttrandefriheten. Under bråket med de danska karikatyrerna rådde nästan krigsstämning, och jag resonerade om att man inom ramen för FN skulle kunna dämpa den här sortens konflikter. Citatet var inte något som jag tyckte utan en tänkbar regel i en internationell överenskommelse som båda sidor skulle kunna acceptera. Motprestationen skulle vara att inga stater skulle stödja angrepp på det fria ordet så som tycks ha skett i ett par länder. Så länge det inte finns någon sådan överenskommelse ska vi stå upp till hundra procent för yttrandefriheten. Men: Det som är juridiskt rätt behöver inte vara moraliskt rätt, och innan man kränker i onödan bör man tänka efter. Det är dock lätt att missförstås som jurist när man vill diskutera vad som är rätt och fel bortom lagstiftningen. Flera tidningar har använt det där citatets ena halva som om jag skulle mena att det är så det ska vara även i normala tider. Inget kunde vara mera fel.

Skulle du vilja se en svensk lag mot hädelse?

- Absolut inte. Däremot skulle jag vilja en lag mot allvarliga kränkningar av privatlivet. Sverige skiljer ut sig i den frågan, vi skyddar inte privatlivet. Det beror på att yttrandefriheten är så pass stark i Sverige och att man därför drar sig för att lagstifta mot kränkningar av enskilda. Skulle man införa en sådan regel skulle det innebära att tidningar skulle passa sig, och det är förstås negativt i och för sig. Men jag vill komma åt grova kränkningar, som inte har något allmänintresse, och då skulle tidningarna ytterst sällan vara berörda. Lägger någon ut nakenbilder på dig på nätet har du inte lagens stöd över huvud taget. Caroline av Monaco-domen gick däremot för långt, man ska självklart kunna fotografera en prinsessa även när hon är ute och rider eller badar. Europadomstolens beslut i det fallet är dessvärre ett avskräckande exempel. Samtidigt klargör det att europakonventionen – som vi är bundna av – kräver att vi har åtminstone någon form av skydd för privatlivet.

I vintras kunde vi läsa om åsiktsskillnader i Yttrandefrihetskommittén, där ledamöterna ville att nuvarande grundlagar ska putsas, medan du ville se en ny grundlag. Du fick kritik från bland andra en av ledamöterna, Ingvar Svensson (kd), som kallade ditt agerande ”märkligt” för att du offentligt kritiserade ledamöterna. Var hans omdöme för hårt, eller ligger det något i kritiken?

- Man ska kanske inte kritisera offentligt. Jag fick frågan om ledamöterna var dumma och jag sa att de absolut inte är det utan att jag gillar dem, men att några inte ger sig chansen att tänka. Det står jag fast vid, jag gillar inte personer som inte kan reflektera någorlunda öppet. Kanske var det ändå lite onödigt sagt, lite för magsurt uttryckt. Jag ångrar mig inte, för jag tycker det är rätt att säga som det är. Men det är ofta så att sammanhanget när man kritiserar gör att man verkar sur och dum, och det ska man förstås inte vara.

Intervjuare: Sakine Madon

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/46213

18 kommentarer I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Varje antydan till att man vill inskränka rätten att kritisera religion, t.ex islam, måste bekämpas med ALLA medel, då det öppnar upp för en total islamisering av samhället, s.a.s. "bakvägen," då all kritik av islam då kan hänföras till "kränkning" eller "onödig provokation." Ett absolut NEJ till dylika lagar måste gälla. Och träder de trots allt i kraft, så skall vi generera tusentals överträdelser av dessa, så att rättsapparaten helt enkelt kollapsar.

ETT ABSOLLUT NEJ TILL HÄDELSEPARAGRAFER ELLER LIKNANDE YTTRINGAR AV ANPASSNING TILL MEDELTIDA VÄRDERINGAR

Permalänk | Anmäl #2 Ulf Claesson, 2012-08-13, 14:06

Bäst-före-datumet på lagen "Hets mot folkgrupp" är passerat för länge sedan.

Vad gäller att kriminalisera folkmordsförnekande så motverkar såna lagar sitt eget syfte. Tokstollarna ser sig som martyer för sanningen när dom blir åtalade, och deras efterföljare blir bara fler och fler.

Permalänk | Anmäl #3 Mattias Berggren, 2012-08-13, 14:22

Nä, men vad hindrar "våra" EU-ivrande politiker att göra det?
Se bara på hur de behandlat vår grundlag där det nu står inskrivet att vi ska vara medlemmar av denna handelsorganisation. Borg har ju gett bort miljarder till euron genom dyra lån så vad skulle hindra dem? Den enda garanten är att rösta bort dessa stollar och deras partier innan de gör mer skada.

Men... det kräver ju att röstberättigade tar sitt ansvar och slutar rösta som om det gällde en fotbolls match.

Permalänk | Anmäl #4 Tor, 2012-08-13, 14:56

Egentligen borde det vara en självklarhet att yttrandefriheten inte är beroende av vilket medium budskapet sänds i. Fundamentalt finns ingen skillnad mellan ett budskap skrivet på papper och samma budskap i digital form.

Om jag inte missförstår så är det ffa journalistkåren som spjärnar emot.

Permalänk | Anmäl #5 Tomas Fredriksson, 2012-08-13, 16:17

Det måste vara tillåtet att vara en idiot och visa att man är det.

Det går inte att med lagstiftning finna gränsen mellan klokskap och dårskap för att släppa fram det ena och spärra det andra.

Permalänk | Anmäl #9 Magnus Redin, 2012-08-13, 22:36

Jaså, andra stater kan inte utan vidare tvinga oss att inskränka vår redan begränsade yttrandefrihet?

Vad skönt.

Permalänk | Anmäl #10 Anders K, 2012-08-13, 23:13

Den här då : Den 16 juni 2012, hade Dagens Nyheter /Motor ett reportage om " Bilen som trivs som fisken i vattnet " Schwimm-wagen" / Lasse Svärd, ett tyskt amfibiefordon, Typ 166, som tillver-kades i Nazityskland 1942-44, 15.000 exemplar. Men dessa fordon kan ha varit tillverkade av utländska slavarbetare i Tyskland, under kriget, bl.a i Wolfsburg (Volkswagen), och kan ha använts under Förintelsen, och massavrättningar på östfronten.

Även foto av tungt maskingevär MG 34/ ingår, en s.k. " nazisåg", som (3.000 skott/min.), säkert blev många unga allierade soldaters död, på D-dagen 1944, " Private Ryans" 6 juni 1944. Drömkärran i träsk-markerna i Västra Ryssland, mellan sjöarna Peipus och Ilmen, där från slutet av februari 1942, avrättades,bl.a c.a 1.500 romer, av ett Einsatzkommando bestående av " tyskar, finnar (!), ester. (Källa: Martin Holler 2009). (Det fanns ytterligare ett jeepfordon, " Kübel-wagen, som tillverkades av slavarbetare.)

Men är det DN:s uppgift att idealisera naziteknologi ? " Användes av Waffen SS ", och Wehrmacht" .De tyska, mycket överskattade generalerna, var lika skyldiga till krigsförbrytelser, och mer, som SS-förband, och ibland lokalbefolkning. Men i DN/ Kultur, skriver Björn Wiman lyhört om en konstutställning i New York, där ett motiv, då en judisk liten pojke slutade sina dagar i Auschwitz, 1943. Ola Larsmo som upprört skriver i samma bil-aga,om nu avlidne Gitta Serenys, djupintervjuer med Hitlers favorit och rustningsminister, Albert Speer, som var den som just organiserade bl.a byggandet av dessa fordon, " Schwimm- und Kübel-wagen", som han dömdes för i Nürnbergrättegången 1946. Han kände ej till omfattningen av Tredje rikets slavarbete, hävdade han, lika oproblematiskt som Dagens Nyheter. Lasse Svärd citerar ägaren: " - Jag gillar bilens råa charm, inte en enda överflödig detalj, som på en civil bil "

Måste säja, jag blev rätt kall, när jag läste artikeln, som Dagens Nyheter inte vill kommentera på ens någon nivå. Jag tog det som
uppenbart " hets mot folkgrupp", inkl. vapen och en aningslös text, som borde varit, i.s.f giftstämplad, men då hade den ej kunnat publiceras. Dagens Nyheters hycklare & överpolitruker, (Wolodar-ski/Zaremba ) som annars brukar politisera varje nyhetsartikel, grundligt. En ledare (Ström-Melin), rekommenderar Arthur Koestlers böcker, en författare, som ansågs vara en våldtäktsman enl. (" A dangerous man"-artikel), som även paktade sin unga fru, att begå suicid, med Koestler, när han allvarligt insjuknade.

Men om jag känner kyla inför Dagens Nyheters ledares, överlägsna hyckleri, om vad vi skall tycka, en värre åtkomma än DN-kulturbilag-ans skruvar, blev jag helt nedfryst, när det visader sig att enligt : Nationell Tidning/www.,(på nätet) som åberopas här, publicerat tidigare, som återger en dråprättegång mot DN-Motors redaktör, Jaques Wallner,(m.fl.) kring 1982, som dömdes för att ha knivdödat en yngre man, (påstådd högerextrem) efter ett krogbråk, på Berns, som slutade så illa. Dagens Nyheter är en djupt ohederlig och osammanhängade, överlägsen, inkonsekvent, tidning. Synd om alla inblandade, jag trodde även Wallner personligen, var en seriös redaktör och journalist.

Permalänk | Anmäl #11 Patrik Matsson, 2012-08-14, 01:31

Yttrandefriheten är heligare än alla påhittade gudar och deras låtsasprofeter tillsammans.

Ska man förbjuda folk att påstå att folkmord inte ägt rum så måste man förbjuda ALLT lögnande om man ska vara konsekvent. Och då måste all religion förbjudas eftersom all religion är lögn.

Permalänk | Anmäl #13 Charlie Darwin, 2012-08-14, 10:47

Allt ljugande skall det förstås stå, inte allt lögnande. Pardon my swedish.

Permalänk | Anmäl #14 Charlie Darwin, 2012-08-14, 10:48

Historieforskningen ska själv bära vittnesbörd om folkmord ägt rum eller ej. I forskningen ingår ifrågasättande som måste bemötas. Kriminaliserar man vissa delar av ifrågasättande, är historia inte längre en vetenskap utan en tro. Detta till förfång för kunskapen om vad som verkligen har hänt och lärdomen man kan dra av det. Man kan tro vad man vill, men det man vet det vet man och de båda ska inte blandas ihop.

En gång i tiden var det stränga straff t.o.m. dödstraff om man inte hade den rätta kristna tron enligt påvars bestämmelser som stipulerade hur vi skulle tänka i alla sammanhang även om vetenskapliga bevis fanns att prästerskapet hade fel (Galileo t.ex.) Den tidens politiskt inkorrekta kallades kättare och dömdes som sådana. Det har kostat mycket blod under flera hundra år att befria oss från just dessa makthavare över tanke- och yttrande. Men det dyker ständigt upp nya som vill ha den makten. Så det är bäst att se upp!

Permalänk | Anmäl #15 Ina Höst, 2012-08-14, 12:02

Att kriminalisera en åsikt är att erkänna att man inte kan besegra den i en öppen debatt.

Det är att erkänna sig själv som underlägsen.

Hur svårt kan det va?

Permalänk | Anmäl #16 Anders Olsson, 2012-08-15, 02:45

#16 -Ja. Ett bra exempel - soväl armeniska lobbyns ansträngningar att kriminalisera förnekelse av myten om "armeniska folkmordet" som deras oviljan att vara med i öppna debatter och Armenien´s ovilja att öppna sina arkiver. De tror inte inte på "folkordet" själva och förstår att varenda person som ska försöka att läsa in sig i ämne ska anse att om man kallar händelser i Ottomanska riket som "armenisk folkord", då ska man erkänna också armeniernas folkmordet mot turkar/kurder/azerier/judar , eftersom arkiver är fyllda med data som bevisar det.

Permalänk | Anmäl #17 Bagirova Irade, 2012-08-15, 11:37

"förbud mot att förneka Förintelsen" är en absurditet som vi absolut inte ska importera. Ska man döma alla som snackar rappakalja om det förflutna så hamnar varenda religiös fundamentalist i domstol för evolutionsförnekelse. Folk måste ha rätt att hävda också absurda saker inom de gränser som finns i dag.

Permalänk | Anmäl #18 Johnny Lilja, 2012-08-16, 12:06

Varför inte ta debatten med "Förintelseförnekarna"?

Permalänk | Anmäl #19 Jörgen Mattsson, 2012-08-19, 07:58

#17. Då är vi där igen. Folkmordet på armenierna är fullständig och till etthundra procent klarlagt.

#19. Håller med. Det är hur lätt som helst att slå hål på förnekarnas s.k. "argument".

Permalänk | Anmäl #20 Leopold, 2012-08-19, 09:36

Det är oroande att Lambertz har dessa åsikter och leder Yttrandefrihetskommittén.

Lambertz: " ”Yttrandefriheten och friheten att utöva sin religion är grundläggande värden och rättigheter. Med detta i åtanke skall staterna, inom ramen för sina lagar, verka för att medier och andra avhåller sig från att i onödan kränka religioner och deras företrädare.”

I samband med detta citat ovan framgår att Lambertz vill inskränka yttrandefrihet så att man inte ska få yttra sig starkt negativt om islam. Samtidigt förnekar han att detta är en inskränkning, vilket är ett känt manér här på Newsmill. Flera andra debattörer har haft samma tanke, de lägger fram förslag om inskränkt yttrandefrihetmedan man samtidigt högljutt förnekar att så är fallet.

Alltså: Mycket oroande förslag från Lambertz.

I många andra länder får man inte yttra sig på sådant sätt som utgör förtal av privatpersoner och i högre grad än i Sverige. Det finns en ständig rädsla från enskilda personer och media att skildra någon på ett negativt sätt eftersom man då kan bli stämd för förtal.

I ett index över pressfrihet från "Reporters without borders" kommer Sverige på 12:e plats. Men vad som är beklämmande är att många europeiska länder som Frankrike, Spanien och Italien kommer långt ner i rankingen.

http://en.rsf.org/spip.php?page=classement&id_rubrique=1043

Lambertz ger en mycket tydlig vink om att vi kommer få se samma tänkesätt i Sverige. Svensk, se fram mot inskränkt yttrandefrihet i Sverige!

Varför ska vi slaviskt anpassa oss till EU och Europa på denna punkt? De kan anpassa sig till oss, i varje fall bör vi vägra att anpassa oss till Europa på denna punkt som är yttrandrefriheten.

Permalänk | Anmäl #21 Doktor Eleph@nt, 2012-08-22, 08:27

Även bolag som Mcdonalds kan stämma till exempel privatpersoner i föreningar som Greenpeace för förtal när de kritiserar McDonalds. Och vinna. Läs mer om det så kallade McLibel case:

http://en.wikipedia.org/wiki/McLibel_case

Lambertz dåliga omdöme visar sig återigen - inte bara i fallet Quick utan även när det gäller yttrandefriheten.

Permalänk | Anmäl #22 Doktor Eleph@nt, 2012-08-22, 08:41

I riktiga demokratier finns ingen censur mot åsikter.

Permalänk | Anmäl #23 Jens A., 2012-08-22, 12:23

Kommentarsfältet är stängt på denna artikel.