Moderaternas stöd för fortsatt flygsubvention är inte liberalt

Flyget är ett utmärkt exempel på hur de bör vara inom allt. Ingen flummig skatt och inga subventioner. Flygplatserna finansieras av avgifter till flygbolagen och kostnaderna förs vidare på biljetterna till slutanvändarna. Hade inte flyget varit ett internationellt fenomen utan en ankdamspåhitt så skulle området nog ha varit en djungel av sjuk moralism.

Stackars, stackars barn som inte kan flyga när naturresurserna sinar och hela apparaten får soppatorsk och ankorna sjunker. Kanske vissa kan hålla näbben över ytan och i varje fall skratta åt von Sydows förfalskade turistbroschyr från 30-talet.

Men, flyget betalar all sin infrastruktur direkt till flygplatser och flygledning. Bussen och bilen gör det via skatt på bränslet. Det går således inte att jämföra. Eller ska flyget betala två gånger för samma sak? Räkna gärna lite på det via Swedavias hemsida och återkom med resultatet. Bli inte förvånad om en flygpassagerare betalar mer för infrastrukturen per liter bränsle (om man slår ut infrastrukturkostnaden per liter bränsle och låtsas att det skulle vara den skatt som anses vara subventionerad) än en buss-, respektive bilpassagerare.

Ett alternativ vore att finansiera infrastrukturen via en bränsleskatt. Då skulle det sannolikt bli billigare att flyga.

Bilens infrastruktur bekostas av kommunalskatten samt av olika vägskatter/fordonsskatter. Energiskatterna på drivmedel är lika relaterade som moms och betalar alltså inte för infrastruktur utan är en skatt som avser miljöpåverkan. Därför är det orimligt att flyget inte betalar denna.

Vidare är flyget söndersubventionerat. De flesta regionala flygplatserna hålls levande med hjälp av kommunala pengar som skjuts till. Så att säga att flyget betalar för sin infrastruktur är en sanning med modifikation. Så länge flyget flyger från Arlanda är det möjligen sant, men...

Det är helt rimligt att flyget ska betala för sina utsläpp på samma sätt som alla andra transportmedel. Det är klart att människor ska få flyga, ingen förbjuder det, men framöver får man nog vara beredd att slanta upp vad det verkligen kostar. Jag är också övertygad om att det inte blir dyrare än att medelsvensson har råd att unna sig ett par interkontinentala resor under sin livstid om det är vad denne prioriterar.

Jag håller med föregående skribent. Bilar och bussar betalar för sin infrastruktur genom väg- och fordonskatt. Bränsleskatterna har alltså ingen direkt koppling till infrastrukturen - även om många bilorganisationer vill se det så.
Det är också sant att många regionala flygplatser är subventionerade på en rad olika sätt. Det behöver naturligtvis inte vara fel, men det bör framgå. Det vore intressant att se hur många hundra miljoner stockholmarna förlorar varje år genom att upplåta hela Bromma området till Luftfartsverket för en spottstyver.
Hur som helst så menar jag inte att det alltid är fel att subventionera flygtrafik, även om det är märkligt att det absolut mest miljöfarliga transportslaget ska slippa bränsleskatt. Det verkar ju exempelvis rimligt att ge regionalt eller statligt stöd för flyg till exempelvis Gotland och Norra Norrland - vilket man också gör. Men att ge branschen en enorm bränslesubvention är mycket märkligt.

Cyklisten betalar inte ett öre för sin cykelbana. Om fordonsskatter på lok och vagnar skulle betala spåren så skulle de överskida tågets bruttointäkter. Och då ingår inte bullerstörningar för allmänheten och allmänfara, trafikstörningar, omvägar och infrastruktur för andra trafikanter. För att inte tala om den centralt belägna och värdefulla marken som järnvägen använder. Järnvägen får 20 miljarder kr i årliga anslag, av vilket det mesta kan knytas till persontrafiken. Inte heller någon skatt bränsle och el finns. Så här har konsekvensen och millimeterättvisan för moralisterna flippat ur.

Snart kommer olja inte att kunna köpas för pengar på världsmarknaden och därför gäller det att använda så mycket som går innan dess. Vad än de korrupta makthavarna gör här så blir det fel och det finns ingen anledning att agera politiskt. I en senare fas finns olja i alunskiffer för tiotals år med dagens förbrukning. Men moralisterna sitter så hårt fast i sina dogmer och försök att rädda världen från diverse gaser att de kanske inte hinner utnyttja oljan inom flyg och bilism innan samhället totalt packar ihop.

Järnvägsdriften är lika utvecklad som sexualdriften och över allt står den moraliska driften att rädda världen. Drifterna är under ständig utveckling. Om det inte är en ark som ska lastas med diverse egendom för att undvika en syndaflod så är det något annat. Det kan vara olika ismer. På senare tid har det upptäckts att utvecklingen ska vara hållbar. Så något har i varje fall förståtts. Nu är det bara att vänta tills de fattar att den aldrig blir hållbar, varvid kanske något nytt tok uppstår i deras vildvuxna sinnen.

Cyklisters infrastruktur bekostas i stort sett av kommunalskatten, eftersom cykelinfrastruktur anses vara en kommunal angelägenhet i första hand. Vad jag vet betalar man kommunalskatt oberoende vilket fordon man brukar, eller Urban Persson kanske tror att cyklister skickar in uppgifter på att de cyklar och därmed skattebefrias helt?

Statliga pengar inblandade i cykelinfrastruktur är lätträknade. Trafikverket har inget egentligt engagemang i nationell cykelinfrastruktur på samma sätt som man engagerar sig i tåg, flyg och bil. Det är inte heller speciellt konstigt. Cyklen nyttjas mycket sällan till annat än lokala resor. Kommungränser överträds då och då, men främst i storstadsregioner. Det finns inga behov av statlig intervention.

Sen har jag länge frågat mig varför det är så otroligt dyrt med järnväg och varför järnväg måste subventioneras så hårt. Spontant känns det otroligt märkligt att det förhåller sig så. Det hade varit intressant att veta vad det är som ligger bakom.