Vittnesmålet som hotar tesen om global uppvärmning

Klimathotsprofitörerna är många!

Man kan inte kasta skit på alla som gått på klimathotandet, men däremot alla som har ett officiellt ansvar för den. Hela IPCCs slutsatser är en konstruerad LÖGN för makten och penningens skull. DE gröna aktivisternas organisationer fösöker exploatera demokratierna genom att placera ut sina grönapolitrkuer i stadsförvaltningar och i den korrupta överstatligheten i FN och EU.. Klimathotet är redan avslöjat som den fräcka lögn den var redan från början.10% vetenskap och 90% lögner och överdrifter.

När den globala uppvärningen upphörde fr femton år sedan så fick de panik och började prata om "klimatförändringar" istället och försöker utnyttja helt naturliga extremväder som bevis istället.

SVT har ställt sig på klimatrofitörernas sida och låter dem komma med de mest härresande påstånden och rena lögner och alla ha märkt hur ingen kunnig pedagogisk skeptiker ges chansen av våra MP jounralister, eftersom de är medvetena om att klimathotare förlorar alla sakliga debatter med en debatt med en skeptiker..
Aldrig har politiker och media sett så totalt korkade ut. Politikerföraktet har fått sitt explosiva gödsel.

Du är skarpare i uttrycket än jag är.
En grupp som alldeles avgjort tillhör klimathotslobbyn och som har stora ekonomiska intressen i frågan är vindkraftsindustrin. Så mycket skattepengar som går och gått till denna sektor, är inte sunt. Trots dessa subventioner fördyras elen och klimatet blir inte en smula bättre.

Att det är en diskrepans mellan klimatmodeller och verkligheten är inget konstigt. Det är en stor diskrepans mellan olika klimatmodeller också. En sak har klimatforskarnas modeller och verkligheten gemensamt och det är att klimatet blir varmare.

Sedan mitten på 1800-talet fram till nu har blivit nästan en grad varmare klimat globalt. Om det tar 30, 50 eller 100 år innan det blir ytterligare ytterligare en grad är osäkert men det står klart att klimatet blir varmare.

Det som Jangdal påstår är ny forskning som visar uppvärmning i en del mätserier, inte beror på ökat CO2, utan på annan, lokal mänsklig påverkan, är en hypotes som förs fram på en klimatskeptisk blogg av Anthony Watts som inte har sysslat med klimatforskning. Samma kritik som Watts nu riktar mot klimatforskarna gjorde även Richard Muller innan han själv började forska om klimatet. Muller kom till liknande resultat som övriga klimatforskare trots en annan beräkningsmodell.

#3 Jan
Du missar en väsentlig del i Christys kritik/information, nämligen att temperaturmätningar över huvud taget säger väldigt lite om klimatet, om global förändring och om eventuella orsaker.

Jan Eriksson
Nämnde Anthony Watt har visat att hälften av den uppvärmning som Richard Muller kommit fram till inte finns. Man behöver inte vara klimatforskare för att kunna ämnet, snarare är det så att denna forskning omsätter ca 100 miljarder kronor årligen så det finns stora intressen att upprätthålla klimathotet och anslagen och Muller verkar snarare vara av den senare sorten som vill ha mediauppmärksamhet för sin forskning.
För tvåtusen år sen hade vi den Romerska värmeperioden, 500 år därerfter rådde "The dark ages", en kall period, sedan för tusen år sedan kom den Medeltida Värmeperioden då vikingarna bodde på Grönland och odlade säd, vilket inte går idag, sedan kom den Lilla istiden då Karl den tionde marcherade över Danska Bält. Och nu har vi åter kommit till början av en naturlig uppvärmning. Låt oss njuta av den och och inte försöka skuldbelägga männinskan!

#6 Kristian
Vid sidan av min redovisning av Christys vittmesmål om tveksamheter i klimathotet, framhåller jag i andra delen av artikeln frågor om demokrati och samhällsutveckling. Kortfattat är poängen med den aspekten att oavsett vad forskningen kommer fram till, så finns det inte bara ett svar, inte bara ett beslut att fatta som respons på vetenskapen.
Vi har alltid ett val, flera val. Dessa måste upp till ytan och debatteras politiskt, i media, bland politiker, bland medborgarna. Konsensus utan debatt och utan val heter konformism och är en allvarlig frihetsinskränkning. Ett brott mot all demokratis första regel: yttrande-, åsikts- och tryckfrihet.

En sjätte punkt saknas. Människan kan inte sänka koldioxidutsläppen. Välståndet skulle sjunka allt för fort. Det fossila liksom diverse annat måste bara användas. Om det stora flertalet människor stryker med av en högre temperaratur så är det inte mer med det. Här finns alltså inget val och det är bara gasa på tills det tar slut. Allt annat är närmast religiösa fantasier.

Subventioner och andra politiska påhitt leder till en snabbare uttömning av andra och förmodligen mer kritiska naturresurser på sikt. Den svenska staten är en ledande aktör i plundringen på järnområdet. Produktiviteten i gruvan mätt i real kostnad per ton faller med cirka 8 procent om året. Fanatikerna förstår inte detta och ska rädda världen. Kommer dom att lyckas? Nej, naturligtvis inte. Koldioxien och klimatet är således ett enda stort flum. Temperaturökningen, hur stor den nu blir, har därför ingen betydelse.

#8 Urban
Notera att Christy helt korrekt i punkt 5 menar att en övergång till så att säga färsk koldioxid via biobränsle inte påverkar klimathotet, eftersom molekylen CO2 är densamma för atmosfären oavsett ursprung.

Att läsa Kristian Grönqvists kommentarer är alltid en surrealistisk upplevelse. Han fäktar och moraliserar vilt i Vetenskapens namn och anklagar åsiktsmotståndarna för ohederligheter, önsketänkande och pseudovetenskap. Men har man någonsin sett ett enda sakargument från hans sida? Jag kan faktiskt inte påminna mig något.

Kristian G!

Om nu som fallet är att oljeprofitörerna är på klimatmytomanernas sida, hur gör du då? Byter sida?

Berg Säker! Klockren annalys. Sanningen får inte komma fram, så är det bara.

#11: Om man pressar Kristian Grönqvist kommer han kanske att ge något slags sakargument och mumla om att Exxon Mobile har givit bidrag till "klimatförnekande" organisationer, för det har han hört andra AGWare gorma om. Ross Gelbspans påstådda avslöjande har visat sig vara falskt, och Gelbspan är en mytoman som bl.a. påstått sig ha fått ett Pulitzerpris.

Den som gräver vidare märker att Exxon Mobile faktiskt är mycket generösa med bidrag till utveckling av grön teknologi, bl.a. till Craig Venter för utveckling av bränsle från alger. Sådant här är ju helt otänkbart i AGW-propagandisternas värld, men egentligen helt logiskt med tanke på att oljebolag måste förbereda sig på att tillgången till olja kommer att sina.

Den döda länken "generösa med bidrag" ska vara denna: http://www.google.com/search?q=exxon+green+technology

För 15-20 år sedan fick vi lära oss att det kommer snabbt att bli allt varmare ,nu i efterhand när det inte blev varmare så skyller man i stället alla ovanliga väder på koldioxiden torka , kyla , översvämning ja allt .
Det blir allt tydligare att de som sprider dessa åsikter gör det i egen sak för att behålla forskningsanslag mm det har blivit en miljard industri .Mängder av klimatstrateger , vindkrafts skojare ,politiker mfl lever på och gör allt de kan för att hålla klimathotet levande.

Kristian Grönkvist är en rolig filur. Han (plus några till signaturer) kommenterar ofta grötmyndigt artiklar likt denna, men det enda innehållet är att de tror på klimatalarmismen såsom den beskrivs av alarmistsidans mest aktivister. Av någon anledning tror de att vetenskap eller forskning belägger allt möjligt som de tror på, men själva har de aldrig tagit reda på ngt sådant och är heller inte kapabla att läsa vetenskapliga studier eller avgöra vad sådana arbetat med och vad de visar, under vilka förutsättningar, och ffa vad de inte visar, vilka slutsatser som inte kan dras därur.

Ändå håller de på, och har gjort det i många år nu. Andra liknande är Dr Eleph@nt, Fredrik Fyhr, ibland vågar sig Uppsalainitativet skribenter utanför sin skydda inhängnad, plus några till.

Kännetecknande är att de för sin position enbart hänvisar till förmenta auktoriteter, och vad dessa förment sägs påstå vara rätt. Samt att de vid minsta lilla motfråga, eller invändning blir villrådiga, oftast inte förstår den, eller upprepar sådant de har memorerat från diverse aktivist-sajter där de har hämtat sin uppfattning i första skedet ...

De är mest att likna vid en hejarklack som förvisso gillar det egna laget, men som inte förstår spelt, reglerna eller hur, varför och vem som får poängen. De bara skränar från sidlinjen.

Men de verkar inte vara speciellt många kvar. Och personligen har jag aldrig förstått tjusiningen med att från sidlinjen bröla att det egna laget är världsbäst när man inte förstås något alls av vad som sker på planen ...

Jonas N
Jag tror du gör en någorlunda korrekt bedömning av tillnyktringen i folkdjupet. Så har skett också bland politiker i en del andra länder, utanför Europa. Hur ska vi göra för att väcka våra egna politiker och få dem att förstå vilket villospår de varit inne på?

Jonas N,

Jag tror tyvärr att du har helt rätt. Intresset för sakfrågan är närmast noll bland de mest högröstade AGW-förespråkarna (inklusive stormedia och våra politiker). Då är det en lisa att lyssna (och läsa!) till en stillsam klimatforskare som John Christy som vet vad han talar om.

Inlägg 6 har naturligtvis raderats av TCS önskemål och apologeternas vittnesmål visar verkligen framfötterna...

Om nu klimatförändringen inte existerar hur förklarar Mats Jangdal denna site http://igloo.atmos.uiuc.edu/cgi-bin/test/print.sh?fm=05&fd=02&fy=1980&sm...?
Det här är ingen krånglig klimatmodell utan en sammanställning av satelitfoton.

#19 Tage
Det var dåligt med förklarande text till de bilderna. Du har helt rätt i att det inte är någon klimatmodell. Bilderna säger ingenting om klimatet, egentligen.
Ska jag utgå ifrån att du inte vill tillerkänna begrepp som årsmån och naturlig variation någon relevans? Det är nämligen de enda förklaringar jag kan erbjuda med så knapphändig information.

Tage #19,
eller kanske denna jämförelse från mars 1980 och mars 2012?
http://igloo.atmos.uiuc.edu/cgi-bin/test/print.sh?fm=03&fd=01&fy=1980&sm...

Notera tjockleken på isen.

Klimatet svänger, eller hur? Som alltid.

#21 Ingemar Nordin

Ser Du inte att Nova Zemjas nordkust har blivit isfri från mars 1980 till mars 2012 !

Titta också på http://igloo.atmos.uiuc.edu/cgi-bin/test/print.sh?fm=07&fd=30&fy=1980&sm...

Skillnaden på 30 år tycker jag är slående.

Det är nog snarare så att "bevisen" för reella och signifikanta antropogena klimatförändringar blir allt fler och allt säkrare. Det vi ser i t.ex. Chrisy's vittnesmål är förhoppningsvis ett av de sista desperata försöken att förneka detta. Nåja, alla kommer aldrig att bli övertygare, "flat earth society" finns ju fortfarande.

Det mest löjeväckande med Christy's vittnesmål och hans medverkan i Anthony Watts artikel är att han hävdar att de globala yttemperaturserierna överdriver uppvärmningen kraftigt. Samtidigt bekräftas uppvärmningen av den sattelittemperaturserie som han själv är inblandad i (UAH). Han har absolut ingen trovärdighet!

Om det finns andra än de vanliga debattörerna på klimatbluffen (TCS) här så läs gärna följande som en motvikt till denna propaganda

http://www.skepticalscience.com/christy-once-again-misinforms-congress.html

Synd att vi inte kan fråga Nordenskjöld om han sörjer en smältande is i Antarktis.

Tage #22,

Det var du som började med att plocka två helt godtyckliga datum (inte ens samma månad) för en jämförelse. Det är en lek man kan hålla på med länge.

Mer seriöst är att se på längre trender. Och då visar en färsk artikel från en dansk forskargrupp att isen i Arktis tycks öka och minska i cykler. Isarna i norr är förmodligen mycket mer beroende av havsströmmarna än av atmosfärens temperatur. Se:

http://politiken.dk/newsinenglish/ECE1708614/greenland-research-climate-...

Stig O Moberg #23,

Du är tydligen så naiv att du tror att Christy motsäger sig själv? Oj.

Om du hade varit mer alert så hade du insett (eller kanske du föredrar att förvilla?) att det finns en diskrepans mellan sattelitmätningarna och termometermätningarna över land som man länge uppmärksammat och försökt förstå. Det Christy pekar på i sitt vittnesmål är en möjlig förklaring till denna diskrepans.

Stig Moberg #23,

Om du vill ha en mer utförlig förklaring angående diskrepansen mellan ytnära instrumentavläsningar och satellitmätningar så kan jag rekommendera

http://www.theclimatescam.se/2012/08/03/aven-professor-john-christy-vitt...

Här är ytterligare ett inlägg på ditt förhatliga The Climate Scam om Christys vittnesmål:

http://www.theclimatescam.se/2012/08/05/john-christy-om-klimatpolitik/

Jag förstår att du avskyr oss! :-)

Det räcker med att gå in på NOAA:s interaktiva sida och kontrollera temperaturtrenden sedan 1979, så ser man att trenden för USA är 0,25 grader C/decennium för perioden.

http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/cag3/na.html

Motsvarande siffra (USA low 48) för satellitmätning UAH (Spencer) är 0,23 grader C/decennium.

http://vortex.nsstc.uah.edu/data/msu/t2lt/uahncdc.lt

Det roliga med Anthony Watts är att han hävdar att hälften av den redovisade uppvärmningen från NOAA skulle bero på mätfel. Det innebär naturligtvis att den på WUWT verksamme gästskribenten Roy Spencer också överdrivit uppvärmningen med omkring hälften.

Inte illa. Såväl den statliga vädertjänsten som skeptikern Roy Spencer kommer till samma slutsats, som inte delas av Watts ...

Ingemar Nordin #27

Är det kostigt att det är en diskrepans mellan ytmätningarna och satellitmätningarna? De mäter väl inte riktigt på samma ställen. Ytmätningarna mäts vid jordytan och satellitmätningarna en bit upp i atmosfären.. Det är väl inte så konstigt att temeraturökningarna är lite olika stora beroende på var man mäter. Det borde rimligtvis vara lite mindre temperaturökningar några kilometer över markytan än vid markytan.

# 23 Stig
Du tror att de ytterst små variationer som uppmätts är dels ett tecken på en varaktig förändring, dels att människan har åstadkommit denna förändring. Baserat på denna tro instämmer du i antagandet att undergången är nära.
Inser du hur långsökt det är? Hur ofta har domedagsprofeter dykt upp genom tiderna? Hur ofta har de haft rätt?

Jan Eriksson. När det gäller yttemperaturer kontra satellit går det överhuvudtaget inte att hitta något kan kallas diskrepans i fallet USA. Watts fantiserar och Ingemar Nordin för fantasierna vidare

Professor John Christy och hans medarbetare, Roy Spencer och William Braswell, vid University of Alabama, Huntsville (UAH) har gjort ett mycket förtjänstfullt pionjärarbete. De var först med att mäta jordens globala temperatur med hjälp av satellit.

I denna klimatforskargrupp anser man att den globala uppvärmningen på grund av ökade växthusgaser är modest och att naturliga variationer har större betydelse jämfört med ökade växthusgashalten än vad många andra klimatforskare anser. Detta har lett till att gruppen utsätts för personangrepp av olika slag men uppenbarligen är det en forskargrupp med hög kompetens och goda meriter.

Den bloggsajt som Stig Moberg #23 hänvisar till är en känd oseriös sajt som beslagits med ohederligheter och felaktig propaganda ett flertal gånger. Följande bloggartikel av en av de främsta klimatforskarna i världen, professor Roger Pielke Sr, redogör för UAH-gruppens utmärkta arbete och den nämnda bloggsajtens ohederliga förtalskampanj mot denna forskargrupp:
http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2011/09/12/scientific-robustness-o...

Visst finns det klimatförändringar, men det finns en organisation IPCC inom FN, som stöder all forskning som påstår att det är vi människor som är orsaken till dessa förändringar, i stället för att objektivt föra fram att det finns naturliga orsaker (forcings), som i sig kan helt dominera den påstådda globala uppvärmningen. Det är denna politiska och ohederliga infiltrering av klimatforskningen som måste avslöjas, vilket John Christy med sitt vittnesmål i amerikanska senaten, försöker belysa. Mats Jangdal ger här ett referat om detta vittnesmål, samt en vidsynt analys kring detta problem.

Ingemar Nordin och andra vettiga debattörer här i tråden.

Det framstår allt mer klart att de som aktivt förfäktar klimathotstro är fanatiska.

Deras sätt att argumentera påminner starkt om situationen när man haft jehovas vittnen i farstun med skillnaden att jehoviterna är snälla människor som drivs av en övertygelse vars fundament är godhet och tron på människan.

AGW-folket däremot älskar inte människorna,¨och intrycket osar ofta självförakt när man läser vissa inlägg.

Folk som försvarar sjöfyllerilagen är landkrabbor som inte har en susning om sjöliv och klimathotsförespråkarna lider samma brist på hum i naturvetenskap; förmodligen kan dom flesta inte ens multiplikationstabellen utantill.

Kort sagt, varbölder måste få läka ut och sanningen kommmer att segra.

Vi har 4.5 miljarder år på oss innan solen blir en röd jätte; håll ut!

Bo Jonsson #31,

Det handlar om en diskrepans i temperaturtrenderna av minitemperaturer. Om du läser Christys text (eller Pehr Björnboms inlägg på TCS) så klarnar det nog.

#20 Mats Jangdal

Jag förmodar att Du inte har snurrat runt i den här länken över den arktiska isens utbredning. Om Du hade gjort detta så skulle Du ha noterat att den årsmån som man kunde förvänta sig är väldigt liten. I stället slås man av hur regelbundet isbeläggningen i ishavet ktymper år från år!

Det är självklart att det är golfströmmen som för upp allt det varma vattnet till arktisk, men golfströmmen värms av netto in och utstrålning från jorden. Istäcket i arktisk är därför en god indikator på jordens klimat på norra halvklotet.

#25 Ingemar Nordin

Jag är ledsen att jag jämförde 2 maj 1980 med 1 maj 2011. Det skulle naturligtvis bort vara 2 maj 3011 .

Jag tolkar detta ridande på en petitess att Du inte har något att komma med. Den arktiska packisen smälter bort fort och stadigt år från år. Detta är ett gott mått på att jorden blir varmare på norra halvklotet.

Betrâffande Din referens till politiken.dk så behandlar den den Grönländska inlandsisen som påverkas av hur hyrualiken fungerar i de vattensjöar som glaciärisen delvis vilar på. Avsmältningen av Grönlands inlandsis är alltså för koplex för att gör några uttalanden om huruvida norra halvklotet blir varmare eller kallare.

Rättelse

Det skulle naturligtvis bort vara 2 maj 2011 .

Jag uppfattar det som att vetenskapen inte har tillräcklig precision i temperaturmätningar och andra observationerför att definitivt kunna avgöra hur mycket mänskligheten påverkar jordens medeltemperatur eller klimatet.

Vittnesmålet från John Christy är ytterligare ett belägg för det.

I de långa temperaturserierna har man data från termometrar som sparat högsta och lägsta temperatur sedan senaste nollställning. Det betydder att klockslaget då man nollställer påverkar medeltemperaturen och att sommartid ställer till med problem.

Klimatforskare påstår att de har har löst det och alla liknande svårigheter. Men de vägrar att redovisa hur de gått till väga.

Förfarandet är utmärkande för pseudovetenskap!

Bra skrivet!

Visst finns det klimatförändringar. Det har alltid funnits. Däremot finns det inga bekämpningsbara klimatförändringar. Inte förrän vi kan kontrollera solen.

Ingemar Nordin. Jag läser temperaturtrenderna från NOAA och UAH och jämför. För det behöver jag inte gå omvägen via några bloggar. Eller har du något vetenskapligt relevant att hänvisa till?

Bo L Jonsson #40,

NOAAs värden är från mätstationer som ger temperaturtrenden 2 m över marken. UAHs värden är från satelliter som ger temperaturtrenden för 4000 m över marken.

Som jag förstått saken så skall enligt klimatmodellerna en trend vid 4000 m vara större än en trend vid 2 m. En typisk siffra är att trenden vid 4000 m är 1,4 ggr trenden vid 2 m över marken.

Därför måste man räkna om UAH-trenden till höjden 2 m innan man kan jämföra den med NOAA genom att dividera den med 1,4.

Intressant Pehr Björnbom. Du menar alltså att Roy Spencer medvetet skulle redovisa fel temperaturtrend från UAH.

Har du någon källa på det?

Tills vidare går jag efter de direktlänkar jag gav i mitt inlägg 28.

Per Björbom #41
Bo L Jonsson #31
Ingemar Nordin #35

Nu har jag jämfört GISS temperaturkurva med UAH.

Långsiktigt, när man jämför medeltalet för 80-talet med de senaste 10 åren är det ingen stor skillnad på den redovisade temperaturökningen. Den är nästan 0,4 grader i båda fallen.

Om man jämför enstaka år är det ibland ganska stora differenser mellan mätningarna, men helhetsintrycket är ändå att båda mätningarna visar tydligt att klimatet blivit varmare.

Jag förstår inte att temperaturökningen borde vara större vid 4000 m höjd än vid markytan, som Pehr Björbom påstår i #40. När jag läser teorierna om växthusgaserna borde temperaturökningen i tropsfären avta med höjden och vara något lägre vid 4000 m höjd.

Det verkar vara svårt att frigöra sig från tanken att en vetenskaplig slutsats skulle kommendera ett och endast ett politiskt beslut. Sådant tänkande kallas determinism (ödestro) och hör inte hemma i en demokrati. De mest alarmistiska kraven skulle tillspetsat kunna benämnas koldioxiddeterminism. För mig är det helt främmande att överlämna demokratin till en sådan tankefigur.

Så jag upprepar min frågeställning från andra halvan i artikeln. Vilka alternativ till att samla in stora mängder skattepengar (inklusive avgifter, licenser och straff) för oljeanvändning, finns det? Är de samlade skattenivåerna rätt? Hur ska insamlade skattemedel användas? Ett visst stöd till forskning kring alternativa energikällor kan vara motiverat, men hur mycket ska skattekollektivet subventionera energiinfrastruktur som inte är lönsam?
Störst av allt är frågan, hur mycket ska statens våldsmonopol användas för att tvinga samhället till en energiomställning som inte är vetenskapligt motiverat?
Allt detta är politiska frågor och inte lämpade att i första hand avgöras av en liten grupp forskare och inte heller av en liten byråkratisk elit inom FN.

Oavsett uppvärmning mm, så är det utom tvivel bevisat att människans nedskräpning och exploatering påverkar miljön. Och mängden djur som försvinner pga. regnskogsavverkning till förmån för olika plantager mm. är större än den nånsin tidigare har varit. Klimatet och miljön handlar ju inte enbart om temperaturer, utan om att vi och andra djurarter är beroende av varandra, för att vi skall kunna överleva. Att då jobba för mindre utsläpp och en hållbar miljöutveckling borde väl vara A och O, oavsett temperaturökningar eller ej?

Vad som är hållbar utveckling är inte heller på något sätt vetenskapligt, eller för den delen politiskt definierat.
Om man föreställer sig att hållbar utveckling är detsamma som status quo vad gäller antalet arter och deras utbredning, så är man fullständigt ute och cyklar. Åtminstone sedan Darwin har det stått klart att naturen ständigt förändras, alldeles av sig själv. Arter försvinner och nya kommer till. Det är helt omöjligt för människan att bestämma över detta eller "ställa till rätta" sådant som blir fel i naturen.

Hållbar utveckling är ett begrepp som presenterades i Brundtlandrapporten. Det var redan från start ett mycket otydligt begrepp (flum?) som kunde användas till vad som helst som passade avsändarens syften.
När nu klimathotet avslöjats som en stor bluff har man åter skakat liv i begreppet hållbar utveckling. Det är tillräckligt otydligt för att låta sig tolkas välvilligt av de flesta och vara svårt att formulera en motsatt ståndpunkt till.

En fråga man kan ställa om hållbar utveckling, är om människan är skyldig att hållbart utveckla naturen eller hållbart utveckla sitt eget samhälle? Det är den konfliktytan som är intressant och det är där ohederliga insinuationer smyger sig in i argumentationen.

Tage F #36,

Jag ber om ursäkt för att jag felaktigt beskylde dig för att jämföra olika månader. Jag läste fel.

Jan E #44,

Problemet med att jämföra satellitmätningar på hög höjd med marktemperaturer är att du måste kompensera för höjdskillnaderna. Beräknar du den kompensationen i enlighet med klimatmodellerna (med sina inprogrammerade förutsättningar om koldioxidens inverkan) så får du inte resultaten i temperaturtrenderna att stämma. Problemet kan därför sägas vara klimatmodellerna. Så vad Christy för fram är en alternativ förklaring - mänsklig bebyggelse i närheten av stationerna - varför de landbaserade termometrarna mäter en högre minitemperatur än vad de borde.

Martin Therus #46,
Jag håller med i det du skriver. Men det är fel att blanda ihop de miljöfrågor du nämner med klimatfrågan. Att satsa så mycket resurser på att "bekämpa klimatet" är ett slöseri utan like. Det finns som sagt många andra miljöfrågor som vi borde ägna resurser och energi åt att ta hand om istället.

#46 Martin
"mängden djur som försvinner pga. regnskogsavverkning till förmån för olika plantager mm. är större än den nånsin tidigare har varit."

De plantagerna är ju avsedda för framställning av palmolja, klimathotarnas alternativ till petroleumolja som drivmedel. Om de braskande påståendena om storskalig utrotning i regnskogen via denna verksamhet stämmer, då är det alltså larmen om klimathotet som bär ansvaret.

Borde haft med sockerrör också, i min kommentar#49.
Palmolja används för att framställa biodiesel och sockerrör för att framställa etanol som drivmedel.

Naturen är per definition stabil, från det största till det minsta. Vore det inte så skulle inget liv existera, inte kunna existera. Det som finns inom självförstärkning är kortvarigt och litet och är svårt att upptäcka och ännu svårare, för att inte säga omöjligt, att göra en prognos om.

Dock finns en självförstärkning större än allt annat och den är i människans huvud, där det mest galna kan spridas. Men naturligtvis finns en begränsning även där. Verkligheten hinner ikapp. Frågan är när den gör detta inom klimatfundamentalismen.

Att göra något är som att skjuta sig själv i foten med en stor felallokering. Människan måste bara tömma naturen på resurser tills de tar slut, vilket en eventuell planering borde vara inriktad på. Den hållbara utvecklingen är alltså ett politiskt trams. Subventioner och andra satsningar gör bara saken värre.

I och för sig om felallokeringen inte är allt för byråkratiskt och ineffektivt utförd så kanske den inte gör så mycket eftersom optimum är naturen är platta. Problemet är mer att den toppstyrda apparaten har en stor inre friktion och är enormt ineffektiv och det är nästan som att finansiera en korrupt religiös sekt.

Vi behöver många sådana här artiklar. Tycker inte man behöver vara så värst intelligent eller skolad för att förstå att det globala ekosystemet (Gud om man föredrar det) inte tillåter en djurart att rasera planeten. Redan i småskolan fick man lära sig att både vatten och kol har sina kretslopp. Det kan varken bli mer eller mindre. Men människan har alltid trott att hon är större än hon är.
Klimatalarmismen föddes i USA i syfte att hindra den asiatiska expansionen som ledde till stagnation i de västliga ekonomierna. När det inte hjälpte blir det ett verktyg att genomföra planekonomi och överstatlighet. Vägröjare är media, som Jangdal skriver, där denna fråga är en av dem som man inte får ifrågasätta.