Syrien

Björn M. Ottosson om Syrien

Iran och Turkiet kan kollidera i Syrien

Publicerad: 2012-08-06 15:08, Uppdaterad: 2012-08-06 15:08

Statsvetare: Turkiet hotar att ingripa om norra Syrien blir ett säte för militanta kurdiska grupper. Det i sin tur skulle kunna utlösa en iransk attack.

19 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Björn Ottosson och är doktorand och lärare i statsvetenskap vid Stockholms Universitet. Hans forskning kretsar främst kring amerikansk politik, internationella relationer och säkerhetspolitik.

Nyligen inledde Assadregimen en offensiv mot rebellkontrollerade områden i Aleppo. Staden är inte bara Syriens största stad, utan den ligger i även i landets norra del. För Turkiet är denna utveckling mycket oroande då man där fruktar att våldet ska sprida sig dit.

Delar av norra Syrien kontrolleras nu av kurdiska miliser och Turkiet vill absolut inte att norra Syrien ska bli ett brohuvud för militanta kurdiska grupper att genomföra attacker inne i landet. I förebyggande syfte har Turkiet beordrat soldater och artilleri till sin södra gräns. Turkiet har även sänt signaler att de inte kommer att tveka att slå till inne i Syrien om kurdiska attacker emanerar därifrån.

I sin tur har Iran samtidigt deklarerat att landet inte stilla kommer att se på om Syrien invaderas och har skickat skarpa varningar till Turkiet om att en turkisk militärinsats inne i Syrien skulle aktivera den syrisk-iranska försvarspakten.

Om det finns någon kulturell preferens som överbryggar de religiösa och etniska klyftorna i Mellanöstern så är det förkärleken för hetlevrad retorik. I situationer där en västeuropeisk regering ”utrycker sin oro” hotar kanske en regering i Mellanöstern med krig. I detta retoriska klimat är det ofta svårt att urskilja signalen från bruset och ett krigshot kan ibland dölja en vädjan om fred.

Just nu ser det ut som att Turkiet menar mer allvar i sina utspel än Iran. Turkiet har stridit med kurdiska grupper i decennier och landet har inte tvekat om att skicka både stridsflyg och trupp mot kurder inne i norra Irak. Om situationen i Syrien degenererar till anarki, eller om en desperat centralregering i Syrien försöker att köpa sig fri från kurderna genom att erbjuda dem kontroll över landets norra delar, är det troligt att Turkiet kommer att agera, förutsatt att de tror att kurdiska grupper som PKK får omfattande stöd av allierade i Syrien.

Frågan är om Iran bluffar eller menar allvar med sina utspel om att de tänker svara på eventuella militära aktioner av Turkiet i Syrien. Att agera mot Turkiet som är medlem i NATO verkar överilat. Dessutom fruktar Iran både USA och Israel. Å andra sidan är en turkisk intervention i norra Syrien, uppbackad av USA, ett stort hot mot vad som återstår av Irans position i regionen.

Konspirationsteorier är lika populärt som hetlevrad retorik i Mellanöstern och just nu spekuleras det en hel del om Turkiets och USAs planer för Syrien. En teori är att USA och Turkiet planerar att använda det kurdiska hotet som en förevändning för en intervention i norra Syrien.

Oavsett om det ligger någon sanning i denna teori eller inte, så påverkar denna typ av föreställningar dynamiken i regionen. Det är inte på något sätt orimligt att anta att många i Teheran utgår från att något liknande är på gång och de har alldeles rätt i att USA, stora delar av Europa, Turkiet och Arabstaterna i Golfen är enade i sin önskan att se den iranallierade regimen i Syrien falla. Om Assadregimen faller lämnas Iran isolerat i en fientligt inställd region vars ledande stater är enade i sin vilja att försvaga landet.

Få länder har befunnit sig i en så farlig och utsatt position som Iran nu och Kinas och Rysslands löften om att lägga sina veton i FN:s säkerhetsråd är bara en klen tröst för landets ansatta ledarskikt. Många kanske nu hoppas på att Irans utsatta situation ska stärka de krafter inom landet som betraktar kompromisser och överenskommelser i kärnvapenfrågan som den bästa vägen att säkra regimens stabilitet. Detta är dock mer en utopisk önskan än en realistisk sådan. Syrien och Libyen är exempel på länder som valt att inte satsa på att utveckla kärnvapen och avsaknaden av dessa vapen blidkade inte deras utländska fiender, utan gjorde dem snarare mer aggressiva. Om Gadaffi hade haft kärnvapen hade det med största säkerhet inte blivit någon intervention förra året.

Iran befinner sig just nu i ett hörn och söker efter utvägar. Men trots detta är det mycket svårt att förutspå hur olika fraktioner och politiska grupper i denna komplicerade regim kommer att agera. Många iranier önskar att de kunde hålla Assad kvar vid makten, men vet samtidigt att det inte är möjligt under rådande omständigheter. Om den högste ledaren och hans närmaste ser situationen på detta sätt är det troligt att Iran inte kommer att svara på turkiska inbrytningar i norra Syrien med öppna krigsinsatser.

Å andra sidan finns det säkerligen grupper i Iran som ser bevarandet av Irans regionala maktbas som avgörande för regimens fortsatta existens. Faller Syrien förlorar man inte bara inflytande i Libanon, utan maktbalansen i Irak förändras även starkt negativt för Iran. Isolerad, utsatt för omfattande sanktioner och hotad både utifrån och inifrån ser framtiden mörk ut för Iran utan sina regionala allierade och klienter. De som betraktar situationen på detta sätt är kanske villiga att riskera att stöta samman med Turkiet som en självförsvarsåtgärd. Turkiets antikurdiska politik är inte populär i Europa och har har lett till splittringar inom NATO. Utgår dessa grupper från att detta kommer att förhindra NATO från att enas att hjälpa Turkiet i sammanstötningar som sker utanför Turkiets territorium kommer de kanske att intala sig själva att detta alternativ inte är fullt så riskabelt.

Kontentan blir att kaos och anarki i Syrien är destabiliserande i sig och ger upphov till politiska färdriktningar som kan leda till en internationell konflikt. Om Assad faller kommer balansen i Libanon att rubbas rejält och historiskt sett har många av Libanons konflikter lösts genom inbördeskrig, som ibland fått en internationell dimension. Israel har deklarerat att de inte kommer att tillåta att Hizbollah ärver Syriens arsenal av kemiska vapen. Ryssland har, förutom medborgare, både ekonomiska och militära intressen och tillgångar i Syrien. Turkiet kan inte tillåta att norra Syrien blir en bas för militanta kurder och i Irak fruktar man att en potentiell framtida sunniregim i Syrien kommer att börja exportera vapen och krigare till sunnimuslimska grupper till landet.

Situationen i Syrien ser inte bra ut och risken att konflikten eskalerar verkar i dagsläget större än chansen att alla de iblandade aktörerna når någon form av kompromiss.

Björn M. Ottosson (47 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/46141

19 kommentarer I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Nej.

Turkiet kommer ej invadera Syrien.
De vill verka vara tuffingar, som när de hotade med straff på Israel efter Ship to gaza. Bara prat alltså.
& att Iran hotat invadera Turkiet är ett falskt rykte som publicerades i al-ahram (som skrivs av mubarak lojalister.)

Skulle säga att Turkiet, Israel, USA har att förlora på ett wahhabit Syrien.

Permalänk | Anmäl #1 u_21099, 2012-08-06, 16:56

USA har förstås nyckeln till fred och stabilitet i Mellan östern. Efter-som Turkiet är Natos södra flank, har USA aldrig, uppmuntrat något kurdiskt självstyre, trots dagliga sammandrabbningar mellan Turkiet och kurder inom Turkiet, som de flesta svenskar har växt upp med, PKK m.m. USA har inte tryckt på "separatistknappen", just där, men i Syrien, Kosova, eller " upprorsknappen" som i Libyen. Som sagt plötsligt händer det. USA har bestämt sig, ett fönster står öppet, och då är de där, och bryter upp.

Vilken växel kommer USA/ CIA att lägga in för Turkiet och Iran ? Gränskrig ? Separatism ? Sanktionsväxeln ? Flygförbudszon, Nato-bombning, som plöjer upp motpartens ställningar, och vapenhjälp som till rebeller ? Vi väntar med spänning på "Goddess of War", fru Clintons anvisningar. Under tiden bör svenska ambassadören bjuda in turkiska kurderna och Özalan, till ett cocktail-och mingelparty, för att koka upp stämningen lite i Ankara, och någon idealist, kan gott "nalle-bomba" Istanbul, fast det är väl lite farligare än att fuckflyga över Minsk.

Permalänk | Anmäl #3 Patrik Matsson, 2012-08-06, 18:49

Lite grundläggande fakta.

Varför Iran hatar USA. USAs springpojke i Iran var shahen, hans behandling av prästerskapet var att han antinge dödade eller torterade dom, eller både och. Så förvänta er inte att Iran ska vara västvänligt. Det är lika troligt som en staty av Hitler i Jerusalem.

Danska självklart.

Permalänk | Anmäl #4 Anders Olsson, 2012-08-06, 20:26

USA har bestämt sig: Nu är det Syriens tur att trasas sönder. Att köra med argumenten "bomba sin egen befolkning" och "regimen mördar kvinnor och barn" slutade sådär när deras betalda rebeller inte kunde dölja sina spår eller lyckats skapa en trovärdig Assadkoppling efter sina övergrepp. Det gick inte heller att visa på en tydlig enad opposition med alla lösa och ansiktslösa "rebellgrupperingar".
Nu spelas då Kurdkortet för att ges anledning till att gå in med trupp i Syrien. Ganska långsökt kan det tyckas men tyvärr kommer de ju till slut lyckas med ena eller andra motiveringen.
Tyvärr är detta ju inte Syrien det handlar om. Det handlar om alla länders rätt: Att USA inte skall kunna gå in i önskat land och bara köra över regimen, befolkningen, kulturen, förstöra infrastrukturen och låta globala företag ta över naturtillgångarna. Det gäller inte USA/Syrien/Libyen/Irak/Iran. Det är inte ok oavsett vilka som drabbas och oavsett vilka som gör det. Det gäller dig och mig. Det gäller alla. Det är ingen "konspirationsteori" eller vilda teorier. Det är fakta och det är här och nu.

Permalänk | Anmäl #5 Johan Delorean, 2012-08-06, 20:44

Re #2

”De fokuserar på det som är deras högst prioriterade nationella säkerhetsintresse: att maximera och stabilisera sin oljeexport till västvärlden (deras helt dominerande inkomstkälla)”

Jag påstår att deras högst prioriterade nationella säkerhetsintresse är att holla koll på det egna folket. Därefter kommer oljan.

Re #4

”Lite grundläggande fakta.

Du menar att prästerskapet hatar USA? Ty det är inte alla i Iran som tycker att det är bättre nu och hatar USA eller shahen.

Permalänk | Anmäl #6 Mikael Andersson, 2012-08-06, 21:03

#6 Japp fast det gör ingen skillnad just nu.

En anledning till att USA inte stressar varken Iran eller Saudierna just nu är att skulle de nuvarande regimerna falla så skulle de antagligen ersättas av ännu mer fanatiska grupper.

Permalänk | Anmäl #7 Anders Olsson, 2012-08-06, 22:14

Vad är det sanna skälet till detta stora intresse för vad som händer i området? Somliga bryr sig säkert om den enskilde syriern men vilket patenrecept kan lösa detta? Vad har hänt i vårt samhälle under de senaste 15 åren som innebär att inblandning i andras inbördekrig, som tidigare alltid setts som hopplöst, plötsligt har blivit högsta mode?

Permalänk | Anmäl #8 perper, 2012-08-06, 23:14

Turkiet är mer garant för Iran än det iranska försvaret för att Usa/Israel inte vågar attackera Iran.

Tror knappast att Iran ens vågar tänka tanken att angripa Turkiet.

10 minuter efter en eventuellt Iranskt attack mot turkiska mål skulle den Azeriska flaggan vaja i Irans norra delar.

Permalänk | Anmäl #9 TmT, 2012-08-07, 00:05

Re #7

Det låter lågiskt men som jag ser det har USA under de senaste 20 åren aktivt hjälpt till att föra fram extremister till makten. Afghanistan är ett sådant exempel. Det är tveklöst så att talibanerna och Al-Qaida står där de står idag tack vare stor hjälp från USA.

Permalänk | Anmäl #10 Mikael Andersson, 2012-08-07, 12:29

Jag tror inte att något direkt krig mellan Turkiet och Iran är sannolikt. Iran har ingen gräns mot Syrien och måste gå via Irak i motsats till Turkiet. Det Iran skulle kunna göra militärt är att använda sina miliser som sadr och hizbollah men dom räcker ju inte till ens för att slå ner upproret i Syrien. Det som är realistiskt för Iran är det dom troligen gör idag, dvs stödja ett övertagande av PKK i Syriens kurdistan. Eftersom PKK fortfarande utför militära aktioner i Turkiet är det inte otroligt att Turkiet slutligen ingriper på nåt sätt.

Istället för en direkt invasion samarbetar Turkiet med Iraks kurdistan som sedan en tid tillbaka tränar kurder för insatser i Syriens kurdistan. I värsta fall tror jag det kan bli ett "kurdiskt" inbördeskrig där PKK-sidan stöds av Iran och Ryssland och den andra sidan av Turkiet och "väst".

Permalänk | Anmäl #11 Folke Larsson, 2012-08-07, 16:06

Jag är så trött på artiklar om USA och Mellanöstern!
Det finns väl andra människor och nationer att skriva om?
Varför ska Israeler Amerikaner och diverse araber stjäla all svensk medie tid?
Så vitt jag kan minnas har situationen förvärrats sen Israel skapades i Arabiens mitt...

Permalänk | Anmäl #12 Jabel Kabel, 2012-08-07, 16:39

#11: Ja, varför inte göra ett "Syrien" i Turkiet ? Sverige stödjer bergs-turkarna, kurderna, som inte ens får tala sitt eget språk offentligt. Vilken fart det skulle bli, och när fru Clinton, börjar hota hit och dit, vilken cirkus. Nää, Turkiet får ingen peta på, det är en USA-allierad som just nu har CIA-växeln, sedan 1945, "halv -militärdiktatur, ilagd, " för sitt eget bästas skull.

(Som Iran 1953-1979, fick CIA-växeln : "Shah-diktatur/brutal", när de ville äga sin olja själv, som annars varit brittiskt ända till år 1993. USA:s CIA och briitiska MI6, störtade i en militärkupp Mossadeq, som hade majoritet i majlis/parl., för nationalisering. USA/CIA - Dulles skickade fadern till Norman Schwarzkopf, (1991 Operation Desert Storm C-i-C), som hjälpte shahen till makten. Fina traditioner, märker ni hur snaran dras åt kring Stora satan, USA när deras brott mot mänskligheten avslöjas, bara det som skedde ganska fördolt 1953, är helt offentligt, 60 år senare. Irans attityd är helt förståelig. Nu hotar USA Iran med krig, en gång i veckan. Varför ? Det är där Syrien kommer in.)

Turkiet är inte "ondskans imperium," " alt. evil axis ", här borde Bildt skicka en riktig aktivist som ambassadör, som kan tala kurdiska (förbjudet), bjussa kurderna på ett mingelparty, men ingen av Erdogan " and his men", skall bjudas in som en liten " hint ", och uppmuntra sen till ett kurdiskt "Pussy Riot"-uppror mot Erdogan, i stora minareten i Istanbul, på andra sidan bron, där, (föregånget av ett offentligt samlag i Topkapi) lika Pussy-töserna i Moskva. Sverige verkar spela rollen av en " nyttig USA-idiot", en agent-provocateur.

Permalänk | Anmäl #13 Patrik Matsson, 2012-08-07, 22:51

#12 Jabel Kabel, Jag ÄR trött på individer som häver ur sig kommentarer som är inget annat än fördomar.

"Så vitt jag kan minnas..", du måste vara väldigt gammal...
"Arabiens mitt..." är Saudiarabien,det visste du redan...

I samma tidsperiod skapades Libanon, Jordanien, Syrien , Egypten.

Länderna har samma förmåga att samsas som deltagarna i en konferens med titeln “Tolerance in Islam“.
http://www.youtube.com/watch?v=xfb3uZN_PUI&feature=youtube_gdata_player

Jordanien och Israel skapades av (från) Nationernas förbund!

Permalänk | Anmäl #15 Jerry 48, 2012-08-08, 11:39

Kurder är kända med att de skjuter själva och varandra i foten .

Kurdiska minoriteten är väldigt splittrad och tyvärr uttnyttjas den av kristna minoriteter (greker, assyryaner, armenier) för att driva ärenden, vilka i själva verket slår mot kurder. T.ex. ökande turkofobi och allt propaganda om att kurderna är ”förbjudna” att tala kurdiska i Turkiet, stöd till PKK – allt detta gynnar vem som helst utan kurder. Det splittrar kurder, berövar dem rättigheten att integreras i Turkiets samhälle el skickar dem till död. När jag läser kommentarer av sådana som ”Nils”,#13, undrar jag alltid: Förstår dem verkligen inte vad de håller på med?
Ta t.ex. Sveriges erkännande av myten om ”armeniernas folkmordet”. En del av Kurdiska minoriteten i Sverige (de flesta turkofoba PKK medlemmar) allierades då med Sveriges armeniska minoriteten för att kunna dra igenom beslutet. Beslutet har gått igenom och det har inte sagt ett ord om armeniernas folkmordet mot Kurder i samma Ottomanska riket. I Ottomanska riket har armenierna mördat inte bara turkar men också kurder – totalt mellan 500 000 och 2 miljoner. Beslutet har ignorerad också massmordet av kurder i Irak. Det beslutet har inte sagt ett ord också om etnisk rensning och mord av kurder i Armenien och Karabakhska delen av Azerbaijan som genomfördes av Armenien i 1987-1992 . Mest löjlig är att armeniska lobbyn driver den frågan om ”folkmordet” för att kunna kräva landet från Turkiet, samma delen där bor Kurder idag, d.v.s. Kurder är väldig hjälpsamma i alla förberedelser som skulle avslutas med deras etnisk rensning från landet där de alltid bodde och som armenierna även idag kallar ”west Armenien” , om Turkiet inte stod bakom dem.

Viken " långsiktighet" och "tacksamhet" .

Permalänk | Anmäl #16 emma n, 2012-08-08, 12:28

#16. Det där är ungefär som om en tysk skulle säga att judarna mördade tyskar under nazistyret.

Permalänk | Anmäl #17 Leopold, 2012-08-08, 15:17

Skulle däremot Turkiet bli angripet av t ex Syrien eller Iran så måste ju NATO hjälpa dem! Kan hända att norska, danska, finska och soldater från de baltiska länderna samt greker t ex sänds dit för att "försvara" Turkiet!

Nu tror jag i o f att turkarna skulle kunna klara det bra själva!

Permalänk | Anmäl #18 Inge-mar, 2012-08-08, 18:55

Det torde rimligen ligga helt i Turkiets intresse att Syrien rensar ut terroristerna som tagit sig in i landet. Annars får de bara en ytterst instabil granne med Al-Qaeda vid makten som nu blivit fallet i Libyen.

Det kommer att ta ett tag för armén i Syrien att rensa ut alla terrorister som tagit sig in i landet, men kan de strypa tillförseln av vapen och Al-Qaeda terrorister utifrån så klarar de att ta hand om de utlänninngar som härjar inom landet för tillfället.

Permalänk | Anmäl #21 Mikael Forsberg, 2012-08-09, 01:27

Jag tycker det är dax att lära av historien
Titta på Irak vart det bättre när de tog bort saddam
om den här utvecklingen fortsätter så kan jag garanterat säga
att vissa hamnar 100 - o till baka till sten åldern garanterat

Permalänk | Anmäl #22 Joakim Lagerholm, 2012-08-13, 00:11

Min konspirationsteori är att oroligheterna i Syrien har understötts eller satts igång med hjälp av Israel-USA i mening att försvaga Syrien militärt så att en intervention blir möjlig.
Om USA-Turkiet går in i Syrien så kommer NATO-USA att kontrollera västra medelhavet inklusive landområdet mot Irak.
Eftersom det är där oljan finns så torde det vara bra för USA att kunna transportera denna genom Syrien mot väst istället för genom Hormuz vilket torde vara mera riskabelt pga Irans lynnighet.

Permalänk | Anmäl #23 kjell sundberg, 2012-08-22, 06:01

Kommentarsfältet är stängt på denna artikel.