Breivik är en universell och tidlös ’amok man’

Tack för artikeln ! Där kom den den slut, en av de få icke dömande och objektiva i svensk press . Att det skulle ta såååå lång tid, det hade man inte riktigt trott.

Ifråga om Hanne Kjöller och Co, så står det bortom all tvivel att Breivik har blivit ett slagträ som man tror sig kan plocka polititiska poäng med, Vilket är enligt min mening oförskämt och skamligt. En kapitalisering på mänskligt lidande från förövrare till offer med extrem bias på allmännt mansförakt.

Norge har inte tillämpat dödsstraff sedan kriget. Annars hade det väl varit självskrivet. Är det någon gång allmänprevention är nödvändigt för ett samhälle så är det när man drabbas av en massmördare i den här omfattningen. Nu kommer väl Anders B B ändå knappast att överleva sitt straff. Om han inte ordnar det själv, vilket väl inte är osannolikt när det t o m i hans medvetande så småningom måste börja tränga in vad han gjort, så ordnar säkert någon annan det.

Bra artikel! Att det i Breiviks fall handlade om ett tidigt psykologiskt trauma, har antagligen varit grundantagandet för alla med lite hum om objektrelations- och anknytningsteori. Det psykologiskt mera utmanande är att förstå och förklara förnekarna. Hur ser deras bakomliggande psykologiska struktur ut? Lite oroande är att orsaken till den här förnekelsen verkar vara så utbredd bland journalister och politiker.

@ Juncta: min poäng är och var att enskilda personer politiska, religiösa eller könsmaktsordningsbundna projektioner tagit fokus från 'root cause'. Jag välkomnar fördjupande kommentarer om frågan jag vill väcka: är det så att 'amok men' i grunden kan skapas av en omöjlig familjesituation och brist på åtgärder från samhället när signalen är att ett litet barn far illa? Om svaret är ja - då finns det skäl att angripa problemet där, långt innan eventuellt politiskt och religiöst engagemang, vapeninköp och vansinnesdåd.

#5 Visst, håller med om det! Men problemet har minst två sidor och mitt inlägg syftade till att visa på var näringen kommer ifrån när problemet finns där. Amok men har funnits i alla tider, men magnituden av deras brott har ökat och vi finner i så många fall att utlösande faktorer/inspirationen kommer från hatrörelserna, typ de jag nämnde. Och inte att förglömma att vapen kommer från hatorganisationernas medlemmar och sympatisörer.

Var kom vapen och sprängämnen ifrån i detta fall?

Artikeln missar fullständigt att det grundläggande kännetecknet för en person som "löper amok" är just att handlandet är oplanerat - det kommer av en plötslig ingivelse och amoklöparen befinner sig i ett slags förvirringstillstånd med dimmig verklighetsuppfattning.

Breivik, däremot, hade i förväg ytterst noga planerat sin mordorgie under mycket lång tid - han hade tom. förutsett att det skulle bli mentalt svårt att döda människor som han kunde se öga mot öga, och tränat sig på att övervinna detta.

Han var alltså, till skillnad från en amoklöpare, fullständigt klar över vad han gjorde och är därför fullt kapabel att stå till svars för sitt handlande.

Breivik är en klassisk fascist. Hans handlingar är sprungna ur en fanatisk extremistisk politisk övertygelse - precis som hos fascisterna under 2:a världskriget.

Den här personlighetstypens destruktivitet får näring av ett plågsamt inre objekt (smärta som internaliserats) som personen försöker bli av med genom att rikta destruktivitet utåt. Det är det här behovet som föder destruktiva tankar och styr valet av idéer. Om skadan uppstått tidigt i den första objektrelationen så blir den en central del av den psykologiska strukturen och styr relationen till omvärlden för resten av livet.
Människor med solipsistiska drag upplever idévärlden som mera verklig än den externa objektvärlden. För dem är det normerna som är de beteendestyrande krafterna. Ingen handling är möjlig utan en orsakande norm i den kulturella diskursen. Biologi och psykologi förnekas och ersätts med maktanalys och allt förvandlas därmed till politik - också frågan om Breiviks hälsotillstånd.

Väldigt bra artikel.
Det intressanta med breivik som kan analyseras är att den norska staten medverkade till att hans far inte var närvarande. Modern premierades som vanligt. Man kan med facit i hand säga att fadern inte kunde ha gjort ett sämre jobb än modern.

Han växte upp i oslos bästa västkant och var intresserad av multikultur som hiphop och tagging.

Hur är det möjligt att han inte kunde finna en positiv arena där han kände sig uppskattad och kunde mästra konstruktiva saker?

Mvh
Per

"Det är ett kulturellt tillstånd i ett samhälle där livsomständigheterna skiftar så snabbt att fädernas samlade livserfarenheter har ogiltiggjorts redan innan de förts vidare.' Håller inte med fäder växer och utvecklas med tiden precis som alla andra deras erfarenheter är värdefulla precis som mödrars är.

Annars intressant om "The amok man" det är svårt att förstå människor som begår såna brott det är nog varken första eller sista teorin. Men samhället kan inte ta ansvar för allt speciellt nu när resurser går åt annat håll och fokusen inte är på andra samhällsgrupper.

Hoppas att norrmän får något avslutande och kan lämna tragedin bakom sig efter domen, fast det länge kommer vara opportunister som tacksamt vill använda sig av Breiviks illdåd för egna agendor.

@Per: det verkar som om han inte fick tillträde till de grupper han växte upp med. Något som under alla år bör ha ökat utanförsskapskänslan. Man ska veta att byggnaden som sprängdes var hans fars fd arbetsplats och att det parti han angrep var ansvariga för den familjepolitik och det rättssystem som dömde bort hans far. Det var han ju inte medveten om, men kanske djupt inne i det undermedvetna... vem vet?

Mycket väl skriven artikel.
Men om ABB skulle dömas som en "amok man" till psykvård så är ju det att ta ifrån vänstern en "höger-ikon". Är detta politiskt möjligt?

Det är bara ett litet men. Breivik lider inte av någon psykos. inte heller av någon annan erkänd psykisk sjukdom. Har han något så är det en psykopatisk personlighetsstörning, men det kan man inte säga att han är ensam om. 2 till 5% av befolkningen antas ha ett liknande problem. de flesta lyckas emellertid hålla sig på rätt sida om lagen genom att lära sig var gränsen går. inte genom någon känsla för det hela då de saknar sådan.

Det är inte ointressant med psykologiska teorier om hur Anders B B kunde bli så genomond som han blev. Efter massmord i den omfattning som han begått, utan tecken till ånger eller förståelse, är det primära dock hur vi kan skydda oss för honom i fortsättningen, om han fortsätter att leva. Han kommer naturligtvis aldrig kunna gå lös, eftersom det är livsfarligt för omgivningen. De allmänpreventiva kraven tar här helt överhanden.

Det här med med att faktiskt ta livet av en annan människa är inte helt okomplicerat. Under kriget var sånt här småpotatis. Då menar jag på Östfronten. Norge hade ju sin "Rinnan-liga" bla....
Jänkarna har ju bra kläm på detta och undersökt vad som händer med soldater i krig. och funnit att det faktiskt är få soldater under WW2 som från början är beredda att skjuta ihjäl någon. Ca 2%är rena psykopater o har kul under krig. Dom gillar o döda. Sen är det en större andel som lär sig att döda av händelser eller tvång dödar. Dom mår skitdåligt efteråt. En stor del låter sig dödas hellre än o döda. "Du skall inte dräpa"sitter sjupt hos oss. Därför lär amerikanska arme`n sina soldater att döda reflexmässigt, snabbt utan att reflektera. Dom mår skit efteråt. Men det funkar.

#2 Lisa Olsson

Du tycks ha missat poängen att dödstraff är fullständigt verkningslöst som preventiv åtgärd mot den här typen av personer.

"Man bör också överväga att scanna Breiviks hjärna då det är väl känt att barn som går in i kroniska psykoser  får fysiska symptom i form av kraftigt minskad grå hjärnsubstans."
Anders kan inte ha varit i en kronisk psykos nånsin det hade uppmärksammats i skolan och även under testen nu.

#19 Maria Nilsson

Det är ju klarlagt att han inte har någon psykos. Breivik är inte psykotisk. Det verkar som om somliga inte kan acceptera att friska människor kan begå sådana här handlingar. Faktum är att det är mycket troligare att en psykiskt frisk människa gör något sådant här än att en psykiskt sjuk gör det. De flesta massmördare genom historien har varit psykiskt friska. Empatistörningar av olika slag räknas inte som psykisk sjukdom utan som en personlighetsstörning. Psykopater är inte sjuka även om vi vanliga lekmän ofta tror att det är på det viset. De är fullt "normala" psykopater.

Breivik är definitionen av en paranoid individ, han var så paranoid att han inte ens vågade ha en social gemenskap med dom han trodde tyckte som han det vill säga hans egna inbillade lärlingar. Utöver det är han definition av en klinisk narcissist.
.
För att överhuvudtaget kunnat se ens ett uns logik i att massakrera socialdemokratiska ungdomar när det påstådda hotet stavas islam av extremistisk definition, så kan man inte utesluta ett schizofrent tillstånd. Dom enda personligheterna som verkar få alla andra att lida för dessa deras egenheter är väl mest bipolära typ 1, det vill säga dom, i den gruppen, som inte vet att dom tappat alla förankring till verkligheten. Det är väl tydligen bara den gruppen av individer som fortfarande tillsynes kan fungerar tämligen socialt utanför deras pågående fantasis "mission". Det var väl FBI som klassificerade den klassiska definitionen av lättare bipoläritet till det cyckliska beteendet hos seriemördare, medans den klassiska massmördarens dominanta cyckel går hand i hand med just den bipolära typ 1 personens beteende.
.
Men det är ju skitsamma egentligen eftersom dom flesta personerna som lider av samma symptom inte är några homicidala hippies som springer omkring och massakrerar folk till höger och vänster. Inte ens dom flesta psykopater sägs ju vara särskilt våldsamma, så således är det ju uppenbarligen någonting helt annat som felas hos dessa personer, någonting som ingen verkar vara särskilt intresserade av att spekulera i utanför den lilla akademiska grupp som antar att dom har, antagligen med all, rätt, biokemiska och neuropsykiatriska, kunskaper om, som också sannolikt är dom enda personerna som överhuvudtaget har en fis i helvetet till chans att förklarar varför dessa personer massakrerar andra människor.
.
Varför fokuserar ni förstårerpåare så mycket på varför, egentligen, för även om ni får reda på varför kommer ni ju inte kunna ta till er den kunskapen. Tillskillnad från att till exempel förstå varför även socialdemokratiska ungdomar bör ha rätt till kunskap om och att ha kunskap om när dom ska utnyttja självförsvarsrätten till max. Endast då kan alla inblandade ha en chans att minimera skadorna från dom personer som ändå kommer att försöka ställa till skada även om alla förstår exakt varför dom vill skada.
.
En glorifierad allmän militärtjänstgöring hade kanske inte spelat någon roll, men en glorifierad allmän civilförsvarstjänstgöring hade sannolikt minskat behovet av sjukvårdspersonal. Det enda som sägs hindra chocktillstånd, det vill säga det tillstånd som flest döingar har strax innan döden, är kunskap, och gärna erfarenhet, om vad man kan och ska göra när någonting händer. Det har alltid funnits ett skäl till varför rabiata militanta lumpenrambos lyser med sin frånvaro i offerstatistiken till skillnad från alla chic hip metro personer som springer omkring med en dildo i pannan. Rätt utbildning!

Man vill bli älskad,
i brist därpå beundrad,
i brist därpå fruktad,
i brist därpå hatad.

Man vill ingiva människorna någon slags känsla.

Själen ryser inför tomrummet
och vill kontakt till vad pris som helst.

ur Doktor Glas av Hjalmar Söderberg