Batman-skjutningen får inte leda till skärpta vapenregler

Våldsmonopolet kommer att hållas hårt på, oavsett följderna av den "federala" linje man idag driver inom polisen för att komma åt den organiserade brottsligheten med landsomfattande nätverk som tillåtits växa sig starkare av redan bristfälliga polisiära resurser på lokal nivå. Så fler kommer att söka sig till kriminella gråimportörer, och därigenom komma i kontakt med mycket annan skit på köpet, för att försäkra sig om att de kan bjuda på motstånd när statens hantlangare inte förmår göra det enda de har mandat för; att skydda befolkningen. Det kvitto för ett enda stort misslyckande inom detta område, kommer inte att lagstiftas fram genom mer liberala vapenlagar. Tyvärr.

En av de första dödskjutna på Utöya var en polis, på sin fritid i en i praktiken obeväpnad poliskår.
Hade Norge, liksom en del andra länder haft sin polis beväpnad och även då på fritiden så hade Utöye dramat kanske tagit slut där.

Utöya är intressant på det viset för när man kan läggar ner 9 år och flera miljoner på ett projekt så inser den dummaste att det handlar inte om vapenlagar, eftersom Breivik hade fått tag i vapen oavsett vilka vapenlagar som hade gällt.

Det enda som hade kunnat stoppa Breivik var en kula.........

Låt oss också inte glömma att vapenlagarna kommer att bli allt mer värdelösa när 3d-printers blir mer vanliga; http://www.kurzweilai.net/the-worlds-first-3d-printed-gun-is-a-terrifyin...

Jag rekommenderar också att folk som är kritiska till lagligt vapeninnehav läser här; http://www.gunfacts.info/

Man förundrar sig över mänsklig dumhet. Varför behöver vi vapen överhuvudtaget för? Dag ut och dag in samma tröttsamma löjliga retorik, uttalanden och vanföreställningar från dessa skjutgalna medborgare och gun toting fanatiker som hävdar rätten att bära vapen för sin egen säkerhet när alla dessa meningslösa mord och skjutningar inträffar. Dessa idioter är de första som tar upp köksknivar, snöskovlar, skedar, basebollträn, tändstickor eller Oprahs hamburgare och you name it, som massmördar mordvapen. Jag undrar bara hur många människor du kan döda med en snöskyffel!

Genom samma logik undrar man vad skillnaden är med kärnvapenkapprustningen som pågår runt om i världen. Kom ihåg NRAs slogan - Vapen dödar inte folk. Människor dödar människor. Så muntra upp ni alla och ha förtröstan. Vi behöver således inte oroa oss längre för länder som USA, Kina, Ryssland, Iran, Pakistan, Nordkorea, Israel, Indien eller något annat land som har kärnvapen helt enligt NRAs filosofi. Det är ju bara för deras eget skydd. Så alla vi människor är skyddade och vi kan sova gott på natten. I själva verket bör ju alla länder på detta klot skaffa kärnvapen, och vi har det ultimata skyddet. Låter det idiotiskt?

FACT: From 1977 to 1996, the U.S. firearm industry produced 85,644,715 firearms, 39,024,786 handguns, 26,651,062 rifles and 19,969,867 shotguns in the United States.

Förbjud allt vapeninnehav och vi vill ha en mycket säkrare värld att leva i. Gäller även jakt. Har inget berättingade i ett modernt samhälle att en massa hormonstinna män springer hej vilt skjutande omkring och mördar oskyldiga djur och dessutom skryter om det.

Einstein sade det bäst om den idioti som präglar vårt samhälle: "Endast två saker är oändliga. Universum och mänsklig dumhet, och jag är inte säker på universum." - Det var sant då och i ännu större utsträckning i dag. Frågan är vart mänskligheten är på väg?

Jag är för förslagen i artikeln om hårdare lagar och straff mot illegalt vapeninnehav. Även kraftiga laserpekare som kan orsaka ögonskador skall räknas som illegala vapen. Även laserpekare som lätt kan byggas om att bli ögonskadliga skall räknas som illegala vapen.

Däremot anser jag att alla skjutvapen för privatpersoner som är dyrare än 2000 kr skall förbjudas helt i Sverige. Jakt med skjutvapen dyrare än 2000 kr bör förbjudas. Orsaken är att vapen är dyra och att endast de rika kan försvara sig, vilket är orättvist. Om en person dödats av ett legalt skjutvapen så är det lätt för en eventuell mördare att hävda att det var nödvärn, ty den mördade kan inte försvara sig rättsligt.

Alternativ kan man tänka sig att alla som vill får ett gratis vapen av staten på villkor att de klarar vapenutbildningen. Det får inte bli så att de rika har effektiva vapen och de fattiga i bästa fall hemgjorda armborst.

Artikeln andas en övertro på psykiatrin. Låt mig slå fast att psykiatrin i Sverige är en falsk vetenskap. Personer kan lätt falskt anklagas för att lida av en psykisk sjukdom och få tvångsvård. Innan det varit någon rättslig prövning av om tvångsvård är nödvändig har den ofrivilliga patienten utsatts för minnesförlustframkallande ECT och tunga mediciner i överdoser som orsakar stora skakningar, extrem muntorrhet och svår trötthet. Det är då omöjligt för en som är falskt anklagad för psykisk sjukdom att försvara sig.

Däremot är det nog sant att vissa mediciner kan göra en mindre lämplig att inneha vapen, men sjukvård borde ju inte innebära att man ger mediciner som gör patienter farligare för omgivningen.

Även vissa sjukdomar och hjärnskador kan göra en person mentalt instabil och våldsbenägen.

Detta skulle dock kunna testas med objektiva tester. T.ex. en person som kan vinna ett parti dam mot en dator på viss svårighetsgrad skulle anses vara mentalt frisk att inneha vapen. Dessa test skulle kunna utföras på Internet av vem som helst och varje innehavare av vapen skulle kunna kallas till ett strikt övervakat test en gång per månad. Fördelen med att det är samma test på Internet som de övervakade strikta är att rättssäkerheten blir högre. Om några myndighetspersoner vill trakassera en privatperson genom att falskt hävda att privatpersonen inte klarade testet så kan privatpersonen fria sig genom att göra testet på Internet inför åskådare.

Det är ungefär som att man kan dra in körkortet p.g.a. hjärnsjukdomar, men en som felaktigt fått sitt körkort indraget kan bevisa att indragningen troligen varit felaktig genom att t.ex. delta i biltävlingar på bana. Det är dock ett mycket dyrt sätt och därför vore det bättre om det fanns billigare test med simulatorer.

Hmmm, Är det inte så att om man bär vapen så är man mer benägen att använda vapen? Förresten USA har ju "bara" 2.000.000 fångar så det där med vapen är bra för....öhhh, jag menar mot kriminaliteten. :-)

Visst, "alla "laglydiga" medborgare måste ha rätt att bära vapen, överallt, för att skydda sig mot alla andra "laglydiga" medborgare som har vapen"!
Här blandas äpplen, bilmodeller och päron, vapen, utan någon som helst logik. Helsnurrigt resonemang, och man förstår att miljötänkandet (som också kan spåra ur en del ibland, dock sällan med samma katatrofala resultat) verkar vara en nagel i ögat på författaren!
Svd hade för några år sedan en artikel om de många familje massmorden i Schweitz som inträffat med hjälp av bl.a, militära vapen i hemmen. Skall se om jag kan hitta länken.
Förf för ett skrämmande rensonemang. Men sätt gärna in något om miljön också, om den existera enl samma resonemang.
9000 skjuts ihjäl i USA varje år. Båda presidentkandidaterna vill ha bort automatvapen, men vågar inte ta upp frågan på grund av den aggressiva vapenlobbyn. 9000 per år, genom skjutvapen.
JS, f.d. jägare OCH dito vapenvägrare.

Här är artikeln i SvD för några år sedan. 14 familjemord på elva månader, mycket mer än t.ex Holland. Tyvärr kan artikeln inte avhålla sig från det ensidiga skuldbeläggandet mot mannen som kön, med politiska opportunitiska citat som "mäns våld mot kvinnor" eller att "män i Schweitz är vana vid att ha kontrollen över kvinnan".
De flesta män dödar inte folk, även kvinnor dödar ibland.
Men de flesta som dödas i världen i förtid är män, i krig och annat. Och kvinnan är en del i problematiken.
Men för mycket vapen ökar risken för att de hamnar fel, och snarare spär på massmord, än att någonsin kunna förhindra sådana!

Här är länken till SvD artikeln om familjemord i Schweitz http://www.svd.se/nyheter/utrikes/vapenlagar-granskas-i-schweiz_318846.svd

Varför skriva om USA och inte om den svenske man, som sköt både mot fru och hennes dotter i förrgår i Sverige. Han missade tack och lov. Han sköt med jaktvapen och brände ned deras gård. Hände sig utanför Vänersborg i Frändefors. Till slut var bara jaktstugan kvar, där satt han. Han var inte känd av polisen sedan tidigare.

http://annhelenarudberg1.blogspot.se/2012/07/skot-mot-familjen-och-skot-...

Håller med Fjordgren. Svensk vapennojja behöver inte gödas, den behöver en tillnyktring.

Den kloka reaktionen borde vara bättre psykvård, lättare tillgänglig psykvård, att oftare och snabbare hämta vapen för förvaring hos polisen när någon är psykiskt sjuk och mer polisarbete för att hålla efter brottsligheten som använder och sprider illegala vapen, polisarbete som måste leda till rättsliga påföljder som hämmar brottsligheten.

Att hämma brottsligheten genom att vanliga skötsamma medborgare beväpnar sig i sin vardag är precis som medborgargarden och knarkliberalisering fungerande sätt att minska brottsligheten om polis och rättsväsende misslyckas. Jag önskar att den vanliga verksamheten fungerar så bra att det inte behövs nödlösningar.

När någon udda galning gör något hemskt går det inte att göra så mycket mer än att sörja då staten inte kan ha total koll på allt och alla och om staten försöker övervaka allt och alla blir samhället otrevligt att leva i.

Jag kan hålla med om att det på sätt och vis vore positivt med en mer hälsosam inställning till vapen, men att ha fler vapen i samhället tror jag skulle göra samhället mer osäkert.

I USA och andra länder finns det områden med mycket stora problem på grund av civilpersoner har så mycket vapen. Ungdomar växer upp i en osäker värld. Man blir rånad och dödad på gatan för ingenting.

Jämför hur polisen agerar när de stoppar fordon i USA och Europa. I USA är poliserna livrädda att bli beskutna, då det är alltför vanligt att föraren har vapen som de använder. Det tycker jag verligen inte verkar vara säkert.

Problem med skjutvapen är att man måste skjuta först ifall de skall ha någon nytta för att skydda sig själv. Man måste alltså gå på helspänn och vara redo att snabbt skjuta innan angriparen gör det. Hoppas artikelförfattaren ser det uppenbara problemet med detta.

I filmer på TV finns en slags fixering vid skjutvapen. Filmer utan pistoler är snarare undantagsfall, än norm. Hjälten är den som är tuffast och finner de mest spektaktulära sätten att skjuta ihjäl finenden. I datorspel är det vanligt att man har vapen och skjuter ihjäl så många andra som möjligt. Detta växer ungdomar upp med och påverkar deras hjärnor. I alltför många fall har ungdomar haft ett "inspelat manus" de spelar upp när de begår beskjutningar.

Det är mycket vanligt med att människor går igenom livet med perioder av ökad psykisk sårbarhet. Våld och agressioner är mycket vanligt på kvällarna i pubmiljö. Det finns personer som använder droger med alla möjliga olika effekter. De kan dessutom behöver pengar för att ha råd med drogerna. Att ha med vapen i bilden i sådana fall är inte bra.

Skulle Olof Palme ha levat om han bar på en pistol? Knappast. Om man vill ha död på någon, så kommer man smygandes bakifrån med vapnet dolt. Då hjälper det inte hur många vapen man bär på.

Slutsatsen är att vapen bör vara förbjudna allmänhet. Den som vill ha ett vapen, skall genomgå psykiatriska tester för att se om det är en riskperson. De psykiatriska testerna skall inkludera neuropsykiatriska tester och tester där man mäter den fysilogiska reaktionen då personen ser på en video med olika hotfulla scearier. Vapnet skall ha oborttagbara identitetsnummer och en provskjuten kula skall sparas hos myndigheterna. Ägaren till vapnet skall ha ett syfte med att äga vapnet, och tillståndet skall omprövas med täta tidsintervall.

Det är ett bittert Sverige som gör att jag många gånger funderat på att införskaffa ett vapen. Den otrygghet man upplever, och bristen på kontroll som samhället uppvisar, är förödande för den identitet som politiker och media arbetar så hårt för att ta bort.

I ett Sverige som vill inkludera alla tycks det ha blivit lättare att hamna utanför. Och när våldet börja krypa tätt inpå en känns det som om man är riktigt nära att självförverkliga ens primitiva försvarsinstinkter. Motsättningarna i samhället är ett faktum och vi har hundratals utanförskapsområden istället för de tre som vi hade för tag sedan, det känns dock som om det var igår.

Innebär försvar ett nytt USA eller ska vi riskera att våldet blir ensidigt och påminner mer om Sydafrika? Jag tror knappast det är så enkelt och alternativen lär vara flera. Men samtidigt känns det logiskt att se på de länder som har haft samma våldsutveckling som Sverige och låta dem fungera lite som ett framtidsfacit.

Skitsamma, bittert som sagt.

Observera att inte ens i ett av världens vapentätaste land går det att förhindra massmord då vilda galningar skjuter vilt omkring sig på skolor, i domstolar och biografer, så tanken att det skulle gå att undvika sådana attentat genom att fler bär på vapen tycker jag vi kan lägga åt sidan.

Vi flesta vill ha fred på jorden och inga vapen. Men så finns också sunt förnuft.

Staten kommer inte att avreglera sina vapen, och därav är ett avbeväpnat folk i underläge mot sin egen stat. Samt att "När det är sekunder som gäller så är endast polisen minuter iväg".

Ta tid och läs denna artikeln av en österrikiska som var 17 år när nazisterna ockuperade Österrike, och hur nazismen och kommunismen fungerade, och hur ett avbeväpnat folk stod maktlös mot tyrannin.
http://www.dailypaul.com/242922/you-simply-cant-ignore-the-parallels-bet...

Även så hade folk inte kunnat bete sig som svin i ett land där folket är beväpnat. I Sverige kan man intill göra lite som man vill för ingen vågar eller kan göra något, medan i USA så måste man vara någorlunda skötsam.

Enligt en gammal sammanställning jag såg för flera år sedan var världens vapentätaste (civila vapen) länder i tur och ordning; Israel, Schweiz, Sverige, USA. I Sverige utgör jaktvapen huvuddelen.

Jag tror på bra psykvård, men jag tror inte på någon form av psykollogisk screening för att få fram vilka som ska hantera vapen, oavsett om det är i tjänst eller privat. Anledningen är enkel. Ju svårare det är att få tillstånd till att inneha vapen, desto effektivare kommer rekryteringen att sortera fram dem med störst intresse för vapen. Av dessa kommer det vid något tillfälle att slå slint för någon eller några. Den chockade opinionen kommer inte att fatta hur det kunde bli så och man kommer garanterat att kräva fel åtgärder.

Fega människor och trygghetsnarkomaner är alltid rädda för sina medmänniskor och försöker ständigt använda demokratin för att förbjuda medmänniskorna att göra det som skrämmer. Oavsett om det är hjärnspöken eller ej. Men det är väl inte demokratins eller statens, absolut inte rättssamhällets uppgift, att inskränka medborgarnas mänskliga rättigheter för att lugna de sjukligt räddhågsna?

Att för alla kulvapen spara en provskjuten kula hos myndigheterna och givetvis även ha ett dataregister med bilder på kulornas repor var en intressant men dyr idé.

En nackdel med detta som även finns med DNA profiler och fingeravtryck är att om man har nog många profiler sparade så kommer man ofta att få falska träffar i registret.

Sedan spelar ett sådant register ingen roll om de flesta brott ändå begås med illegala vapen.

Troligtvis är det bättre att använda pengarna till vanligt polisarbete.

De som är för vapen i samhället, kan väl flytta till Mexiko. Där ser man den yttersta konsekvensen med vapen, och där kriminella tar över samhället med vapen. Där vågar ingen bli polischef, för det innbär att de blir avrättade av kriminella. Flytta ni till något av dessa "fria länder" då får ni ser hur roligt det är att bo där! Försök starta en firma i något av de länder där det är lätt att få tag i vapen och där folk försöker skydda sig själva. Om det går bra för dig, så är det ganska snart någon där att råna dig. Vem vill investera och utveckla saker i ett sådant land.

Nej, förutsättningen för ett samhälle med välstånd, framtid och trygghet är att vapen är starkt kontrollerade.

Menar författaren att kvinnor som går på stan skall skjuta ihjäl personer som attackerar dem (rån, våldtänkt)? Hur många kvinnor är kapabla till det? Hur stort trauma innebär inte det för kvinnan?

Det finns strikta regler för hur poliser får använda vapen. Man skall varna flera gånger om att man har vapen och är beredd att skuta skarpt, mm. Vilka regler har "vapenfantasterna" tänkt sig skall gälla mellan civila? "Skjut först och fråga sedan" kanske?

Att ha som regel att psykiatrin måste anmäla personer som olämpliga för det ena och det andra till myndigheter, kommer att göra att folk kommer undvika psykiatrin. Så i slutändan är det inte en lösning att införa rapporteringskyldighet, för incitamentet att söka upp psykiatrin kommer att minska och fler kommer gå obehandlade.

De som är för vapen i samhället, kan väl flytta till Mexiko. Där ser man den yttersta konsekvensen med vapen, och där kriminella tar över samhället med vapen. Där vågar ingen bli polischef, för det innbär att de blir avrättade av kriminella. Flytta ni till något av dessa "fria länder" då får ni ser hur roligt det är att bo där! Försök starta en firma i något av de länder där det är lätt att få tag i vapen och där folk försöker skydda sig själva. Om det går bra för dig, så är det ganska snart någon där att råna dig. Vem vill investera och utveckla saker i ett sådant land.

Nej, förutsättningen för ett samhälle med välstånd, framtid och trygghet är att vapen är starkt kontrollerade.

Menar författaren att kvinnor som går på stan skall skjuta ihjäl personer som attackerar dem (rån, våldtänkt)? Hur många kvinnor är kapabla till det? Hur stort trauma innebär inte det för kvinnan?

Det finns strikta regler för hur poliser får använda vapen. Man skall varna flera gånger om att man har vapen och är beredd att skuta skarpt, mm. Vilka regler har "vapenfantasterna" tänkt sig skall gälla mellan civila? "Skjut först och fråga sedan" kanske?

Att ha som regel att psykiatrin måste anmäla personer som olämpliga för det ena och det andra till myndigheter, kommer att göra att folk kommer undvika psykiatrin. Så i slutändan är det inte en lösning att införa rapporteringskyldighet, för incitamentet att söka upp psykiatrin kommer att minska och fler kommer gå obehandlade.

Den här skytten var en laglydig medborgare ända tills han trädde in på biografen och blev en brottsling, om han nu blev det vill säga. Är han psykiskt sjuk så är det väl tveksamt. Även du kan bli psykiskt sjuk och gå ut och doda människor. Då är det säkrast om du inte har tillgång till något effektivt vapen. Eller tycker du det vore bättre om alla bar på vapen och borjade skjuta hej vilt när du dyker upp och halucinerar? Det land som har de slappaste vapenlagarna av de utvecklade länderna är USA och de står for 80% av den här typen av dodande, även om Norges andel per kapita nu också har stigit en del.

#21
Nu visar du däremot ignorans, och därmed skapar du en verklighetsfrånvarande uppfattning och slutledningsförmåga. Detta för att skydda din första tanke, som måste vara god/bra?

Precis som en av de föregående kommentarerna sa så följs vapenlagarna endast av laglydiga medborgare (de som ska ha vapen), medan kriminella skaffar vapen från andra håll. I Mexiko är vapen förbjudna, så du kan ju alltid flytta dit som vill ha stränga vapenlagar...

Svenskar borde titta på stater som New Hampshire, där vapenlagarna är intill obefintliga och det fungerar mycket väl.

Jag känner skepsis betr. Fjordgrens sätt att argumentera.
En Hemvärnsman med ett militärt vapen hemma kan jämföras med jägaren som har sina jaktvapen hemma. Här är syftet inte egen-skydd utan militärt resp. jaktligt. Detsamma gäller sportvapnen.

De svenska legala egen-skyddsvapnen är ytterst fâ.

Alla de illegala vapnen i omlopp utgör ett stort och ett vâxande och ett separat samhällsproblem. Här kan tuffare tag sättas in utan att för den skull föranleda nâgon ändring i reglerna för egenskyddsvapnen.

Jag har ingen känsla av att de svenska illegala vapnen i nâgon nämnvärd utsträckning används (d.v.s. pang!) mot det vi kan beteckna som den obeväpnade svenska allmänheten.

Inte heller begriper jag att en mera omfattande svensk egenskyddsbeväpning skulle à priori minska t.ex. de under vapenhot utförda rânen. För att det skulle bli ändring här misstänker jag att man skulle behöva anpassa ocksâ lagstiftningen kring deras användning. Jag menar: Den som sitter i kassan pâ en rânad bensinstation har knappast tid att dra ett eget vapen för att värja sig. Däremot vore det sannolikt brottsförebyggande om rânaren kunde skjutas mellan skulderbladen dâ han gav sig av. Sâ länge vi inte är beredda att godta den sortens ser jag inte riktigt vad det skulle göra för skillnad om det funnes mera egenskyddsvapen ute i befolkningen.

Och samma med Fjordgren pâ Västkusten, utan polis. Visst är det obehagligt hotande att bli konfronterad med diverse slödder som tränger sig pâ. Men sedan dâ? Även här skulle det behövas liberalare nedskjutningsmöjligheter för att enl. min mening göra skillnad, av typen att den som objuden träder över tröskeln fritt mâ avdagatagas eller i vart fall fâ knäskâlen bortskjuten. Allt sâdant som jag ser det ytterst kulturfrämmande i Sveiges land.

Det finns ingen statistik som påvisar högre mord och brottsfrekvens bara för att det finns mycket skjutvapen. Speciellt inte i länder med en hygglig kontroll. Faktum är att ett antal länder som har oerhört mycket legala vapen har en låg brottstatistik.
Titta gärna på Schweiz, Österike och exempelvis Frankrike.
Tar vi däremot Mexico så är det ett land som har extremt hög våldstatistik och där vapen är i stort sett helt förbjudna.

Men att göra för stora jämförelser runt brott och vapen blir oftast fel, för den stora grundläggande frågan i brott är ändå socioekonomiska faktorer. Nu har vi skapat stora ghetton i stora städer där flertalet saknar jobb och talar dålig eller ingen svenska.
75% av niorna går ut Rosengårdskolan utan att ha gymnasiebehörighet.......
Är det konstigt att kriminaliteten skjuter i höjden då?

97% av de beslagtagna vapnen är insmugglade.
Så har man ärligen viljan att motverka vapenbrottslighet så är det ju de 97% man bör titta på först och in de 3% som kommer från landets 650 000 vapenägare

Att förbjuda vissa legala vapen är ett slag i luften, helt verkanslöst, och avslöjar bara lagstiftarens okunskap när de försöker vinna några politiska poäng istället för att arbeta med att lösa problemet.

Att kriminella har vapen och att illegala vapen är lätta att få tag på är ett stort problem. Dessa vapen används och kan användas vid hot, rån, kidnappning, terrorism, mord, misshandel med mera. Tull och polis beslagtar de illegala vapen som hittas. Här behöver man ge tull och polis mer resurser för att leta efter illegala vapen och skärpa straffen för innehav och brukande av illegala vapen.

Legala vapen är inget problem, förutsatt att vapnet förvaras och används som det är avsett av hederliga och friska människor. Det finns säkert legala vapeninnehavare som är olämpliga att inneha och bruka vapen. Dessa bör identifieras och fråntas rätten att bära, inneha och bruka vapen. Som Fjordgren är inne på i sitt resonemang, t.ex. kriminella, psykiskt sjuka eller annars olämpliga personer. Varför inte samköra register för att hitta olämpliga legala vapeninnehavare.

Förhoppningsvis ska vanliga människor inte behöva beväpna sig för personskydd. Men om lagstiftaren ska fortsätta med sina slag i luften och dalta med kriminella, kommer kanske en tid då var man måste ta hand som sitt eget skydd. Då vanliga människor väljer att riskera ett eventuellt straff för olaga vapeninnehav, för att kunna skydda sig själv och sin familj. Då har samhället misslyckats och tvingat annars skötsamma människor att begå en brottslig handling.

Permanent vapenamnesti. Dödsbon efter vapeninnehavare och innehavare av illegala vapen som kommer på bättre tankar är något som inte får glömmas bort i sammanhanget. Det bör vara möjligt att när som helst, anonymt och utan att riskera påföljd kunna lämna in påträffade vapen och andra farliga föremål. Det är bättre att vapen lämnas in och förstörs, istället för att de riskerar att hamna i orätta händer. Under våren 2013 har det varit en tillfällig vapenamnesti, förra gången 2007 lämnades 14000 vapen och vapendelar in, mestadels jaktvapen efter dödsbon och gamla reliker. Det enda som är säkert är att de kriminella väljer att behålla sina vapen och de utgör det största hotet.

Sverige har med sina restriktiva vapenlagar 0.18 skjutvapensoffer/100 000 invånare.

USA har 4.14, Schweitz har 0.58. Tyder inte det på att restriktiva vapenlagar är bra!?

Författaren säger inget om hur gamla Sydafrikas vapenlagar är. Sydafrika är dessutom ett utvecklingland med hög grad av kriminalitet.

Richard Florida - The geography of gun deaths
http://www.theatlantic.com/national/archive/2011/01/the-geography-of-gun...

Florida testar sambanden mellan dödsskjutningar och många variabler.

"And, not surprisingly, firearm-related deaths are positively correlated with the rates of high school students that carry weapons on school property "

Richard Florida - The geography of gun violence
http://www.nationaljournal.com/domesticpolicy/analysis-the-geography-of-...

Jag är ganska övertygad om att de som kommer skaffa vapen, inte är de som skulle behöva skydda sig, dvs pensionärer och kvinnor. Det kommer vara män med mindervärdeskomplex som kommer skaffa vapen, och visa upp dem för kompisarna för att stärka självkänslan. Vapnen kommer också att användas för uppgörelser. Någon som gjort ett brott kommer jagas ned och skjutas ihjäl. Denna typ av "rättvisa" skapar outplånliga lidanden hos överlevande som mister sina nära, och människor kommer hämnas. Sedan är hjulet igång, man vet tillslut inte vem som har rätt. I slutändan spelar det heller ingen roll, för att smärtan att mista sina närmaste räcker gott som motiv att hämnas för det man tycker är en stor orätt.

Vapen är en falsk trygghet. I det stora hela vet man att fler kommer att dö av vapen ifall det finns mycket vapen i samhället. De som är rädda bör istället skaffa sig en skyddsväst. Det tror jag är en mycket bättre livförsäkring än ett vapen. En skyddsväst är ett skydd som dessutom inte kräver att man "hinner träffa först" såsom med en pistol.

I en del områden i rurala USA finns en avslappnad och relativt oproblematisk relation till vapen. Det är tex områden med stabil social situation och där det finns många jägare. De kan ha husen olåsta och ändå vapen och kulor. Men i många andra områden fungerar det inte.

Vapen städer tycker jag inte hör hemma i ett civiliserat land. Att civila personer har vapen med sig i staden för personigt skydd känns helt främmande. Jag har sett hur illa det är i länder där vapen finns på gatan, och vilken otrygghet och misär det skapar. Hur svårt det är att driva företag, handel och utveckling. Jag tror inte det finns en chans att en fungerande lösning vore att alla hade vapen så de kunde "skydda sitt ".

Stränga importregler för vapen och stränga regler för ägande är viktigt, och polisen verkligen gör sitt yttersta för att se till att inga olagliga vapen cirkulerar. Vi behöver lagar som tillåter att polisen går in i bostäder, fordon och lokaler för att leta vapen i preventivt syfte.

De som tänker att de skall ha medborgargarden för att skydda sig från "korrupta politiker skall ta makten" tycker jag är helt ute och cyklar. De som vill ha de så kan flytta till Mexiko, för där är det precis så de vill ha det. Där styr inte myndigheterna landet, utan de kriminella. För att en statsstat fungerar behövs en stark central polisiär makt.

Den frihet vi har i Europa med att slippa tänka på vapen för att skydda oss tycker jag är värd att värna om. Jag har ingen lust att bära på vapen för att skydda mig. Det är en stor frihet att kunna resa och leva i frihet från vapen, hot och våld. Om otrygghet finns, bör man i satsa på mer poliser som patrullerar gatorna. Det är något jag kan vara beredd att ställa upp på, men att kreti och pleti skall skjuta på varandra tror jag inte leda till något gott.

Lästips:
A mass shooting happens every FIVE days in America: Interactive map shows how gun violence is an epidemic sweeping the nation
http://tiny.cc/4hl7hw

Legala personliga skyddsvapen är inte i första hand tänkta att användas. Det är precis som med kärnvapenarsenalen under kalla kriget. Vapnen skall avskräcka brottslingar från att ens tänka tanken att begå grova brott. Efter vad jag förstått anser israelerna att det fungerar ganska bra.

Artikeln är rent trams. Man undrar lite förstrött hur en hygglig människa kan skriva nåt så dumt.

Suveräna stater är just detta. Här finns ingen överordnad lag.
Hela den situationen är en helt annan.

Ang. personliga skyddsmedel finns det sâdana som anses vara, i princip, icke-dödande. Jag tänker här pâ diverse el- och peppargaspistoler. Om syftet allsta är att stoppa en anfallande pâ nâgra meters hâll finns det här slagets utrustning att tillgâ.

Om det alltsâ skulle framstâ som samhällerligt önskvärt att bättre beväpna den del av allmânheten som sâ skulle önska vore den hâr kategorin ett fïrsta steg att överväga. Även sâ fick man nog samtidigt passa pâ att skapa bättre legala förutsättningar för ocksâ användningen. Man skulle behöva ge lagligt skydd ât ocksâ deras användning i vissa hot- och nödsituationer. De efterlevande till den rânare som sköts ned -och râkade dö- av ett Taser-skott skulle inte ges rätt att stämma skytten för dödsfallet. Vore det däremot inte tal om ett rân utan snarare om ett obefogat övergrepp frân skyttens sida kunde ju den gärningen, i sâ fall, fortsätta att falla under allmänt âtal. Knepiga frâgor! Hur som helst skulle, i mân av behov, inledande steg kunna tas betr. den typ av utrustning jag hänvisar till.

Vapnen/tillhyggena är tillbehör i vâldsutövningen.
Det är den senare som är hârt kringskuren i Sverige.
Det tycker jag i det stora hela är ganska utmärkt.
En rânare som skjuter ned folk inne i en banklokal mâ i princip fällas (T.ex. med ett välriktat slag med lämpligt tillhygge)
När samme rânare sedan kommer ut ur lokalen för att fly förvandlas han till fotgängare och fâr i det läget inte antastas. Innan han har börjat skjuta är han p.s.s. i princip fredad. Visserligen är det olagligt att vifta med vapen men vem vet: Det kanske är en attrapp? Sâ där resoneras det och följden är att de flesta av oss aldrig nâgonsin har känt oss manade att fysiskt angripa en annan person -för dâ brukar man s.d.h. âka dit ordentligt.

Kring en massa situationer av det här slaget skulle det vara möjligt att bereda bättre lagligt skydd för den hotades/angripnes ev. vâldsutövning. Hur detta vâld sedan utövas är sekundärt.

Att öka mängden legala eldvapen ute i samhället tjänar inget allmänpreventivt syfte om de inte ocksâ kan användas lagligt.

Sedan visar all erfarenhet att de vapen som finns ocksâ tenderar att användas -legalt eller inte. Det är just ett sâdant dâd som har föranlett Fjordgrens debattinlägg.

Om man burit sin .45 AGP i över 20 länder, vad vill man ha sagt med det? Att man är ruggigt rädd? Att man är stolt? Ja,vad är poängen att släpa runt på sitt vapen? Själv har jag rest i 50 länder och aldrig haft vapen och aldrig känt något behov av det heller. Lite psykoanalys kanske skulle vara på sin plats för att utreda skillnaden?

Vi vet att statistiken talar sitt tydliga språk som exvis Niklas Kuoppa ovan pekar på.

Den amerikanska debatten handlar inte om säkerhet utan om den konstitutionella rättigheten att bära vapen. Det är en konstitution som skrevs i en annan tid och under andra förutsättningar än idag. Det är därför den debatteras. Den debatteras därför att det finns så mycket vapen och dödande av helt oskyldiga, orsakat av dessa, att många anser att något måste göras.

Det här var bland det märkligaste jag läst i svensk debatt. Men mest av allt undrar jag varför Fjordgren inte kan vara som 99,9% av andra svenska resenärer, och lämna sina vapen hemma istället för att ta dem till stranden eller 42a gatan eller ut på sin djungeltrek eller vad han nu gör på sina resor? Nu skall jag hålla mig undan om jag ser honom någonstans ute i världen. Jag har självfallet stött på vapenbärare några gånger på resa och det har aldrig varit aldrig trevligt.

Skjutvapen har ett grundläggande problem och det är att de är dödande. Att tro att en "vanlig indvid" på en bråkdels sekund kunna avgöra om det är nödvändigt att använda det, är löjligt att tro. Beslutet är oåterkalleligt och en vanlig människa som går och lunkar fram i vardagen, kommer knappast vara beredd att skjuta ihjäl någon ifall hån (hon/han) blir angripen. Om hån skjuter ihjäl någon, kommer hån att gå omkring i resten av livet och fundera om det var nödvändigt.

Skydd som inte orsakar död, är att föredra. Skottsäker väst är ett perfekt skydd för det är passivt. Det finns även tazer ("el-pistoler"), pepparspray och tårgas. Dessa har alla gemensamt att de oftast inte orsakar dödsfall. Jag förstår inte varför artikelförfattaren inte ens berör dessa skydd, utan absolut vill ha det mest oåterkalleliga och därmed minst användbara skyddet som finns.

Ett problem med att bära vapen, är att om man tar fram det är risken att man blir skjuten av angriparen.

I USA är det säkert fler som dör i hemmet på grund av "egen anvädning av vapen" än på grund av att de blir angripna. Barn leker med vapnen och råkar skjuta sig själva, föräldrarna eller någon kompis. Vid familjekonflikter är det lätt hänt att vapen används. Självmord likaså. Det är alltså bara en schimär att man skyddar sig själv med vapen. I själva verket ökar risken att man dör av vapen.

Det är bara att skaffa vapen när polisen gett upp, och använda det vid behov. Straffet för "olaga vapeninnehav" är inte särskilt strängt, och om man varit i en situation där nödvärnsrätten med glasklar självklarhet gällt, så är några månader i buren inte särskilt tungt att bära. Undrar om man inte rent av kan åberopa någon artikel i FNs deklarationer om mänskliga rättigheter?

Skit i gnället. Skaffa ett vapen, om ni anser er behöva det. Men skadeskjut i första hand.

En väldigt bra och balanserad artikel. Vad hadde hānt på Utøa om x antal kompetenta vuxna personer hadde haft skjutvapen. Troligen hadde de det då varit max 10 döda. Om privatpersonerna i båtarna hadde varit bevāpnade så hadde man spart ca 30 till 40 liv.
Mvh
Per

Det finns undersökningar av offentliga instanser i USA som visar att tillåtande av "concelead weapon" minskat våldtäkter och sexuella övergrepp i fattiga storstadsområden. Ställen där kvinnor inte sällan jobbar skift i serviceyrken. I huvudsak räcker det att visa att de är beväpnade för att avvärja hotet, att vapent kommer till användning är marginellt. Det senare gäller generellt för privatpersoners ingripande när brott begås.

Angående polisens högre "träffsäkerhet" i användandet är det så att polisen i USA skjuter en oskyldig i 11% av fallen medan privatpersonerna som ingriper vid brott skjuter fel 3%. 

Trots en mycket kraftig ökning av antalet vapen i USA har antalet vapenolyckor minskat kraftigt.

I USA är det inte bara privata galningar som ställer till massakrer, även myndigheterna ger sig på oskyldiga, t.ex. Orangeburg massakern, Kent State University, Jackson State College. För att inte glömma den horribla massakern i Waco där ca 80 st blev massakrerade när ATF löpte amok.

Även den svenska polisen har blivit allt skjugladare. Nu senast med polisen som som förmodligen handlade i nödvärn och tömmer magasinet, men alla skotten missar och går genom ett skyltfönster till en lokal full med folk. Ren änglavakt att inte en eller flera oskyldiga blev dödade. Det har har varit ett antal fall med märkliga fall där polisen skjutit ihjäl folk, tex häromåret när en psyksjuk man sköts ihjäl i sitt hem utanför Trelleborg. Det svenska rättsväsendet kommer förstås i vanlig ordning att hålla de egna omryggen, fattas bara.

USA är våldsamt, det var Republikanerna som genomdrev 14 tillägget med rätten för svarta att bära vapen. Detta för att de skulle kunna försvara sig mot lynchningar, som inte sällan sågs mellan fingrarna av lokala myndigheter och rättsväsende.

Men snälla någon. Artikeln är fruktansvärt förvirrad och andas amerikansk vapenlobby, fullt utrustad med skenargument medeltida människosyn. "dåliga människor" - tillåt mig att skratta.

Vapen är konstruerade för att underlätta för människor att skada och döda. Utan vapen blir det svårare att skada och döda, alltså är det vettigt att hålla nere antalet vapen i samhället om man vill undvika skadande och dödande.

Hitta en annan hobby istället. Korpfotboll lär vara ett annat populärt sätt för medelålders gubbar med machokomplex att få ut sina aggressioner, och risken att någon dör är tämligen begränsad.

*Suck*
Jag orkar inte gå igenom varje inlägg, men jag vill gärna kommentera på kommentar nr. 40.

"Vapen är konstruerade för att underlätta för människor att skada och döda. Utan vapen blir det svårare att skada och döda, alltså är det vettigt att hålla nere antalet vapen i samhället om man vill undvika skadande och dödande."

Ja, vapen är till för att underlätta att skada, och döda, men det betyder inte alls att vi får mindre skadade och döda personer för att vi förbjuder dem, främst för att kriminella inte lyder lagarna (surprise!), men också för att man mycket väl kan döda folk med kniv, eller trubbiga vapen. Är skjutvapen lagliga så har alla chansen att försvara sig, och man behöver inte vara rädd bara för att man är gammal, fysiskt svag. eller en enskild person som hotas av många.

"Korpfotboll lär vara ett annat populärt sätt för medelålders gubbar med machokomplex att få ut sina aggressioner, och risken att någon dör är tämligen begränsad."

Jamen, vilket fantastiskt argument; att helt enkelt antyda att ens meningsmotståndare inte har seriösa argument, utan istället bara vill ha vapen för att känna sig macho. För att använda samma kort så kan man ju fråga sig vad vapenmotståndarna har för motiv bakom sitt argumenterande; kanske de har ett kontrollbehov, som får dem att vilja se sina medmänniskor maktlösa; kanske de bara är konsekventa vänstermänniskor, som anser att ingen ska få ha något för sig själv, och därmed ska ingen få försvara sig, eller sin egendom?

Vilken galloperande galenskap!
Varför skulle den typen av gun justice som Fjordgren förespråkar minska kriminaliteten.
Beväpnade vigilantees som försvarar sig mot slöddret. Skjut först, tänk sedan.
Mera vapen, högre staket, mer övervakning.

Denna typ av bunkermentalitet är mycket farlig.
Vad händer om slöddret kommer över ditt vapenskåp Fjordgren. Varför inte bara minska totala antalet vapen?
Hur stort eller hur litet är det legitima behovet av skjutvapen i Sverige?

Olle Fjordgren
"Jag ser framför mig i förlängningen behovet av att låta laglydiga och kompetenta vapenägare få rätt att bära vapen, efter gedigen bakgrundskontroll och strikt utbildning."

Hur ska man veta att den som viftar med ett vapen är en kompetent och laglydig vapenägare och inte en galning? Bäst att skjuta först och fråga sen!

Jag tror att det är bättre att bara polis, jägare och militär har tillgång till de vapen som passar för respektive behov. Alla andra vapen borde vara illegala och skrotas. Allmänheten är inte kompetent att bära vapen.

"Hur ska man veta att den som viftar med ett vapen är en kompetent och laglydig vapenägare och inte en galning?"
Det märker man väl från sammanhanget? Du vet, om ens meningsmotståndare inte kommer med bättre argument än en själv, så kan man vara ganska säker på att man vunnit, så du borde komma med lite bättre invändningar om du ska ha en chans.

"Bäst att skjuta först och fråga sen!"
Det är nog inte mer troligt att folk helt enkelt skjuter någon, utan att ta reda på vad som försiggår, än vad det är att de skjuter folk som inte dragit vapen alls. Kom med seriösa invändningar!

"Jag tror att det är bättre att bara polis, jägare och militär har tillgång till de vapen som passar för respektive behov."
Ja, för varför skulle vi få det bättre om folk kunde försvara sig? Jag menar; att kunna försvara sig själv leder ju aldrig till att man blir försvarad, precis som att promenera inte leder till att man går någonstans.

"Allmänheten är inte kompetent att bära vapen."
Konstigt, det fungerar i USA.

Detta var en hel del otroligt korkade påstående som kom på en gång. Jag blir så irriterade på dessa John Wayne wannabees som drömmer om att bära vapen och skjuta alla skurkar.
Tror någon på allvar att fler vapen är lösningen på dagens våld i våra samhällen. Tänk er att en del av besökarna på biografen varit beväpnade när James Holmes stormade in, kastade en tårgasgranat och började skjuta. Tror ni verkligen att om ytterliggare 5-6 personer dragit fram sina pistoler i mörkret och i paniken hade gjort situationen bättre? Antagligen hade de skjutit på varandra och på människor som sprang omkring. Tänk sedan när polisen kommer till platsen och flera personer skjuter omkring sig. Tror ni det hade blivit lättare för dem att ingripa när de inte vet vem som är bad guys och vem som är good guys. Alla med vapen skulle vara ett potensiellt hot.

Fjordgren jämför Sverige med Schweiz och kommer fram till att Schweiz har en mordfrekvens som är mer än 3 gånger så hög som i Sverige (0.18 vs 0.58/100 000 inv). Detta säger väl allt. Hur många tycker det är värt lite enklare tillgång till vapen om det innebär att mordfrekvensen kommer 3 dubblas? Vidare skriver Fjordgren också om massakrérna i USA och påstår att massmördarna håller sig undan städer med liberala vapenlagar vilket är en lögn. Massakerna vid Fort Hood skedde i Texas med en av USA:s delstaters liberalaste vapenlagar. Aurora ligger i Colorado som också rankas som väldigt liberal. Däremot i delstater som New York som har något av de hårdaste vapenlagarna är det dödliga vålder avsevärt lägre än övriga storstäder samt massakrer ett nästintill okänt fenomen.

Desto mer vapen som finns i omlopp i ett samhälle desto lättare blir det självklart för kriminella att få tag på dessa vapen. Det blir självklart ochså mycket lättare för en person i ett ögonblick av ilska/instabilitet att skapa oreparerbar skada på sin omgivning och han har tillgång till ett vapen.

#45
"Massakrerna vid Fort Hood skedde i Texas med en av USA:s delstaters liberalaste vapenlagar."
*Suck* Kan inte ni vänstermänniskor stanna kvar under era stenar, istället för att snedvrida sanningen? Seriöst, har ni inget bättre för er? Vid Fort Hood fick man inte ha vapen vid den tidpunkt massakern skedde! Med andra ord, det var inte tillåtet att ha vapen, men trots det så blev det skottlossning!

"Tänk er att en del av besökarna på biografen varit beväpnade när James Holmes stormade in, kastade en tårgasgranat och började skjuta. Tror ni verkligen att om ytterliggare 5-6 personer dragit fram sina pistoler i mörkret och i paniken hade gjort situationen bättre? Antagligen hade de skjutit på varandra och på människor som sprang omkring."
Vad baserar du det på? Seriöst?

"Tänk sedan när polisen kommer till platsen och flera personer skjuter omkring sig. Tror ni det hade blivit lättare för dem att ingripa när de inte vet vem som är bad guys och vem som är good guys. Alla med vapen skulle vara ett potensiellt hot."
För de som har vapen skulle ju omöjligen kunna lägga ned dem på marken eller så.

"Fjordgren jämför Sverige med Schweiz och kommer fram till att Schweiz har en mordfrekvens som är mer än 3 gånger så hög som i Sverige (0.18 vs 0.58/100 000 inv). Detta säger väl allt."
Nej, det säger inget. Det finns många länder med ett högt antal lagliga vapen, och få mord, samtidigt som det finns många länder med många mord och ett litet antal vapen. Förresten, även OM alla länder med lagliga vapen hade haft mer mord, så hade det inte betytt ett smack. Korrelation =/= orsak. Såvitt vi vet så är Schweiz ett våldsammare samhälle, vilket leder folk till att kräva liberala vapenlagar.

"Desto mer vapen som finns i omlopp i ett samhälle desto lättare blir det självklart för kriminella att få tag på dessa vapen. "
Det är inte så enkelt. Visst, finns det inga vapen, så finns det inga vapen, men att helt enkelt stifta lagar som säger att man inte får ha vapen ändrar ju inte att det finns de som säljer/köper vapen illegalt. Det ända som ändras är att de som köper vapen är de kriminella.

". Det blir självklart ochså mycket lättare för en person i ett ögonblick av ilska/instabilitet att skapa oreparerbar skada på sin omgivning och han har tillgång till ett vapen."
Tanken på att man ska förbjuda vapen, bara på grund av den lilla mängden personer, är helt absurd.

#46
Du får gärna förklara lite närmare detta med att Fort Hood skulle ha ett vapenförbud vid tiden fär massakern? Ford Hood är som du nog vet USA:s största militärbas och att vapen skulle vara förbjudna där just under denna perioden låter otroligt osannolikt. Tvärtom är det nog ett av de mest vapentäta områdena i USA.

Du tror också att om fler personer varit beväpnade på biografen i Colorado så hade det blivit bättre? Du tror att en människa, utan vapenträning skulle i en paniksituation när 100 tals människor omkring honom/henne springer i mörker och gas, skulle i lugn o ro ta fram sin pistol och smyga runt för att jaga gärningsmannen. Säg att 5 personer skulle börja göra detta. När du då möter en annan beväpnad person i mörkret med vapen skall man på en bråkdels sekund avgöra om det är mördaren eller en annan good guy? Hur många skulle vänta? Hur många tror du skulle skjuta? Säg att en tredje person ser dig när du skjuter, även om du skjuter mot rätt person - vad tror du han/hon skulle göra? Antagligen skjuta mot dig i tron att du är en av gärningsmännen. Folk har sett för mycket film där de tror att man skulle hålla sig iskall och att man direkt kan se på en person om han/hon är en fiende eller inte.

Hela argumentationen med att USA/Schweiz är ett våldsammare land är ju ett cirkelargument. Anledningen till att det är våldsammare är att det finns fler vapen. Det är ingen vänsteråsikt att ju fler vapen det finns i ett samhälle desto fler person blir skjutna med vapen. Man kan ha olika åsikter om det är värt det ifall människor upplever trygghet och/eller vapen är en rättighet osv osv men att det blir fler skjuta är fakta.
http://www.theatlanticcities.com/neighborhoods/2012/07/geography-gun-vio...

Även om illegalvapen handel är det stora problemet runt vapen så kom ihåg att alla vapen tillverkas lagligt och säljs lagligt någon gång innan de hamnar hos kriminella. Sen antigen är det någon morallös människa som säljer den vidare eller att det helt enkelt blir stulet. Hursomhelst så om man skulle se till att det tillverkas färre vapen och säljs färre vapen legalt skulle det finnas färre vapen som kan försvinna in i den undre världen. Sen är det viktigt att komma ihåg att både James Holmes och Nidal Hasan var laglydiga medborgare som köpte sitt vapen legalt och sedan bestämde sig för att mörda. Vi vet inte om de ändå hade lyckats genomföra sin massakrer men vi vet att det hade varit mycket svårare och att det hade varit lättare för polisen att gripa den innan om de skulle vara tvungna att införskaffa vapnen illegalt.

Ditt sista argument förstod jag inte om det var ett skämt eller allvarligt menat. "Den lilla mängd" du talar om är riktiga människor. Hur många tycker du det är värt att offra för att vapen skall få finnas? Om vi liberalisera vapenhandeln i Sverige och 100 fler skulle mördas varje år, skulle det vara värt det? 200? 500? Vart drar man gränsen? Varje timme utspelar sig våld mellan familjemedlemmar i Sverige. Tänk dig att många av dessa också skulle ha tillgång till vapen och kom inte med argumentet om att man kan skydda sig lättare. Alla i hushåll i Sverige har i princip en vass kniv hemma. Ändå hör man nästan aldrig om någon som använt den för att skydda sig utan det är mycket mer troligt att den används av förövaren mot offret.

Jag håller med artikelförfattaren, åtminstone i huvudsak. Jag kan inte se vare sig behovet eller nyttan med en svensk CCW lag men det system vi hittills haft för licensgivning har i huvudsak fungerat bra. Det kan säkert finnas skäl att se över vapenlagstiftningen utan att för den sakens skull inskränka laglydiga medborgares möjligheter utterligare.

Vad jag kan se hänvisar både de som är för och emot vapen i huvudsak till i huvudsak amerikanska undersökningar och båda sidor drar lättvindiga slutsatser utifrån sitt eget gottfinnade.

Det finns en utmärkt rapport från 2011 där man i en jämförande studie mellan Nederländerna, Sverige och Finland drar bla dessa slutsatser: länk
http://www.bra.se/download/18.656e38431321e85c24d80007748/2011_15_homici...

"All three countries have strict firearm legislation, and in all of them
ownership of firearms is subject to licence. In spite of this, partly
for historical reasons, firearm ownership prevalence differs substantially between the countries. The Finnish gun ownership rate is one of the highest in Europe, and the Dutch rate is one of the
lowest. In Sweden, the ownership rate is higher than the European
average, but considerably lower than in Finland"

There seems not to be any clear correlation between firearm
ownership (at least legal firearm ownership) prevalence and homicide rates in Europe (Granath 2011; Kivivuori & Lehti 2010). According to the International Crime Victim Surveys, for example, in
Finland, in spite of the high ownership prevalence and relatively
high violent crime rates, the use of guns in robberies, sexual offences, or assault crimes is almost non-existent (van Dijk & van
Kesteren & Smit 2007, 284)."

"The modus operandi of homicides differed clearly between the two
Nordic countries and the Netherlands (see table 9). In the Nordic
countries, sharp instruments (usually kitchen knives) were the
most commonly used weapons while in the Netherlands firearms
were the most common.
This is interesting, considering that the Nordic countries in general,
and in Finland in particular, have a much higher prevalence
of firearm ownership than the Netherlands. The annual rate of
firearm homicide deaths was the highest in the Netherlands (3.9
per million inhabitants) although the Finnish rate (3.7) was only
slightly lower. The rate in Sweden (1.5) was by far the lowest. In
the EHM, data on the legality of the firearms used in homicides
were available for Finland and Sweden. In both countries, the majority of weapons used in homicides were illegal; in Sweden 74 percent and in Finland 64 per cent. The Finnish data also provided
information about the types of firearm used in homicides; 44 per
cent were handguns, 47 per cent shotguns or hunting rifles and 8
per cent sawn-off shotguns."

Utifrån denna kan man verkligen fråga sig varför vi ska ändra på något?

Som någon tidigare nämnde, det "stinker" amerikansk vapenlobby om den här artikeln.
Vapen skall alltså vara tillgängliga för all "icke-kriminella" eller som författaren uttrycker det "bra" människor, människor som inte är "dåliga", (väldigt avslöjande beträffande författarens människosyn).
Det finns dock en hake med det resonemanget INGEN föds kriminell eller "dålig"...man kan vara en "bra" människa i årtionden, och under denna tid införskaffa hur mycket vapen som helst helt lagligt, för att sedan "plötsligt av en eller annan anledning "förvandlas" till en "dålig" människa..........

En annan hake är att vare sig vi är "bra" eller "dåliga" människor så är vi likväl inte mer än just människor och människor gör misstag...
Har någon här tillgång till statistik över hur många "bra" människor som dödats eller skadats av skjut-vapen i handen på andra "bra" människor i t.ex. USA....?

Sveriges vapenlagar borde snarast skärpas ytterligare för att därefter bli ett föredöme för resten av världen !

Enligt en redovisning i the Telegraph är Storbritannien det europeiska land med flest våldsbrott per 100.000 invånare. De har också de hårdaste vapenlagarna, Sverige kommer på tredje plats, även vi har hårda vapenlagar för enhandsvapen.

Det finns dock ett par sanningar jänkarna har koll på. Sam Colt gjorde människan jämlik är den ena. Alltså att hanterliga krutvapen utjämnar skillnader i fysisk styrka mellan människor.

Ta inte i ett skjutvapen om du inte är beredd att döda med det, är en annan sanning. Tvärtemot vad många tror så är detta en mycket skarp uppmaning att tänka efter ordentligt innan. Att i förväg tänka igenom i vilka situationer, under vilka omständigheter, man är beredd att skjuta. Vilka konsekvenser man är beredd att leva med. Vad man är beredd att tåla innan man skjuter. Hur man tänker sig att förhandla och argumentera innan vapnen kommer fram. Ett ansvar att lära sig hantera vapnet.
En viktig orsak till denna regel är att om man har ett vapen kan det vara åtråvärt för bad guys att komma över det eller att skjuta för att inte riskera att du använder det.
Amerikaner är, tvärtemot svenskarnas föreställningar, mycket ansvarsfulla med sina vapen.

http://www.frihetsportalen.se/2012/08/en-titt-i-statistiken/

". . .nu när polismyndigheten har kastat in handsken."

Sammanblandning av "kastat in handduken" (från boxning) och "Handsken är kastad" (utmaning till tvekamp)

Flikar in den del av texten som i rapporten är mellan det två första textcitaten #48 nämner:

"Most of the guns owned by private persons in Finland and Sweden
are shotguns or rifles used in hunting. The Finnish handgun ownership
rate (6 per cent), although the second highest among the
European Union member countries, is very low if compared, for
example, with that in the United States. In the Netherlands and
Sweden handgun ownership is even rarer (van Dijk et al. 2007)."