Upp till vinstförespråkarna att visa på fördelar

Ett inlägg med ensidig vinkling, åt andra hållet jämfört med mitt eget...

Men har man synen som framgår av citatet nedan på marknadsekonomi, företagsamhet, konkurrens och mångfald så är väl den logiska slutsatsen att "vinst"/marknadsekonomi varken behövs i offentlig sektor eller någon annanstans.

"Eller också kan de vända sig till vinstdrivande företag, där ägarna kan berika sig personligen genom att göra ett sämre jobb."

Killen kan ju inte grundläggande ekonomi. Ang punkt 1. Möjligheter till vinst behövs för att få fler att etablera sig. Om de inte får ta ut vinst så har de inte incitament att etablera sig. Om sedan folk väljer icke-vinstdrivande eller offentligt driven så kommer de vinstdrivande inte finnas kvar. Så det blir självsanerande om nu folk vill det. Vad som skiljer vinstdrivande och andra former är att det finns incitament att effektivisera administration. Alla som jobbat som chef inom offentlig sektor, som jag har, vet att det går att effektivisera administrationen men det fattas incitament att göra så.

Rönnblom har en bra poäng med vinstförespråkarnas dilemma. Det är ungefär som om man lagade bilen på privata bilverkstäder med statig finansiering närmast utan tak för kostnaden. Redan idag bluffas det enormt med försäkringbolag och bilägare. En bil är ända ganska lätt att kontrollera och förstå själv. De finns inte latinska namn på varenda skruv och en skruv är inte en vetenskap i sig. Fusket kan knappast överskrida bilens värde. En omfattande privat sjukvård med statliga finansiering skulle spåra ur fullständigt. De falska politikerna, byråkraterna och läkarna utan sunt förnuft har förstås svårt att förstå detta. Och de håller ihop och vill inte veta hur sjukt det är.

Med Reinfeldt och Co blir det en slags låtsaskonkurrens och det sämsta. Det är bättre att sänka skatterna typ till en platt skatt inkl arbetsgivaravgifter på 25 procent som momsen och sedan låta de som vill ha något extra betala detta i system med normal konkurrens. Slimmad sjukvård blir gratis. Det är flum och populism att fattiga ska ha samma sjukvård som rika och det måste till ett mer ekonomiskt synsätt, vilket Rönnblom verkar sakna i övrigt. Pensionssystemet kommer i varje fall snart att fungera så.

Staffan: Ja, tyvärr fungerar det ju så inom just välfärdssektorn, vilket jag förklarar om du bara läser några meningar till.

Pelle: Cirkelresonemang. Det behövs bara fler privata välfärdsföretag som etablerar sig om man redan kommit fram till att privata välfärdsföretag är något gynnsamt.

Urban: Det skulle bli dyrare att upprätthålla den massiva polisstat med interneringsläger och ständiga uppror och sabotage som skulle bli följden av din samhällsmodell, än att helt enkelt garantera alla en hygglig välfärdsnivå med rimlig chans för vem som helst att arbeta sig upp i samhället.

Sjukvården tycks vara en helig ko för Rönnblom. En rik person som konsumerar flera gånger mer än en annan ska ha samma kvalitet på sin sjukvård. Därför måste alla pressas in i samma system och det ska vara allmänt ägt. Dock måste inte alla ha trabanter.

Johan: det är inget cirkelresonemang eftersom det behöver inte fastslås att det behövs privata företag. Det räcker med att man tillåter dem.

#Urban: Vad många missar är att med offentligt monopol så sitter några administratörer och bestämmer vilken vård vi ska ha tillgänglig istället för att de som behöver vården bestämmer. Vi vet ju både från de vårdköer son finns samt från Sovjet hur bra administratörer är på att veta vad folket behöver...

Den offentligfinansierade sjukvârden är en helig ko som det t.v. âterstâr att slakta. Det var länge likartat med Posten där det skulle finnas postkontor med tillhörande tant i varenda litet större tätort.
Idag är det slut med detta -och det gâr bra i alla fall.

Visst skulle det kunna fungera att handla upp sjukvârden i ett omrâde frân ett privatföretag. Inget problem! Men dâ gäller det att klara ocksâ upphandlingen. Här finns det ingen som helst anledning att betala det externa företaget p.s.s. som betr. verksamheten i egenregi. Inte heller finns goda skäl att ens betala "lika mycket" utan det skall typiskt betalas mycket mindre -sâ att ocksâ kunden/betalaren har en reveny av omläggningen.

Det var lika med de idag avvecklade postkontoren. Tanten var hur trevlig som helst och särskilt överbetald var hon inte heller. Inte desto mindre kostade det skjortan med alla dessa hyrda lokaler och all personalen. När snabbköpet tog över betalade posten - i princip- bara för snabbköpets tillkommande marginalkostnader plus skälig vinst. Det är sâ det skall gâ till. Det är sâa det skall upphandlas! Företagen skall upp och steppa och komma med fräscha och innovativa nya förslag till lösningar. Det är via dessa de sedan -givetvis- skall kunna gâ med vinst. Dagens privatiseringsupplägg inom vârden innebär att huvudmannen redan frân start avstâr frân att sänka sina egna kostnader.

Inte heller behöver den ena och den andra prestationen vara "lika".
Posttanten, sâ länge hon fanns, var ju ett komplement i ortens serviceutbud som idag har gâtt förlorat. Det är m.a.o. inte samma sak att gâ in pâ snabbköpet och hämta/lämna sina paket där.
Betala kan man göra t.ex. via en grundavgift och ett pris per ton hanterade paket. Resten är snabbköpets sak att fixa. Är huvudmannen sedan inte riktigt nöld med perstationen mera i stort gâr det ju bra att byta till ett annat snabbköp vid nästföljande upphandling. Alltsâ: Med litet mer hâr pâ det offentliga upphandlingsbröstet skulle det kunna bli intressant med ocksâ de privata aktörerna. Den egenregi som fungerade riktigt bra (försâdan finns ocksâ) kunde man ju behâlla! Bara för att visa vem det âr som till sist bestämmer. Alltsâ: "Mina penagar är mina och dina pengar skall vi nu förhandla om!" och "tomma hundar jaga bäst!"

Johan Rönnblom förespråkar planekonomi (och bör väl rimligen då vara kommunist).

Marknadsekonomi har visat sig vara överägset bättre för människorna än planekonomi. Eller är Nordkorea ett ekonomiskt föredöme ? De kanske har bättre vård ? Åtminståne för ideologisgt rättänkande som Johan Rönnblom.

Vi kan nu konstatera höger regeringens hårda marknads drivna politik. Den har gått till helt galna proportioner som saknar motstycke i världen, till en experiment verkstad.
Vi ger nu den största skolpengen som gör det möjligt att skolor att ta ut vinster högre än någonstans i världen. Var därför inte förvånade när pengar försvinner till riskkapitalister här eller andra sidan jorden. Bägge är lika dåligt!
Det blir i vart fall mindre undervisning för varje krona. Detta har dessutom lett till att friskolor ger sämre betalt till lärarna än kommunala då detta även ger mer pengar till ägarna.
Vad man gör för att dölja detta fakta är att sälja ut så mycket som möjligt att det faktiskt inte finns några kommunala skolor, vårdcentraler , ålderdomshem mm kvar att jämföra sig med. Om än så är de så små aktörer i jämförelse att de inte kan anses som seriöst alternativ för alla.
Summa sumarum så är vi historie lösa i Sverige. Vi vill alltid testa något nytt utan att veta var det landar. Hur vi faktiskt skapade våra stor företag var faktiskt via statliga medel. Det var staten som köpte telefoner och dess växlar av Ericsson och Telia. Bilar och flygplan av Volvo och Saab.
Var är de statliga satsningarna nu? Vi lämnar nu detta helt numer till marknadskrafter som vi hoppas driva vårat land framåt. Om de misslyckas så kan inte en moderat politiker behöva ta ansvaret för deras politik heller då det var marknaden som styrde!
Ett ypperligt bevis var uppdragsgransknings reportage om SJ och underhållet. Det vi alltid gör är att klagar på SJ i media. Trots att det faktiskt är så att allt underhåll är lagt ut på entreprenad för samma pengar som förrut. Problemet var att de nya företagen inte har lika många anställda som faktiskt underhåller järnvägarna. Klaga inte på SJ längre utan regeringen som inte tar ansvar för våra gemensamma resurser. Att man där till kan läsa att Sverige ligger sist i den budgeterade uderhållet oavsett hur man räknade inom OECD gör inte saken bättre heller!
När skall staten våga vara initiativ tagare för att driva landet framåt. Inte är det genom att ge pengarna till företag som äter av samma kaka som alltid funnits och till samma pris.

Enda anledningen till att vi kan ha någon form av fungerande välfärd är vinst. Det är nämligen det enda sättet som man kan driva något så omfattande utan att använda sig av slavar.

Utan vinst hade välfärden troligtvis bestått av något tusental personer som hade ägnat några timmar av sin fritid åt detta varje vecka. Utan vinst inom välfärden hade utrustningen som i dag används i princip inte existerat.

Så om vinst är problemet så återstår det inget annat än en total kolappps.

Sen att företagare konsekvent lyckas lura de som upphandlar dessa tjänster visar enbart på något så självklart som att människan bryr sig mer om sina egna pengar än om andras.

Det här är ett problem för de som förespråkar socialism och planekonomi. Det är definitivt inte ett problem för de som förespråkar fria marknader.

Viktor, vad är din poäng? Svenskar vill ha sin välfärd och är beredda att betala för den via skatter. Detta gäller hela den politiska skalan.

Fri marknad betyder inte lika rättigheter så som vi önskar välfärd skall fungera! Hur gör du den fria marknaden rättvis så som svensken önskar?

#10 Daniel. Tänk på att inte särskriva, rökfritt vs rök fritt...

Johan, du skriver att du är en civilingenjör, men något jag kan intyga är att du är inte en civilingenjör inom produktion (industriell ekonomi).

Ingen köper en mobiltelefon beroende på företagets kalkyrräkning (som nästan alltid är hemlig), utan för den faktiska produkten (kvalité och pris). Samma gäller din bil, ditt telefonoperatör, din elleverantör etc. Du kan ha vissa preferenser (tex miljömärkt), men du har faktiskt ingen aning om vad de egentligen håller på med, och det är även ointressant för din del. Du bryr dig inte om hur Volvo fick fram bilen och hur ekonomin i företaget fördelades, men du bryr dig om hur bra bilen är (kvalité=prestanda, komfort, säkerhet, livslängd etc.) och dess pris.

Vinst är avkastning, tex köper en bonde en traktor så är dess överproduktion (när resultatet överstiger investeringen) hans vinst (vad han vann på sin investering), som han sedan kan välja att investera ytterliggare. Även om han inte vid den tidpunkten väljer att investera ytterliggare, så kan han spara och då ofta genom institutioner (som tex banker) där andra kan låna hans besparing för att själva investera gentemot ett avkastningskrav (en ränta). Den "verkliga förlusten" för andra är när han istället börjar konsumera sin överproduktion. Detta är väsentligt att förstå, då det berättar varför kommunistregimerna blev ->fattigare<- när de tog de rikas tillgångar (även om de rika ägde alla tillgångar, så var endast deras privata konsumtion som man kunde distribuera, vilket är obefintligt när man slår ut det på hela folket, och de stod där plötsligt med industrier de själva inte visste hur de fungerade, och när miss-skötseln satte igång så sänktes landets produktion och med den folkets levnadsstandard)!

Denna serietidningen illustrerar väldigt bra grunderna.
http://freedom-school.com/money/how-an-economy-grows.pdf

Vinst är därmed helt ointressant för dig som kund/konsument! Problemet med Sverige däremot är att staten har plockat bort faktorn pris, vilket är fullständigt väsentligt! Även alla regler uppsatta av byråkratin hindrar utveckling och nya aktörer. Vården, likt alla industrier, borde vara helt privat utan några statliga interventioner och först då börjar den fungera som den ska.

Även din länk på att privat vård kan bli dyrare, så kan jag hitta minst lika många källor på att fler fick mer och bättre vård med öppnare marknader (tipps: leta efter statistik på hur många kineser som hade vård innan de öppnade upp för marknadsekonomi respektive efteråt).

I kort: Vinst är en väsentlig faktor, och hela idén med utveckling. Även om vårdföretagen gör mer vinst, så kan deras effektivare produktion bidrar till att hela samhället blir rikare (beroende på hur vinsten används).

Vad hade varit mer intressant, är att studera varför Hong Kong, som är världens friaste ekonomi, ändå har bättre vård än Sverige och till lägre kostnad (17% i skatt jämfört med Sveriges 70%). Kan vara så att om staten är så pass liten som i Hong Kong, så blir det enklare att koncentrera sig på en enskild fråga.

Det är ju talande att det är extremt få ekonomer som förespråkar monopol, kommunism och andra centralstyrda system. Alltid när det kommer debattartiklar som denna är det alltid någon med obefintliga kunskaper inom ekonomi som skrivit.

Ni som skriver sâ trosvisst om fördelarna med det privata skulle göra klokt i att begrunda varför. Pâ er lâter det som om "privat" alltid skulle vara bättre. I sâ fall skulle det inte behâvas nâgon konkurrens och ingen tävlan heller utan i sâ fall vore det bara att ta reda pâ vem som vore privat -och utse denne till vinnaren.

Fast nu är det inte sâ det är utan det ccentrala är konkurrensen, friheten att nâ mâlet längs skilda vägar med olikartade värdekedjor.

I mitt post-exempel i #8 vr det inte privatiseringen, i sig, som gav lyftet utan frigörelsen frân idén om separata postkontor. Det var det steget som släppte loss kreativiet coh som gjorde det möjligt att lâta Coop, ICA o-c-h Q8-macken att inkomma med anbud.

Det är nâgot liknande som skulle behövas ocksâ pâ vârdomrâdet: En fokusering pâ mâlet (typ en viss folkhälsa i upptagningsomrâdet) och inte alls vägen dit. Därför att: Det kanske inte behövs t.ex. "vârdcentraler" mer än det en gâng ansâgs behövas "postkontor"? Det viktiga är nämligen inte driften av centralerna och kontoren utan nyttoeffekten av servicen.

Omvänt: Sâ länge det för liv och pina mâste finnas "postkontor" ¨zr det svârt att rent intellekuellt begripa h-u-r en privat operatör (som i sin kostnadskalkyl ju mâste bygga in en vinst!) à priori skulle göra detta sâ mycket bättre än själva Postverket. Här kommer ni inte framât genom att kommunistförklara Johan Rönnblom eller genom att upprepa mantrat att privat minsann är bättre just därför.
Berätta nu för oss andra hur det enl. er ev. ligger till. Tag god tid pâ er! Skriv enkelt, sâ att ett barn kan förstâ. O.S.A.

#17: därför att inom offentlig driven verksamhet finns det inga incitament till att effektivisera verksamheten eller att bedriva den verksamhet som folket vill ha. Detta då andra bestämmer hur mycket och vad som ska produceras och till vilket pris. De vet inte vad folket behöver och vill ha.

Enligt dina banala funderingar ār således socialismen bra och behöcee behöcer inte bevisa något. Kapitalismen och liberalismen har dock inget trackreckord på 1900-talet och måste bevisas empiriskt. :-)

Uttryck som "bättre välfärd" är ordmoln som skymmer sikten. Kvalitet är ett svårfångat begrepp. Det är väl rätt så vedertaget just nu att kvalitet inte har något samband med driftsformen. Vem har sagt att privata driftsformer alltid ger bättre kvalitet? Däremot finns det alltid en risk att vinstmotivet kan leda till att kvaliteten blir eftersatt pga för lite personal osv. Budgetarna måste krympas hela tiden. Som på många sjukhem.

Fullt klart är att konkurrensutsättning, upphandling och privata driftsformer ändå sparat miljarder åt kommunerna. Om kvaliteten blivit bättre är väl mer oklart. I förhållande till hur det var för 20-30 år sedan då vård och omsorg var en del av försörjningsapparaten för lågutbildade kvinnor har den nog i vart fall inte blivit sämre. Nu får vi ut enormt mycket mer vård för skattepengarna. Det kan vara skäl nog att fortsatt ha privata driftsformer inklusive aktiebolag som utförare inom vård och omsorg.

Lars, enligt rapporten konkurrensens konsekvenser är såväl äldreboenden som friskolor dyrare än kommunala.

Lars Wetterström: Vedertaget enligt vem då? Det är uppenbart att mantrat "kvalitet har inte något samband med driftsformen" är något som lobbyister upprepar stenhårt. Men jag har aldrig sett några vetenskapliga belägg för att detta skulle stämma.

Jag undrar också varför du tror att privatiseringen sparat miljarder åt kommunerna. Har du några källor till detta påstående? Påståendet att vi fått mer vård för pengarna är jag benägen att hålla med om - den tekniska utvecklingen går framåt - men även där måste jag efterfråga belägg för att privatiseringen skulle ha bidragit snarare än förvärrat. Jag har förvisso sett några som hävdat detta och stött sig på att det blivit fler läkarbesök per krona. Men det beror ju uppenbarligen på att den som idag besöker en läkare regelmässigt nekas att ställa frågor om två olika åkommor vid samma tillfälle, eftersom ett återbesök ger dubbel ersättning. Ett missförhållande som för övrigt gäller såväl privata som offentliga vårdcentraler.

Fullständigt lysande artikel. Bästa på länge här på NewsMill. Det sjuka är att det är precis så enkelt som det står formulerat i artikeln. Det borde vara privatiseringsivrarna som ska ha bevisbördan på sin sida. Inte tvärt om

Sveriges så kallade "privata" aktörer tycks behöva allas vår inbetalda skatt för att klara av sitt "privata" företagande. Ingen verkar kapabel att bedriva privata företag på marknadens egna villkor. På vinst eller förlust. Så som den marknadsliberala verkligheten ser ut, utanför den skattefinansierade skyddade verkstaden av "privat" företagsamhet. Den omtalade frihetliga liberalismen, av valfrihet och mångfald, tycks helt beroende av skattemedel för sin existens. Patetiskt!

#22:Man sparar massor på att inte använda sig av onödig administration. Om man har jobbat som chef inom offentlig sektor, som jag har, slås man av oviljan att effektivisera administrationen samt att den lever sitt eget liv och växer på kärnverksamhetens bekostnad.

Att man i en del andra länder endast godkänner Non Profit Organizations (NPO) inom skattefinansierad vård, skola, omsorg beror nog inte på att det är effektivare, utan på att man inte vill ha in kommersiella värderingar i en så känslig verksamhet.

Där man som t ex i Stockholm har valfrihet inom t ex äldreomsorg ser man att de gamla och deras anhöriga helst väljer NPO som Ersta-Sköndal, Röda Korset, Blomsterfonden, Borgerskapets Enkehus, Stiftelsen Stockholms Sjukhem, Missionsförbundets Löjtnantsgården osv osv. Det beror nog på att man tycker att dessa NPO har en trovärdig värdegrund som fokuserar på själva kärnverksamheten, på vården. När det gäller vårdföretag som Attendo, Carema, Aleris osv fruktar man kanske att dessas fokusering vid det ekonomiska resultatet gör att kärnverksamheten kommer i andra hand.

#26: Men det är ju ingen anledning till att förbjuda! Om folk inte vill ha privata företag så kommer de inte välja det.

Pelle problemet är ju nu att borgarna nu haft 8 år på sig att sälja ut stora delar av det kommunal ägandet. Så det går knappt att välja kommunala alternativ längre! Det finns inget kommunalt älderboende på Södermalm tex. Således finns det knappt en referens punkt vilka som är bäst heller.
Och hur skulle man veta vad som är bäst man är baranglad om man får hjälp!
Vi borde väl höra fantastiska resultat i tidningarna dag efter dag om det blivit så mycket bättre för oss kunder pga privatiseringarna. Dock hör man mer om problemen för Carema mm.