Godtycke gör att svenska patienter nekas behandlingar

Förvirrande. Nån slags gräns för vilka behandlingar som ska utföras måste väl finnas? Det är väl rätt givet att det är svårt att dra ett tydligt streck för vad som är vetenskapligt beprövat, men vad är alternativet? Och vem ska dra gränsen om inte staten - ska det vara upp till läkarna att göra vad de vill och skicka räkningen till skattebetalarna? Eller ska vi låta läkemedelsbolagen bestämma när läkemedel är tillräckligt utprövade?

I Tyskland förekommer tex flitigt "behandling" med homeopati, dvs glorifierat vatten. Inte för att det fungerar, utan för att patienterna tycker om det (apropå privatasjukvård och överkonsumtion av sjukvård). Anser författarna att landstingen ska börja erbjuda homeopati?

Jag skulle vara mycket mer orolig om Socialstyrelsen vore kompis med alla läkare och läkemedelsbolag, och ser såna här reaktioner som ett sundhetstecken. Det finns gott om branscher där myndigheterna helt har missförstått sin roll och prioriterar företagens och inte medborgarnas intressen (fiske, jordbruk tex). Det finns goda skäl till att sjukvård är en reglerad bransch.

Tumregeln är att narcissister med prestigebehov blir politiker och de med maktbehov blir byråkrater. Behov söker tillfredsställelse och maktbehov söker känslan av makt. Att följa lagar och för alla tydliga spelregler ger ingen bekräftelse utan för det krävs möjligheten att kunna agera godtyckligt. Att ha fel men ändå få rätt.

#1 Jakob Jonsson

Det vore toppen om Homeopati erkändes som behandling under beteckningen "beprövad erfarenhet".
Homeopatin har funnits i över 100 år och hade den inte fungerat skulle den varit utdöd för länge sedan. Istället är den mycket omtyckt och använd i stora delar av världen. Bl.a. använder sig det Engelska kungahuset traditionellt av Homeopatiska behandlingar.

Och homeopatmedel på djur används flitigt i Europa. Men det är väl frågan om placebo här också eller hur?

Det är svårt nog att finansiera alla behandlingar som är dokumenterade att ha bättre effekt än placebo(sockerpiller) eller att inte göra någonting alls. Dessutom behöver det finnas pengar för att prova ut nya behandlingar och även omvärdera gamla för att se om de egentligen gör nytta.

Då det finns så mycket som är vettigt att göra är det är bra att det finns en gummiparagraf som gör att det går att undvika att finansiera hokus-pokus

// ein stein

Förbön och blodiglar har ännu längre historia, för att inte tala om astrologi. Det säger absolut ingenting om verkningsgraden. Antroposoferna har också en lång historia, och de drabbas nu av sjukdomar som resten av samhället sluppit i decennier.

Placebo funkar ännu bättre på djur, eller snarare djurägarna, vilket är helt naturligt.

Lite mera byråkratpsykologi. Narcissistiska ledare uppfattar varje försök till förändring som initieras av någon annan som en attack riktad mot sig själv och hot mot den egna positionen i organisationen och framkallar sådan ursinnig sadistisk förföljelse som beskrivs i artikeln. Därför tyr sig också de offentliga institutionerna i så hög utsträckning till externa konsulter. Man klarar helt enkelt inte av den effekt som kompetenta människor i den egna organisationen skulle ha på den uppblåsta självbilden. Konsulternas arbeten kan däremot presenteras som egna. (ref. O. Kernberg)

Det intressanta vore väl om en patient som uppsökte vård faktiskt direkt fick de provtagningar som patienten faktiskt behövde. Pga vårdpengen så remissar läkarna "en dyr" patient som har ett större vård behov än vad pengen motsvarar till ett annat sjukhus. Detta leder till ett slöseri (enligt 5S) för alla och då har vi inte ens räknat in det extra lidandet.

Att rika dessutom få bättre vård tror jag mig faktiskt bero på denna struktur med. De med akademisk bakgrund är troligen mer pålästa och insatta i sina problem. Därmed får de den vård som de också efterfrågar utan att läkarna behöver göra djupare kontroller.

Gör om denna struktur som leder till slöserier med resurser och extra lidande. Skaffa en där läkaren kan få betalt för de undersökningar som faktiskt behövs!

Hellt naturligt. Staten tar pengar från medborgarna och ger gratis vård om staten tycker vården ār okej att ge. Vad tror folk?
Tror folk att all vārldens vård ār gratis bara för att staten ger selektiv fri vård.

ECT (elchocker av hjärnan) är en behandlingsform som borde förbjudits eller åtminstone gjorts frivillig om man hade tagit hänsyn till patienternas åsikter.

#5 Jakob Jonsson

Märks att du inget kan om Homeopati. Den används i stora delar av världen som alternativ till allopatisk behandling. Inte som placebo utan som behandling för att den visat ge effekt.

Som nr #9 skriver används ECT behandling idag flitigt på våra psykkliniker. Man vet inte hur det påverkar hjärnan endast att den göt det och kan i vissa fall vara den enda metod för lindring eller bot mot svår melankoli. Och varför används den? Placebo? Nej, men för att det är en beprövad metod.

Författarna berör ett stort problem inom svensk sjukvård: "Försäkringskassan och de svenska landstingen har nyttjat begreppet för att neka patienter ersättning och vård, i synnerhet sådan vård och behandling som landstingen själva inte har haft någon kompetens att utföra."

Svensk sjukvård kan ligga årtionden efter inom vissa typer av vård och behandling. När man då har landstingsvården som "referens" (vetenskap och beprövad erfarenhet), blir de läkare/kliniker som faktiskt kommit längre kritiserade för att de ej faller inom "vetenskap och beprövad erfarenhet).

Det är galet att tro att landstingsvården skulle kunna vara bäst inom alla områden inom medicin. Det finns gott om exempel där de ligger efter. Enskilda läkare som tar del av forskning, vetenskapliga konferenser och använder sig av moderna metoder som ligger på på vetenskapliga fronten, kan därigenom inte verka och patienter får ej den bästa vård de kan få. I själva verket förhindrar dagen situation att patienter får tillgång till bästa vård, och det bromsar utvecklingen eftersom landstingen aldrig kan bli kritiserade för att ge dålig omodern vård eftersom Socialstyrelsens utgångspunkt är att landstingsvården är "referensen", och allt annat är per automatik misstänkt för att vara oseriöst.

Tyvärr är det alltför ofta att landstingsvården ej erbjuder vård enligt vetenskap, men de behöver aldrig oroa sig för att bli kritiserade av Socialstyrelsen. Däremot kan de som verkligen använder sig av vetenskap, bli kritiserade. Hela bevisbördan ligger hos specialisterna som arbetar utanför landstinget, men det hjälper inte att de kan referera till vetenskapliga artiklar för juristerna kan inte tolka dem. De man litar på är landstingen, men de är ju part i målet, för de skulle ju behöva erkänna att de faktiskt inte vet och att de inte vill satsa pengar/tid på att lära sig.

#3 Ein Stein

För att inte tala om åderlåtning, som ju hade närmare 100% nöjda vårdtagare bland de som överlevde.
De som ändå var bortom räddning och dog hade heller inget negativt att säga om behandlingen.

Blir det inte svårt att ta ställning till artikeln så länge de inte ger några konkreta exempel? Att någon svensk läkare är "mer eller mindre helgonförklarad" i USA betyder ingenting. Det är britten och f.d. läkaren Andrew Wakefield också i vissa kretsar, trotts att han är en frilansande charlatan som är prickad för att ha utsatt barn plågsamma och onödiga behandlingar.

En mycket viktig artikel. Då har författarna ändå inte berört de stora bristerna i patienternas rättssäkerhet vid vårdskador eller bedömning av arbetsskador.

Håller med #9 och #10.

Elchocksbehandlingarna, ECT har används oerhört mycket i Sverige de senaste åren. Faktiskt till en punkt där vi är värst i världen per capita.

ECT ges även till barn, gravida, äldre och under tvång.

Psykiatrin kör på med ECT därför att de tycker att den är väl beprövad och vetenskaplig. Det finns många experter som inte håller med. Makt och prestige ligger också bakom då det är svårt för psykiatrin att erkänna sitt misstag med tusentals människor som fått elchocksbehandlingar. Skandalen och skadestånden skulle bli för stora!

Många patienter vittnar om svåra skador efter ECT och de tycker att de har blivit förda bakom ljuset av psykiatrin.

Det finns ingen långsiktig oberoende uppföljning kring de långsiktiga verkningarna av ECT. Socialstyrelsen har allvarligt brustit här.

När skall man börja lyssna på patienterna och få till stånd en oberoende undersökning av ECT?

När skall patienterna ha rätt att välja bort elchocker?

#12 Noger

Oseriös jämförelse. Homeopatin är erkänd behandlingsmetod och mycket stor i vissa länder vilket knappast åderlåtning är, eller hur.

Utan krav på vetenskap och beprövad erfarenhet skulle vi öppna fältet för alla slags charlataner och lycksökare inom ett område där sköra människor i sin förtvivlan kan utnyttjas och mjölkas på pengar samtidigt som den behandling de får är fullständigt värdelös. Vi har redan i dag en för tillåtande lagstiftning där såväl homeopati som av antroposiskt tänkande utformade behandlingar får genomföra sina konststycken.
För den medicinare som hittat en ny och framgångsrik medicin eller behandlingsmetod finns det - om det finns några som helst indikationer på att det man säger är sannt - alla möjligheter i världen att köra en ordentlig och på vetenskaplig grund gjord undersökning (en dubbel blind test) för att visa att det man hävdar också stämmer.
I stället för att klaga över kravet på vetenskaplighet och beprövad erfarenhet borde man som medicinare snarast vara tacksam över att de kraven ställs. Det är ett sätt att skydda patienten samtidigt som det är ett sätt att för professionen tala om att den här tekniken, den här behandlingen, det här läkemedlet har i objektivt genomförda studier visat sig ha den och den effekten.
Vi behöver inte fler typ Anebydoktorer i Sverige.

@#17 Åderlåtning var också beprövad erfarenhet tills den bevisades vara livsfarlig i vetenskapliga studier. Homeopati har gång på gång visat sig vara verkninglös i placebokontrollerade studier. De som anser att vi bör använda våra skattemedel till alternativmedicin bör först läsa "Salvekvick och kvacksalveri" av Simon Singh.

Naturligtvis är vetenskap och beprövad erfarenhet svårdefinierade begrepp men vad jag tror lagstiftaren vill förmedla är att man måste använd ett visst mått av omdöme och förlita sig både på vetenskapliga studier och den praktiska empirin. Även om man använder båda dessa verktyg är inte vården ofelbar, ej heller den svenska.

#19 Erik Brommé

Att homeopati fungerar visas av de många människor som behandlas av den och är nöjda.

De studier som gjorts har gjorts efter metod som används vid allopatisk behandling. Så går dock inte att göra med homeopatin eftersam den fungerar annorlunda. Där räcker det ofta inte med att bara ge ett medel mot en krämpa och tro det fungerar. Försöker man göra så med kroniska sjukdomar fungerar inte homeopatin.
I sådana fall måste man använda ett flertal medel, som varierar i styrka och under tid och är beroende av den personlighet man är.
För när man ordinerar homeopatmedel måste man också ta hänsyn till såväl psykisk som mental status och inte bara den fysiska sjukdomsbild man säker för.
Ska man kunna göra en korrekt värderar av homeopatin måste man därför värdera RESULTATEN och inte MEDLEN i sig.
.

Kan bara instämma med #20. Någon annan utvärdering än antalet nöjda patienter är helt onödig, att inte folk kan fatta det.
Om jag blev sjuk (cancer, magknip, kolera, whatever) skulle jag (och Ein Stein, vill jag hoppas) självklart gå till en homeopat och inte till någon jävla landstingsdoktor.
F.ö. fick jag mitt senaste jobb genom att konsultera en astrolog - det borde väl räcka som bevis för att den ständigt förtalade metoden ändå fungerar.

Nu är inte poängen med den här artikeln att ALLT tänkbart skall vara OK, utan att saker som har vetenskaplig grund skall vara OK.

1. Ja, staten skall faktiskt inte i någon stor utsträckning bedöma vilka behandlingar som är OK ÄVEN om det är staten som står för notan. För det gör den redan, läkarna är just legitimerade av staten för att göra just exakt detta. Socialstyrelsens föreskrifter orsakar enormt lidande eftersom det är otroligt svårt att få in nya behandligarna och behandling av nya diagnoser där. Det har inte någon betydelse hur många vetenskapliga studier det ligger under om ingen på socialstyrelsen orkar läsa in sig på evidensmaterialet. Eller har en annan åsikt. De behöver inte bemöta på annat sätt än att evidens saknas. Det måste vara enorma dubbelblindade och randomiserade studier, även där patienter är för sjuka för att ges placebo eller där det inte finns tillräckligt underlag. Man har en helt förvriden uppfattning om hur många av något det krävs för att bevisa något. Den vridningen är inte konstig, den har drivits fram av de stora läkemedelsbolagen för att de skall vara de enda med resurser att få läkemedel godkända. Nej, det är inte konspiratoriskt, det kostar galna summor. Men det kan också vara ok
2. Om man, som man nu har gjort, tar bort alla rättigheter från allmänläkarna och gör dem till rena vårdcentraladministratörer, så kommer de också att börja agera så. De slutar helt att tänka själva, kloka listan och riktlinjerna blir gud själv även om det ofta är otroligt grova förenklingar av verkligheten. Tror man att de skall hålla sig vetenskapligt uppdaterade är man ju sinnessvag, Det är följaktligen inte majoriteten av artiklarna i läkartidningen som handlar om medicin.

3. Det är helt otroligt att begreppet inte har en närmare bestämd definition. Nån måste ta det oundvikliga bråk som kommer att följa på en definition.

Hm, ser nu att jag var(och är) lite trött när jag skrev #22. Jag tror iofs det framgår vad jag menar.

Framgår som knasigare och knasigare ju mer jag läser av det jag nyss skrev.
Borde utveckla detta om studier:
Dubbelblindade randomiserade studier ha ett stort värde när ett läkemedel har en marginell effekt. De tillför inget värde över huvudtaget när läkemedel har påtaglig effekt. Det är inte speciellt sannolikt att svårt sjuka människor plötsligt reser sig upp på grund av placeboeffekten. Många har en enorm övertro över psykets makt över kroppen, och vill därför att alla sjukdomar skall vara psykosomatiska och att det är placebo, problemet med det är bara verkligheten. Det faller på att patienter med ovanliga sjukdomar normalt sett redan har provat en massa andra behandlingar, placeboeffekten är därför i stort sett minimal. Man har gjort studier som visat just detta.
Det blir också problem när det helt enkelt inte finns tillräckligt många patienter för att få till statistisk grund, eller det inte rör sig om extremt billiga substanser.

Det bör också nämnas att det är värt väldigt stora pengar att få tillbaks en person till arbetslivet. Men det verkar inte vägas in längre.

Visst är det läkemedelsbolagen som ha makten över den medicinska vården i Sverige. Skrämmande.

Dessutom är deras mediciner rena stenålderspreparat eftersom de i de flesta fall genererar mängder av biverkningar, ibland t.om. livshotande. Dessa kemiska substanser påverkar och förgiftar hela organismen. Speciellt våra äldre lider mycket av dessa biverkningar.

Bra mediciner riktar däremot in sig på en specifik sjukdom och påverkar inga andra organ eller kroppsfunktioner. Men så avancerade är inte våra moderna mediciner. De befinner sig som sagt var på stenåldersnivå.

Skandalöst är också att vanliga värktabletter tillåts säljas receptritt trots de allvarliga biverkningar de kan ha och fast man vet de för vissa känsliga personer kan vara direkt livsfarliga.

Vad gört.ex. våra läkare, visserligen i bästa välmening, när man kommer till vårdcentralen med t.ex. en mild blodtryckshöjning? Säger de till patienten att man i många fall på mycket enkelt sätt kan sänka blodtrycket med 10%, genom att börja äta saltreducerad kost? Eller att motion, kotomläggning och motion kan ge samma eller än större hälsoeffekt?
Nej, instället för att få patienten att försöka ändra ovanstående livstilsfaktorer så tar de fram receptblocket och pådyvlar patienten blodtrycksmediciner, kemiska substanser som i stort sett påverkar vartenda kroppsorgan negativt, och som i vissa fall kan upplevas som besvärliga biverkningar.

Vi påpekar i vår artikel att svensk lagstiftning skiljer sig väsentligt från Europalagstiftningen samt att den svenska lagstiftningen baseras på godtycke, något som icke är tillåtet enligt Europakonventionen om mänskliga rättigheter och de domar som ECHR (European Court For Human Rights) har fastställt och som är prejudicerande för samtliga europeiska länder.

Vi anser att en demokrati ska följa demokratiska principer och mänskliga konventioner. Godtycke är despotism och får inte förekomma i juridiska sammanhang eller i myndighetsutövning.

Eftersom Sverige 1995 blev EU-medlemsnation har Sverige som nation godtagit att följa EU:s lojalitetsplikt. Det har vi som nation skrivit under på. Vill svenska folket inte göra det så måste vi begära vårt utträde ur unionen och få det beviljat innan vi kan tillåta oss att syssla med godtycke och på den grunden grundlöst kränka människor.

Ska vi ha ett godtycke som styr så ska det skrivas in i respektive lagar. Vill svenskarna ha ett generellt godtycke så bör det stå inskrivet i grundlagen.

Vad vård och behandlingsmetoder beträffar så anser vi att alla de metoder som florerar inom EU och tillåts att utföras i Sverige av utländska vårdgivare även måste kunna utföras av svenska vårdgivare. Utländska vårdgivare har ingen svensk patientförsäkring tecknad, det måste svenska vårdgivare ha. En patientförsäkring är en garanti för patienten om denne skulle skadas på något sätt.

Som jämförelse vill jag tillägga att läkemedelsindustrin inte har tecknat någon patientförsäkring och att staten, landstingen och läkemedelsindustrin räknar kallt med att en viss andel av de patienter som tar farmakologiska preparat även skadas av dem. Några dör. Svensk hälso- och sjukvårdslagstiftning tar inte särskilt stor hänsyn till det.

De exempel som vi kort belyser i artikeln hoppas vi ska leda till att svenska myndighetsutövare får större krav på sig och att sådana krav befästs i lagstiftning så att brott begångna av myndighetsutövare lättare än i dag kan beivras. Det skulle stärka rättssäkerheten i vårt samhälle. Observera att rättssäkerhet inte är likvärdigt med att skydda brottslingar - tvärtom. De som begår rättövergrepp är brottslingar och de rättsövergrepp som begås i förvaltningsmål begås enbart av myndighetsutövare.

Tack för en bra artikel som beskriver väldigt tydligt problem som drabbar många svenska medborgare med olika typer av sjukdomar. Blir lite beklämd när man läser kommentarar som tycker att t ex hundra år gammal läkarsed som åderlåtning kan vara något som dessa författare skulle vilja införa igen.

Som jag läser artikeln så oroar sig författarna över att svenska medborgare inte får ta del av NYA behandlingsmetoder. Låt oss verkligen hoppas att det inte tar hundra år innan svenska patienter får ta del av behandlingar som utförs i våra grannländer med goda resultat.

Tack för en bra artikel och för att det äntligen blir en debatt mot Socialstyrelsens diktaturmetoder som gör att Sveriges läkarkår inte vågar ge patienter den vård de skulle vilja. Socialstyrelsen myndighetsutövare är endera enormt inkompetenta bakåtsträvare eller köpta av Läkemedelsföretagen stora vinstintresse av mediciner som bara lindrar symtom men inte botar patienter. Blir man inte frisk så måste man ju äta deras dyra symtomlindrande piller, kanske hela livet, och det ger ju mer klirr i kassan än en tids behandling som gör mig helt medicinfri.

Själv har jag fått diagnos och behandling i annat EU-land men trots att min läkare här i Sverige er min förbättring och köper både diagnosen och behandlingen, så vågar han inte hjälpa med de mediciner som rekommenderas då behandlingen inte är vetenskapligt bevisad enligt Socialstyrelsen. Han kan därför bli av med sin legitimation och det vill jag ju inte. Detta trots att det finns många studier och forskningsresultat, av läkare och forskare i andra länder, som visar att behandlingen hjälper patienter att bli helt friska.
För 20 år sen var Sverige världsledande inom vård och forskning något men tyvärr ligger vi inte ens bland 10-i-topp längre. Varför har det blivit så? Kan det bero på att det saknas vilja att ta in nya forskningsresultat och har blivit ett maktmissbruk och besser-wisser mentalitet bland de styrande i det allra viktigaste beslutsorgan vi har i Sverige, d v s Socialstyrelsen. De bestämmer om jag ska blir frisk eller inte vilket är att leka med människors liv och ork att kunna har ett arbetande och socialt liv. Något som de berövat mig ett drägligt liv i över 10 år. När jag nu äntligen har möjlighet att bli frisk och slippa belasta samhället med kostnader för sjukskrivningar så får jag ingen hjälp med ersättning av svensk socialförsäkring. Jag har en läkare i Sverige som tror på mitt tillfrisknade, och VILL hjälpa mig men inte vågar, så jag får ingen glädje av de skattepengar jag betalar in varje månad utan har får ta lån för att finansiera den vård som jag självklart borde ha rätt till i Sverige.
Att hela tiden behöva kämpa för ett liv värt att leva, samtidigt som Försäkringskassan ständigt försöker få ut mig från socialförsäkringen, är grymt stressande och jag jämför det med psykisk tortyr av allsmäktiga diktatorer.
Därför är jag enormt glad och tacksam för att det skapas debatt i detta ämne vilket kanske till slut gör att det blir en förändring.

Håll andan i en minut 10 ggr om dagen! Du kan gå ner flera kilo!

Den som faktiskt gick ner i vikt av denna metod, och det kan nog vara en hög procent halt säg 20%, tror nog starkt att denna metod fungerar och talar brett om den. Att det var så att de omedvetet började bry sig mer om sin hälsa och faktisk gick ner pga detta är de helt omedvetna om!

Genom att faktisk börja göra något för en bättre häsa gör att vi omedvetet agerar på så vis att vi faktskt blir sundare med.

Homeopati fungerade eller???