Bör kyrkan verkligen bejaka Prides värderingar?

Bra artikel. Det står naturligtvis var och en fritt att anordna Pride-parader men det finns ingen andledninga att kyrkan av ängslighet hakar på. Men ett stort problem i debatten är att man lyckats med att sätta likhetstecken mellan sex och kärlek. Det gör att man ofta pratar förbi varandra.

Frågan är om homosexualitet inte är medfödd.

"Enligt SVT Rapport har Ivanka Savic vid Stockholm Brain Institute och Karolinska institutet tillsammans med Per Lidström hittat stora likheter mellan heterosexuella män och lesbiska kvinnor.

Forskarna har studerat en hjärnstruktur som kallas amygdala, som har stor betydelse för känslor som rädsla, skräck och vrede.

Homosexuella män uppvisade enligt studien större likheter med heterosexuella kvinnor än med heterosexuella män."

http://www.dagensps.se/artiklar/sn/2008/06/16/153570/index.xml

I så fall stigmatiserar kyrkan i den version som Bonde, Vennberg vill att den ska ha, folk för något de inte kan påverka.

Om nu sexualiteten var så central som Bonde, Vennberg hävdar, varför yttrade sig inte Jesus alls, vad vi vet, i frågan?

Frågan är inte central i filosofens Jesus budskap, det kan vi konstatera, så varför är den så central för Bonde, Vennberg?

Jag gissar att det handlar om familjen, där homosexualitet hotar den traditionella familjen. Och för vilken politisk ideologi är familjen central? Svaret är konservatismen.

Konservativa kristna ser frågan om homosexualitet som central därför att den hotar en central institution inom konservatismen.

Filosofen Jesus lämnade sig egen familj, han uppmanade dem när de besökte honom att gå hem igen. Han kan knappast betraktas som familjevänlig.

Det här med familjen är främmande för jesu lära.

Faktum är att all kollektiva grupper är främmande för jesu centrala budskap, för han sa att man ska älska sin nästa såsom sig själv - alltså en individ och inte en grupp.

För konservatismen är däremot kollektiva grupperingar som familj, kyrka, stat och militären centrala.

Konservatismen och jesu-lära går illa ihop.

Vennberg och Bonde förefaller vara konservativa i första hand och kristna i jesu tradition först i andra hand.

Jo ni båda har helt rätt att vårt samhälle är översexualiserat så att ingen längre begriper vad kärlek står för. Själv är jag inte bekännande kristen, men tycker det är märkligt att moderna människor överhuvudtaget kan vara så styrda av sin sexualitet att de upphöjer detta biologiska hormonfenomen till Gud.

Vi till och med räknar oss som alfahonor och alfahannar ibland. Alltså som varelser, som inte har en fri vilja, utan är totalt styrda av våra instinkter. Det borde kyrkan prata mer om.

http://annhelenarudberg1.blogspot.se/2010/01/alfahonor-och-alfahannar-be...
http://annhelenarudberg1.blogspot.se/2010/01/alfahannar-och-alfahonor-ar...

För min egen del så anser jag att vi tillskriver Gud och gudar de egenskaper vi själva har och således gör människan till en jätte. Och när jättarna går omkring på jorden bådar det inte gott.

De arahamistiska religionernas förhållande till sexualiteten förefaller handla om hur en djurisk drift genom skuldbeläggande kan användas för att ge prästerskapen makt.

Samtidigt finns det många religiösa som genuint vill sina medmänniskor väl och ni lär säkerligen höra till dem. Jag hoppas ni hittar sätt att göra gott med traditionerna som inte ger människor arvssyndsångest eller tvingar dem att gömma delar av sin personlighet. I bästa fall är kyrkors deltagande i Pride del av en sådan tanke, i värsta fall är det bara uppmärksamhetssökande.

Jag tror att Pride gör många människor gott men själv har jag hållit avståndet till paraden då jag inte uppskattar "påfåglarna" och "vänstertänkarna". Dock har jag gått på en del föredrag och arrangemang och det var som en spel- eller sf-kongress men med nördar fokuserade på det som finns mellan benen vilket var ok då jag gillar nördar.

Tack för att ni står upp för Guds ord på ett sansat och kärleksfullt sätt. Vi är satta till att vara " salt i världen, men när saltet mister sin sälta duger det bara till att kastas ut ".

Ja, allt vara tillåtet när det gäller den intima samlevnaden och kyrkan hänger gärna med och kan inte, eller vill inte skilja mellan kärlekens typer: agape och eros.
Antalet sexualpartner bland unga kvinnor ökar t ex ständigt och är minst sagt chockerande hög.
Antalet personer som "experimenterar" med att ha sex med någon av samma kön ökar rimligen med samhällets acceptans och "kyrkans välsignelse".
Det hade aldrig varit möjligt om kyrkan hållit fast vid sin tidigare undervisning.
Sammanboende präster utan att vara gifta samt homosexuella präster som t o m "skaffar barn" finns det gott om även uppe bland biskoparna.
Hur ska en sådan "kyrka" kunna vägleda människor att välja en annan livsstil i livet?
Hur ska en sådan "kyrka" kunna hjälp människor som själva upplever att de lever destruktivt?

Kyrkan officiella ståndpunkt går hand i hand med sexuella organisationer(RFSU/RFSL) som propagerar för att leva ut "lusten" i alla möjliga former (och inte ens det ofödda livet har kyrkans beskydd).

Dock finnas en och annan inom Svenska kyrkan som förstår vad saken handlar om och dessa har en viktig uppgift och kanske denna lilla grupp kan "segra" på längre sikt. Kyrkan kanske får en ny "uppgång" så småningom och även nu finns det en del "oaser" inom kyrkan där människor kan få kärleksfull hjälp. Stöd den verkligt hållbara inom kyrkan!

Artikeln är konsekvent i sitt budskap, utifrån historisk religiös dogmatik. Det är mer än man kan säga om sv kyrkan som blivit alltmer ett mähä i PK fållan.
Vad som sedan är "rätt eller fel" om sexualitet, om det ens existerar i denna fråga, är en annan sak.

Fast hur var det nu det här med kvinnliga präster...

De som förväntat sig en attack på olika yttringar inom det sexuella spänningsfältet är besvikna. Ett mycket välbalanserat inlägg med frågeställningen: Är sexualiteten i alla dess former och alla dess yttringar värd att få vara så central i alla sammanhang? Allting tar ett utrymme och tar något ett utrymme, får annat stå tillbaka. Är allt det utrymme, fixeringen vid det sexuella, värt allt det utymme som tas och som ges? Vad skulle vi kunna få i stället av att få dela med varandra? Hur skulle samvaron mellan människor vara om den sexuella dimensionen är nulliserad i stunden? Skulle inte maktkampen mellan människogrupperingar och människokategorier förlora mycket av sitt aggressiva bränsle? Kanske man i almanackan skall ge utrymme för en fastemånad, ett sexets Ramadan för att få vila från spänningsfältet? Visst är det en skön känsla, att få uppleva hormonrusningen i alla dess yttringar men det är ju trots allt bara länken till vårt djuriska ursprung vi möter och då söker.
Vidare, kärleksbegreppet. Detta eviga mysterium och längtan. Gå tillbaka till de gamla källorna. Sök i den persiska litteraturen, Rumi. Sök i Shintoism, i Hinduism. Sök i Koranen, Gamla testamentet, Nya testamentet. Kärleksbegreppet, passionerat, ömsint, mäktigt, ständigt återkommande evig fråga men så, så svårfångat.
Nu utmanar jag dej, och detta har inte ett dugg med religiositet att göra utan med evig visdom. Knäck kärlekskoden med 1 Korintiebrevet vers 1-13. Läs allt och försök förstå, inte bara det sista som enbart är en slutsats: Tro, Hopp och Kärlek - men störs av allt är kärleken. En kod att knäcka.
Om Ni, mot all förmodan;-) lyckas knäcka denna kod har Ni kommit lång, långt mycket lång i personlig och andlig utveckling....och är en inte sådan personlig och andlig utveckling av större värde än att sitta fast i sexualfrustrationen?

Om homosexualitet är medfött, vilket det mesta tyder på, så är det lika absurt att vara motståndare till det som att vara motståndare till gröna ögon. Det är för mig helt obegripligt att en organisation å ena sidan påstår sig stå för kärlek och förlåtelse kan vara motståndare till homosexualitet. Som vanligt står de religiösa sagorna handfallna när de konfronteras med hårda fakta från verkligheten.

Ska man vara riktigt petig så är det inte bara homofrågan som kyrkan har att ta ställning till i Pridesammanhang:

En kvinna skall inte bära vad som hör till en man, inte heller skall en man sätta på sig kvinnokläder. Ty var och en som gör så är en styggelse för Herren, din Gud. (5 Mos 22:5)

Och så är det då detta med att leva tillsammans. Kanske borde kyrkan tillåta fler samlevnadsformer, eftersom det finns regler för dessa i Bibeln?

Tar han sig ännu en hustru, så må han inte göra någon minskning i den förras kost, beklädnad eller äktenskapsrätt. (2 Mos 21:10).

Historiskt sett så är det nog så, att de lagar som finns i de abrahamitiska religionerna har uppkommit genom gruppevolution. Den allra främsta faktorn för att bli en stark grupp - eller att rent av överleva som grupp - var att det föddes många barn. Allt som kunde bidra till att det föddes färre barn - homosexualitet, avbrutna samlag, onani (i stället för samlag) blir därför "synd". Och unga änkor kan också föda barn, så någon måste ju se till att de gör det. Alltså måste polygami vara något positivt.

Men i dag är världen överbefolkad så vi har inte det problemet, och därför har de av gruppevolutionen framkomna levnadsreglerna inte längre någon relevans, annat än för religiösa traditionalister.

Tre eller fler människor som vill leva tillsammans kan göra det, det är inte olagligt. Det är bara polygami som är olagligt i Sverige. För den som vill leva tvåsamt ger äktenskapet en trygghet (låt vara att man får lägre pension som gift men det är en annan fråga!). Varför hindra de polyamorösa och de muslimska invandrarna från att få ta del av denna trygghet?

Vad säger kyrkan?

Artikelförfattarna har nog svarat på detta i och för sig. Vem är det som har tolkningsföreträdet? De som är med i församlingen? Trots att de kanske inte borde få vara det? Det är faktiskt inte så, att var och en ansvarar för sina egna gärningar!

Ingen som är född i äktenskapsbrott eller blodskam skall komma in i Herrens församling. Inte ens den som i tionde led är avkomling av en sådan skall komma in i Herrens församling. (5 Mos 23:2)

Det är trevligt att en kristen skribent för en gångs skull tar bladet från munnen och skriver vad de verkligen tycker och tänker. Och hon har ju rätt: med Bibeln kommer man inte kunna finna stöd för homosexualitet.

MEN, och detta är ett stort men, när hon skriver att ''Detta tänkande bygger också på en sexualisering av begreppet kärlek...'' så blir det väl ändå fel? Är det någon som är sexfixerad så är det väl kyrkan som hela tiden blandar in detta ämne när det talas kärlek, vilket citatet visar med all önskvärd tydlighet? Pride fokuserar ju (i alla fall i huvudsak) på människors rätt att få uttrycka och leva ut sin kärlek till människor av samma kön. Där är det KÄRLEKEN och inte sexualiteten som står i fokus. Man skulle alltså önska att skribenten var ytterligare lite klar i sin formulering och sade rakt ut: ''Jag anser att homosexualitet är en synd och dessa människor kommer att straffas av Gud!''

#2 Wow, här blandar vi politik och religion hejvilt. Jadu, att Jesus inte hade en kallelse till att bilda familj kan vi nog vara överens om. Hört talas om munkar och nunnor? Att däremot ignorera hans stenhårda ord om sexualmoral (kolla bara Matt 5:27-30) och hans "dömande" attityd mot syndare (se ex.vis. Matteus 12:34, fullt jämförbart med att kalla folk jävla idioter idag) för att 68-vänsterns masochist-kristna säger att han var snäll är något som inte går ihop. Jesus är en kung. En dömmande men rättfärdig sådan. Ingen hippie som kramar träd ute i skogen.

Själv är jag egentligen ganska ointresserad av vad homosexuella håller på med privat. Det som stör mig är hbt-lobbyns indignationsprivilegium, att en lobby som påstår sig representera en av Sveriges mest privilegierade grupper inte får ifrågasättas, utan förväntar sig hyllningar och dyrkan.

#7: "Det är mer än man kan säga om sv kyrkan som blivit alltmer ett mähä i PK fållan." Word!

Att det finns så vaket och observant "kyrkfolk" är mycket glädjande.

Istället för det tröttsamma och förvirrande krumbuktandet, med intellektuellt fikonspråk, levereras istället klockrena och dagsfärska paralleller mellan nutida föreetelser och den alltför vältummade urkund som påstås vara kyrkans grundpelare. Likheterna mellan skribenternas argument och profeten Elias dom över de israeliter som ägnade sig åt organiserad könsdyrkan och därigenom knäböjde för guden Baal är slående.

Den moraliska skillnaden mellan den enskilde individens kamp med en, i sina egna ögon, "tvivelaktig" sexualitet och det kollektiva och offentliga ställningstagandet behöver däremot poängteras, därför att det är en betydande skillnad mellan dessa handlingar. Att på religiösa grunder stämpla människor som syndare och att offentligt överdriva betydelsen av sin sexualitet blir lika galet. Den ena ytterligheten är inte bättre än den andra.

Då behövs det balanserade artiklar som denna.

Enligt genusforskare existerar inga skillnader i hjärnorna mellan kvinnor och män, och homosexualitet är ett livsstilsval.

Vi ska inte döma. Pride handlar inte om enbart sexualitet även om det mer o mer går o det hållet. Pride kan jag tycka handlar om acceptans och kärlek till varandra. Kärlek är ett vidt begrepp, så mycket mer än dragning mellan det andra/samma kön.

Artikeln summerar bara kyrkans snart sekellånga dilemma: att vara konservativ till den grad att man blir helt bortglömd och isolerad, eller att förnyas och urvattnas tills man blir helt irrelevant.

Det finns mycket i Bibel som talar emot vart annat. Men vad är rätt tro i kristendomen kan någon svara på den frågan? Man måste göra sina egna tolkning. Min tolkning är att vi aldrig kommer förstå guds storhet. Lev som du lär och behandla andra så som du vill bli behandlad.

Dag in och dag ut detta religiösa trams. "Den Gud som är kärlek, är också helig och rättfärdig"

Vilken gud? Om det nu trots allt existerar en han/hon/det eller kanske hen! hur kan all missär och d-lskap på detta klot få fortgå i form av krig, hungersnöd, svält, barnmisshandel, kvinnomisshandel, slavhandel, trafficking, terrorism, ja listan kan göras oändlig. Glömde bort katolska präster som våldför sig på barn. Det är kärlek det och rättfärdighet.

Bibeln är ju ett ihopplock av skrönor, sagor och riktiga händelser som har förvrängts skrivits och redigerats under årtusendas lopp av MÄN; MÄN. Gud finns inte utan är en tankeprodukt av människan och numera borde religositet betecknas som en mildare form av sinnesförvirring.

Därför är det dags att alla sunt tänkande människor tar sig en funderare och vi skrotar allt vad religioner heter och förpassar dessa till historiens skräphög där de hör hemma. Man behöver inte vara religiös för att leva ett moraliskt, etiskt, exemplariskt och sunt livsbejakande liv.

För att citera Albert Einstein –” Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I am not sure about the former”. -eller varför inte detta citat -"The difference between stupidity and genius is that genius has its limits" . - Det var sant då och i en högre grad idag då man förväntar sig av att mänskligheten i dagens upplysta samhälle och med någorlunda intelligenskvot skulle visa lite större prov på intelligens. Finns det hopp för mänskligheten? Frågar du mig är svaret NEJ –med hänvisning till Einsteins citat.

Körledaren och artisten Gabriel Forss ödmjuka framträdande i radio och TV i samband med lanseringen av hans självbiografi "Äntligen" gör att kristenheten visar en ny förståelse för dessa svåra frågor. Gabriel fick med egna ord förklara sig i TV-soffor,tidningen Dagen och i P4 idag fredag.Det gläder mig att artikeln och förvånande många kommentarer också visar denna ödmjukhet. Min önskan är att Pride enbart skulle fokusera på alla människors lika värde utan att sexualisera och provocera !

Kyrkan bör gå tillbaka till sitt kärnbudskap: det om kärleken. Att alla inklusive syndare och publikaner har del i Guds kärlek. Men Guds kärlek är inte Eros. Det är Agape. En annan sorts kärlek som mer liknar förälderns kärlek till sitt barn. Det är självklart att även HBQT-människor omfattas av den kristna gemenskapen. Men det finns ingen anledning för kyrkan att delta i Pride. Sexuell utlevelse för dess egen skull är kanske inte helt oproblematiskt. Det har att göra med vilka beteenden som stärker människor, familjer och samhällen och vilka som inte gör det. Alla beteenden är inte lika bra eller dåliga. Jag tycker inte artikelförfattarna hittar de bra argumenten för sin uppfattning.

Det finns ingen bruksanvisning att läsa då sexualiteten evolutionerade fram for flera miljarder år sedan. Sexualiteten är en känsla och en drivkraft som om den kommer från gud har avsikten att tillfredställas. Konlig fortplantning är effektivare då det gäller att rora om i den genetiska grytan, än alla andra naturliga metoder. Jag gissar att alla religiosa människor som anser att gud skapade världen även skapade sexualiteten. Det gjorde han i så fall just for att bruksanvisning är värdelos i sammanhanget.

De moraliska och juridiska aspekterna av sexualiteten bor man hålla utanfor religionerna så mycket som mojligt då det for religiosa människor inte är argumenten som är viktiga, utan vad man tror att en fiktiv gud påbjuder. Det gor man emellertid inte. Det enda man kan veta om man tror på honom är att han onskade den. Om det inte var djävulen forstås, men då är man ju inte monoteist.

#22 Man kan gå ett helt liv utan att ha sex. Just sayin'.

#23 Zeth Arkö Gogman

Det kanske man kan och då beror det troligen på att man har läst bruksanvisningen.

En vidskeplig har talat.
Är detta förenligt med mina fantasifigurer, frågar hon sig.
Vem bryr sig, jo andra vidskepliga som inte klarar av verkligheten.

Ha sex med vem ni vill när ni vill och hur mycket ni vill.
Bry er inte om vad de som tror på sagor tycker, sexa på.

Det är inte Gud som skall anpassa sig till människan utan tvärtom.
Vi har inget mandat att ändra på Guds ord bara för att det passar oss för tillfället.
Likväl som det finns olika naturlagar har Gud gett oss andliga lagar. Det en människa sår skall hon också skörda.

1 Korintierbrevet 12, Romarbrevet 1:18-32

Har inte Pride överlevt sig själv? Situationen var en helt annan när Pride och dess föregångare startade på 70-, 80- och 90-talen. Pride fick ett brett stöd därför att många tyckte att homosexuella behandlades illa.

Idag är homosexualitet accepterat på ett helt annat sätt och lagstiftningen har ändrats på flera punkter. Pride har nått många av de ursprungliga målen och det finns därför inte samma behov av Pride längre.

Dessutom verkar Pride ha blivit en arena för snobbiga sekteristiska grupperingar utan något folkligt stöd. Att homosexuella inte ska behandlas illa eller diskrimineras håller nog de flesta med om. Men vad betyder "queer" för vanligt folk. Ingenting, man vet inte ens vad det är.

I den mån det utgår något offentligt stöd till Pride tycker jag man idag kan ifrågasätta om inte pengarna kan användas till något mer angeläget.

Jag vill betrakta mig själv som liberal men jag är tveksam när främst bögar torgför uppfattningen att det är helt ok med casual sex med många olika partners.
Det är inte kyrkans linje och har aldrig varit det och det är rätt av kyrkan att ta avstånd från dessa värderingar i den mån de kommer till uttryck i Pride.

Vi lever i ett fritt samhälle, det betyder att vi har religionsfrihet. Religionsfrihet betyder inte att Svenska Kyrkan ska, respektera, vurma för, eller ens tillåta, andra än, av egen utsago, heterosexuella individer. Religionsfrihet betyder bara att alla som inte passar in i Svenska Kyrkans organisation har rätt att skapa sin egen organisation att platsa i. Om man inte respekterar Svenska Kyrkan för att dom, i sin religiösa frihet, inte vill ha en, respekterar man inte religionsfriheten. Man kan inte respektera och acceptera extrema former av islam och samtidigt tycka att Svenska Kyrkan gör fel om Svenska Kyrkan INTE ändrar hela sitt fundament för sin religiösa tro.
.
Bara för du vill tillhöra en organisation betyder inte att du har rätt att tillhöra den organisationen, i annat fall finns det säkert ett överflöd av män som vill tillhöra kvinnornas fotbollslandslag eller vice versa, vilket ses som absurt då det står alla och envar fritt att starta ett blandlandslag med tillhörande EM och VM, precis som i det hemska kapitalistiska landet USA.

#13 Zeth Arkö Gogman:
..."Att däremot ignorera hans stenhårda ord om sexualmoral (kolla bara Matt 5:27-30) och hans "dömande" attityd mot syndare (se ex.vis. Matteus 12:34, fullt jämförbart med att kalla folk jävla idioter idag)"...

(Allt skrivet nedan är med reservation för att jag inte är formellt teologiskt skolad.)

Det första Matteus-citatet ingår i det stycke som brukar rubriceras "Jesus skärper lagens bud", där det bland annat heter att (verserna 27-28):

"Ni har hört att det blev sagt: Du skall inte begå äktenskapsbrott. Men jag säger er: den som ser på en kvinna med åtrå har redan i sitt hjärta brutit hennes äktenskap."

Vad Jesus gör här är, vad jag förstått, att säga att ingen av oss kan leva upp till lagens bud. Vi är alla rökta, så att säga. Det är inte bara de som blir direkt påkomna i sängen hos "fel" person som begår äktenskapsbrott, utan i princip varenda en av oss.

Det låter ju inget vidare, men om man uppfattar "hans stenhårda ord om sexualmoral" som att ingen av oss har något att komma med inför honom eller inför Gud, har vi det heller inte inför varandra, vilket skulle kunna befordra en mindre dömande attityd mot den som mera "uppenbart" misslyckas att hålla detta bud.

Jag tycker också att man måste ställa dessa "hårda ord", mot det han gör i mötet med en faktisk äktenskapsbryterska, beskrivet i Joh. 8:1-11:

..."men Jesus gick till Olivberget. Tidigt på morgonen var han tillbaka i templet. Allt folket samlades kring honom, och han satte sig ner och undervisade. De skriftlärda och fariseerna kom då dit med en kvinna som hade ertappats med äktenskapsbrott. De ställde henne framför honom och sade: ”Mästare, den här kvinnan togs på bar gärning när hon begick äktenskapsbrott. I lagen föreskriver Mose att sådana kvinnor skall stenas. Vad säger du?” Detta sade de för att sätta honom på prov och få något att anklaga honom för. Men Jesus böjde sig ner och ritade på marken med fingret. När de envisades med sin fråga såg han upp och sade: ”Den av er som är fri från synd skall kasta första stenen på henne.” Och han böjde sig ner igen och ritade på marken. När de hörde hans svar gick de därifrån en efter en, de äldste först, och han blev ensam kvar med kvinnan framför sig. Jesus såg upp och sade till henne: ”Kvinna, vart tog de vägen? Var det ingen som dömde dig?” Hon svarade: ”Nej, herre.” Jesus sade: ”Inte heller jag dömer dig. Gå nu, och synda inte mer.”

När Jesus med sina "stenhårda ord" gör oss alla till syndare, men samtidigt visar att han inte dömer oss när vi misslyckas att hålla lagens bud, finns det mera barmhärtighet i detta, än dömande, tycker jag.

*

Vad gäller Matt. 12:34 måste det också läsas i sitt sammanhang (Matt. 12:22-37), där Jesus just botat "en besatt", en blind och stum man, men där fariséerna menar att detta skett med hjälp av "demonernas furste Beelsebul", som Jesus sedan kallar Satan. Här kommer de starka orden från Jesus om "hädelse mot Anden", när fariséerna inte verkar kunna erkänna betydelsen av det som just skett framför dem, och ja, Jesus är nog ordentligt arg, när han säger att (verserna 33-37):

..."Antingen får ni säga att trädet är bra och frukten bra, eller att trädet är dåligt och frukten dålig; på frukten känner man trädet. Huggormsyngel, hur skulle ni kunna säga något gott, ni som är onda? Munnen säger vad hjärtat är fullt av. En god människa tar fram det som är gott ur sitt goda förråd, och en ond människa tar fram det som är ont ur sitt onda förråd. Men jag säger er att varje onyttigt ord som människorna yttrar skall de få svara för på domens dag. Efter dina ord skall du frias, och efter dina ord skall du fällas."

Det handlar ju inte om att fördöma syndare lite lättvindigt eller att kalla några för "jävla idioter" bara så där, utan om att konfrontera de som inte kan erkänna att det goda Jesus just gjort, måste komma ur någonting som också är gott, något som Jesus står i kontakt med, eller rentav är i sig själv - och inte från Satan.

(Sen kan du ju läsa vad Jesus säger i Matt 5:21-26, om att "okväda sin broder", vilket man väl gör om man kallar honom för "jävla idiot", typ. Ännu ett exempel på hur "Jesus skärper lagens bud", för övrigt.)

TREDJE MOSEBOKEN, KAPITEL 20, VERS 13:
“Om en man ligger med en annan man som med en kvinna, har de båda gjort något avskyvärt. De skall straffas med döden, skulden för deras död är deras egen”
Religion handlar inte om frihet. Religion handlar om dogmer och regler. Man ska leva efter vad några skäggiga gubbar kom på för ett par tusen år sedan. Ha det så kul!

#31 Johnny L

"Ha det så kul!"

Tack... :-)

Om vi sätter versen i sitt rätta sammanhang blir den mer lättbegriplig.

I samma ögonblick som mänskligheten förlorade utsikterna till sitt eviga liv, i samband med upproret i Eden, så fanns redan en räddningsplan.

Den centrala huvudpersonen i planen var den andevarelse som Gud hade skapat först av alla. Bibelns tema kretsar runt 1 Mos 3:15 och för att få rätta tidsperspektivet på versen kan det tilläggas att "krossandet av ormens (Satans) huvud" äger rum 7.000 år senare.

I planen ingick att denne förstfödde andevarelse senare skulle transformeras till människa och då inrätta ett juridiskt bindande prejudikat som ger honom möjligheten att både väcka upp döda och att ge människorna tillbaka möjligheten till evigt liv igen.

I den första delen av planen ingick att denna omvandling skulle äga rum i en specifik släktlinje för att han skulle kunna identifieras senare. Släktlinjen sammanfattas i Luk 3:23-38. Under hela Israels historia har bevarandet och beskyddandet av släktlinjen varit mycket, mycket viktigt och därav var deras lagar så stränga.

Det var med andra ord inte rätt plats och tid att starta en gayrörelse, som kunde riskera släktlinjens fortlevnad och hela mänsklighetens framtida utsikter. Det är m.a.o inte svårt att lista ut vilken slingrande figur som hela tiden försökte bryta släktlinjen.

Jesus fullkomnade sedan lagen och fick den att upphöra och syftet med släktlinjen var då fullbordat. Lagsamlingen behövdes inte längre och gäller inte för människor utanför detta specifika område i "tiden".

Idag är den moraliska/ bibliska aspekten på homosexualitet sådan att det är varken bättre eller sämre än t.ex otukt eller äktenskapsbrott. Möjligen kan det betraktas som en smakfråga i jämförelse. Hot och verkställande av dödstraff för denna handling har m.a.o ingen legitimitet.

Klarspråk tack, kära artikelförfattare. Det är så tråkigt att läsa artiklar som går som katten runt het gröt utan att någonsin riktigt komma till skott. Som läsare har man då inget att gå på, annat än
den generella åsikt man redan hade.

Vilken del av prides värderingar är det ni vill ställa er emot och på vilket sätt? Är det riktig gammaldags svavelosande "död åt homosexuella!" ni vill följa? Allt annat är ju "ett modernt komplilat, resultatet av ett önsketänkande", om vi ska vara brutalt ärliga.

Bibeln är mycket tydligt i frågan.

" Om en man ligger hos en annan man såsom man ligger hos en kvinna, så göra de båda en styggelse; de skola straffas med döden, blodskuld låder vid dem. "
3 mosebok 20:13

Så, hur är det nu då? Vad vill ni egentligen? Ska vi göra som det står i bibeln eller ska vi bilda oss en egen uppfattning baserad på "modernt kompilat" och önsketänkande? Alternativt slänga religionen över axeln och börja tänka själva, helt utan kryckor?

Varför händer det ont om gud finns? Varför händer det mirakel när inte gud finns?

Gud ser allt från tidens början till slut och kan därför se gott mot ont i ett helt annat perspektiv så ifrågasätter ni varför han låter saker ske så är ni inte pålästa. Inget illa menat.

Mycket bra artikel - Tack !

Tyvärr gömmer sig kyrkoledare, präster & pastorer bakom sina predikostolar när det gäller att stå upp för ett klart & tydligt evangelium.

Tyvärr är både svenska och engelska språket fattigt vad gäller ordet kärlek (love).

På Wiki framgår att fyra olika ord översätts till kärlek:
Eros, Agape, Philia och Libido.

http://sv.wikipedia.org/wiki/K%C3%A4rlek

Om jag inte minns fel förekommer de tre första i Bibeln i sina olika betydelser.

Att då använda kärlek = eros att tyda bibelställen där grundspråket använder kärlek = agape kanske kan passa ens egna tveksamma syften men gör det inte till rätt sätt att tyda skriften.

I agape kan också tydas in ansvar...

För mig är det fruktansvärt att det finns religioner som inte accepterar homosexualitet. I kristendomen är medmänsklighet och tanke på svagare grupper centrala element, och då är det mycket svårt att förstå hur man kan "misshandla" människor genom att försöka inbilla dem att de är abnorma, och stöta ut dem som en sorts parias, eller värre förfölja dem. När religioner går åt det hållet så är det svårt att tycka att de för något gott med sig.

Homosexualitet är en normal variation inom djurriket, inklusive hos människor. Det är viktigt att vi kan sätta oss in i hur andra människor har det. Vi bör inte fördöma andra, som inte är helt lika oss. Homosexualitet är en biprodukt av evolutionen och vi bör hylla alla varianter som evelutionen erbjuder oss. De är en av oss, och vem som helst av oss kan få en avkomma som är homosexuell.

Rent intellektuellt kan jag omöjligvis förstå hur en så stor negativ reaktion kan skapas av att se människor av samma kön pussa och krama varandra. Att bevittna kärlek och två själsfrände, borde snarare vara något som förmedlar en positiv känsla.

# 32 Citerar: "Lagsamlingen behövdes inte längre och gäller inte för människor utanför detta specifika område i "tiden"
Var i bibeln står det?
Varför är det då nödvändigt att ta med den i bibeln och varför finns det artiklar som den ovan? Konsekvensen av ditt resonemang blir ju att budorden inte heller gäller?!
Jesus säger för övrigt att han inte har kommit för att upphäva lagen, den som upphäver något skall kallas den minste i himmelriket. (Matt 5:17-20

#38 Johnny L

Var i bibeln står det?

Rom 10:4 "Kristus är nämligen slutet på lagen, så att var och en som utövar tro kan vinna rättfärdighet."

Vi har ändå stor nytta av budorden idag eftersom dom lär oss om hur den sanne guden Jehova tänker, känner och resonerar om saker och ting.

Angående Matt 5: 17-20, kan man i det sammanhanget likna lagen vid ett kontrakt, där Jesus var den enda som kunde uppfylla lagen fullkomligt, vilket ingen annan kunnat tidigare, eftersom han var en fysiskt fullkomlig människa likt Adam (innan han syndade).

När "kontraktet" väl var uppfyllt var guds folk inte längre bundna vid lagen. Jesus införde m.a.o något helt nytt och det lagbundna systemet av tillbedjan upphörde. Det fysiska beviset för det var att alla släktregister (israels ryggrad) förstördes vid jerusalems fall år 70. Israel var m.a.o inte längre då Guds personliga egendomsfolk och har inte varit det sen dess.

Lärdomarna från den kristna församlingens bildande är även att inte heller kristna behövde följa lagen förutom på några enstaka punkter som pekas ut i breven till de kristna. Lagen om homosexualitet ingick definitivt inte där, tvärtom var flera medlemmar i de första kristna församlingen tidigare homosexuella människor. 1 Kor 6:9-11

Ursäkta...

"De första kristna församlingarna" ska det stå.

#39

Rättelse. "Lagen om homosexualitet ingick definitivt inte där"

De första kristna fick naturligtvis upphöra med sina homosexuella handlingar precis som otuktsmän och övriga men något dödsstraff var det inte tal om.

Jag tycker kyrkan var feg som började viga homosexuella! Jag gick då ur svenskakyrkan. I bibeln fördöms homosexualitet, det vet kyrkan, men vågade inte hålla fast vid Guds egna ord.I rädsla att församlingsmedlemmar lämnade kyrkan.

Allt före Jesus gäller inte längre enligt kristen tradition, så varför så många kristna ovan hämtar grejer från gamla testamentet om homosexualitet är lite konstigt. Och detsamma gäller Bondberg, Vennberg

Många kristna företrädare och kyrkor är närmast besatta av homosexualitet och av att fördöma den.

Skälet till det är, alltså enligt min hypotes, är homosexualitet hotar kärnfamiljen och det är ett hot mot ett konservativt kärnvärde.

Konservatism betonar individens koppling till institutioner som familjen, kyrkan, militären.

Jesus nämnde inte ens homosexualitet. Finns inte med i till exempel bergspredikan. Det tyder på att den viktigaste filosofen - "Guds son" ansåg ämnet oviktigt.

Att man skulle älska sin nästa såsom sig själv var däremot centralt.

Anhängare av konservativ politisk ideologi använder bibeln som ett medel för att säga: Gud är konservativ. De ger ett heligt sken till en självvald politisk ideologi, som faktiskt inte har mycket att göra med vad filosofen Jesus lärde ut.

Idag vet vi att homosexualitet antagligen är medfött, att plåga dessa människor med att de syndar - för något de inte kan påverka - är självt en synd.

Det är som att säga att det en synd att ha blå ögon.

Bonde, Vennberg sluta synda! De bör vända den kritiska blicken mot sig själva.

#43 Doktor Eleph@nt

Du har fel. Jesus själv säger:

"Tro inte att jag har kommit för att upphäva lagen eller profeterna. Jag har inte kommit för att upphäva utan för att uppfylla." Matt 17:5

Jesus säger även:

Han svarade honom: ”Du skall älska Herren, din Gud, med hela ditt hjärta och med hela din själ och med hela ditt förstånd. Detta är det största och första budet. Sedan kommer ett av samma slag: Du skall älska din nästa som dig själv. På dessa båda bud vilar hela lagen och profeterna.” Matt 22:37-40

Nyckelordet här är "älska". Det är inte frågan om den erotiska kärleken, som så många tycks tro, utan om den medvetet självutgivande kärleken. Den som kan och skall delas med allt och alla.

Att homosexualitet är en synd nämns både i gamla såväl som nya testamentet.
Det är inte frågan om att vi människor skall gå omkring och hata samt behandla homosexuella illa.
Men att homosexualitet inte är Guds vilja står klart och tydligt i Bibeln.

#44 du bekräftar själv att homosexualitet som synd inte nämns av Jesus exempelvis i Bergspredikan. Tyder som sagt på att han ansåg frågan oviktig.

Varför du tar upp det här med den "erotiska kärleken" ställer jag mig frågande till. Inget jag har skrivit om.

Filosofen Jesus står över allt som sagts av tidigare filosofer eftersom han ses som Gud son. Han sa det uttryckligen också med formuleringar som: ”Ni har hört att det blev sagt till fäderna … Men jag säger er…”,

Vad Jesus sagt står över allt annat enligt traditionen i det nya testamentet. Och det faktum att han inte ens nämner homosexualitet är av stor betydelse.

Bonde, Vennberg vänder filosofen Jesus budskap om att älska sin nästa såsom sig själv till vad som innebär förföljelse av homosexuella, alltså till motsatsen av vad han uttalade.

Det gör de i den konservativa ideologins namn men inte Jesu namn. Det handlar om gediget borgerliga, konservativa församlingar som Pingstkyrkan.

Pastorerna där lär ut konservatism dvs. att kollektiv som familjen och församlingen ska stå i centrum för individen. Jag skulle även vilja påstå att den som betalar mest till kyrkan också har högst status i pingstkyrkan hos pastorer och äldste dvs. rikast väger tyngst. Återigen krockar det med vad Jesus tillskrivits.

Jesus lärde ut att du ska älska din nästa såsom sig själva. Alla är din broder. Din nästa står i centrum och inte några kollektiv eller pengar.

Det sekulära argumentet väger ändå tyngst man kan lite lite klandra någon för homosexualitet som för blå ögon. Båda är medfött.

#45 Doktor Eleph@nt

Om jag skall skulle använda mig av ditt sätt att resonera så är det väldigt mycket som Jesus ansåg oviktigt, och så kan man inte resonera anser jag.

Bara för att Jesus inte tar upp homosexualitet uttryckligen, men indirekt (se nedan), så betyder det inte att frågan för honom är oviktig.
Kanske var homosexualitet, utlevd sådan, obefintlig på Jesu tid. Kanske nämnde han det för sina lärjungar men de valde att inte skriva ner det av en eller annan anledning.

Synden homosexualitet nämns enbart två gånger i Bibeln, om jag inte minns helt fel, men det betyder inte att frågan är oviktig. Den är klart och otydligt oönskad av Gud.
Men det betyder inte att Gud inte älskar den homosexuelle. Gud älskar alla människor, men han tolererar inte allt.

Jag tar upp den erotiska kärleken därför att det allra vanligaste argumentet för homosexualitet är det att så länge två personer av samma kön "älskar" varandra så kan det inte vara något fel.
Det är inte den kärlek som Gud talar om.

Jesus säger:

"Han svarade: ”Har ni inte läst att Skaparen från början gjorde dem till man och kvinna?” Och han fortsatte: ”Därför skall en man lämna sin far och sin mor för att leva med sin hustru, och de två skall bli ett. De är inte längre två utan ett. Vad Gud har fogat samman får människan alltså inte skilja åt.” Matt 19:4-6

Varför säger inte Jesus att två myndiga eller vuxna människor skall bli ett? Varför säger han uttryckligen man och kvinna?

Anders, det du tar upp handlar om att Jesus på direkt fråga från fariséer tog upp frågan om skilsmässa mellan en man och en kvinna.

Frågan handlar inte om homosexualitet. Jesus säger också att äktenskap (mellan man och kvinna) inte är för alla.

Jesus tog inte själv upp frågan utan bara på direkt förfrågan från någon annan. Det visar att frågan inte är central i hans budskap.

Den kristna högerns besatthet av homosexualitet, som om den vore central, är därför underlig och i strid mot filosofen Jesus predikan.

Men frågan är i första hand sekulär, homosexualitet är antagligen medfödd, lika medfödd som blå ögon.

#39 Så budorden kan inte sägas gälla längre, så vad är då definitionen av synd? Är din tolkning f.ö densamma som den officiella kyrkliga ståndpunkten?

#48

"Vad är då definitionen av synd?"

Den frågan skulle kunna diskuteras i veckor, månader och år, ja t.o.m tusentals år, vilket är precis vad som har hänt. Den ursprungliga frågan är egentligen vem som ska avgöra vad som är synd.

Ämnet kräver egentligen en omfattande undersökning, grundad på Bibeln, men det har vi inte plats för i en liten forumtråd. En enkel definition skulle kunna se ut så här, när den är hämtad ur en välkänd religiös tidskrift, (VT).
"
Det är en underlåtenhet att rätta sig efter Guds definition av vad som är rätt och vad som är orätt. Följaktligen är synd också en form av oordning, en form av laglöshet. — 1 Johannes 5:17; 3:4."

Den är inte heltäckande, i den bemärkelsen att den inte berör varje liten detalj i en människas liv, men är en fingervisning som hjälper oss att förstå problematikens kärna.

Det är nämligen så att inte alla har hållit med om den här definitionen och om jag citerar orden i 1 Mos 3:5 förstår du säkert vad jag syftar på

"För Gud vet att den dag ni äter av den kommer era ögon att öppnas, och ni kommer att bli som Gud med kunskap om gott och ont”.

Det var här "bråket" började och alla negativa resultat som har kommit över mänskligheten (död, sorg, elände) sen dess är en 6.000 årig bevisbörda som är till för att visa, varje ängel och människa som levat, vad resultatet blir när man går emot denna definition.

Inte så att Gud själv har orsakat lidandet utan han har i sin rättvisa låtit detta hända för att bevisbördan ska kunna "tala för sig själv" i all evighet. Han är förstås kapabel att sedan reparera alla skador men ingen kan begära det av honom. Det "jobbet" tog Jesus på sig och han fick sen rättigheten att adoptera alla människor. Så hoppet för mänskligheten är inte ute på något sätt.

Det är sedan upp till oss att välja vems definition av synd vi föredrar. Är det jag själv, "en bekvämlighetens falska gud" eller Skaparen själv?

För att svara på din sista fråga är det så att jag inte "tolkar" någonting på egen hand utan låter Bibeln själv besvara frågan.Det tillvägagångssättet år inte särskilt populärt inom kyrkliga kretsar eftersom man där är mer intresserad av pengar och politiskt inflytande än sanning och rätt.

Att vara kristen på riktigt innebär att "lyfta sin tortyrpåle" och ta ut en direkt kollissionskurs mot den här världens släpphänta moral. Det är jobbigt, motigt, uppoffrande och väldigt, väldigt impopulärt. Har man inte byggt upp en grundmurad kärlek till Skaparen redan innan, och sedan får kraft från honom, är det rent ut sagt omöjligt.

De flesta inom kyrkans ledarskikt väljer den ondes definition av synd vilket innebär att de till slut hamnar i en prålig byggnad, med fina titlar och ett välfyllt bankkonto.

"Tortyrpålen" försvann någonstans på vägen mellan kyrkan och banken.

Övriga läsare får ursäkta.

Jag kunde bara inte låta bli... ;-)

#43 Doktor Eleph@nt
Tack för en bra kommentar. Det finns ingen anledning att bedriva hatkampanjer mot något som bevisligen är medfött. Tragiskt att många kristna idag verkar ha gjort homosexualitet till sin huvudfråga. Tre miljarder av jordens befolkning lever på mindre än 2 dollar om dagen. Man kan ju tycka att det vore mer relevant att engagera sig i om man vill följa Jesus budskap om att älska sin nästa. Om inkomsterna på jorden hade fördelats jämnt så hade varje människa fått 10 000 dollar per år. Med en rättvisare handel och en rättvisare fördelning av jordens tillgångar så hade mycket lidande kunnat undvikas.