Regeringen bör sätta målet för vargstammen lägre än i dag

Det är bättre att importera vargar från andra länder för att komma åt inaveln.

Dessutom bör vi sätta ett högre tak för antalet vargar, det bör ett glesbefolkat land - ett av Europas största till ytan - kunna klara. Rumänien ska ha tusentals vargar utan problem.

Problemet är en annan predator - människan - ofta högljutt företrädda av jägarintressen av olika slag. Tro jag det att de inte vill att vargen ska äta upp den älg som den själva vill ha i sina frysboxar. Gratis kött rakt in i frysboxen - det skulle inte många säga nej till. Det handlar om deras ekonomiska intressen.

Och egenintresset ljuger inte.

Man får anställa viltvårdare som följer vargstammarna på heltid och lagför de personer som olagligt skjuter varg. Nationalparkerna och vissa känsliga arter - även utanför dessa - bör skyddas av en särskild poliskår.

#1 Doktor Eleph@nt
Har den Kungliga avundsjukan har slagit till?

#1 Det är väl bra att människan äter älgkött i ställer för att maten förslösas på inplanterad varg.
Natur- hållbar- och ekologisk mat, kan det vara bättre!

Om majoritetens uppskattande av vargen är viktigare än minoriteters egenintresse skulle gå att ta ett demokratiskt beslut om att avveckla rennäringen och den delen av den samiska kulturen för att få plats med fler vargar...

Med detta ville jag illustrera att knuten är hur man respekterar minoriterer och dem vars liv påverkas av beslut som en majoritet tycker är trevliga, en trivsam demokrati innebär att majoritetsbeslut behöver kombineras med hänsyn.

Undrar om folk är medvetna om att om man fortsätter med samma nivåer (10% sannolikhet för utrotning inom 100 år) så är det 41% chans att vargen är utrotad inom 500 år. Om man på lång sikt vill utrota vargen så är det bara att fortsätta på denna linje...

Sedan undviker professorn att säga något om hur stammens genetik ser ut om 100 år, bara att den kommer att överleva 100 år...

Ju mer varg ju bättre är det.
Då slipper man ha sin nyplanterade skog som ett
smörgåsbord till en på tok för stor älgstam.

#4. "Om majoritetens uppskattande av vargen är viktigare än minoriteters egenintresse skulle gå att ta ett demokratiskt beslut om att avveckla rennäringen och den delen av den samiska kulturen för att få plats med fler vargar..."

Det behöver inte vara antingen-eller, det kan vara både-ock. Men då får renhållarna räkna med ett visst svinn och tåla detta svinn eftersom renen ingår i vargens och andra rovdjurs kosthåll. Men även andra djurhållare måste räkna med ett visst svinn, t.ex. sjukdomar och annat, särskilt om djuren inte hålls inhägnade kan de råka illa ut.

Så stort blir inte svinnet pga rovdjur. Det måste finnas gott om bytesdjur eftersom rovdjuren ofta misslyckas i sin jakt och kan ta bara svaga och unga djur. Minskar bytesdjuren i antal, får rovdjuren svälta eller flytta till andra jaktmarker.

#4 Magnus Redin

Jag instämmer i ditt teoretiska resonemang. Majoritetens etiska ansvar är ytterst viktigt i en demokrati. I dagens Sverige däremot, finns inte och har inte på "evigheter" funnits en endaste varg i Sameland. Antar att du inte är norrlänning.

Ina Höst, att rovdjur dödar husdjur är inte bara ett "visst svinn", de som har husdjur tar mycket illa vid sig när djuren som de sköter dödas på mycket plågsamma sätt.

Birgitta, under "evigheter" har bönderna i syd dödat vargar som hotar deras djur men det är "bara" ett drygt århundrade som vargen i praktiken var utrotad. Under de generationerna vart man van vid djurhållning utan hot från vargen. Den tiden är ungefär lika lång som den moderna renhållningen..

Min poäng är att alla skall ha möjlighet till hänsyn, både nordlig samer och sydliga svenskar.

Redin, du använder samerna som skydd mot att skydda vargen. Men faktum är att Sverige är betydligt större än renområdena.

Dessutom är det de sydliga hobbyjägarna som högst skriker om utrotning - eller bestånd nära noll - av vargen.

#11, Samerna skriker inte, de skjuter varg och tiger, jag vill inte ha samma lösning på problemet i söder eftersom det skulle ge en konflikt som aldrig tar slut.

Den utsatta grupp som jag sympatiserar mest med är de små idéella djurägarna med fäbodar och småbruk, de är även avgörande för att lantraserna inte skall dö ut. Sedan vore det oklokt om vargen precis som räven vänjer sig vid att söka föda där det bor människor för då blir förr eller senare någon vargdödad.

Redin, om det nu är så problematiskt med varg varför har Rumänien tusentals då utan problem.

Om man ska anpassa lagen efter de som bryter den då undermineras rättsstaten och uppmuntrar anarki.

Lagen gäller, man får öka ansträngningarna att gripa och ställa inför rätta de som bryter den.

Svar: #6 Pelle tycker jag undviker att uttrycka min uppfattning om det genetiska tillståndet hos vargen om 100 år (om den nu överlever). Mitt svar är att det genetiska tillståndet med all sannolikhet är bättre än idag, och bättre än om Sverige fortsätter den nuvarande (icke)politiken med fri tillväxt. Att jag argumenterar för en mindre vargstam än många andra tyckare är just för att jag som genetikprofessor i första hand ser till vargstammens genetik. Jag har nyss funderat igenom detta på bloggartikeln http://vargdag.wordpress.com/2012/07/23/inavel_om_ett_sekel/
om Pelle eller någon annan vill fortsätta diskussionen om denna viktiga fråga är det kanske bäst att göra det där eftersom det blir för tekniskt och detaljerat för Newsmill.
Pelle #5 antar att utrotning är något definitivt och slutgiltigt och vargförvaltning frusen en gång för alla och att därför 10% utrotningschans på 100 år blir 41% chans på 500 år.
*Jag påminner om att efter den svenska vargen utrotats ca 1960 så tog det bara tjugo år innan en ny vargstam etablerats.
*Praktisk vargförvaltning skulle reagera om utdöende ter sig trolig så att chansen för utdöende minskas, MVP nivåerna är egentligen för höga.
*Mitt förslag på 150 som minimikrav gör att man ligger på en mycket mindre utdöenderisk än 10%. Därutöver föreslår jag att Sverige ”frivilligt” lägger sig på en högre nivå (200 vargar). Detta kan ses som ett uttryck för en nationell ambition att ligga över en internationell miniminorm.
Pelles kalkyl av chansen för att den svenska vargen är utdöd om 500 år ger en helt felaktig bild av sannolikheten för att vargen skulle vara utdöd då.

Men varför vi skulle lägga oss på en sådan miniminivå i praktiken under miniminivå som Dag förordar är svårt att förstå.

Det går inte att bevara biologisk mångfald på det sättet.

Det handlar om en värdering också. Vargen har ett egenvärde.

Magnus Redin

Jag tror mig förstå vad du menar. Jag påpekade, i mitt inlägg, just detta att vargstammen i Sameland decimeras, med eller utan regeringens målsättning.

Skandulvrapporten slår egentligen undan benen på vargjaktsmotståndarna. Det visar dels alla brasklappar man skickat med och den uteblivna informationen i MSM.
http://www.frihetsportalen.se/2012/07/tips-fran-lasekretsen-1/

Men..VARGEN KOMMER..!!!! Ja herregud. Ibland förundras man över även så kallade "kunnigas" totala brist på vanligt sunt förnuft och förmåga till logiskt tänkande.

Obegripligt vart professorn vill komma. Att följa minsta gemensamma EU-bestämmelse? Eller att värna om vargen med hänsyn till största möjliga bevarande av vargen? Verkar mest vara det förra.
Märkligt land, men så var ju också vargen utrotad, liksom både vildsvin och bäver.

#13 jag vet absolut ingenting om hur man hanterar vargen i Rumänien.

En klok lagstiftning löser fler problem än den skapar och utformas så den tar hänsyn till människor. Det borde vara rimligt med mycket vargjakt där det finns tamdjur och där människor bor så begränsningen av vargbeståndet sker där det påverkar vargens utbredning och beteende på ett sätt som minimerar skadan för de som skall förmås att acceptera att vargen finns i deras närhet.

Redin, man kan ju inte jaga på en art som ligger nära utrotning, det kan man inte göra.

#15, även människor och fortlevanden av husdjursraser har ett egenvärde.

Vill man bevara biologisk mångfald gäller det även att bevara betandet över så stora ytor att det mycket stora antal arter som är beroende av att det finns hagmarker klarar sig. Dessa ekosystem överlever bara om det finns nog många människor som driver olönsam eller svagt lönsam djurhållning, om de får det svårare att sköta sina djur eller avskys och motarbetas av stadsbor borde en hel del upphöra med djurhållning.

#21, när man fick jaga björn på ett kontrollerat sätt fördrogs björnen bättre, svartjakten vart skamligare och björnstammen stabiliserade sig på en hög nivå. Jag hoppas att detsamma kan ske med vargen men då den inte är lika skygg som björnen och aktivt söker upp hundar som den ser som konkurrenter är det svårare.

Det som händer med vargen i Sverige har liten betydelse för vargens överlevnad som art oavsett om det finns 0 eller 1000 vargar här. Vi är i kanten av vargens utbredningsområde och ägnar oss jämfört med sibirien åt trädgårdsskötsel där vi försöker åstadkomma accepterad plats på en yta som till större delen är kultiverad där de som bor på landet har samma förhållande till sin mark som radhusägaren till sig gräsplätt. Troligtvis är det en större risk för vargen som art om det börjar korsas in hund i den vilda populationen än att politiken går på tok så den utrotas i Sverige.

# 19 Joakim frågar ” Obegripligt vart professorn vill komma. Att följa minsta gemensamma EU-bestämmelse? Eller att värna om vargen med hänsyn till största möjliga bevarande av vargen?” Svaret är båda skälen. Fatta beslut som båda perspektiven vinner på. Kan man tänka sig smartare lösning? Att ge större handlingsfrihet för nationell, regional och adaptiv vargförvaltning, samt att sänka vargens inavel på ett effektivare sätt än nuvarande fri tillväxt och nästan ingen som vill vara vill vara markvärd för djurparksvalpar i vilda lyor på grund av fri tillväxt politiken. För mig som genetiker är den viktigaste aspekten att vargens inavel blir lägre.
Det finns också ett demokratiskt perspektiv, 200 vargar är enligt opinionsundersökningar accepterat av en majoritet av folket, en stor majoritet av riksdagen och i enlighet med nu gällande riksdagsbeslut, och går nog att få LRF och jägareförbundet att motvilligt acceptera. Det går lättare att försvara långsiktigt om det är ett frivilligt svenskt åtagande än framtvingat av EU. Möjligheten att få stöd för ett omedelbart och väsentligt större antal vargar är nog i dagsläget svårare, särskilt eftersom inte ens rovdjursutredningen stöder denna politik.

Redin, bevarandet av djurarter är ett gemensamt ansvar, Sverige kan inte lägga den bördan på andra. Vi har ett ansvar för att bevara sällsynta arter.

Det verkar som du tar för givet att någon bondes intresse av att ha djur som han dessutom inte har ordentligt inhägnade väger tyngre än att skydda vargen.

Det gör det inte.

Det finns minoriteter för allt. Man får inte köra på vänster sida även om man starkt skulle önska det. Majoriteten bestämmer och vill någon inte följa det så får man lagföra dessa individer.

Vargen ska skyddas med bred marginal.

Förresten Jägarförbundet brukar skicka fram någon individ som jagat med lösspringande hund mitt inne vargreviren.

Sen när vargen tagit kål på hans jycke, så får vi se en halväten hund där i kvällspressen: Den hemska vargen åt upp Laban.

Ren populism, ingen skulle komma på tanken att jaga med lösspringande hund i ett lejonrevir i Afrika, i vart fall inte utan att räkna med hundförluster.

Jaga gärna med lösspringande hund men inte där det finns varg, gör du det ändå så är det på hundägarens fulla ansvar.

Närmast att likna vid djurplågeri.

#25, ja vi har ett ansvar för att bevara sällsynta arter. Tyvärr är bevarandet av mängder med arter beroende av en urgammal jordbruksform som håller på att tyna bort och återinförandet av vargen skyndar på det borttynandet. Så vilket väljer du? Den art som är totemdjur för många svenskar men som inte riskerar utrotning eller de oansenligare växter och insekter som faktiskt riskerar att försvinna helt?

Om folk saknade känslor för djur så skulle problemet kunna lösas genom att man beskattade alla lite till och gav djurägarna pengar som kompensation för dödade djur. Om folk saknade känslor för djur skulle å andra sidan ingen bry sig om vargens välfärd.

Båda sidor av debatten har många människor som har starka åsikter just för att de bryr sig om djur. De som vill skjuta vargar för att skydda sina får och de som vill skydda vargarna drivs av exakt samma positiva känslor för de djur som de känner ett starkt ansvar för.

Om du anser att det är ok att trycka igenom vilka beslut som helst med polismakt skulle du anse det ok om 51 % av befolkningen stödde ett snabbt utrotande av vargen?

Redin, vi snackar alltså om en liten mängd vargar, det kan knappast. förhindra all form av tamboskap som betar ute i hela landet.

Du ställer upp konstlade motsättningar, en "tycka synd om grupp" - ska enligt dig förhindra bevarandet av vargen.

#28 Jag provocerar för att påpeka att man behöver hitta en kompromiss som de flesta inom alla grupper kan acceptera. Dag Lindgren har hittat utmärkta argument inför en sådan kompromiss.

Motsättningen jag pekar på är inte konstlad, där vargen ökar minskar ängsmarkerna snabbare.

De som har väldigt starka åsikter behöver anstränga sig för att även förstå andra människor och andra arter än sina favoriter.

Redin, Lindgren använder genetiken för att dölja sina personliga uppfattningar som innebär att vargen i princip ska ligga på en noll-nivå.

En långsiktigt bevarad för många generationer framåt - kräver en större stam.

Jag har ingen aning om Lindgrens ev djupare motiv men han verkar mera resonabel än Doktor Eleph@nt och det är värdefullt för att få till en hyfsad kompromiss.

Redin, är inte mitt mål att var resonabel, hålla jägare glada, någon förskötare glad, det viktiga målet är att bevara en rejäl vargstam för framtida generationer.

Väl värd att ta en konflikt om.

Magnus Redin, #10 m.fl..

Jag kommenterade din tes om att det gäller antingen rennäringen eller vargen och menade att det inte behöver vara så. Men renägande samer måste tåla vargen och andra rovdjur samt respektera skogsägare som inte vill ha renskador på sin skog, mao följa lagen.

Vad gäller vargdödade husdjur går det att skydda dem med ordentliga elstängsel och att inte låta hundar springa lösa i vargområden om de inte kan återkallas. Gammaldags fäbodrift förekommer knappast idag, det är i så fall inte många djur det rör sig om och jag har iaf aldrig hört några klagomål på den fronten.

F.ö. är vargen minst lika skygg som björnen om inte mer, men den dras naturligtvis till mat. Den ger sig inte på vuxna människor som inte inkräktar på dess revir eller uppträder hotfullt, knappast björn heller. Då kan hundar vara farligare för människan än de vilda rovdjuren.

Kommer den för nära människoboningar är det tillåtet med tillståndsgiven skyddsjakt och naturligtvis i självförsvar. Vad som inte är tillåtet är att söka upp den för att döda. Och som sagt, det finns även andra rovdjur, vi kan inte utrota alla för att freda oss. Istället får vi lära oss att umgås med dem och naturen på ett mera riskfritt sätt.. Det får även stadsbor göra om varg påträffas där.

Du skriver att vargdödade djur går en plågsam död till mötes. Det är möjligt, men sådan är naturen ibland. Rovdjuren är inte alltid så skickliga. Men även trafikdödade djur kan gå en plågsam död till mötes. För att inte tala om långväga djurtransporter med obefintlig skötsel av djuren till stora slakterier. Där kan djur gå en plågsam död till mötes pga tidspress och överbelastning. Obedövad skäkning är särskilt plågsam. Därutöver finns det mänskliga sadister.

Det finns områden på jorden med tigrar, lejon och andra stora kattdjur och även hunddjur som är farliga. Även andra djur kan vara farliga fast de inte är rovdjur. Svensken borde tåla den lilla vargstam som finns här i våra mycket stora vildmarksområden.

Jag har bott i vargområde med ett litet barn. Man släpper inte barnet ur sikte och följer med till skolbussen på morgonen och väntar tills den kommer. Så får man göra även i storstan.

De flesta som bor i vargområden är inte rädda för vargen och lider ingen skada av den. De är rädda för varghatarna som tar sig friheten att sätta sig över lagen och hotar de som inte är eniga och eventuellt vill anmäla lagbrotten

Hade vi haft människoätande tigrar i Sverige hade vi i vårt ovanligt jämställda samhälle med en välorganiserad stat troligtvis utrotat dem för ett par hundra år sedan. Människors intresse av att leva har gått före djurs, de ekologiska tankarna om att det är i vårt långsiktiga intresse att undvika att utrota arter är ganska nya och backar men detta kommer det att bli en enorm motreaktion första gången som en människa dödas av en varg.

Jag vill att samhället skall vara sådant att barnen kan cykla till skolan på egen hand, om en vargstam skulle göra det omöjligt är jag emot den. Nu tror jag inte att det är så illa i praktiken men din argumentation Ina oroar mig om du anser att detta inte är någon skada.

Om det ena djurlidandet kan ursäktas med det andra varför skulle man då över huvud taget bry sig om lidande? Jag känner ingen djuruppfödare som vill att transporterna eller slakten skall vara plågsam.

#34 Magnus Redin: Först och främst så attackerar vilda vargar inte människor, alls. Så att vara rädd för vargen är fullständigt meningslöst, släpp det. Och för det andra så är det din typ av trygghetsnarkomani som leder till att när barn verkligen konfronteras med konflikter blir de allt mer och mer psykiskt lidande då de inte vet hur de ska förhålla sig till eller hantera situationen. Visst värna om barnen, men var inte så överdriven. Livet är fyllt av risker, acceptera dom.

Vilda vargar som är skygga attackerar inte människor. Vargen är ett flexibelt djur och när det blir ont om byten söker den sig till nya jaktmarker och närmar sig hellre befolkade marker än svälter ihjäl. Skall vargen hålla sig skygg för oss får de inte bli så många att de får ont om byten och de som börjar vänja sig vid människor behöver skjutas vilket borde ha högsta prioritet inom den jakt som begränsar vargstammens storlek. Framförallt måste man se till att ingen stolle försöker tämja vargar och börjar leka med dem, att det kan gå illa har vi både svenska historiska och aktuella exempel på.

Naturliga biologiska system är aldrig i balans utan svänger hela tiden i populationsstorlek och märkligt ofta kan de svängningarna i sin tur ha en stabilitet över ganska många cykler. Det läge som de flesta på landet vill ha är att det skall finnas så mycket vilda bytesdjur att vargstammen lätt kan öka men att den hämmas genom jakt så man inte får det naturliga förloppet att vargen förökar sig tills bytesdjuren sinar och sedan söker efter nya revir och ger konflikter med människor, först när människor blir utan sina bytesdjur och sedan när vargen jagar där vi bor och till sist äter någon människa.

Det var lite kul att bli kallad trygghetsnarkoman, det sker inte ofta. Tyvärr har jag inga barn men skulle jag få kommer de att få klättra i träden och de skall absolut kunna cykla till skolan. Själv är jag uppvuxen i den statistiskt sett farligaste barnmiljön som finns i Sverige, ett familjejordbruk med djur.

Får vi en politskt fungerande kompromiss med en vargstam som hela tiden kan växa och som hålls tillbaka genom jakt och det sedan visar sig att den behöver bli större är det mycket enklare att höja nivån när den är etablerad.

Varg söker aldrig upp hundar, de hundar som blivit dödade av varg har sökt upp vargen.
Djurägare som fått tamboskap rovdjursrivna, kan få ersättning om erfoderliga förebyggande åtgärder vidtagits och pm de kan visa att det inte är hund som varit framme (vilket har hänt). Renägare får alltid 1000 kr i ersättning för varje rovdjursriven ren.

Bäste Magnus Redin, dina motargument och farhågor saknar verklighetsförankring idag. Dina barn kan lugnt klättra i träd på gården, men det händer att björn springer över gården om det är ett björnområde. Man låter ju inte barn bygga kojor långt inne skogen. Skolbarn som förstått hur de ska bete sig i trafiken, kan fritt cykla till skolan. De får inga vargar efter sig, det har aldrig hänt och kommer aldrig att hända ens i vargområden. Däremot är trafiken farlig. Barn måste även lära sig hur de ska bete sig med hundar och aldrig närma sig främmande hundar t.ex. Ändå sker inte så sällan olyckor med hundar.

Jag och mitt barn kunde lugnt plocka bär och svamp i skogen, men inte nära vargrevir. Om vi till äventyrs skulle möta en varg, skulle vi backa lugnt. Att träffa på älg och björn är mycket mera sannolikt än att träffa på varg. Det händer att björn påträffas vid sopstationer (förra sommaren hände det i en liten by). Sådant möte är skrämmande, men det händer knappast något om man försiktigt drar sig undan.

Däremot har du helt rätt i att man inte kan lita på halvtama vargar utan att förstå sig helt och fullt på dem. Som vi nu såg i djurparken Kolmården. För hundra år sedan dödade en varg en människa. Den hade tämts som valp, men sedan övergivits. Vilt är vilt och måste respekteras. Även älgar och hjortar kan vara farliga.

Mvh
Ina

PS. Jag följde alltid mitt barn till skolbussen på morgonen när han skulle till "lekskolan". Det var mörka vintermorgnar och vi såg många djur medan vi väntade. Även sedan vi flyttat till Stockholm gjorde jag det när han var liten. Människor kan också vara farliga för de små.

Vad beror det på att vi hetsar upp oss så enormt över några hundra vargar i Sverige när man har tusentals i t ex Spanien utan motsvarande upphetsning?

Lisa, vargen är ny för de som bor här då den har varit borta under flera generationer och introduktionen görs politiskt klumpigt under stark konflikt mellan djupt övertygade människor.

Vargen håller genom denna konflikt på att bli en symbolfråga om frihet versus centralmakt och natur som man lever i och av versus disneynatur som nationalpark. Vargfrågan hanteras så den blir en fråga om att stadsbor plockar av landsbygdsbor livsmöjligheter för att tillfredställa ett estetiskt behov.

#41. Där berörde du pudels kärna! Ända tills 60-talet (?) var det skottpengar på varg. Sedan blev den plötsligt fridlyst utan att inhämta landsbygdsornas synpunkter först. Därmed känner sig vissa överkörda av Stockholm och det är ingen ovanlig känsla på landsbygden. Det handlar alltså inte om vargen utan om en maktkamp mellan vissa landsbygdsbor och 08-orna.

Men en maktkamp som tar sig uttryck på det viset att den går ut över oskyldiga djur, är mycket ociviliserad och primitiv!

Frågan om vargen rymmer givetvis djupare dimensioner som förhållande land och stad. Det är inte roligt att se all service försvinna i form av affärer, skola osv. Som vi gjort sedan många decennier.

Problemet är att ingen kan påverka urbaniseringsprocessen som sedan flera hundra år koncentrerar befolkningen till urbana centra, ofta i kustzoner. Så är det i hela världen.

När ett befolkningscentra når en viss kritisk massa drar det till sig allt fler boende. Och Tvärtom.

Landsbygdens folk klandrar tätorterna och politikerna för all försämrad service och avfolkningen. Men det är nog tyvärr ingen som sitter i förarsätet. Inte heller går det att hejda utvecklingen, vad det verkar.

#43. Men det måste ju vara något feltänk när t.ex. el-producerande län inte får någon del av skatteintäkterna på el utan måste förlita sig på ujämnande bidrag? Län som har naturresurser som hela landet får nytta av borde ju vara rika? Det finns säkert anledning till missnöje med Stockholm, men man kan ju vara mera rak på sak och inte ta vargen som gisslan. Vem begriper vad de vill då?

I vargområden finns en möjlighet att det otänkbara hända. Hur skall man förbereda sig?

Följande länkar är väl värda att läsa och begrunda för alla som vistas i vargområden:
http://www.adfg.alaska.gov/static/home/news/pdfs/wolfattackfatality.pdf
http://teachinginthebush.blogspot.se/2010/03/candice-berner.html

#44 visst, ska väl naturtillgångar komma trakten till del, det tycker jag också. Men i vilken utsträckning, jag v et inte.

Varg i Sverige är INTE utrotningshotad. Det var den tidigare för att antalet var för lågt och för att vi inte var säkra på att närvaron var tillräckligt stabil. Eftersom vargen tidigare verkligen var hotad valdes varg som profilfråga av den ideella naturvården och därför tror en stor del av opinionen att situationen fortfarande är samma, att vargen fortfarande är utrotningshotad och för sin existens beroende av ett massivt stöd från allmänheten. Det är inte längre frågan om att rädda ett utrotningshotat djur, det problemet är i realiteten löst och historia. Istället borde man fokusera mer på att få en genetiskt sund vargstam med mindre inavel. Den genetiska förbättringen blir mycket svår, dyr och långsam när det är förbjudet att göra urval med selektiv jakt, och när stammen blir större, så att naturligt invandrade och snart också tillförda vargar blir en försvinnande liten del av stammen. Opinionsläget är så dåligt så att väsentliga delar av den genetiska förstärkningen blir ogenomförbar.
En marginellt mindre vargstam är genetiskt bäst. Men det finns också demokratiska skäl att inte öka vargstammens storlek eftersom det finns en betydande opinion, som är mycket starkt emot där vargen faktiskt finns. Man kan diskutera varför och andra tycker att skälen är svaga, men ur politisk synpunkt spelar skälen inte SÅ stor roll, det räcker med att åsikterna finns där och inte är begränsade till ett fåtal extremister. Sverige kan vidta politiska åtgärder för att förändra opinionen såsom upplysning, skyddsjakt och ersättning för skador, men Sverige har hittills inte lyckats något vidare med att finna det åtgärdspaket som kan vända den negativa opinionen med sådana åtgärder, snarare tvärtom. Förmodligen skulle opinionen emot bli något mindre om man helt enkelt frös stammen tio år framåt. Då skulle de negativa i viss mån vänja sig och kanske finna att det inte var så farligt utan en del av vardagen. Många skulle vända intresset åt andra frågor än att uttrycka ogillande för en växande vargstam. Även det politiska maskineriet skulle kunna ägna sig mer åt andra frågor än vargen. Om tio år skulle opinionen då vara mindre starkt emot att låta vargstam växa lite.

Flera som kommenterat påstår att vi människor har en skyldighet att bevara alla arter i naturen.
Nej, så är det inte. Det vore en ren och skär omöjlighet för oss att göra det, av rent biologiska skäl, förklarade av Darwin.

Vi har heller ingen skyldighet att inskränka vårt behov av tillgång till naturen. Sådan skyldighet har inga andra arter och det gör de inte heller. När en art når eller överskrider gränsen för vad deras miljö kan bära kraschar arten. Det finns ingen anledning att tro att annorlunda regler gäller för djuret människan.

Den som kräver att andra människor ska inskränka sitt sätt att leva för att den som ställer kravet ska få känna sig nobel, visar ett fruktansvärt högmod och en stor arrogans.

Dag, det måste vara lättare att nå en genetisk frisk varg genom att importera nya vargar från andra länder. Det är också lämpligt för att kompensera för all varg som skjutits bort olagligt.

Att du inte vill ha en stor (genetisk frisk) vargstam är enbart din värdering och personliga uppfattning. Liksom det är min personliga uppfattning att vi gott kan ha en stor vargstam i Sverige.

Jangdal, du förordar ett antropocentriskt synsätt på naturen, det är inget som säger att alla behöver dela den uppfattningen.

#49 snabelnisse
Nej, alla människor behöver inte dela en antropocentrisk syn på naturen, men en majoritet måste med nödvändighet göra det. Annars går vår art under.