USA-valet 2012

Foto: Scanpix.

Björn M. Ottosson om USA-valet 2012

Årets val är en repris av Bush mot Kerry

Publicerad: 2012-07-26 07:07, Uppdaterad: 2012-08-12 14:08

Statsvetare: Likheterna mellan valen 2012 och 2004 är slående. En sittande president, med vikande opinionsstöd, utmanas av en slätstruken mångmiljonär från Massachusetts.

11 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Björn Ottosson och är doktorand och lärare i statsvetenskap vid Stockholms Universitet. Hans forskning kretsar främst kring amerikansk politik, internationella relationer och säkerhetspolitik.

Likheterna mellan presidentvalet 2012 och det 2004, då George W. Bush utmanades av John Kerry, är slående. En sittande president, med vikande opinionsstöd, utmanas av slätstrukna mångmiljonärer från Massachusetts, vilkas politiska karriärer är kantade av kovändningar (flip-flopping).

Under valet 2004 riktades mycket uppmärksamhet mot olika typer av kontroverser kring procedurer associerade med valkampanjen. Om ni minns, så var många extremt uppjagade 2004. I år ser vi många av dessa kontroverser i repris, men nu har partierna bytt plats med varandra.

Det är häpnadsväckande hur lika de två valkampanjerna är. Och lika häpnadsväckande är mängden frågor där partierna har bytt plats med varandra. Här följer en icke uttömmande lista:

Tunga bidragsgivare

2004 hade George W. Bush byggt upp ett stort och mäktigt insamlingsnätverk. Demokraterna var till mycket beroende av stora bidrag från enskilda grupper och individer. Republikanerna attackerade demokraternas bidragsgivare. Bidragsgivarna och många demokrater upplevde dessa attacker som skandalösa och miljardären George Soros beklagade sig över att Bushkampanjen demoniserade honom. Men många republikaner menade att Soros bidrag hade finansierat några av de hårdaste attackerna mot president Bush och att han därmed inte kunde förvänta sig något annat än att hamna i skottlinjen.

Nu skänker republikanska miljardärer skyhöga belopp till Mitt Romneys kampanj och i gengäld attackerar demokraterna dem offentligt. Dessa miljardärer gillar naturligtvis inte detta och många konservativa debattörer är hysteriska över vad de betraktar som demokraternas hänsynslösa attacker.

Kovändningar eller flip-flopping

Hur mycket vittnar en kovändning om ens karaktär och hur bristfällig är karaktären hos någon som gjort kovändningar? År 2004 verkade det för många republikaner som om kovändningar var bland det värsta som fanns. Det var till och med så fundamentalt viktigt att George W. Bush insisterade på att det var bättre att rösta på en kandidat vars politik du inte alltid uppskattade, än på någon som ofta ändrade sig. Även Mitt Romney hånade John Kerry som en ”flip-flopper”.

Nu attackeras Romney frekvent av demokraterna för att vara en ryggradslös ”flip-flopper” och för att ha ändrat åsikt i frågor som spänner från rätten till abort, homoäktenskap och stamcellsforskning till immigrationsfrågan och vilken som är hans favoritbok.

Negativitet och smutskastning

Utmanaren deklarerar att det faktum att den sittande presidentens valt att driva en negativa kampanj istället för en positiv, vittnar om dennes misslyckade presidentskap. Som neutral observatör är det roande att se George W. Bush närmaste inrikespolitiske rådgivare Karl Rove klaga över Obamas elaka attacker på Mitt Romney, då det var han som var arkitekten bakom W. Bushs negativa kampanj mot Kerry 2004.

Politiserandet av säkerhets- och utrikespolitik

2004 rasade demokraterna över att W. Bush använde attackerna den elfte september som en politisk tillgång. Nu är republikanerna upprörda över att Obama lyfter fram Usama bin Ladins död till sin egen fördel.

Attackera den rike

President Obama kontrasterar ofta implicit sin egen bakgrund mot Romneys. Obamas allierade ger sig däremot explicit på Romneys rikedom. Många republikaner betraktar detta som klasskrig och de mer konservativa republikanerna påpekar gärna att detta är oamerikanskt.

Åtta år tidigare producerade republikanska partiets nationalkommitté spelet Kerryopoly; ett monopolspel där rutorna bestod av Kerrys egendomar. Republikanerna hånade även Kerrys vice-president, den numera ökände John Edwards, för sina dyra besök i frisersalongen.

Air Force One

Just nu anklagar republikanerna president Obama för att bedriva kampanjverksamhet för skattepengar. Presidentens flygplan Air Force One har ofta hamnat i fokus i denna debatt, då planet är lätt att peka på och väldigt dyrt i drift. 2004 var republikanerna inte lika upprörda när presidenten då frekvent brukade planet i sin återvalskampanj. Demokraterna klagade dock en hel del.

Listan kan göras längre (underrättelseläckor och presidenternas semester- och golfvanor är ytterligare exempel på partiernas platsbyte) och varje nämnd punkt kan naturligtvis utvecklas, men parallellerna är slående.

Även om Obama och hans team en gång hoppades på att rekonstruera Ronald Reagans triumfmarschliknande omvalskampanj 1984, så har det stått klart sedan länge att de är dömda att upprepa George W. Bushs inspirationslösa återvalskampanj. Så likheterna mellan 2004 och 2012 gäller även presidenternas återvalsstrategi.

Strategin är tydlig: överrös din utmanare med negativ reklam för att definiera denne innan denne hinner definiera sig själv; se till att väcka många frågor och håll många kampanjtillställningar för att mobilisera din bas; och ha en stor organisation på gräsrotsnivå för att se till att ett maximalt antal ur din bas tar sig till vallokalen i november. När det kommer till de obestämda väljarna är inte målet att övertyga dem om att de aldrig har haft det bättre eller att du är en formidabel president. Målet är snarare att övertyga dem om att din utmanare inte är värdig presidentämbetet. På så vis vinner du i slutändan en knapp seger. Du har inte allvar konfronterat nationens djupa problem, men det finns gott om tid att ge sig på dem kommande år.

Obamas och W. Bushs återvalskampanjer är mycket lika, frågan är om utfallet kommer att bli det samma.

Björn M. Ottosson (47 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/46019

11 kommentarer I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Intellektuellt skiljer det sig väl en hel del mellan Obama och Bush? Och även när det gäller den privata förmögenheten mellan den förre och de andra tre?..

Permalänk | Anmäl #1 Joakim Steneberg, 2012-07-26, 08:10

Valet står mellan en president som för sionistisk politik eller en ny president som vill föra sionistisk politik, tredje världskriget närmar sig.

Permalänk | Anmäl #3 Johnny Andersson, 2012-07-26, 08:35

Obama vinner men har inte imponerat som president inrikes.
Han låter det amerikanska folket betala misstagen av bankerna.

1) Han skulle inte ha hjälpt bankerna att fortsätta med bubbel ekonomin.
2) Han borde ha infört guldmyntfoten igen
3) Han borde ta bort FED
4) Han borde sänka skatterna drastisk för att få fart på ekonomin.

Utrikespolitiskt har han dock varit en succe
Han har haft samma aggressiva hårda utrikespolitik som Bush mot dikaturer och terrorister. Trots den hårda linjen - tack vare sinn personlighet - så har han lyckats att få Nobelsfredspris i mandatperioden.

Permalänk | Anmäl #4 u_19023, 2012-07-26, 08:59

#4 Per M
Han har en karismatisk förmåga, och en enorm propagandamaskin (massmedia) som döljer hans verkliga agenda.

I vår har han skrivit under NDAA vilket ger Obama-administrationen rätt fängsla amerikaner utan något rätt till rättegång. Det är även på tal om att den ger etablissemanget rätt att döda amerikaner utan rättegång.
http://www.youtube.com/watch?v=tg69QM1yXQQ

Han har även "invoked" gamla krigslagar (från kalla kriget) som ger han rätt till att konfiskera folkets tillgångar. Även så har han "invoked" en lag som ger han exklusiv rätt att förklara krig. Efter dessa förändringar (detta var i januari till mars i år) så placerade han ett gammalt hangarfartyg i persiska viken som skulle avlösas, men används nu i något man kallar för "red flag"-övning. Detta har Ron Paul m.fl. varnat om, då grundtanken är att provocera Iran till att anfalla den, och då får man det amerikanska folket med sig för invasion.
http://www.youtube.com/watch?v=uBXx6PCWdHs

Utöver detta fortsatte han de nuvarande krigen, och följer man veterankanaler på nätet så vet man varför Ron Paul får mer pengar av veteraner än alla andra presidentkandidater tillsammans. Sanningen om Iraq och Afghanistan är att de inte var där för att hjälpa länderna, utan endast för att vara där. Och blir landet stabilt så finns det ingen anledning för de amerikanska trupperna att vara kvar, varav de ständigt förstör. Tex blir det stabilt i Iraq så kan man stoppa vattentillförseln ett par dagar och då är blir det full panik i staden.

Afghanistan var dessutom ett land utan stående armé vilket gjorde det oerhört lätt att ockupera. Även här att aldrig fixa problemen om de inte lyckas skaffa en regering som är pro-american. Fördelen med Afghanistan är att det angränsar till Iran som har världens sista billiga oljereserver.

http://memearchive.net/memerial.net/4288/iran-wants-war.jpg

Permalänk | Anmäl #5 Andre Ralvert, 2012-07-26, 11:14

Det är något märkligt detta med återval av president, vilket låser personen, på gott och ont.
Men jag är övertygadom, att om Obama blir omvald, kommer han att försöka åtgärda mellanöstern-problematiken mer neutralt än den nuvarande Israelvänliga politiken.
Denna fråga ligger både bakom och framför honom som den annorlunda presidentbakgrund han har.
Man får hoppas.

Permalänk | Anmäl #6 Joakim Steneberg, 2012-07-26, 11:16

#5 Andre

Själv är jag klassisk liberal men delar de neokonservativas syn på en aggressiv utrikes politik mot alla diktaturer.

Ron Pauls program är klart bäst inrikes och Obama borde kopiera det programmet rakt av.

Är man en diktatur med oljetillgångar så har man ett problem. Då har USA möjlighet att ta diktatorn och låta landet betala för operationen med sinna oljetillgångar.

Mises.se fungerar inte utan har nu fått drag av en anarkistisk sekt. Vill man lära sig mera om Österikisk ekonomi så får man gå till mises.org.

Mvh
Per

Permalänk | Anmäl #7 u_19023, 2012-07-26, 12:01

Jag tycker att Björn missar en väsentlig del när han beskriver läget.

Dom som betalar.

2008 betalades Obamas kampanj av bankerna och krigsindustrin.

http://www.opensecrets.org/pres08/contrib.php?cid=N00009638

2012 ställde sig samma banker och samma krigsindustri som stödde Obama 2008 på Mitt Romneys sida.

http://www.opensecrets.org/pres12/contrib.php?cycle=2012&id=N00000286

Medan Obama har andra sponsorer 2012.

http://www.opensecrets.org/pres12/contrib.php?id=N00009638

Det kan inte vara lätt att vara Amerikansk väljare.

Permalänk | Anmäl #8 Anders Olsson, 2012-07-26, 13:14

#8
Samt att de tvingas rösta genom maskiner som inte får prövas! Det är nämligen förbjudet att testa maskinerna, och de som har trotsat reglerna (vissa valarbetare) påstår att Ron Paul vinner överlägset, men på något sätt får Romney rösterna.

Här är en hypergeometrisk kurva, den illustrerar exempelvis när man plockar färgade kulor från en burk och hur resultatmönstret ska se ut.
http://desmond.imageshack.us/Himg443/scaled.php?server=443&filename=glro...

Jag använde samma matematiska formler som RP-folket med datan från val.se. Detta blev resultatet av det svenska valet Riksdagsvalet (ett helt land), Karlshamns kommunval (en liten stad) och Uppsalas kommunval (en stor stad). Uppmärksamma att de stämmer överens med mönstret ovan, vilket de ska göra.
http://desmond.imageshack.us/Himg600/scaled.php?server=600&filename=swed...
http://desmond.imageshack.us/Himg210/scaled.php?server=210&filename=upps...
http://desmond.imageshack.us/Himg862/scaled.php?server=862&filename=karl...

Detta var resultatet från New Hampshire.
http://desmond.imageshack.us/Himg571/scaled.php?server=571&filename=hamp...

Ett onaturligt beteendemönster. Fler delstater prövades med exakt samma onaturliga mönster. Däremot uppstår endast det onaturliga mönstret i större kommuner, varav de mindre visar ett naturligt resultat.

Hur som helst, man jämförde med tidigare valresultat från New Hampshire. Värt att notera är att valmaskinerna började flitigt användas 2008.
http://desmond.imageshack.us/Himg706/scaled.php?server=706&filename=lhu4...

Resultatet är tydligt, valmaskinerna som inte får testas, har sedan sitt inträde gett ett oerhört underligt valresultat. Samt att "polls" innan valet pekade på vinst för Ron Paul. Hur som helst, man tog reda på att Scytl äger valmaskinerna och har sitt kontor i Spanien.
http://www.scytl.com/en/index.html

En av deras stora investerare är Balderton Capital, vars team består av Goldman Sachs veteraner (som är Obama och Romneys största sponsor).
http://www.balderton.com/team

Kan vara ett rent sammanträffande. Men att valfusk pågår för att lyfta fram Romney som kandidat är det inte tvivel om. Fusket var ofta fullständigt under diverse valkonvent, varav här är en video från Missouri.
http://www.youtube.com/watch?v=L-0CjFFL6sU

Det är värt att tillägga att man visste att valmaskinerna skulle ge ut "konstiga resultat" varav man direkt satsade på delegatvalen. Dvs genom valmaskinerna så väljer man oftast endast hur många delegat var kandidat ska ha, och efteråt väljer man ut vilka som blir delegat. Ron Paul-folket var i majoritet och började välja in sig själva som Romney-delegat, vilket gjorde att GOP ofta körde över reglerna (där sittande valde in sig själva som delegat trots folkets valresultat).

De lever just nu i en oligarki, där etablissemanget kommer fixa två kandidater med exakt samma politik. Därför skapade deras förfäder "the second amandment", och se videoklippet om "battle of Athens". Politikerna fuskade med valresultatet 1946, och folket (veteraner från kriget) tog till vapen och stoppade dem.
http://www.youtube.com/watch?v=U5ut6yPrObw

Permalänk | Anmäl #9 Andre Ralvert, 2012-07-26, 14:07

Det är komiskt med folk som får betalt för att studera politik men som på grund av sina egna ideologiska glasögon gör en ojämförligt mycket sämre analys än lekmän. Obama kommer förlora stort. Därför att Obama är en ohämmad socialist (kolla upp hans pappa och mamma, och vänner). Jag tror faktiskt inte någon svensk statsminister varit lika extrem socialist som Obama. Och oavsett om du har pressen 100% bakom dig. Så kommer amerikanerna till sist att se rätt igenom dig. Särskilt som det gått ganska illa för Obama rent praktiskt. Presidentvalet kommer bli mycket ojämnt och Obama kommer förlora stort. Och när Björn M. Ottosson står där med brallorna vid fotknölarna så kommer han likförbannat fortsätta inkassera lön som vanligt.

Permalänk | Anmäl #10 Martin A, 2012-07-26, 19:09

10 Tramsigt clairvoyanceförsök bakom ideologisk blockering med tillhörande önsketänkande. Mycket värre än forskare i statskunskap som ändå gör vissa försök grundade på verkligheten av idag!
Var det f.ö . inte Bush som "socialiserade" amerikanska GM?

Permalänk | Anmäl #11 Joakim Steneberg, 2012-07-26, 19:42

Its all about the game of power, every one wants to hold the power and politics is the safest way to get that expected power. Let us see who defeated.
SEO Services India |
SEO Company Australia

Permalänk | Anmäl #12 W3Origin, 2012-09-07, 12:38

Kommentarsfältet är stängt på denna artikel.