Vi måste debattera om Sverige klarar ett väpnat angrepp

Nyckeln till ökad försvarsförmåga är att hålla miljöpartiet borta från försvarspolitiken. De anser att landets försvarsförmåga ska ligga på noll.

Det enda sättet att åstadkomma detta är långsiktiga blocköverskridande överenskommelser mellan främst moderaterna och socialdemokraterna.

Dessutom krävs en omfattande utredning av försvaret, där vår försvarsstrategi och -förmåga jämförs komparativt med ett antal länder.

Resonemangen är rimliga. Dock bör betonas att det mest beklagliga är den närmast totala oviljan att ta tag i den strategiska frågan nämligen Natofrågan.

Jag utvecklade mina tankar rörande försvarsdebatten i ett avsnitt av Försvarsradion som det går att lyssna på om man följer denna länk http://dinradio.wordpress.com/2012/07/20/om-den-sorgliga-forsvarspolitis...

2008 hade inte Sverige möjlighet att försvara sig heller ensamt.
Vi har resurser idag att försvara Stockholm med förorter inget mer i en vecka tio dagar mot ett reguljärt anfall.
Den som påstär något annat far med osanning.

Det är bara och se på hur länge stridsoerfaren trupp klarade av att stå imot konstant eld under tex andra världskriget innan de bröt ihop. Vi har inga reserver att föra in och avlösa trupp som är engagerad. Den trupp som möter fi den står där den står tills de dör eller ger upp. Sverige har inte ett försvar värt namnet ens.

Nej, Sverige klarar självklart inte ett väpnat angrepp från Ryssland på egen hand. Hela grunden för den kraftiga minskningen av det svenska försvaret sedan 1980-talet har varit att det säkerhetspolitiska läget anses ha förändrats efter kalla krigets slut, dvs. att hotbilden från Ryssland (då Sovjetunionen) väsentligen har minskat. Det är även en av anledningarna till att värnplikten har avskaffats.

Sverige har gått från ett land med över 500 stridsflygplan, en grundstridstränad manlig befolkning och massor av regementen, flygflottiljer och hemliga bergrum över en stor del av Sverige till att totalt ha ändrat riktning på sin försvarsdoktrin och kraftigt reducerat sin försvarsförmåga gentemot en invasion av främmande makt. Detta är allmänt känt.

Försvarsdoktrinen under det kalla kriget var att vi skulle göra det så plågsamt och svårt att invadera Sverige att det inte skulle anses vara värt besväret ens för en supermakt. Sverige var för inte så länge sedan världens militärt starkaste neutrala och alliansfria land. Sedan har det gått snabbt, medvetet och rejält utför. Jag skulle vilja se den som kan förneka det. Givetvis har teknologin utvecklats, men det är en annan sak.

Det är bra att förvaret monteras ner. Det är slöseri med tid och pengar.
Gränserna är numera öppna för alla och bör så få bli.
Man bör dock sluta att ge folk bidrag för att sitta på soffan.
Man kan dela ut matransoner och tält till de som vill bosätta sig i Sverige.
Det finns gott om plats i inre delen av Norrland.

Det torde vara en svår debatt att få ansvariga (i slutänden Reinfeldt) att ställa upp på. Sanningen är ju nämligen att sverige inte har något försvar.

Försvaret är ju annars en klassisk moderatfråga och jag tror att Fredrik skulle tappa många gammeldags moderata väljare på att öppet erkänna att han satsat på skattesänkningar åt riskkapitalister istället för att bygga upp försvaret.

Sossarna har inte heller något att hämta i en sådan debatt, de har definitivt gjort sitt för att skära ner på försvaret.

Svenska journalister är mesproppar som bara vill jaga kändisar och aldrig någonsin skulle våga ställa svåra frågor till en högt uppsatt politiker som inte godkänt frågan i förväg.

Därför blir det ingen debatt i ämnet.

Givetvis kan inte Sverige över tid - förutsatt ett adekvat försvar tillskillnad från idag - försvara sig mot ett Ryssland som sätter in mycket stora resurser. Det är inte det som är frågan. Bara det faktum att Ryssland förfogar över massförsörelsevapen som kärnladdningar, vilket man under kalla kriget tänkte använda mot Sverige i en skarp situation, gör att ett sådant resonemang glider fel. Tanken med ett riktigt försvar (till skillnad mot idag) är att det aldrig ska behövas användas. Med ett så pass stort och välövat och välutrustat försvar kommer inte det vara värt det för en motståndare. Genom att ha detta försvar kommer Sverige själv, på egen hand, ha ett handlingsutrymme även den dagen den framtida regeringsmakten inser att "den eviga fredens försvarspolitik", som så aningslöst (blåögt!) har präglat sveriges säkerhetspolitik de senaste åren,, är överspelad. Att detta har fått fortgå för att Moderaterna ska övertyga väljarbasen att de minsann är att lita på i statsfinansiella frågor - och att försvarsbudgeten har fått agera finansiär - är en annan femma. Rysslands ständigt uppstatta, proffesionella, elitstyrkor i vårt närområde, VDVs 76e luftlandssättningsdivision eller 336e marinbridaden i Kaliningrad, har var och en - självständigt - betydligt större slagkraft än hela Sveriges markstridsförmåga. Detta är förband som har marchtider på några timmar. Därefter är det bara att räkna transporttiden till t ex Gotland. Ett scenario där Ryssland i en framtid vill statuera exempel mot Europa. Där utgör inte ett oförsvarat Sverige och Gotland något ansvarfullt agerande, direkt.

Nej Skipper, vi klarar inte av att försvara Sverige. Vi har gjort oss av med trupp och materiel men har behållit officerare och kostnaden. Ta luftvärnet som exempel, vi behöver ett luftvärn för att den prioriterade försvarssatsningen, Flygvapnet, inte ska bli utbombade på marken. Vi har på femtio år gått ifrån sju luftvärnsregementen till ett regemente och en bataljon med den snabbaste nedläggningen de senaste femton åren.

Det här måste vara en medveten strategi från våra politiker som i annat fall måste vara helt obegåvade för att inte inse följderna och det tror jag inte att de är.

När det gäller alliansfria stater ser jag Schweiz som ett föredöme både försvarsmässigt och inte minst demokratiskt med huvuddelen av sitt försvar hemförlovade med utrustning. Inte ens det fungerar i Sverige då till och med Hemvärnet har blivit avrustade om jag förstått det hela rätt. Från politiskt och centralbyråkratiskt håll (RPS) pågår även en avrustning av (i alla fall laglydiga) innevånare.

Så i tider av eventuell ofred kommer Sverige, om utvecklingen fortsätter, att kunna ställa upp med ett försvar som motsvarar Gustav Vasas här mot Kristian II. Men det bryr sig knappast våra politiker om då de verkar ha andra prioriteringar.

Schweiz har onekligen lyxen av ett annat geopolitiskt läge.

Jag skulle gissa på att Sveriges försvar skulle sänkas till botten inom MAX 10 minuter. En tragisk syn :)

Nej vi klarar inte ett angrepp. Vi har inga reserver kvar någonstans så det är varuflödet vi är beroende av. Enklast vore att stänga Öresundsbron och blokera Göteborgs hamn samt Landvetter och Arlanda då minimerade man furlusterna. Det skulle ta ( tror jag) mindre än en vecka så vore vi utan mat och drivmedel.
det är bra att frågan lyfts.

Det har vi väl inte klarat sedan Karl den tolftes tid så frågan får väl anses som hypotetisk i overkant.

#6 Per M
Här håller jag inte med dig Per (annars tycker jag att vi politiskt är väldigt nära varandra).

Jag ber dig läsa artikeln jag länkar till. Den handlar om Österrike, och egentligen om varför folket måste ha rätt att få beväpna sig. Men däremot tycker jag även artikeln påpekar varför ett organiserat försvar från staten är likväl så viktigt.

Sidan är en aktivistsida till Ron Paul. Kvinnan som skriver artikeln var 17 år gamma österrikiska när nazisterna tog över, samt efter nazismens fall fick de uppleva en väsentligt mycket värre ockupation från kommunisterna. I kort, förutom förtryck, massvåldtäkter etc. så flyttade kommunisterna industrier till Sovjet och förstörde det de inte tog med sig.
http://www.dailypaul.com/242922/you-simply-cant-ignore-the-parallels-bet...

Sverige måste kunna försvara sig mot alla potentiella fiender för att vara en självständig nation. Vi borde åtminstonde skaffa oss ett halvdussin kärnvapenbestyckade U-båtar, det skall göra ont att anfalla Sverige.

Sverige har aldrig och kommer aldrig ha en rimlig chans att stå emot en rysk invasion. Om man nu vill leva i villfarelsen om att vi måste frukta att bli attackerade av röda armén, finnar eller utomjordingar.

Fast ja vi kan väl kanske bli så illa tvungna att välja sida i nästa hypotetiska världskrig, sen ska det ju börja pangas och bombas i hos oss också. Spännande att spekulera varför det skulle inträffa i världens fredligaste hörn?...

Islamisterna? nääää inte säga så!

De får nog bli kärnvapen!!!!!?!

Har Sverige någonsin haft resurser att stå emot en rysk invasion? Knappast. Har en sådan invasion blivit troligare? Knappast.

Det är inte den militära förmågan som hindrat ryssarna, och det har det heller aldrig varit, utan en massa andra saker. Nackdelarna med en invasion är uppenbara. Det skulle riskera (om än inte garantera) en storkonflikt med Nato, och det skulle innebära ekonomisk isolering och ekonomisk katastrof. Det skulle innebära avsevärda förluster av ryska värnpliktigas liv, vilket skulle göra den ryska ledningen synnerligen impopulär. Som Tjetjenien och Irak visar så är ockupationer ett rent h-e att hantera. Det finns gott om pyrande konflikter i Rysslands närområde, så varför skulle de skaffa sig ett nytt Tjetjenien?

Vad skulle vara fördelarna för ryssarna - nåt slags imperialism i största allmänhet? När de inte ens är beredda att invadera de fd lydstaterna de har i sin närhet, så känns den ryska imperialismen synnerligen ihålig. Naturresurser? Knappast en bristvara i Ryssland.

Framförallt har ryssarna numera helt andra möjligheter att skaffa sig internationellt inflytande genom sina olje- och gastillgångar. De invaderade inte Ukraina, utan stängde gaskranen. Samma sak kan de göra med Tyskland inom kort. Det är oerhört mycket enklare än att invadera andra länder.

Sjävla ideen med det försvar Sverige åtminsone har haft är att då måste moståndaren (som hette Sovjet) trots alla sina resurser göra en sådan styrkeuppbyggnad att det inte blir lika attraktivt längre. Idag är nivån på svenska försvaret av sådan nivå att det bara är att skicka över ett flygplan med någon av de trupper som finns gripbara idag, här och nu. Sannolikt? Idag? Nej. Vem vet hur det ser ut imorgon/om ett år/om tio år? Att Ryssland satsar sådan enorma resurser på sina väpnade styrkor på bekostnad av Vård, Skola, och Omsorg under sådan tidspress - Vad betyder det? Att Ryssland idag utveckas till mot totalitär stat , vad säger det? "all resistance is futile". Jag håller inte med. Tillräckligt starka och det blir inte lika lätt eller till och med omöjligt att ta till det alternativet. Att sätta upp militära förband som ska agera tillsammans och täcka varandras förmågor är bland det mest komplicerade som finns. Avsäger vi oss förmågan idag, gör vi det för minst tio år framöver. Jag tycker det är urkorkat.

Sjävla idèen med det försvar Sverige åtminsone har haft är att då måste moståndaren (som hette Sovjet) trots alla sina totala resurser göra en sådan styrkeuppbyggnad att det inte blir lika attraktivt längre, eller omöjligt då det inte går att göra obemärkt. Det strategiska överfallet försvinner. Idag är nivån på svenska försvaret av sådan nivå att det bara är att skicka över ett flygplan med någon av de trupper som finns gripbara idag, här och nu. Sannolikt? Idag? Nej. Vem vet hur det ser ut imorgon/om ett år/om tio år? Att Ryssland satsar sådan enorma resurser på sina väpnade styrkor på bekostnad av Vård, Skola, och Omsorg under sådan tidspress - Vad betyder det? Att Ryssland idag utveckas till mot totalitär stat , vad säger det? "all resistance is futile". Jag håller inte med. Tillräckligt starka och det blir inte lika lätt eller till och med omöjligt att ta till det alternativet. Att sätta upp militära förband som ska agera tillsammans och täcka varandras förmågor är bland det mest komplicerade som finns. Avsäger vi oss förmågan idag, gör vi det för minst tio år framöver. Jag tycker det är urkorkat.

Skipper har rätt betr. försvarsförmâgan men felbeskriver hotbilden.
Den statsbildning i vârt näromrâde som idag hotas av fortsatt sönderfall och splittring är Ryssland. Frân detta Ryssland, likaväl som frân alla andra länder runt omkring Sverige utgâr inget som helst militärt hot mot vârt land. Denna, i och för sig mycket positiva situation, kan förväntas bestâ.

Ur detta kan dock inte härledas att det heller inte skulle finnas identifierbara hot ocksâ innefattande vârt land. EU-samarbetet befinner sig t.ex. i tilltagande gungning. Här förefallet det som om detta EU kommer att försöka fly framât genom en tilltagande integration. Omvandlingen av EU till ett Europas Förenta Stater utpekas som en möjlig utvecklingslinje. Längs vägar av det slaget lär fortsatta svâra bakslag komma att inträffa eftersom EU-medlemmarna är sâ inbördes olika. Ett nytt svensk försvar kan nâ avsedd styrka om 20-25 âr. Ingen vet hur världen kan komma att se ut dâ. Dock är det sannolikt att institutioner som EU och NATO dâ har hunnit försvinna och att bl.a. klimatförändringar kommer att ha hunnit omsättas i betydande folkvandringar. Min tro, för att sammanfatta, är att EU-kretsen kommer att falla sänder och med den NATO samt att vi kommar att se en massiv utvandring frân söder upp emot norr. I det scenariot har ett land som Sverige sina objektiva allierade uppe runt Ishavskretsen i norr. Kanada mer än USA och Ryssland mer än Kina. Sverige behöver inte bara ett verksamt territorieförsvar men därtill ett av en ny typ, anpassat mot nya typer av hot. Betr. det sista är det f.ö. intressant att begrunda karaktären av de väpnade konflikter som idag pâgâr. Här ser vi att drönare har ersatt det konventionella attackflyget och datavirus har tagit över den tidigare innästlingen + tillslagen av sabotörer. Gotlnd är fullkomligt utan militärt intresse för just Ryssland -som ju har Kaliningradenklaven nâgra minuters flygtid bort. Dessutom är Östersjön ett militärt slutet hav dit enbart strandägarna kan sägas ha realt tillträde. Militärt sett är Ö. närmast ett bakvatten. Skipper har heder av sitt inlägg. Det är s.a.s. pâ den nivân de svenska försvarsfrâgorna bör debatteras.

#3: Pâ mig gör det ett sällsamt intryck att se dig beskriva NATO-frâgan som "strategisk".

Det historiska NATO utgjorde en samverkan mot den tidens upplevt dominerande hot nämligen ett som utgick frân SU. Efter SU-sammanbrottet stod valet emellan av avveckla detta NATO 1 och att omvandla det till ett NATO 2 för världsförbättrande insatser mera i stort. Här valde man i god egenomsorgsordning det senare. Detta är idag den sekundäruppgift som Skipper skriver om. Det är inte med en strategi av det slaget som vi konkret kan försvara vârt eget land och betr. Lângtbortistan är inte medlemskap en förutsättning för deltagande. I mina ögon skall vi i-n-t-e "delta" utan ägna oss ât vârt eget primära hemmavid.

Betr. detta är NATO fullkomligt kontrsproduktivt. Det kommer inte att vara NATO som bistâr oss kring uppbyggnaden av ett nytt luftförsvar mot sâdant som drönare eller ett nytt markförsvar mot diverse obemannade stridsplattformar pâ marken. NATO lâser fast oss i den sekundära andraplansrollen av att sätta upp hjälptrupper under den stormakts ledning som idag mest av alla ligger pâ framkant betr. det nya. USA har givetvis inget som helst intresse att att stödja utvecklingen av motmedel. Redan av skäl som dessa är det givetvis, om alls, med helt andra länder vi ev. skulle samarbeta. Där är vi inte än. Den sorgliga sanningen är i stället att allt löper vidare i de gamla hjulspâren, kring de gamla typerna av plattformar. Kanske litet luftvärn till nâgra korvetter eller kanske en hottad version av gamla JAS. Som om absolut inget har hänt. Detta med Ryssland som hot är ett uttryck för samma gammalstavning. Har det mânne pâträffats nâgra sâgfilare ute i bygderna nyligen -eller âtminstone nâgra misstänkta lângtradare eller tavelförsäljare? Att Ryssland rustar upp ser jag som ett svenskt säkerhetsintresse. Det som indirekt kommer att hota oss framöver är just sammanbrott av bestâende ordningar. Därför skall vi inte beklaga att Ryssland förhoppningsvis kommer att bli alltmer militärt kraftfullt pâ hemmaplan. Att tro att världens till ytan absolut största statsbildning med pâ sikt det bästa geografiska läget överhuvudtaget skulle ha intresse av erövringskrig är en för mig ytterst sällsam och âtskilligt verklighetsfrämmande tanke. Däremot har givetvis USA, som alltmer drar sig bort frân vâr del av världen, ett intresse av att exploatera den historiska misstron ibland Rysslands grannländer liksom av att försöka hindra ett fördjupat samarbete mellan Västeuropa (läs Tyskland) och Ryssland.

Sverige är inte "alliansfritt" ens på pappret längre, vi har lutat oss mot och samarbetat med NATO sedan andra världskriget. När jag på 60-talet gjorde lumpen fanns en enda fiende, nämligen Sovjet och det med all rätt, det var faktiskt en spänd period i det "kalla kriget". Även om det inte var officiellt så visste nog de flesta utom de mest naiva att så var fallet. Vår långa västra landgräns är mot NATO och den har skyddat oss. Enda anledningen till att vi inte bör gå med i NATO är att de är opålitligt och startat olje och religionskrig . Men samarbetet bör fortsätta och försvarsbudgeten anpassas därefter.

#23: Det där är -faktiskt- historia idag. Under KK var vi alliansfria i fred syftande till att förhâlla oss neutrala i ett ev. krig. Den hâllningen, till att börja med, stödd pâ ett dâ starkt försvar (lângt utöver NATO-standarden) Härutöver fanns det ett hemlighâllet och noga förberett väst-samarbete.

Dagens NATO är och förblir ett artistnamn för USA. Lägg noga märke till att USA gör allting viktigt vid sidan av NATO, typ rustar upp Ryss-grannar eller ställer upp raketförsvar där.

Skälet till att vi skall hâlla oss borta frân NATO är att den kopplingen hindrar âtertagandet av ett framtidsanpassat svenskt egen-försvar. Det är kring detta som med mellankrigstidens NF där alla Europas mera viktiga länder ingick och där krig var fördragsenligt förbjudna. Sedan, hux flux, gick Tyskland ur NF. Fyra âr senare var det nytt Världskrig. Sâ fort kan det gâ och detta även idag. Det Sverige behöver, nu som i gânga tider, är ett eget och fullt autonomt nationellt totalförsvar. Det strategiska vägvalet finns pâ den nivân: Âtertagen nationell autonomi pâ försvarsomrâdet eller fortsatt programmatisk stormaktsunderkastelse.

Lägg ner forsvaret under 20 år och spara medlen till en ny eventuell uppbyggnad av ett forsvar om det skulle bli nodvändigt. Då har vi både ekonomiska resurser och fem år på oss att skapa ett effektivt forsvar som skulle kunna fungera. Som det är nu så är det bara att kasta pengarna och de mänskliga resurserna i sjon. Hur många är det inte som har ägnat sig åt den här meningslosa verksamheten de sista 100 åren. De närmaste 25 åren är riskfria.hur som helst.

Att ha ett bra och väl fungerande försvar är som att ha en försäkring. Man värderar livet och samhället och är beredd att sätta av en viss summa för att försäkra sig emot att man får fortsätta att ha det bra. Så det gäller att satsa ordentligt med pengar på försvaret.

Att snabbt bygga upp försvaret vid krig är inget bra. Sverige levde i tron innan 2a världskriget att risken för krig var liten. Försvaret nedmonterades. Sedan tog det många år att bygga upp det. Man satsade uppemot 98% av statsinkomsterna på försvaret. Det var först emot slutet av kriget efter många års av uppbyggnad som vi hade ett flygvapen att tala om. Människor svältföddes under krigsåren för att vi skulle ha råd med att bygga upp försvaret. Jag offrar hellre några procent nu i fredstid då allt är bra, än 98% under krigsår av min inkomst till försvaret.

Det kostar så oerhört mycket mer att på kort tid bygga upp ett försvar än att kontinuerligt arbeta med det. Innan man byggt upp försvaret, är risken uppenbar att man redan blivit ockuperat och då är det för sent.

Tanken att man kan förutse när ett krig är på väg, och att tro att man skall hinna bygga upp försvaret innan, är orealistisk. Det tar decennier att ta fram försvarsmaterial, ännu mer ifall man inte har en fungerande försvarsindustri. Det tar flera år att få system att samverka och att träna upp mannar inom systemen.

Man kan kanske tänka att vi struntar i ett försvar och förlitar oss på att någon annan försvar oss när det gäller. Men det tycker jag inte heller håller. Om alla tänker så, kommer det ju inte finnas någon med ett fungerande försvar att sätta in. Fler civila kommer att drabbas ifall man inte har ett eget försvar. Hjälp från utlandet kommer att göra allt för att hålla egna förluster låga, så de kommer undvika att sätta in marktrupper tidigt i områden bara för att skydda civilbefolkningen.

Att gå med i en militär allians (NATO) är jag mycket tveksam till. Hur ett framtida krig och vilka som är inblandade går inte att förutse, så att förlita sig på att nuvarande politiska läge föreligger känns som chansartat.

Nuvarande inriktning på försvaret med insatser i länder långt borta är jag tveksam till. Risken är att man skapar mer problem än man löser då man går in i andra länder och försöker lösa deras konflikter. Däremot tror jag vi kan bidra med stabilitet i vår region ifall vi har ett bra territorialt försvar, och goda samarbetsmöjligheter med våra grannländer.

#26: Kloka ord!
Inkl. att "ingen kommer".
Det brukar inte Sverige heller göra.
1864 lämnade vi broderlandet Danmark att ensamt försöka stâ emot det tyska förbundets stridskrafter, vilket Danmark inte lyckades med och 1939 lämnade vi p.s.s. Finland ensamt dâ det landet hotades av SU. Att âret efter bistâ Norge var det heller inte tal om.

NATO, specifikt, är genom sin konstruktion en sällsynt olämplig allians att ingâ i eller att samverka med eftersom den bygger pâ enhällighet. Det krävs t.o.m. enhällighet kring dess egen dagordning, d.v.s. en frâga kan inom NATO inte ens tas upp till debatt om inte varje medlem önskar att sâ skall vara fallet. Om och när sâdan enighet nâs finns det â andra sidan ingnting kvar att diskutera eftersom alla redan är överens. Det var exakt sâ det gick till runt USA:s raketförsvar pâ europeisk mark, liksom med mycket annat. NATO lâser de europeiska medlemmarna till USA utan att USA för den skull är pâ minsta sâtt lâst ill NATO. Den konstruktionen innebär ren och oförflaskad underkastelse inför USA -som dessutom ser allt svagae skäl att alls intressera sig för de europeiska försvarsfrâgorna. USA har idag händerna fulla med sin inringning av nya konkurrenten Kina.

Sverige måste alltid ha ett starkt försvar 24 timmar om dygnet som kan skydda land och folk mot alla potentiella fiender. Vi har ingen aning om hur världen ser ut om 1 år, 10 år eller 100 år.

Precis vilken dag som helst kan tredje världskriget bryta ut mellan Syrien, Israel, Turkiet, Saud Arabien, USA, Iran, Ryssland, Kina, NATO, etc inblandade och Sverige är nästan helt utan försvar, otroligt vårdslös och farlig politik.

Vi behöver inte ställa ett VK3 som alternativ till den fred vi âtnjuter idag.
Till att börja med mâste vi kunna klara en sâ enkel sak som att övervaka vârt eget territorium (!) En sâ enkel sak som att ställa ut posteringar längs landgränserna eller att bemanna en kedja spaningsorgan längs kusterna kräver lângt större personalmängder än vad ett aldrig sâ välutbyggt yrkesförsvar skulle kunna klara. Eller: Det kanske redan har inkommit främlingar i landet som det gäller att kunna lokalisera och i en eller annan form neutralisera. För detta skulle det kanske behövas typ skallgângskedjor över det egna territoriet. Det gâr att göra en lâng lista pâ den här sortens enkla behov som rätt vad det är kan behöva komma att tillgodoses och som dâ fort kräver (alla-vet-vad!) värnplikt, knappar att trycka pâ för att snabbt överföra personal frân deras ordinarie civila sysslor till de extraordinära försvarsrelaterade.

I grâzonen mellan full fred och öppet krig finns ocksâ sâdant som i detta nu drabbar t.ex. Iran: Härjande mordpatruller inne i landet och t.ex. cyberangrepp. Kanske ockspa inhemska som stöder landets fiender. Vi skall inte tro att det som redan idag händer andra inte ocksâ i en framtid skulle kunna drabba oss.

Och: Kring ingenting av det antydda hjälper oss en allians av NATO-typen det allra minsta. Det mâste därför vara vi själva som pâ egen hand kan hjälpa oss själva.

Detta bl.a. av det skälet att det som kan komma att drabba oss kanske samtidigt drabbar ocksâ de andra. Ett antal villaägare som gâr ihop om t.ex. en gemensam jordfräs kan göra en turordningslista för dess användning. Skulle behovet av frâs finnas samtidigt hos alla skulle alla fort behöva varsin. Redan kring detta haltar hela allianstänkandet.

// 26

Nej, ett försvar är inte alls som en försäkring. Det ger inga garantier för fred, tvärtom tenderar upprustning att självgående leda till konflikter. Även med dubbla försvarsbudgeten skulle vi vara chanslösa mot en rysk fullskalig invasion. Och det var inte vårt försvar som avskräckte Hitler.
Vårt försvar är snarare som en brandsläckare, som duger för att hantera små problem. Vid en jordbävning hjälper det inte att ha två eller tre brandsläckare.
Det finns gott om katastrofer som är otroligt mycket mer sannolika än en rysk invasion. exempelvis allvarlig global matbrist eller oljebrist.

#26 Joachim Karlsson,

Nej det kostar inte mycket mer att bygga upp ett forsvar om 20 år än att behålla det vi har under den tiden. Inget av det som finns nu i vårt forsvar är värt någonting om 20 år. Att investera forsvarsmedlen under de åren skulle ge oss ett ofantligt mycket starkare forsvar än om vi skulle behålla det befintliga som är i upplosning. Det skulle vara i sämre skick då än vad det är nu. Det svenska forsvaret har mig veterligen inte varit någon forsäkring de senaste 200 åren. Vilka invasioner skulle det i så fall varit som det har forhindrat? De resurser som har satsats på forsvaret har i stort slängts i sjon och hade kunnat gjort mycket stor nytta om pengarna hade investerats i nyttig samhällsuppbyggnad i stället.

Just nu finns det ingen som helst anledning att lägga resurser på ett forsvar som ändå inte är kapabelt att åstadkomma något mot ett obefintligt hot. Forsvaret är en skyddad verkstad som är en belastning for den svenska samhällsekonomin. Fondera medlen och satsa igen om det blir nodvändigt. De få militärer som finns kvar borde kunna utfora några nyttiga samhällssysslor i stället for den vuxenlek de håller på med nu. Den här vägen är den enda framkomliga om vi onskar ett framtida starkt svenskt forsvar. Vi har inte råd att betala kostnaden for något som ska vara en forsäkring men inte är det. En värdelos fosäkring som man inte kan utnyttja då man behover den ska inte få fortleva. I stället måste en ny bra forsäkring tas fram.

"Att kunna hävda sitt territorium och vid behov kunna försvara sitt folk mot ett väpnat angrepp är grundläggande förutsättningar för en stat"

Vilket folk då? Svenskar? Chilenare? Somalier? Finnar? Araber? Irakier? Vem skall försvaras? Mot vem? Tydlighet är en dygd. Särskilt om man äskar hundratals miljoner i skattepengar.

Om det undgått skribenten så lever vi sedan den stora grundlagsförändringen 2010 i ett mångkulturellt samhälle. När jag läser artikeln så framstår skribenten som rent samhällsomstörtande. Jag anser att säpo bör uppmärksammas på att en medlem av försvarsmakten tycks hysa rent samhällsomstörtande åsikter. Frågan är om dylika individer alls har i friheten att göra?

Jakob och Kristian, vårt försvar på 1950 talet hade avskräckt Hitler och hade vi haft det i tid hade vi inte behövt slicka naziströv och bland annat exportera strategiska produkter till nazityskland som hjälpte dem att förlänga kriget. För ca 75 år sedan när tekniken var mycket enklare tog det nästan 20 år att rusta upp försvaret från förfall till tillräckligt starkt för att avskräcka en stormakt.

En radikal upprustning som genomförs i dag kommer knappast att gå snabbare än på 1940 talet. Det tar helt enkelt mycket tid att utbilda människor, köpa utrustning, få utrustningen att fungera, öva och utveckla taktiken så man kan göra något som fungerar med utrustningen och under tiden även arbeta ikapp hotfulla nationers utveckling.

Vi hade kunnat behålla ett försvar som hade avskräckt dagens Ryska konventionella militära förmåga, det avvecklades och nu har vi mycket att ta igen om vi skall göra det svårare för ett instabilt och despotiskt Ryssland att hota oss och våra grannar. Den användbara rustningsnivån är att göra det så svårt att djävlas med konventionella styrkor att större delen av Rysslands förmåga inklusive kärnvapen behövs vilket skyddar oss från det som en krigsherre eller politiker under pågående maktkamp kan ställa till med om Ryssland börjar fungera dåligt. Kan vi hantera ett sönderfall i Ryssland kan vi även hantera mindre troliga hot.

Kristians resonemang är giltigt för tiden efter kalla kriget slut när Sovjet kollapsade, den historiska epoken är nu över. Nu lever vi i en epok då USA och EU förfaller ekonomiskt och med det snart även militärt, den globala maktbalansen börjar luta åt Kina och Ryssland rustar enormt mycket samtidigt som de leds mer och mer despotiskt och den deokrati de har lyckats införa är under avveckling. Samtidigt som ekonomin försämras för många av våra vänner och det även finsn tecken på moraliskt förfall under kriget mot terrorismen börjar den billiga oljan ta slut och klimatet förändras allt hastigare vilket ger risk för matbrist.

När världen håller på att bli osäkrare är försvarsförmågan ett verktyg för att göra vår situation stabilare genom att det blir svårare att hot oss och utpressa oss och vi kan även hjälpa våra vänner, även en liten hjälp kan ha ett avgörande värde när marginalerna är små. Jag tror att det är troligast att ett sönderfall leder till att vi och Ryssland hamnar på samma sida när det gäller uppgifter som att hålla världshaven fria från pirater men vi måste planera för oturen och inte räkna med att ha tur.

Nu gäller det att hejda försvarets förfall och hålla en liten försvarsförmåga modern så vi får förmåga att motstå små krigsherar och utpressningsförsök. Jag stödjer inte en massiv upprustning som om man gör den i panik blir oerhört dyr, det finns fler investeringar än de militära som behöver göras för att hantera de här osäkerheterna och hoten.

Har vi inget försvar får vi öva på vår förmåga att slicka röv, det skulle t.ex. kunna innebära att vi inför censur, styr om biståndet och tvingar företag att exportera till underpris till den makt som hotar oss mest.

Försvaret som en försäkring är en hyfsadliknelse men egentligen är frånvaro av försvar mera som frånvaro av polis, ett välkomnande av den grymmaste maffian att göra vad de vill med oss.

Upprörd och trött får jag be om ursäkt för korrekturläsningen.

Att en samhällsinstitution förfaller just när den behövs för att hantera att världen blir osäkrare är mera upprörande än att nötter i början av kommentarerna skyller allt på invandringen.

Den som inte är beredd att försvara sin frihet kommer förr eller senare att bli av med den.

#37
Äntligen ett vettigt inlägg!
Fast jag börjar så småttt tvivla på att vår omtalade "frihet" verkligen finns.
Den finns nog lika lite som"försvaret".
Nyspråket a la 1984 flödar ju i alla våra folkuppfostrande media..
Vår politiker, samtliga, tycks ha ETT ENDA mål, ett område som kan tillåts dra hur mycket skattemedel som helst medan allt annat drabbas av neddragningar.
Vi får ju inte ens veta vad "det" kostar!
Tycker man något om "det målet", då drabbas man av utfrysning och försynta repressalier likt i gamla DDR.
Mitt gamla trygga Sverige där jag kunde lita på andra - var finns du?
De enda som har trygghet i dagens Sverig är inte helt oväntat , politiker.

Det enda man kan lära sig av historien är att man inte kan lära sig något av historien även om den upprepar sig i cykler.

Vi befinner oss i en snarlik situation som den strax innan andra världskriget då Sverige gjorde en liknande avrustning med motivationen att det aldrig mer kommer bli krig... punkt slut.

Sedan när kriget var ett faktum var Sverige totalt oförberett, t.ex. de som blev inkallade till Norska gränsen fick bara ut 3st patroner var det var allt de hade att försvara sig med.

Dessutom fick vi underkasta oss till att bl.a. skicka torpeder till Trondheim, sälja/skänka järnmalm till Tyskarna och låta Gestapo husera fritt inom svenska pölisen för att undgå en mera regelrätt ockupation.

Nu för tiden verkar de flesta tycka att Sveriges invånare inte är värda att försvara och att det är billigare att anpassa sig till den nya situationen om/när den uppstår.

Risken att Sverige skulle bli anfallet är i princip obefintlig. Detta att man uttrycker att ett land anfaller ett annat land tycker jag är fel och skymmer vad det handlar om. Det är mäniskor (politiker) som ger order om ett anfall, inget annat. Har man dåliga politiker så sköts ett land dåligt.

Beträffande Putin, vad tyder på att Putin och Reinfeldt skulle hamna i en politisk kris, vilket skulle medföra att Putin beordrade ryska armén att anfalla Sverige?

När det läggs fram på detta sätt så låter detta scenario helt absurt.

Visst Putin har beordrat en kraftig upprustning av ryskaarmén, upprustningen bygger på det som forskades fram under 80-talet. Det är gammal teknik.

Om Putin skulle beordra ett anfall på Sverige så skulle en politisk kris uppstå. Ryska företag skulle inte få sälja olja och gas till EU. Varvid politruckerna inte skulle tjäna pengar, vilket dessa girigbukar vill.

Detta är helt osannolikt scenario.

Jag hävdar med detta att svenska försvaret inte gör nytta. De 45 miljarder som årligen läggs här skulle göra mer nytta i vård och skola.

Skulle försvaret läggas ner skulle viss upprustning av kustbevakningen dock krävas.

Men totalt sett så skulle vi få många sköna miljarder till över som skulle kunna göra reäl samhällsnytta.

Patrik, få krig är lönsamma, likt förbaskat är historien full av dem. Sedan är det så att agressivitet blir lönsammare för den som angriper om offret är försvarslöst så frånvaron av försvarsförmåga ger ökade risker.

#35 Magnus Redin

Ditt uttryck på vad vi bor ova på är ju helt uppenbart felaktigt då vi redan är proffs på det. Det var det vi gjorde under andra världskriget och under kalla kriget slickade vi en västlig sådan och i Karlskrona skärgård en ostlig. Tror du att du har en metod som kan utveckla den här konsten ytterliggare så bor du delge militären den, eftersom metoden uppenbarligen är lyckad. Ingen har invaderat oss, (utom lite grand). Så du tror militären på femtiotalet räddade oss från invasion. Spännande tanke. Varfor tror du det?

Sverige behöver ett starkt försvar lika lite som Monaco behöver en isbrytare.

Kristian, jag tror att vårt försvar från 50 talet och fram till kalla krigets slut gjorde det svårare för Sovjet att utpressa Finland och det fanns omfattande stöd som att vi hade extra Drakenplan i lager som snabbt kunde flygas över til Finland som hade extra piloter. Vårt försvar under kalla kriget gjorde det osäkert att över Svensk mark nå Norge och basera flyg osv som skär av förbindelsen mellan Europa och USA. Utan försvaret hade vi varit den mest inbjudande vägen vid en konflikt mellan Nato och Sovjet och det hade gått att flytta fram Sovjets ställningar utan att hota med kärnvapen.

När det gäller den historiska jämförelsen önskar jag att vi hade haft 1950 talets försvar med 1930 talets vapen 1939, då hade Hitler nog inte ens vågat angripa Norge.

Johan, vi behöver ett fungerande försvar lika mycket som vi behöver en fungerande polis och fungerande ambassader.

Ryssland har varit och kommer nog alltid att vara det största säkerhetspolitiska hotet i Europa, inte på grund av någon ideologi utan på grund av Rysslands geografiska läge. Ungefär i centrum av en kontinent och utan full kontroll över handelsleder och invasionsrutter strävar landet efter kontroll över dessa som ofta ligger i självständiga stater. Att kontrollera haven, är att kontrollera världen sägs det och det strävar också Ryssland efter även om det är USA/NATO som dominerar idag. I sin strävan utåt försvagas man, liksom andra imperier inåt för att såsmåningom kollapsa, vilket senast hände med sovjetunionen. Det är denna dynamik som främst styr europas säkerhetsläge.

Ryssland har insett att ekonomiska och politiska påtryckningar inte räcker till för att uppnå deras geopolitiska mål och kommer därför att förstärka det militära inslaget. Det är alltså en fråga om att kombinera politiska, ekonomiska och militära påtryckningar för att tvinga fram sin vilja gentemot grannländerna. Det ryssland vill uppnå på kort sikt är att få bort NATO från sitt grannområde för att sedan kunna utöva selektiva påtryckningar och spela ut grannländerna mot varandra. Såsmåningom kommer ryssland då att försöka ta över viktiga företag, hamnar och annan viktig infrastruktur. Vad gäller östersjön vill man bli den dominerande makten till sjöss och kanske i framtiden den enda. Att direkt invadera något land är det nog inte frågan om för det blir för kostsamt. Vad gäller t.ex baltikum försöker man pressa och splittra länderna sinsemellan med järnvägsprojekt, bygge av kärnkraftverk, bråk om gasavtal mm, men dom militära hoten finns där i bakgrunden hela tiden.

Efter att ha fått kontroll över östersjön och deras kuststräckor med dom baltiska staterna kan det bli intressant för ryssland att på allvar nå ut till övriga hav och då blir Sverige intressantare. Vad gäller Sverige tror jag ryssland numera önskar ett autonomt nationellt totalförsvar där Sverige själv svarar för alla delar utan samarbete med EU och NATO. Tidigare accepterade man nordiskt samarbete, men nu verkar man ha skärpt till sig. Eftersom Sverige själv inte kan bygga upp ett försvar starkt nog för att stå emot olika påtryckningar och knappast blir ett hot är det detta som önskas.

Att ryssland agerat aggressivt senaste tiden från Finland till Japan kan ha att med situationen i Syrien att göra i den mån att man flyttar fram sina positioner i andra områden som man sedan kan förhandla bort. Den besvärliga interna läget är en annan förklaring. Med såna hot kan man inte ha ett alltför svagt gränsförsvar, speciellt inte till sjöss. Vidare är nog att ställa upp på olika utlandsuppdrag, speciellt om USA är inblandat, det vettigaste Sverige kan göra på kort sikt. Ett nära samarbete med NATO och EU är också viktigt, även om det kanske inte är nödvändigt att på allvar ansluta sig till NATO.

#48: Det du beskriver är den ryska 1600-talssituationen (!)
Idag är läget ett helt annat nämligen ett där snabb klimatförändring per automatik kommer att göra den ryska landmassan till en vinnare och dess lânga Ishavskust till den nya framsidan.
Det är m.a.o. dags att göra en ny karta med Nordpolen i centrum och de större ekonomierna relaterade till detta nya centrum. Här är bâde den krângliga sjövägen ut frân St Petersburg liksom den d:o ur Svarta havet av allt mindre betydelse. Den ryska sjö-framtiden finns numera längst uppe i norr. Den ryska statsledningen har dessutom otvetydigt deklarerat att landet inte eftersträvar nâgra som helst landförvärv. Varje gott skäl ill sâdana äventyr saknas f.ö.
Ryssland, även i sin nuvarande stympade skepnad är fortfarande värdens ojämförligt största statsbildning. Det ryska huvudintresset är idag att hâlla ihop detta territorium, m.a.o. värna det mot en delningslysten omgivning.

#48: Det du beskriver är den ryska 1600-talssituationen (!)
Idag är läget ett helt annat nämligen ett där snabb klimatförändring per automatik kommer att göra den ryska landmassan till en vinnare och dess lânga Ishavskust till den nya framsidan.
Det är m.a.o. dags att göra en ny karta med Nordpolen i centrum och de större ekonomierna relaterade till detta nya centrum. Här är bâde den krângliga sjövägen ut frân St Petersburg liksom den d:o ur Svarta havet av allt mindre betydelse. Den ryska sjö-framtiden finns numera längst uppe i norr. Den ryska statsledningen har dessutom otvetydigt deklarerat att landet inte eftersträvar nâgra som helst landförvärv. Varje gott skäl ill sâdana äventyr saknas f.ö.
Ryssland, även i sin nuvarande stympade skepnad är fortfarande värdens ojämförligt största statsbildning. Det ryska huvudintresset är idag att hâlla ihop detta territorium, m.a.o. värna det mot en delningslysten omgivning.

Sverige bör minska sina konventionella stridskrafter till ett minimum och istället satsa på att möta andra hot som tex miljöförstöring, brist på livsmedel och cyber-attacker. Fri handel och diplomati kan minska några av dom.
Men vid alla tänkbara militära angrepp riktade mot Sverige är våra konventionella stridskrafter förmodligen helt verkningslösa.

Majoriteten av svenskarna kan försvara det här landet, inte helt utan problem eller en små-skalig kostnad som faller inom miljöpartiets fesiga försvarsbudg men landet kommer att försvaras långt bättre än hur dom självimporterade talibanerna försvarar, i jämförelse puti-landet, Afghanistan. Men problemen kommer att utökas ju längre tid det går innan tillräckligt många får sin grundläggande militärutbildning. Man hade till exempel aldrig upplevt några större problem om man för 25 år sedan gått över till att ge 3 månadersutbildningen till 80-90% av alla som gjorde lumpen. Istället moderniserade man ner allt i malpåsen till framtidens 110%:iga behov.
.
Men nej, Sverige kommer aldrig stå utan försvar, eftersom till och med dom "invandrarvänliga" anti-rasisternas, per statistiska centralbyråns statistiskt beräknade, ständigt invandrande, människor till svenska medborgare, kommer, i en skara om cirka en miljon, att köra skiten ur alla som kan tänkas vilja kränka rätten till rasistens inbillade frikostiga socialbidrag. Oavsett vilket av den svenska solidariska statens icke-segregerade-invandrar-områden dom jävlarna kommer från (eftersom tanken på att utsocknes utanför den nationalstat, till SD:igt moderland, vänsterpartiet hjärtligt värnar om tenderar till att ses som att vara helt åt helvete upp i det blå.)

Sovjet agerade alltså enligt 1600:tals mallen när de ockuperade baltstaterna, försökte besegra Finland och styckade Polen mellan sig och nazityskland? De gör det tydligen fortfarande när de försöker återinkorporera Vitryssland och Ukraina till sitt rike.

Att det är troligt att Ryssland snart har en kust till ett vältrafikerat hav är dock sant, det senaste rykte som jag hörde är att de inom några år skall börja med atlanten-stilla havet sjöfrakt året runt med hjälp av nya stora isbrytare.

Om nuvarande trender med årligt ökande avsmältning fortsätter kan isvolymen i arktis nå noll redan 2014 och sedan blir inte isen tjockare än en vinters isbildning tills klimatet någon gång vänder.

Magnus. Vi har ju då desto större anledning att alliera oss med ryssen för att hindra en EU-påtvingad anschluß om relationen Tyskland-Sydeuropa skulle totalhaverera vilket inte är osannolikt.
Fast vem säga nej till vackra senorita komma här och leva.