Sjukförsäkringsreformen en tung belastning för Obama

Frågan är om Romney kan klara sig genom att driva valkampen som en konstitutionsfråga. Framhålla att det är skillnad på vad delstaterna och den federala regeringen enligt konstitutionen får göra och framför allt bör göra.

Sedan är det hela cirkusen kring frågan om avgiften är en skatt eller ett straff.
http://www.frihetsportalen.se/2012/07/krig-med-generaulklausuler/

Ja herregud. Det är bara i USA man hittar en människa som behöver tre jobb för att överleva och han eller hon gladeligen påstår att skattefinansierad sjukvård är komunism. Snacka om fördummning och indoktrinering.

3 Instämmer. När man läser Ottosons artikel så har man nästan lust att förvandla sig till en gammaldags vanlig gråsosse! Och Obama hade väl knappast kunna göra på annat sätt?

#3
Det är precis tvärt om. De som är -->för<--- sjukvårdsreformen, är de indoktrinerade. De som har en overklig och genom-naiv tro till staten och dess män.

USA blev världens rikaste och mest framgångsrikaste land på relativ fri handel, och desto större deras stat har blivit desto fattigare blev folket. Precis som det alltid har varit. Obama har sin egen intresse-sfär (som verkar vara intill identisk med Romneys) och de använder statligt övergrepp (våld) för att tvinga amerikanerna finansiera utvalda verksamheter mot deras vilja. Tvingas finansiera usla skolor med makalösa avgifter och usla resultat, misslyckade banker och industrier etc., På grund av alla dessa statliga interventioner så är amerikanarna så pass fattiga, som de är idag.

Obamas största sponsorer var bankväseendet, där han använder Federal Reserve för att förse dessa banker med pengar genom att skuldsätta dagens och framtida generationer av amerikanarna. Många amerikanare vet att Obama har samma politik som Bush, och Bush hade i stort läkemdelsindustrin som sponsor (förutom banker och militärindustrin). Vad han gjorde vad att han genomförde en reform som subventionerade ->utvalda<- aktörer (godkända av staten), och därmed så trycker vissa läkemedelsbolag undan konkurrens. Förlorare är den amerikanska befolkningen. Obamacare kan vara precis samma sak, där alla amerikanare nu ska tvingas, mot sin vilja, att finansiera ett par utvalda aktörer.

#5

Om du ska förstå vad som händer så ta reda på vilka som ger kampanjbidrag i vilka val. I förra valet I detta valet ger samma banker och krigsföretag som stöttade Obama i förra valet sina bidrag till Mitt Romney.

Man kan hävda att skatter är övergrepp men utan skattehöjningar så kommer USAs räntebetalningar att nå hundra procent av statsbudgeten. Och alla som kan ekonomi vet att detta inte inträffar. Det kommer att bli otrevligt för alla flummiga Amerikaner som tror att dom ska kunna leva över sina tillgångar i evighet.

När det gäller förlorare så går den Amerikanska sjukvården från bättre latinamerikansk klass till sämre latinamerikansk klass trots att den är världens dyraste, Det kan inte bli värre än det system du försvarar.

#6
Jo, det kan bli mycket värre. Det har endast blivit värre när staten har ökat sitt inflytande, och "botten" är ingen reell sjukvård (tex är sjukvården fri i Kuba/Nordkorea, men den är intill obefintlig (dvs inte reell), om man inte är en högt uppsatt statsman).

De har massor av statliga interventioner som styr vården. Lagar som bestämmer vilka aktörer som får ta del av social security, vilka som får sälja medicin/utrustning etc. Vill de få bukt med sjukvården så måste de börja ta bort lagar och förmåner så att vården verkligen blir en konkurrensutsatt marknad. Därför förespråkar exempelvis Ron Paul om att göra droger lagligt, delvis för att polisen slutar slösar resurser på att jaga missbrukare, men delvis för att då kan alla börja tillverka och sälja mediciner/utrustning fritt vilket markant hade sänkt priserna! Även så hade vem som helst kunnat starta försäkringsbolag, som dessutom (om Ron Paul fått som han velat) diskriminera vilket gör att de kan höja premien för tex överviktiga/drogmissbrukare etc., vilket i sin tur gör att folk går ner i vikt för att minska premien (och därmed minskar resurserna de kräver av våden då fetmarelaterade problem är det dyraste inom svensk och antagligen även amerikansk sjukvård) eller trappa ner sin drogkonsumtion. I och med att det blir fri konkurrens så ökar också incitamenten för utveckling (tex process-styrning), då etablerade bolag förlorar sin tidigare maktposition som tidigare var skyddad av staten.

Mer regleringar, mer byråkrati och mer tvång till intresse-sfärer är vad som tog dem dit idag, från att vara världens #1 inom alla avseenden.

Om duväljer att jämföra sjukvården i USA med den i Nordkorea så har du egentligen omedvetet bevisat att jag har rätt

Re #5

”Det är precis tvärt om. De som är -->för<--- sjukvårdsreformen, är de indoktrinerade. De som har en overklig och genom-naiv tro till staten och dess män.”

Antingen betalar man för sjukvården genom skatt eller så betalar man genom försäkringspremier. Men betalar det gör man.

Du talar om en overklig och genomnaiv tro till statens män. Själv tycks du ha en genomnaiv och overklig tro till försäkringsbolagens män.

Jag kan för mitt liv inte begripa hur man kan tro att den del av försäkringspremien som går till ren vinst på något sätt bidrar till bättre sjukvård.

"Betänk nu hur Obamas sjukvårdsförsäkringsreform har påverkat de två partierna. Genom att driva på ett så kontroversiellt lagförslag i avsaknad av nationell samstämmighet körde han en kil genom sitt eget parti och satte ett stort antal demokrater i kongressen i en mycket svår position."

Det är förstås en mycket tung prestigeförlust för alla världsfrånvända liberaler att en sjukvårdsreform gått igenom och alla dessa pengar gått förlorade i inköp av bomber och granater för att försvara ett imperium på dekis.
I princip så ägs USA av Kina och till stor del av Japan,genomalla skuldväxlar och budgetunderskott. Vill man dra igång en teater för Obamacare, så visst , varsågod. Men visar mig en enda amerikan som har sjukdomsinsikt och kan ärligen erkänna sin privata skuld till staten som is krivande stund uppgår till 40 000 $ per invånare.

Och - Det är trots - att många inte ens utnyttjat några som helst offentliga tjänster. Staten har skaffat alla dessa skulder åt dem. Tro fan att den vanlige amerikanen varken litar på staten eller några kostsamma reformer som obamacare. Det var samma medvetslösa haranger när lagen om minimilöner skulle sättas.

Bara Amerikanerna skulle kämpa i decennier för en ståndpunkt att deras befolkning inte är värda sjukvård.

#6
Vinst är ointressant (även så är investeringar, sparande etc. med vad verksamheten håller på med) för dig som kund, men däremot är kvalitén och priset intressant! Exempelvis mobiltelefoner så bryr dig inte om hur exempelvis Samsung fungerar, men du vill ha en så pass bra telefon som möjligt till ett lågt pris.

Skillnaden är väsentlig att förstå om du vill ha exempelvis billig och bra vård. Vinst är när resultatet överstiger investeringen, tex tar du fram en medicin som bromsar cancer så är dess utveckling investeringen och de resurser du sparar på att patienten behöver mindre vård är din avkastning (din vinst). Vill du förbjuda vinst så måste du kriminalisera utveckling, vilket är helt idiotiskt!

Vad företag gör på en marknad är att de konkurrera om pris och kvalité för kunden, och detta pressar deras priser. Däremot kan Obamacare, precis som de andra reformerna, se till att det inte finns en riktig konkurrens, och därmed kan de ta ut större vinster då folket tvingas till att använda deras verksamheter.

Menar till #9.

Re #13 Andre Ralvert

”Vinst är ointressant (även så är investeringar, sparande etc. med vad verksamheten håller på med) för dig som kund, men däremot är kvalitén och priset intressant!”

Till största delen fel.

Om du betalar 100 kronor för vård och utnytjar vård för 50 kronor så får du 50 kronor kvar att utnytja vid ett senare tillfälle. De överskjutande 50 kronorna kan även investeras i till exempel ny utrustning.

Om du däremot betalar 100 kronor för vård och åter igen utnytjar vård för 50 kronor och 25 av de resterande 50 kronorna går till vinst, så har du bara 25 kronor kvar att utnytja senare eller investera i ny utrustning.

Det senare exemplet innebär att du snart måste betala mer för vården eftersom du måste täcka upp för vinsten. I denna del du har rätt. Priset är intressant.

”Exempelvis mobiltelefoner så bryr dig inte om hur exempelvis Samsung fungerar, men du vill ha en så pass bra telefon som möjligt till ett lågt pris.”

Till vissa delar har du rätt. Jag vill ha bästa möjliga mobiltelefon till lägsta möjliga pris. Dock bryr jag mig till vissa delar om hur företaget fungerar. Hur ser deras miljöpolicy ut? Hur behandlar de sina anställda? Det är två av de faktorer jag försöker ta hänsyn till. Om jag inte gör det slår det tillbaka på mig själv och kommande generationer.

”Skillnaden är väsentlig att förstå om du vill ha exempelvis billig och bra vård. Vinst är när resultatet överstiger investeringen, tex tar du fram en medicin som bromsar cancer så är dess utveckling investeringen och de resurser du sparar på att patienten behöver mindre vård är din avkastning (din vinst).”

Åter igen. Vinst är den del du inte återinvesterar. I detta exemplet så skulle en återinvestering av vinsten kunna bidra till en ännu bättre cancermedicin eller en medicin som botar andra sjukdomar.

Hyrläkare är ett annat bra exempel på slöseri. Först får du betala läkarens lön. Inga problem. Sedan får du betala lön för de som arbetar på bemanningsföretaget, bemanningsföretagets lokalkostnader samt den vinst som ägaren av bemanningsföretaget förväntar sig. På 3-4 hyrläkare skule du kunna anställa ytterligare en läkare.

”Vill du förbjuda vinst så måste du kriminalisera utveckling, vilket är helt idiotiskt!”

Här har du som jag redan visat, helt fel.

”Vad företag gör på en marknad är att de konkurrera om pris och kvalité för kunden, och detta pressar deras priser. Däremot kan Obamacare, precis som de andra reformerna, se till att det inte finns en riktig konkurrens, och därmed kan de ta ut större vinster då folket tvingas till att använda deras verksamheter.”

Bara det att konkurrensen inte fungerar i verkligheten. Apoteken är ett bra exempel på det. Läkemedel har i många fall blivit dyrare sedan avregleringen. Före avregleringen låvades det dyrt och heligt att det skulle bli billigare med konkurrens.

Ekonomer och investerare stod på kö för att få tala om hur billigt och bra det skule bli. Jag sade redan då att de ljög och det visade sig att jag hade rätt!

De som tjänar absolut mest på detta är de privata sjukhusen. Eftersom Obamas kampanj var sponsrad med 67 miljoner dollar från sjukvårdsfacket hade han inget annat alternativ än att få igenom detta.
Att se detta som något "socialistiskt" drag eller omvårdnad av de sjuka och fattiga är naivt. De har inte betalat Obama en krona i kampanjbidrag och kommer aldrig att få någon som slåss för dem.

#15
Nej Hans, det ligger till precis som jag skrev. Ingen köper en mobiltelefon beroende på företagets kalkyrräkning (som nästan alltid är hemlig), utan för den faktiska produkten (kvalité och pris). Samma gäller din bil, ditt telefonoperatör, din elleverantör etc. Du kan ha vissa preferenser (tex miljömärkt), men du har faktiskt ingen aning om vad de egentligen håller på med, och det är även ointressant för din del. Du bryr dig inte om hur Volvo fick fram bilen och hur ekonomin i företaget fördelades, men du bryr dig om hur bra bilen är (kvalité=prestanda, komfort, säkerhet, livslängd etc.) och dess pris.

Vinst är avkastning, tex köper en bonde en traktor så är dess överproduktion (när resultatet överstiger investeringen) hans vinst (vad han vann på sin investering), som han sedan kan välja att investera ytterliggare. Även om han inte vid den tidpunkten väljer att investera ytterliggare, så kan han spara och då ofta genom institutioner (som tex banker) där andra kan låna hans besparing för att själva investera gentemot ett avkastningskrav (en ränta). Den "verkliga förlusten" för andra är när han istället börjar konsumera sin överproduktion. Detta är väsentligt att förstå, då det berättar varför kommunistregimerna blev ->fattigare<- när de tog de rikas tillgångar (även om de rika ägde alla tillgångar, så var endast deras privata konsumtion som man kunde distribuera, vilket är obefintligt när man slår ut det på hela folket, och de stod där plötsligt med industrier de själva inte visste hur de fungerade, och när miss-skötseln satte igång så sänktes landets produktion och med den folkets levnadsstandard).

Denna serietidningen illustrerar väldigt bra grunderna.
http://freedom-school.com/money/how-an-economy-grows.pdf

Marknaden fungerar så att konkurrensen ständigt tvingar ner kostnaderna, varav vinst är en kostnad på kalkylräkningen. Detta gör att de på automatik pressar sina vinster neråt eftersom att konsumenterna pressar priserna neråt. Vinstmarginalen på tex Toyota-bilar är så pass låg, att de tvingas sälja så många bilar de kan för att maximera sin vinst. De säljer flest bilar om de har högst förtroende hos kunderna, och kunderna vill ha kvalité och lågt pris. Med en Obamacare, men för bilindustrin, så hade Toyota istället kunnat använda staten för att tvinga folket köpa just deras bilar, och då kan de luta sig tillbaka och sluta pressa utvecklingen (eftersom kunderna ändå är tvingade). Att förbjuda vinst hade istället tagit bort hela idén med att bygga bilar till att börja med.

En gyllene regel är att om du är tvingad till något, så kan nog alltid anta att du förlorar på det. Annars hade du inte blivit tvingad.

Resonemanget i artikeln blir lite absurt. Obama har genomfört den för honom enskilt viktigaste reformen. Han har fått något gjort och förändrat samhället i en (som han tycker) positiv riktning. Är det inte det politik borde gå ut på?
Jag tycker att alla som är intresserade av politik borde respektera Obama för att han genomför det han tror på och det han gick till val på. Vi behöver fler såna politiker, inte fler cyniska röstmaximerare.

// andre

Om nu marknaden vore så effektiv på att pressa kostnaderna inom sjukvården, varför har USA då väldens överlägset högsta sjukvårdskostnader? Kvaliteten är inte bättre.
Samma sak gäller för övrigt de privata universiteten, vars avgifter har höjts långt snabbare än inflationen och lärarnas löner.
Prismekanismen fungerar inte på dessa marknader, liksom på den svenska elmarknaden.

Till Jakob.
För att det är inga fria marknader. Staten har starka regleringar i precis båda fallen, precis som svenskarna som betalar världens näst högsta skatter har sämre vård och levnadsstandard än exempelvis Hong Kong. Precis som du kan läsa i inläggen om skolan här på Newsmill, så fungerar vård och skola bättre i mindre reglerade samhällen. Varför? För att du kan välja bort aktörer som missköter sig om du har valfrihet, men om du är tvingad så har du inget val än acceptera vad du får och då minskar också anledningen för kvalité och utveckling.

Tex om du tar universiteten så ger amerikanska staten bidrag (tvångskonfiskerade resurser av folket) och alldeles förnämliga statliga lån med artificiellt låg ränta gör att folk kan ta större lån, vilket universiteten gör. USAs utbildningssystem kostade mindre när företag, banker, skolorna själva, föräldrar, studenter m.fl. själv betalade för utbildningen. Detta för att de pressade först priserna, och dessutom la institutionerna vikt av utbildningens värde så att de inte fick studenter med värdelösa examen. När student loans och bidrag kom in i bilden så förutspådde man exakt vad som skulle ske (värdelösa utbildningar uppstår och priserna höjs). När dessutom byråkrater bestämmer vilka utbildningar som ska subventioneras så försvinner de två viktigaste faktorerna, nämligen arbetstagaren/studenten och arbetsgivaren.

I dagens Sverige så spelar det först en betydligt mindre roll vilken utbildning du tar då den arbetande befolkningen tvingas finansiera den, vilket gör att intresset för värdelösa (förlust-) utbildningar ökar hos studenterna. Samtidigt så har staten satt upp ett regelverk som bestämmer hur utbildning ska se ut för att universiteten ska få pengar, och som sagt så har man då plockat bort de två viktigaste faktorerna. Detta gör att många utbildningar (tex civilingenjör) läser en massa saker, som är helt värdelösa! Det är slöseri med tid, det är slöseri fokus och framför allt är det slöseri med resurser! Detta gör att USA och Sverige får människor som har slösat tid på skolorna (resursslöseri) med resurser som hade kunnat placeras på istället värdefulla projekt, de slösat sin i tid och de har inte en särskilt konkurrenskraftig kompetens!

Se denna korta debatten som jag tycker sammanfattar båda sidor väl. Den ena (Peter Schiff) och har haft kontinuerligt rätt (och allt de förutspådde sedan långt tillbaka stämmer), och han tar hänsyn till konsekvenser och jämför med historien. Den andra vill endast ha fri utbildning åt alla utan någon som helst hänsyn till konsekvenser.
http://www.youtube.com/watch?v=g3hc6LoAlu0

Även John Stossel pratar om USAs skolsystem. Obs att de stater i USA där medeleleven presterar bäst är skatterna lägst och friheten störst, som sagt se diskussionen om ämnet här på Newsmill.
http://www.youtube.com/watch?v=Bx4pN-aiofw

Samma sak med sjukvård. I USA väljer staten (byråkraterna) vilka institutioner som ska få bidragen, vilka som ska bli godkända och vilka regler som gäller. Detta borde vara mellan patienten och sjukhuset! Genom att göra så kan ofta inte bättre idéer uppstå för de kan klassas som "vinst", eller att de inte lever upp till de satta reglerna av byråkratin! Även kan det bli så illa som i Sverige och USA där statsapparaten (och bidragstagarna för Sveriges del) är så pass enorm att de som arbetar i värdefull industri får betala hutlösa skattesatser för att finansiera dessa).

I Hong Kong betalar de ca 18% i skatt, och de har i ryktesväg bättre fri vård, men betydligt bättre skolresultat och högre levnadsstandard än svenskarna (som betalar ca 70% i skatt). Kanske på grund av att de är världens friaste ekonomi?

Angående elmarknaden i Sverige så är den allt annat än "avreglerad". Den är fullständigt reglerad. Till att börja med är statliga Vattenfall den största aktören, som kontrollerar infrastrukturen och äger mestadels av elproduktionen (samt delägare i vissa av kärnkraftverken). Detta är ett statligt oligopol, då alla andra aktörer som vill starta tex egna kärnkraft- och vattenverk förtrycks av staten. Startar man ett kolkraftverk så riskerar de åka på 500% skattesatser på kol, vilket gör att du inte kan konkurrera med jättarna om du inte börjar bränna sopor eller träflis (vilket vissa har börjat med). Även så har Sverige haft förbud mot utvecklingen av kärnkraftverk, varav det har varit olagligt att förbättra produktionen. Se länken för vad LFTR (Liquid Fluorid Thorium Reactor) hade fullständigt kunnat revolutionera energiproduktion (vi pratar om en riktig revolution), men är förbjudet i Sverige! Helt jävla vansinnigt! Även så är kärnkraftverken tvingade, av staten, att spola ut restvärmen i havet, istället för att använda det som fjärrvärme som det först var tänkt (vilket är 2/3 av energin)!

Men om du tyckte detta var vansinnigt, så kommer den amerikanska energirapporten av deras energidepartement göra det värre.
http://desmond.imageshack.us/Himg337/scaled.php?server=337&filename=ener...

Sverige har trots en idiotisk energipolitik, en av världens billigaste energiproduktion. Vad som händer är att Sverige har ett av världens högsta skatter på energi! Svenska Vattenfall har exempelvis vuxit flertal gånger om de senaste tio åren! Det är nämligen så att energi är en enorm kassako för staten!

Så nej, energimarknaden är inte alls avreglerad, och staten är den största aktören som tjänar i särklass mest pengar, trots inom kärnkraften en idiotisk energipolitik. Enda sättet att få billig energi, är att plocka bort staten från ekvationen och då försvinner väldigt mycket av statens inkomster.

Glömde länken till LFTR.
http://www.youtube.com/watch?v=uK367T7h6ZY

#17 Anders tack för länkarna och extremt bra och informativa inlägg.
Det är uppenbart att du är väldigt kunnig på USAs ekonomi och att du har läst på om österikisk ekonomi.

Du bör besöka mises.se, men jag antar att du gör det redan.
Mvh
Per

#22 Jag menar #17 Andre Ralvert inte Anders sorry.