Omvärlden måste sluta tro på Assads lögner

Syriens befolkning består av 90% muslimer och 10% kristna armenier och assyrier/syrianer. Av muslimerna är 74% sunniter och 16% övriga islamska riktningar, inklusive alawiter, ismailiter, shiiter och druser. Det bor för övrigt en liten del judar i Damaskus och Aleppo.

En folkomröstning om en ny konstitution hölls den 26 februari 2012. 89,4% av den röstberättigade befolkningen röstade för den nya konstitutionen som tillåter en mångfald av politiska partier, dock inte partier med en uttalad religiös linje. Den nya konstitutionen stipulerar att en president kan sitta två mandatperioder om sju år och att nästa presidentval kommer att hållas 2014.

Muslimska brödraskapet är en sunnimuslimsk rörelse som har stort inflytande i flera arabländer. Islam är enligt Muslimska brödraskapet det perfekta samhällssystemet. Alla andra system har skapats av människan men islam vilar på uppenbarelsen från gud och är därför perfekt. Islam bör därför vara utgångspunkten för den muslimska individen, familjen, samhället och lagstiftningen. Muslimska brödraskapet är mot sekulär lagstiftning och anser att lagarna i ett samhälle ska härledas ur sharia. Islam i sig måste utgå ifrån koranen och den heliga seden, sunna. Uppenbarelsen och det sätt Muhammed och de första muslimerna levde ska bestämma vad som är det riktiga islam och detta islam gäller överallt och alltid.

Med detta i åtanke blir det intressant att du i din artikel påstår att det är minoriteterna som bråkar med varandra. Jag tror snarare att det är sunimuslimerna som vädrar morgonluft.

Att västländer skulle ingripa militärt i Syrien vore rena vansinnet. Ty så snart Assad fallit skulle de befriade börja kasta sten och skjuta på de soldater från väst som just avsatt diktatorn. Det hela skulle bara leda till att man ersatte en diktatur med en annan. I det här fallet skulle det leda till en religiös diktatur.

"Dessvärre är också majoriteten av Syriens kulturella elit skolad av Assadregimen och stöttar den. Underhållningsbranschen har i decennier producerat inflytelserika tv-serier som upprepar regimens propaganda. Assadregimen kontrollerar inte bara landet utan även enskilda öden. Genom att se till att framgång kan nås endast via regimens kanaler"

Så har det även gått till i Sverige under en viss regering och gör fortfarande till en viss del.

"Frihetskämparnas" styrkor utgörs till stor del av legoknektar utbildade i Turkiet och betalda av Saudiarabien och Quatar. I bakgrunden USA som under lång tid haft Syrien på sin lista över "skurkstater" som skall krossas. Som ett led i det kommande anfallet på Iran. "The road to Persia" går över Damaskus. Trovärdiga uppgifter informerar om att CIA-agenter placerade i Turkiet understöder "frihetskämparna" med "rådgivning". Hillary Clintons beklagar i många av sina tal blodsutgjutelsen i Syrien. Ett skamlöst hyckleri. Skamlöst. De blodiga striderna i Syrien stöds ju av USA med hjälp av deras vasallstater Turkiet-Saudiarabien-Quatar. FN och Kofi Annan borde kräva att de främmande legoknektarna omedelbart dras bort från Syrien. Ett sådant krav har aldrig gjorts och kommer aldrig att uttalas. Det förhindrar USA.
Förhindrar således att striderna stoppas. Så har FN förlorat sin heder. Så även Kofi Annan. FN:s och Kofi Annans "fred" består av regimskifte i Syrien. - Regimskiften år INTE FN:s uppgift. Ana Baltaire skriver: ". Omvärlden måste fälla Assadregimen för att mildra "krigshandlingarna......" Ett regimskifte med vilka medel som helst? "Krigshandlingarna" har ju inte startats av al-Assads regering. Mot Syrien fientliga arabstater sände in sina väpnade agenter redan när demonstrationerna började. Och därefter har fler legoknektar och ännu mer vapen till "frihetskämparna" strömmat in i landet. Västs media - svenska media - är lika skamlösa som Hillary Clinton i hyckleri. Låtsas inte förstå att USA och deras vasallstater obarmhärtigt kommer att krossa landet. Splittra upp Syrien. Ana Baltaire redovisar i sin text sociala och ekonomiska missförhållnade i al-Assads Syrien. Säkert stämmer detta. Men botas inte genom att Saudiarabien och USA "genomför demokrati" i landet. Vi behöver bara betrakta vad som skett i Irak, Afghanistan och Libyen. Libyen idag i ett blodigt kaos. "Valet" i Libyen en fars.
Ulla Johansson

Vi vet hur det börjar och vi vet hur det slutar.

Varje gång nånting händer så innebär det att vi ska bestämma mer och bli djupare involverade. Och till slut sitter vi där som kolinialmakter. Bekymret är att både Syrien och Irak är en katastrofal sammanblandning av olika folk, något som gjordes av Winston Chuchill och hans franska motpart för att garantera oljetillförseln före första världskriget. Och vi ser hur det gick.

Ni araber borde vara nöjda med att iallafall västeuropa inte vill leka kolinialmakter längre, det visar iallafall att det finns någon som är smart i den här soppan.

En del kommentarer för min har konstaterat:
Problemen i Syrien beror på olika folkslag och religioner. Ett bra exempel på att mångkultur lätt leder till konflikter.
Fråga är då om det är klokt att inför mångkultur i vårt land?

Jag tror det är bäst att låta demokratin värka fram på samma sätt som den gjort i andra demokratier. Det har kostat blod och liv, men tycks vara någorlunda livskraftiga pga att de vetat vad man fått betala. Det verkar inte fungera i länder där man med vapenmakt utifrån "skänkt" demokrati till såna som inte verkar vilja ha det då det verkar gå emot deras grundläggande värderingar. I alla fall om vi ska analysera flyktingberättelser.

Stort nummer tycks göras i analyser av Syrienfallet av alla sekter och minoriteter, men vad vi har här är en regim som är en rest från kalla kriget, baserad på ett arabnationalsocialistiskt parti, samma som Saddam Husseins, och som helt förväntat använder sig av sådana metoder som denna ideologi bjuder, och som dessutom helt förväntat stöds av gamla fd kommuniststater, som har regrederat till sin gamla vanliga USA-paranoia, naturligtvis påhejade av likasinnade i västmedia.

Ända sedan 1989 har folk som levt i icke-demokratiska socialiststater försökt kasta sig av detta ok med varierande resultat, och det är fortsättningen på den processen vi ser här.

#2 Hans Andersson,
"En folkomröstning om en ny konstitution hölls den 26 februari 2012. 89,4% av den röstberättigade befolkningen röstade för den nya konstitutionen som tillåter en mångfald av politiska partier, dock inte partier med en uttalad religiös linje. Den nya konstitutionen stipulerar att en president kan sitta två mandatperioder om sju år och att nästa presidentval kommer att hållas 2014"

Valdeltagandet var 57% enligt syriska regeringen - d.v.s. det var förmodligen mycket lägre. Det finns naturligtvis även anledning att ifrågasäta valresultatet, då inga objektiva valobservatörer tilläts. Oppositionen boykottade folkomröstningen.

Sen är det mycket godtyckligt hur man definierar partier med "en uttalad religiös linje". De flesta Syrier är ju Sunnimuslimer. Och mot bakgrund av valresultaten i Tunisien och Egypten tror jag det är rimligt att anta att sådana partier skulle vinna stort även i Syrien -under förutsättning att valen var demokratiska. Största nackdelen med demokrati är ju att folk oftast röstar på fel partier. Men jag håller fullständigt med Churchil om att demokrati är det sämsta av styrelseskick, bortsett från de övriga.
Har du något bättre förslag?

När det gäller Sveriges deltagande, vet vi precis hur det brukar gå.
Det påverkas av fantasimänniskor typ Gardell, Mankell, etc. Folk, som sitter i ett elfenbenstorn och tycker.

När man deltar, så ger det sällan någon effekt. Andra agendor finns alltid, hemliga eller mindre hemliga. I några fall har det lyckats till en del. Iran och Libyen blev fria sin mindre upplysta despot. Assads dagar är också räknade, vare sig vi deltar eller inte. Han har redan för mycket blod på sina händer och ljuger om det. Det brukar sluta som med Ceausecu eller Mussolini.
Att vi tycker det är hemskt är OK. Men alla länder måste tydligen gå igenom skärselden innan de upptäcker att diktatur och religion är nys. Syrien har långt kvar och smärtsamt blir det.. Men absolut ingen anledning för oss att blanda oss i det. I värsta fall utses vi till syndabockar dessutom. Till vilken nytta då...?
Saudiarabien står naturligtvis på tur...förr eller senare.

Har det någonsin varit så många olika intressen inblandade i en konflikt? Syriska regeringen mot syriska rebeller. Regeringen stöds av Hizbollah, Iran, Ryssland, Kina och rebellerna av USA, Israel, Turkiet, Saud Arabien, Quatar. Sunni muslimer, Shia muslimer, kristna, kurder, druser, judar.

Sverige skall naturligtvis önska alla fred och frihet och hålla sig så långt borta från detta getingbo som möjligt. Har Israel tur blir det ett långt och blodigt inbördeskrig till sista man, kvinna och barn i både Syrien och Lebanon, då blir man av med två fiender och kan expandera sitt Stor Israel. Ett försvagat Syrien som splittras upp i sunni, shia, kristna och kurder länder är också ganska bra som delmål.

"Baxters over there, Rojos here and me right in the middle. Crazy bellringer was right, money to be made in a place like this." A fist full of dollars.

Pseudonymen Ana Baltaire verkar tro att bara för att man går under ett påhittat namn kan man överdriva ännu mer med osanna uppgifter. De hon kallar frihetskämpar är wahhabiter, tränade och beväpnade av Saudi Arabien. Vi vet mycket väl hur wahhabiterna har betett sig i Libyen efter Gadaffis fall och vi har sett det nu senast i Mali där de har för avsikt att förstöra varenda antik helgedom och monument de kan hitta som de anser gå emot Islam.
Vilka historiska monument och gravar kan vi räkna med att få se förstöras i Syrien om wahhabiterna kommer till makten? Låt höra Ana Baltair.

Re #9 Olov Öberg.

”Valdeltagandet var 57% enligt syriska regeringen - d.v.s. det var förmodligen mycket lägre. Det finns naturligtvis även anledning att ifrågasäta valresultatet, då inga objektiva valobservatörer tilläts. Oppositionen boykottade folkomröstningen.”

Rätt, det var 89% av de röstande som röstade för den nya konstitutionen, inte som jag skrev 89% av de röstberättigade.

Visst kan vi ifrågasätta både valdeltagande och valresultat. Kritiskt tänkande och granskande är alltid bra. Vi skulle kanske begära opartiska observatörer även vid våra val och opinionsundersökningar här i Sverige. Frågan är bara hur vi fastställer att den opartiska granskaren verkligen är opartisk.

”Sen är det mycket godtyckligt hur man definierar partier med "en uttalad religiös linje". De flesta Syrier är ju Sunnimuslimer. Och mot bakgrund av valresultaten i Tunisien och Egypten tror jag det är rimligt att anta att sådana partier skulle vinna stort även i Syrien -under förutsättning att valen var demokratiska.”

Vad som är en uttalad religiös linje kan naturligtvis diskuteras. Personligen anser jag absolut att ett parti har en uttalad religiös linje när det anser att samhälet skall styrs av en religion.

Jag kan alltså tänka mig att en stor del av de som du skriver bojkottade valen var sunnimuslimer och anledningen till deras bojkott var just att konstitutionen inte tillåter partier med en utpräglad religiös inriktning.

Länder som styrs med religion som en grundsten tycks ha problem med just demokratin.

Du tar upp Tunisien som ett exempel. Där vanns valet av relativt moderata muslimer. Hur ser det då ut idag? Jo du kan ju läsa på länken och kolla.

http://www.ansamed.info/ansamed/en/news/sections/generalnews/2012/07/11/...

Som sagt, religiösa fanatiker tycks ha svårt med demokrati och jämställdhet.

I Libyen förlorade islamisterna valet. Dock verkar det vara lite oklart var många i parlamentet står i olika frågor. Hur det blir där och i Egypten återstår att se.

” Största nackdelen med demokrati är ju att folk oftast röstar på fel partier. Men jag håller fullständigt med Churchil om att demokrati är det sämsta av styrelseskick, bortsett från de övriga.
Har du något bättre förslag?”

Det är just det som är slutklämmen i mitt inlägg. Jag ser en stor risk för att en diktatur ersätts med en annan om väst går in och skjuter bort Assad. Om jag tolkar dig rätt anser du att demokrati är att föredra. Där är vi i så fall eniga.

En delikat fråga blir det. Skall man tillåta ett parti som vid en eventuell valseger avskaffar demokratin att delta i valet? Personligen kan jag inte utan vidare svara ja på den frågan. Du kanske kan det men som sagt, inte jag.

För övrigt anser jag att din slutkläm är ganska fånig.

Är det bättre att tro på rebellernas lögner?
Det kommer bli samma fiasko som Libyen med massmord och islamism, mycket bättre med "djävulen man känner till" som jänkarna säger

Rebellernas lögn förra veckan var att 200 personer massakerats.
Nästa dag kom bevisen. Det var ingen massaker.
-
Meanwhile, U.N. observers Sunday said the killings in the village of Tremseh apparently resulted from a regime raid against rebels, not a deliberate massacre of civilians.
-
http://www.upi.com/Top_News/World-News/2012/07/16/Intl-Red-Cross-Syria-i...
-
Stöd från Saudi arabien, Qatar till wahhabiter visar att det är ett religöst krig.
Wahhbiter inställning till minoriteter?

Nothing safe, nothing sacred: Syrian rebels desecrate Christian churches? (PHOTOS)
http://www.rt.com/news/syrian-rebels-desecrate-christian-churches-897/

#14 Hans Andersson
",En delikat fråga blir det. Skall man tillåta ett parti som vid en eventuell valseger avskaffar demokratin att delta i valet? Personligen kan jag inte utan vidare svara ja på den frågan. Du kanske kan det men som sagt, inte jag."

Jag svarar tveklöst ja. I en sann demokrati är inga åsikter illegala - hur korkade de än är. För att på demokratisk väg avskaffa demokratin krävs minst 50% av rösterna. Detta har mig veterligt aldrig hänt i demokratins relativt korta historia.
Kanske var det nära i Algeriet 1992, inför andra omgången till valet till nationalförsamlingen. Det såg ut till att Islamiska Frälsningsfronten skulle få egen majoritet . Då man fruktade införandet av teokrati ingrep militären innan valet hunnit genomföras och införde diktatur.
Vi får aldrig veta vad som hade hänt om valet genomförts. Jag tvivlar på att förhållandena i Algeriet hade blivit värre än de är nu. Intill ganska nyligen har jag aldrig ifrågasatt den bild av händelserna jag fick genom våra media då det begav sig. Men när jag nu återigen börjar intressera mig, får jag en stark misstanke om att den bilden var synnerlige förvrängd. Såvitt jag kan se finns inga bevis för att Islamiska Frälsningsfronten skulle avskaffa demokratin.Visserligen hade en del sådana åsikter uttryckts. Men partiet var långt ifrån enigt.

Leve demokratin!

Tror inte heller på media i Väst. Det jag läser luktar inte bra. Det som skrivs om Syrien avspeglar det som rådde i Libyen, samma set up! Saudi Arabien, USA och andra länder har en mörkt hand i det hela, genom insmuggling av vapen och lego soldater och manipulering av media. Tro inte bara på det du läser i dagspressen. Nästan alla tidningsartiklar i Väst säger samma sak, nästan som om dessa var skrivna av en och samma person. Syrien är ingen dröm stat men inte heller Saudi Arabien, Bahrain och andra stater i området. Hyckleri kallar jag detta! Och en förberedelse inför krig.

" "Det krävs ett utländskt militärt ingrepp i Syrien som fäller Assads dödsmaskineri. Assadregimen kommer aldrig att lämna makten av egen vilja, den måste slitas bort från den och tyvärr så kan det bara ske med våld."

I detta citat ur artikeln avslöjar författaren sin agenda. Vi vet att ett västerländskt militärt ingrepp i Syrien skulle få avsevärt allvarligare konsekvenser än i Libyen. Kanske som i Irak ? Likväl vill författaren rikta ett militärt anfall mot sitt eget land ! Varför ska vi tilltro någon som har en sådan agenda ?

Som motvikt till denna demagogiska artikel kan man läsa Tony Cartaluccis utmärkta faktabaserade artikel om bakgrunden till stridigheterna i Syrien. I artikeln BEVISAR Tony att CIA/USA/Israel har planerat att byta regim i Syrien ända sen år 1991: http://landdestroyer.blogspot.se/2012/06/save-syria-demand-end-to-suppor...

Det är f.ö många bra kommentarer här till denna artikel men jag vill ge en särskild eloge till Ulla Johansson för hennes kommentar nr 4 som jag bifaller till punkt och pricka.

Jag skiter i vem som sitter där uppe, våldet ska stoppas och det stoppas inte genom att störta regimen genom utländskt militärt ingrepp. Endast den som skjuter på civila eller fredsbevarande styrkor ska beskjutas eller gripas och endast syrierna själva kan störta regimen genom icke-våld under utländskt beskydd om de nu vill det. Att du orkar bry dig om vilken sida som är värst.

För Syrien, såväl för de flesta stater som gått igenom den arabiska våren, pekar alla tecken mot starkare religigiöst inflytande från dikatoriska ,halvfascistiska militärjunta. Hoppet om en demokrati är litet. I egypten finns mer än 40% analfabeter, ett världsrekord(?)

Som absolut minsta gemesamma nämnare (I en demokrati) är att väljarna kan läsa,skriva och kan tillgodogöra sig basala fakta om alternativa statsskick. Det finns inte nu. Frågan är - Om det ens finns på kartan de närmaste 30-40 åren ?
Tills dess kan man vara god demokrat på avstånd, och inse att var sin sak kräver sin tid. Och att omständigheterna speglar situationen prefekt.

Re # #17 Olov Öberg

”Jag svarar tveklöst ja. I en sann demokrati är inga åsikter illegala - hur korkade de än är.”

Åsikter må man ha. Men det är skillnad på åsikter och handling. Demokrati och frihet är lätta att förlora men betydligt svårare att tillskansa sig. Det är därför jag inte har lika lätt som dig att tycka att odemokratiska rörelser skall ha tillstånd att bedriva sin propaganda.

Våra handlingar påverkar även kommande generationer. För dem kan det bli betydligt svårare att återta en demokrati som vi lättvindigt avskaffar.

”För att på demokratisk väg avskaffa demokratin krävs minst 50% av rösterna. Detta har mig veterligt aldrig hänt i demokratins relativt korta historia.”

Någon gång skall vara den första.

För 20 år sedan skulle vi aldrig kunnat genomföra datalagringsdirektivet. Det skulle blivit ett enormt liv och talats om sovjetstat och övervakning. Särskillt från den regering som nu genomför det hela.

Redan på 40-talet regestrerade Socialdemokraterna oliktänkande och du kan vara övertygad om att datalagringen i framtiden kommer att användas till annat än vad som idag sägs vara syftet.

Adolf Hittler kom faktiskt till makten genom val. Sedan trixade han lite och var ganska snart ensam härskare och vi vet vad det ledde till. Det lidande som han orsakade så många borde enligt min mening få dig att fundera en gång till innan du så tveklöst svarar ja.

Var är protesterna? Var är Gardell och hans kumpaner? De som vurmar om solidaritet med araber i andra fall. Men när araber som söker efter frihet slaktas är det ju tydligen oviktigt.

Regimens grymheter verkar ha själva Assad-klanen som källa. Gamle Hafez hade med sig en del gamla stamtraditioner som han senare raffinerade. Genom att visa minsta tecken till tvekan eller barmhärtighet i "kampen" är man inte storsint utan bara svag och därmed besegras man av fienderna, ansåg han. Det här förklarar regimens attacker mot just barn. Nazister som Alois Brunner, en av Eichmans mest förtrogna, drog sig till Syrien och hjälpte till att utveckla bl.a. säkerhetstjänsten.

Även om Hafez and Brunner inte hade exakt samma politiska åsikter delade dom värderingar t.ex. vad gäller svaga versus starka osv. Inte underligt att nazister dragit sig till Syrien för antisemitismen har varit en hörnpelare i regimens politik även om ursprunget skiljer sig åt från europeernas. Det är just dessa "zionister" som regimen anklagat för att ligga bakom motståndet. Det är först efter rådgivning från Iran och Ryssland, med Tjetjenien-krigen som förebild, som man på allvar riktar propaganden mot Sauis-Quatar-Wahabbi-alkajda-jihadister, åtminstone utåt.

Genom att hålla landet delat i isolerade "enklaver" med "minoriteter" som utsätts för press och ibland attacker bibehöll man splittringen och och gav regimen det stöd som krävdes för att upprätthålla makten. Såna här system håller dock inte i längden och riskerar att sluta i blodbad.

Det är inte bara det att Assads dödar muslimer och araber som attraherar brunskjortotna, vilket syns i olika kommentarfält mm, dom känner också idologisk tillhörighet samt vittringen av "raskrig" och "religionskrig". Dom är nog oroade över att en av planetens sista naziregimer ska falla. Det var mest av strategiska skäl som arabnationalisterna allierade sig med sovjet, men det räckte för att få stöd av den doktrinära vänstern. Efter den senaste tidens massakrer återstår bara stödet från den hårdaste kärnan hos dessa som man nog med fog kan kalla folkmordsvänstern.

Det är nog ingen av världsmakterna som i sig låter sig luras särskilt mycket av Assads längre. Möjligen vill man finna bortförklaringar för att slippa ta ansvar för en situation man inte vet vad den kommer att leda till. Västvärlden vill inte heller komma i öppen konflikt med Ryssland och Kina som man fortfarande hoppas ska komma in i "gemenskapen" och verka för en bättre värld.

Jag tror att det mycket är geopolitiska överväganden som gör att "omvärlden" tvekar att stötta det syriska regim-motståndet utan att ha en helt enig opposition som kommit överens om en övergångsplan, vilket väl nästan saknar motstycke i historien. Det är också viktigt att balansera dom olika ländernas intressen i Syrien vilket direkt är Iran, Ryssland, Turkiet och Gulfstaterna. Indirekt har västvärlden och alla stater med strormaktambitioner sina egna intressen.

Iran behöver Syrien för sitt inflytande i Irak och Libanon och även för träning och stöd av terrorister samt återtagandet av det gamla persiska riket. Ryssland har gjort sig beroende av Iran för att kunna påverka och återta dom centralasiatiska staterna och som stöd för sina olje/gas-pipelines mm. Turkiet vill utbreda sitt inflytande i det gamla ottomanska riket och turkisk-talande områden vilket innefattar dom centralasiatiska staterna. Ryssland behöver Syrien för den framtida flottan som ska stödja landets militära närvaro i medelhavet och bl. a. genom denna ska Ryssland återta sitt inflytande inte bara i mellanöstern utan också internationellt.

USA, gulfstaterna och Israel vill blockera Iran. Ryssland vill blockera Turkiet osv osv. Syrien utgjorde länge en bräcklig och instabil "hub" som balanserat dessa intressen men den tiden är över nu. Kan inte stormakterna komma överens någotsånär blir det svårt att undvika oroligheter både i Syrien samt övriga regionen i framtiden. Främst är det nog Ryssland som blockerar alla lösningar.

Folkmordsvänstern var ju också ett uttryck som givetvis är direkt osant, Folke Larsson. Vänstern har inget att be om ursäkt för någonting någonsin.