Örebro tingsrätt tar rättssäkerheten från transpersoner

Det är väl inte bara transpersoner som berörs av detta. Det innebär ju också att män inte kan våldtas av andra män. Att det finns en ambiguitet när det gäller möjligheten att män kan våldtas av kvinnor förstår jag. Men när det gäller detta finns det väl tidigare domar när både män och transor våldtagits av män. Ett mycket märkligt utslag av rätten.

Kom just hem från USA. Pratade med en god vän vars systerson är soldat i Irak, och där han blivit utsatt för våldtäkt av några av sina armékamrater.
Detta hade skett med fingrar och tillhyggen. Inte genom införande av något könsorgan. Man hade hållit fast grabben och i turordning kört upp fingrar och annat i anus på honom.
Detta klassas som våldtäckt enligt amerikansk lag och förövarna kommer få kännbara straff.

Våldtäkt kan ske på olika sätt och behöver inte rimligtvis bestå av penetrering med könsorgan. Därför är det skandal att vi i Sverige inte har en lagstiftning som är mer utvecklad än vad den är i sådana här sammanhang.

I mina ögon är all kränkning av någons kropp och kön emot dennes vilja en våldtäkt eller en misshandel, och jag anser att svensk lag måste uppdateras snarast.
ALLA kan våldtas oavsett kön.

Citat från intervju med domaren i målet från QX (länkat i artikeln):

"Och att han inte "lyckats" fullborda våldtäkten verkar vara avgörande?
– Ja, även om en våldtäkt inte behöver betyda penetration. Men man kan bara döma för den brottsliga avsikt någon har. Mannens brottsplan var att våldta en KVINNA. "

Detta är ju fullständigt horribelt. Jag vill nästan jämföra detta med en gärningsman som planerat att råna en pressbyrå på pengar. Gärningsmannen vet inte att kassan är tom och dessutom har han oturen att bli avbruten mitt i rånakten. Bör gärningsmannen frias på grund av att hans avsikt inte var att råna en tom butik? Fullständigt ologiskt!

Ytterligare ett citat från intervjun gör gällande att tingsrätten HADE fällt gärningsmannen för försök till våldtäkt om brottsoffret bara hade haft en annan siffra i personnumret.
Jag hoppas verkligen att detta överklagas och att brottsoffret får upprättelse. För inte kan väl en siffra i personnumret vara avgörande för om man kan bli våldtagen eller inte.

Jag läste om det här på Flashback,helt otroligt. Åklagaren måste såklart överklaga domen. Domaren behöver en åthutning.

Det var en helt vanvettig dom. Det vore ungefär som om en man hade friats från våldtäkt efter påståendet att han bara tänder på rakade kön och givetvis hade avbrutit våldtäkten om han hade upptäckt könshåret.

Dan Sjöstedt i intervjun:

"Man kan inte ha fördomar. Få grupper är så fördomsfria som jurister. Vi ser brott och träffar märkliga karaktärer och mänskliga avarter hela tiden."

"Märkliga karaktärer" och "mänskliga avarter" är inte en begreppanvändning som jag menar indikerar en fördomsfri människosyn. Det är en sak att bli mer cynisk angående människans natur av ett dagligt möte med fall som rör personbrott, men i detta fallet rör det sig om definieringen av ett brottsoffers kön, och då kan vi ifrågasätta den här juristens fördomsfrihet.

Så som det presenteras i denna artikel låter det ju onekligen som ett oerhört konstigt domslut. Jag skulle dock gärna höra en jurist kommentera fallet. Ofta ligger lagtexten efter verkligheten. En grundregel är att man inte kan fällas för något som inte är beskrivet i lagtexten som jag förstår det. Om det ligger till så är ju en lagändring ett måste!

Då det uppenbarligen anses att sex, sexuellt tvång och våldtäkt enbart kan förekomma mellan två olika kön är något rejält fel med verklighetsuppfattningen i domstolen.

Det man kan kritisera är att politiken har lett till att våldtäkter utan våld skall klassas som våldtäkt och våldtäkter med tydligt våld som grov våldtäkt. Det hade varit mera logiskt att skärpa straffet för våldtäkt och sexuellt tvång så språket hade förblivit korrekt beskrivande så vi slipper etablerandet av nya ord som våldsvåldtäkt. Men den politiska begreppsförvirringen borde ändå ha gjort det ännu tydligare att det var fråga om våldtäcktsförsök även om offret saknade en av de egenskaper som gärningsmannen önskade, kränkningen var påbörjad och risken för mer f'ysiska skador, smitta och psykiska skador fanns och kunde ha fullföljts.

Ben, jag kan inte komma någon som helst egenskap hos gärningsmannen som skulle kunna ge en anledning till en friande dom. Jag har t.ex. aldrig hört talas om vare sig religioner eller kulturer utan homosexuella och bisexuella människor.

Fråga från en fåkunnig:

Hur många transpersoner finns det i Sverige?

Som #1 skriver, om "män kan våldta män" utan att "stoppa in den", så räcker det ju med att alla män som hålls fast av andra män ropar "våldtäkt", så får förövaren 10 gånger längre straff. Det hela blir rätt bisarrt faktiskt. Artikelförfattarnas krav visar på alla underligheter som numera finns i Sverige när "kön" inte får betyda någonting. Samtidigt som det finns skillnader i straffsatser för olika slags våld som bygger på könsstereotyper.

Tänk att det ens ska behövas en Newsmill-artikel om något så självklart som transpersoners villkorslösa rättigheter. Det är en sjuk värld vi lever i.

#12

Transpersoners villkorslösa rättigheter. Låter bra, tycker jag.

Men i sammanhang som dessa lyser människors villkorskösa skyldigheter med sin frånvaro.

Har du någon bra förklaring?

Jag är ingen juridisk expert men du skriver själv:
"Hur det hela hade slutat om ingen hade ingripit kan nog inte ens våldtäktsmannen besvara. "
Då finns ju faktiskt ett rimligt tvivel, eller?

#13 Lorentz. Detta är väl dumt antar jag men jag måste faktiskt fråga. Vilka skyldigheter är det du föreställer dig då?

Vad gäller själva domen så kommer den givetvis att korrigeras i hovrätten. Fullt så korkade resonemang brukar inte hålla någon annanstans än i tingsrätten.

Problemet rör överhuvudtaget inte sexualbrottslagstiftningen, utan rekvisiten för försöktsbrott - nämligen att det måste föreligga fara för brottets fullbordan eller att sådan fara endast är utesluten på grund av tillfälliga omständigheter, samt de straffrättsliga beviskraven.
I föreliggande fall borde man eventuellt sagt att fara för fullbordan av den bevisade brottsplanen endast var utesluten av tillfälliga omständigheter, och dömt för försök på denna grund.

Istället för att kritisera den mot bakgrund av gällande rätt i övrigt huvudsakligen grundlösa kritiken av domen tänkte jag komma med några konstruktiva förslag på hur lagstiftningen kan ändras för att rättstillämpningen ska uppnå de resultat som efterlyses:

"Enligt vad som framgår av domen så har utfallet i målet alltså inte avgjorts utifrån gärningspersonens intentioner"
- Rekvisitet fara för brottets fullbordan avskaffas så endast den mer eller mindre tjänliga brottsplanen blir avgörande. Det torde ofta harmonisera med allmänhetens rättsuppfattning om önskvärd inkapacitering av illasinnande personer, även om några anstötliga resultat i andra riktningen kan förväntas (försök att begå grov misshandel med hjälp av voodoo-docka kriminaliseras t ex). Avskaffandet av tjänlighetsrekvisitet gör också att det tilltänkta offrets biologiska egenskaper blir fullständigt irrelevanta - t ex kommer mordförsök att kunna begås mot en redan död person.

"Örebro tingsrätt förutsätter att om gärningsmannen inte hade blivit avbruten och upptäckt avsaknaden av vagina, hade han avbrutit brottet. Huruvida detta resonemang bygger på domarnas egna sexuella preferenser eller hur de uppfattar omvärldens – och mäns – sexuella preferenser framkommer inte. Inte heller spekulerar Örebro tingsrätt om det eventuellt dödliga våld som offret skulle kunna ha utsatts för om våldtäktsmannen tappat besinningen vid upptäckten av offrets biologiska kön. "

Problemet är här den straffrättsliga bevisbördan och beviskravet, nämligen att gärningsmannens avsikt att föröva ett visst förlopp måste vara bevisat bortom rimligt tvivel. Författarna själva verkar vara av uppfattningen att så inte är fallet, utan att alternativa händelseförlopp kan tänkas ("Hur det hela hade slutat om ingen hade ingripit kan nog inte ens våldtäktsmannen besvara. "). En åtgärd för att undvika risken för för låga straff i fall som detta vore att vända bevisbördan och sänka beviskravet till "kan spekuleras". Om den tilltalade inte kan bevisa att det inte ens kan spekuleras i att han skulle begått mord om han inte avbrutits, ska han således dömas för mordförsök.

Anta att en okänd person går in i din villa för att stjäla en dator. Men det fanns ingen dator, så han går tomhänt därifrån. Ska han då dömas för datorstöld? Eller bara för att han gick in obehörigt? Hur bevisar man en våldtäkt som inte ägt rum? Det finns ju en del frågor som behöver logiska svar, som inte ges i artikeln.

#17
Det du beskriver kallas inbrott och självklart ska din påhittade gärningsman dömas för inbrott. Detta oavsett om han kom därifrån tomhänt eller inte.

Olof, om brottet kan fullbordas är centralt och jag ifrågasätter inte det kravet. Poängen är att våldtäkt även kan ske mot någon som saknar vagina, förövaren kan penetrera anus eller bara gnida sig mot offrets kropp.

Förövaren påstod att han i stället skulle ha avbrutit men var uppenbart uppspelt nog för att välja ett offer och påbörja ett brott och hur skall man då veta att fel kön hade inneburit att brottet hade avbrutits innan all skada hade skett? Det blir konstigt om domstolen dömmer på påstådda preferenser.

#23 & #24 Ben Dekå
Först och främst; att framhålla att gärningspersonen var afrikan, trots att gärningspersonens ursprung inte alls har med artikeln i fråga att göra, blir ju ett absurt fokus på etnicitet, vilket gör att det inte är så jätteunderligt att folk tar illa upp och att texten blir anmäld i och med att ditt behov av att framhäva gärningspersonens potentiella härkomst av många kan ses som "kränkande mot etniska grupper" i och med att du genom att ta upp det trots att det saknar relevans, faktiskt implicerar att det på något sätt skulle ha det.
Du kan väl dessutom inte på allvar vara upprörd och förvånad över ifall en kommentar där du hävdar att folk som inte håller med dig förtjänar en kula i pannan inte anses följa Newsmills regler om hot och därför eventuellt raderas?

Re: #20 Marie Bengtsdotter,

"Det du beskriver kallas inbrott och självklart ska din påhittade gärningsman dömas för inbrott. Detta oavsett om han kom därifrån tomhänt eller inte."

Hur mycket har han stulit för om han går därifrån tomhänt? Vad om han säger att han gick in för att fråga efter telefon, ska han dömas ändå? Vad händer om han gick in och tänkte våldta, men sedan gick därifrån? Kan bara tanken göra att han döms till fängelse enligt dig?

Är det OK för dig att svaren som ges i artikeln inte är självklara för mig?

En vacker dag, en vacker dag...

För i helvete, du moderator! Låt mig svara eftersom jag uttryckligen fått en fråga här ovan!!!

Ge fan i att klippa mina inlägg så länge de håller sig inom newsmills regler!

Auuus: gärningsmannens etnicitet är av största relevans eftersom svenskar lider av en extrem beröringsskräck gällande främmande kulturer. Man vill inte riskera gatlopp på Twitter och övrig falskmedia och resultatet blir därefter. Ingen skulle ta en etnisk svensk i försvar utom i yttersta nödfall, därmed hade det blivit en fällande dom för våldtäkt också. HBT övertrumfar alltid svenskhet men MENA övertrumfar HBT, så hur menar du att etnicitet inte är relevant?

För det andra, jag brukar aldrig hota folk på Newsmill men nu börjar det bli löjeväckande med att inte få en syl i vädret här. Ska man behöva skriva varenda inlägg 5-6 gånger (oavsett innehåll) för att få vara med i den här klubben behöver ni inte undra längre varför näthatet frodas. Det är ju helt omöjligt att försöka hålla igång en diskussion om man inte ens tillåts svara på tilltal.

1. Det finns inget brott som heter inbrott. Dylika handlingar brukar rubriceras som grov stöld, och i exemplet eventuellt försök därtill då det typiskt sett endast är tillfälliga omständigheter som gör att villor inte innehåller datorer numera.

Magnus: Om en person står framför mig med en Voodoo-docka och en kniv och ska döda mig genom att köra kniven i dockan är det enligt din definition ett tjänligt försök. Förövaren kan ju om det visar sig att jag inte dör av kniven i dockan sätta den i mig istället, vilket typiskt sett har ganska hög success-ratio.
Det vore uppenbart konstigt att döma för försök i detta fall, speciellt om GM efter det misslyckade försöket avvikit under konstaterande att han måste reklamera dockan hos sin häxmästare. Anledningen är att det är uppenbart att gärningsmannen saknat avsikt att genomföra den tjänliga och alternativa brottsplanen.

I straffrättsliga sammahang räcker det dock inte att det är uppenbart att gärningsmannen inte har haft denna avsikt, utan måste tvärtom vara bortom rimligt tvivel. Det handlar alltså inte "hur skall man då veta att fel kön hade inneburit att brottet hade avbrutits innan all skada hade skett?", utan tvärtom att man ska VETA att han hade genomfört den alternativa, tjänliga vägen att uppnå försökets mål. (eller som jag föredrar i detta mål, konstatera att fara för fullbordan av den plan som ansågs bevisad endast var utesluten av tillfälliga omständigheter.)

Undantaget till den bevisbördan är om jag t ex skjuter mannen med Voodoodockan efter att knivangreppet på dockan har misslyckats, och hävdar nödvärn. Då krävs det typiskt att det bevisas att gärningsmannen inte skulle ha övergått till ett alternativt tjänligt försök (d v s på mig), och att jag bortom rimligt tvivel insåg att han inte skulle göra det, för att jag inte ska anses ha handlat i en nödvärnssituation.

Jag förstår inte varför alla har så totalt grottat ner sig i att gärningsmannen i detta fall ska dömas för att ha försökt genomföra en våldtäkt där det fanns fara för fullbordan, trots att ingen verkar övertygad om att han hade för avsikt att fullborda en våldtäkt på de möjliga sätten. Artikelförfattarna själva har ju till och med ett alternativt scenario om mordförsök som de verkar bedöma som likväl rimligt.

Nej, fara för brottets fullbordan föreligger inte bortom rimligt tvivel. Däremot är sådan fara troligen endast utesluten på grund av tillfälliga omständigheter. Brottsplanen var alltså tjänlig, varför han bör dömas i hovrätten.

Förövrigt borde alla läsa NJA 2003 s. 670
( http://www.notisum.se/rnp/domar/hd/HD003670.htm ) och ställa sig följande frågor.

1.Vad säger det om försöksläran att TR dömer till 6 år för mordförsök, HovR friar för mordförsök och HD dömer till 2 år för mordförsök?

2.Om den synnerligen impotenta 9 mm ammunitionen i fallet inte kunde penetrera dörren - varför dömdes J.H. ändå inte för mordförsök där fara för fullbordan förelegat (han fick straffrabatt för att fara för fullbordan var utesluten). Han kunde ju ha valt ett alternativt möjligt sätt att skjuta poliserna (går det inte att penetrera dörren är det ju bara att öppna och skjuta, eller hur?). Antar HD helt fördomsfullt att J.H. inte hade för avsikt att skjuta om han insett att det var poliser utanför? Har man missat att poliser mördas ganska regelbundet?

Exemplet med voodoo skulle kunna tolkas som mordhot. Det är helt riktigt att viftande med kniv kan vara en omedelbar fara som motiverar nödvärn, om det dessutom skriks galna saker och en docka trasas sönder med kniven är hotet tydligare. Men ditt exemple har inte så mycket med det här fallet att göra.

En relevant fråga är hur det brukar dömmas vid en påbörjad våldtäkt.

Om gärningsmannen har sagt han hade skulle ha avbrutit våldtäkten om han hade vetat om att offret egentligen inte var så sexigt som han trodde är det mycket troligt att ett våldtäktsförsök har genomförts. För påbörjandet finns det flera vittnesmål, för påståendet om att osexighet skulle leda till avbruten våldtäkt finns det bara gärningsmannens ord.

Ja, det är mycket möjligt att det kan bedömas som olaga hot. Därifrån till mordförsök är det dock ett visst hopp. Anledningen att man troligen kommer undan med nödvärn är att bevisbördan är omvänd. Det måste vara visat bortom rimligt tvivel att det inte förelåg en objektiv nödvärnssituation, d v s att angrepp var överhängande. Mellan 5 % sannolikhet och 95 % sannolikhet för att voodoo-mannen skulle angripa mig med kniven istället för dockan kommer jag alltså anses ha agerat i nödvärn mot mordförsök, medan han inte kommer anses ha begått mordförsök. Det är enkel konsekvens av att bevisreglerna alltid jobbar för den tilltalade i det isolerade fallet.

Vid påbörjad våldtäkt döms naturligtvis för våldtäkt. Dina motiv eller eventuella villfarelse angående dessa spelar ingen som helst roll juridiskt. Poängen med försöksbrott är ju att du bara kan dömas för saker du faktiskt haft avsikt att göra rent faktiskt OCH att planen för detta varit tjänlig. D v s du hade normalt sett lyckats göra det avsedda om du fått hållas. Motivet kan därför få indirekt betydelse vid försöksbrott då om det kan antas att du hade upptäckt att ditt motiv var förfelat innan fullbordanspunkten och därför avbrutit försöket.

Exempel: Pelle vill mörda Kalle eftersom Pelle är en dålig människa i största allmänhet men tyvärr inte är inkapaciterad på Hotell Gripen. Att han ska döda Kalle har han upplysningsvis meddelat Kalle om vid ett flertalet tillfällen och är även dömd för det till beklagligt korta fängelsestraff. Pelle vet var Kalle bor och att denne är morgontrött och sover med balkongdörren öppen. Pelle klättrar in en tidig morgon och går till sovrummet och skjuter personen under täcket. Detta visar sig vara den tillfälliga besökaren Lisa. Kalle är ute och köper frukost innan 9 för ovanlighetens skull.
Pelle döms för mord då han uppsåtligen har berövat en annan livet (han förstod att det var en människa som låg där). Motivet har ingen betydelse. En intressant fråga är om han också ska dömas för försök till mord på Kalle - det kan ju ha betydelse för Kalles rätt till brottskadeersättning från staten (Pellars tillgång till utmätningsbar egendom brukar typiskt sett vara mindre god).

Om Pelle istället hade kommit in i sovrummet med höjd pistol och Lisa hade legat där utan täcke, vaknat och skrikit, och Pelle flytt är det klart att han knappast ska dömas för mordförsök på Lisa, även om det var en ren tillfällighet att han inte dödade henne i detta scenario. I stället kan frågan ställas om Pelle inte borde dömas för mordförsök på Kalle, då Kalle är den enda som bor där normalt och det var en ren tillfällighet att han inte var hemma. Försöket mot Kalle var alltså tjänligt. Detta trots att Lisa var den som faktiskt riskerade att bli dödad (av misstag) men räddades av tillfälligheter. På försöksstadiet får alltså det bevisade motivet/avsikten helt avgörande betydelse.

Orkar inte läsa alla dina inlägg Olof M, så om du rättad dig själv ber jag om överseende.
Det finns inget brott som heter inbrott, nä det heter olaga intrång.
Sådär.
Sen fattar jag inte riktigt varför offret inte är nöjd med vad nu åtalet mynnade i, ofredande, misshandel etc?
Man anar att möjligheten att bli våldtagen skulle vara en bekräftelse på tranpersonens femininitet eller sexualitet?
Sånt får du klara med psykolog, rättsväsendet intresserar sig inte för dina bekräftelsebehov, nu vet vi alla att du var attraktiv nog att dra åt dig en våldtktsman, BRAVO!
Som andra påpekat, den biltjuv som bryter sig in i ett tomt garage för att sno din merca som är och handlar, han åker inte fast för försök till bilstöld, det fanns ingen bil i garaget, däremot döms han för inbrottet, även om han ertappas innan han ens öppnat garageporten.
Det blir konstigt om vi skulle ha en Shcrödingers bil, eller vagina, som både finns och inte finns tills någon öppnat porten/trosorna och tittar efter, LOL.
Lämna kvantmekanikens osäkerhetsprinciper utanför rättssalen tack, dom har nog problem med den mätbara verkligheten.

(Är fler än jag som har ständiga bekymmer med CAPTCHA?)

"Poängen med försöksbrott är ju att du bara kan dömas för saker du faktiskt haft avsikt att göra rent faktiskt OCH att planen för detta varit tjänlig. D v s du hade normalt sett lyckats göra det avsedda om du fått hållas. "

Vi är på det stora hela överens. Jag anser att brottsplanen var tjänlig, gärningsmannen hade kunnat dominera eller jucka på eller i offret och nå dominanskänsla eller utlösning oavsett vad det fanns för könsorgan innanför offrets underkläder.

Finns det utrymme för ett rimligt tvivel, Magnus Redin, om "att brottsplanen var tjänlig"?

Apropå rimligt tvivel så skulle alla som försöker begå en våldtäkt som avbryts kunna påstå att offret egentligen inte var sexigt nog för att fullborda våldtäkten.

Människan som varelse är inte 100% hetero och det är dokumenterat att heterosexuella kan utföra homosexuella handlingar för att få närhet och utlösning när det inte finns några kvinnor tillgängliga. Dessutom finns det hyfsat många som anser att våldtäkter motiveras genom dominans och inte sex som skulle kunna ge avkomma.

Hur 17 skulle man kunna mäta om just den här individen var så hetero och hade ett så tydligt våldtäktsmål att våldtäkten inte hade kunnat fullföljas? Om våldtäkt vore definierat som vaginal penetration hade det kunnat gå men så är det inte.

Är flera saker som spelar in som inte riktigt framkommer i denna artikel eller andra artiklar om denna dom.

Dels var gärningsmannen påverkad av alkohol vilket i sig kan spela en stor roll om huruvida han kunnat fullborda en våldtäkt om ingen hade avbrutit. Mannen uppfattade trots allt kvinnan som just kvinna i övrigt.

I den överklagan av domen som åklagaren lämnat in framkommer att det aldrig varit uppe för prövning eller ens har utretts om mannens avsikt var att våldta en kvinna med specifikt kvinnliga genitalier.
Om detta aldrig varit uppe för prövning, hur kan då tingsrätten anse att det varit ett "otjänligt" försök till våldtäkt. Det innebär ju då att de baserar det beslutet utifrån egna sexuella preferenser.

Om då även går in på sexuella läggningar...
* Transpersoner har våldtagits och kommer fortsätta att våldtas av heterosexuella män.
* Homosexuella män har mig veterligen inget intresse av transsexuella kvinnor. De män som däremot är intresserade räknar sig antingen som heterosexuella eller bisexuella.

Alltså kan varken sig tingsrätten eller domaren Dan Sjöstedt påstå att det var ett "otjänligt" försök till våldtäkt om detta inte ens varit uppe för prövning eller blivit utrett. De säger däremot att om kvinnan haft just kvinnliga genitalier, så hade mannen blivit dömd. Alltså har de trots allt kommit fram till att det handlade om ett försök till våldtäkt.

#21 Magnus Redin:
Gärningsmannen nekar dock till brottet och har därmed inte påstått att han skulle avbrutit om han hade upptäckt avsaknaden av kvinnligt könsorgan utan att bli avbruten. Så som jag tolkar texten i överklagan av domen har han heller aldrig hävdat något om att han definitivt inte ens kan tänka sig samlag med en transperson.

#36 Olof Malmberg:
I ditt exempel om Pelle, Kalle och Lisa skriver du följande:
"I stället kan frågan ställas om Pelle inte borde dömas för mordförsök på Kalle, då Kalle är den enda som bor där normalt och det var en ren tillfällighet att han inte var hemma."

Ovanstående skulle då mycket väl kunna tillämpas i detta fall med försök till våldtäkt. Mannen avsåg att våldta en kvinna och inledde ett försök till det. I detta fall var det en ren tillfällighet att brottsoffret saknar kvinnligt könsorgan.

Även ditt exempel skulle kunna vändas på. Låt oss säga att Pelle inte tänkt använda en pistol utan sina bara händer istället. Pelle går fram och försöker strypa personen som ligger under täcket men upptäcker precis i tid att det trots allt är Lisa som ligger där och avbryter då sitt mordförsök.

Tar man detta exempel och tillämpar den dom som tingsrätten gav i detta våldtäktsförsök så innebär det då att Pelle skall gå fri från mordförsök för han hade faktiskt aldrig uppsåt att mörda just Lisa. Men han inledde trots allt ett försök till det utan att veta vem som låg under täcket för han antog att det var Kalle som låg där.

"I den överklagan av domen som åklagaren lämnat in framkommer att det aldrig varit uppe för prövning eller ens har utretts om mannens avsikt var att våldta en kvinna med specifikt kvinnliga genitalier.
Om detta aldrig varit uppe för prövning, hur kan då tingsrätten anse att det varit ett "otjänligt" försök till våldtäkt. Det innebär ju då att de baserar det beslutet utifrån egna sexuella preferenser."

Gärningsmannen har som du påpekat helt nekat till de faktiska händelserna. Tingsrätten har baserat domen på sina antaganden om varför folk i allmänhet försöker dra av folk byxorna och kommit fram till att det bortom rimligt tvivel är för att begå våldtäkt. Det är helt uppenbart baserat på "Fördomar/stereotyper" jadajadjada. Alternativet till att ta till dessa är ju naturligtvis att anse syftet med handlingen som icke-utredd.

Det fundamentala feltänk som flera här gör sig skyldiga till är att när man väl tillämpat denna "fördom" om att män som försöker dra ner kvinnors byxor med våld typiskt sett avser att våldta dem, att man därefter ska vara "fördomsfri" i omfattningen av denna avsikt. Resultat blir att man vill att personen ska tillskrivas en avsikt som han "kan spekuleras" ha haft, eftersom man redan tillskrivit honom en avsikt han med högsta sannolikhet har haft i verkligheten. Det ska alltså bli ett omvänt beviskrav för omfattningen av någon schablonavsikt - som får antas baserat på "fördomar".. Detta ha uttryckts flera gånger under formuleringar liknande "hur kan rätten veta att han INTE..." Det korrekta under gällande rätt är att bara tillskriva personer det som man mycket hög sannolikhet kan förvänta sig (för vilket åklagaren för övrigt har bevis/påståendebördan).

"De säger däremot att om kvinnan haft just kvinnliga genitalier, så hade mannen blivit dömd. Alltså har de trots allt kommit fram till att det handlade om ett försök till våldtäkt."

I språklig bemärkelse, inte juridisk, då det rört sig om ett otjänlig försök.

"Även ditt exempel skulle kunna vändas på. Låt oss säga att Pelle inte tänkt använda en pistol utan sina bara händer istället. Pelle går fram och försöker strypa personen som ligger under täcket men upptäcker precis i tid att det trots allt är Lisa som ligger där och avbryter då sitt mordförsök."

Ja, i detta falla är det långt ifrån klart att han döms för mordförsök på Lisa. Troligen grov misshandel då han uppsåtligen utövat livsfarligt våld mot en människa. Dock kanske han bör dömas för mordförsök på Kalle. Har huvudsakligen en betydelse för skadeståndsfrågan..

""I stället kan frågan ställas om Pelle inte borde dömas för mordförsök på Kalle, då Kalle är den enda som bor där normalt och det var en ren tillfällighet att han inte var hemma."

Ovanstående skulle då mycket väl kunna tillämpas i detta fall med försök till våldtäkt. Mannen avsåg att våldta en kvinna och inledde ett försök till det. I detta fall var det en ren tillfällighet att brottsoffret saknar kvinnligt könsorgan."

Ja, och det är högst möjligt att gärningsmannen i detta fall döms på denna grund i Hovrätten. Om man läst mina inlägg är det vad jag förespråkar. Det innebär dock INTE att man anser det bevisat att det fanns fara för fullbordan i det specifika fallet.
Artikeln ovan menar att rättstillämpningen är felaktig på så sätt:
- Att man inte har sänkt beviskraven för avsikt till "kan spekuleras"
"Inte heller spekulerar Örebro tingsrätt "
- Att man har tillämpat kravet på tjänlig försök (som föreskrivs i lagen)
- "De relevanta delarna att ta hänsyn till i fallet är att det funnits en person har haft för avsikt att våldta och att det finns en annan person som fysiskt blivit utsatt för detta försök. "

Det är en viss skillnad mot att hävda att man borde tillämpat definitionen av tjänligt försök som finns i lagtexten på ett annat sätt och ansett försöket tjänligt, vilket jag menar.

Tingsrätten har ju som sagt konstaterat att försöket anses otjänligt för att kvinnan haft manliga genitalier. Ett otjänligt försök är när det inte funnits någon risk för brottsplanen att faktiskt kunna genomföras.

Men vad säger lagen om våldtäkt?

"6 kap. brottsbalken
1 § Den som genom misshandel eller annars med våld eller genom hot om brottslig gärning tvingar en person till samlag eller till att företa eller tåla en annan sexuell handling som med hänsyn till kränkningens art och omständigheterna i övrigt är jämförlig med samlag, döms för våldtäkt till fängelse i lägst två och högst sex år."

"Annan sexuell handling" kan innefatta en mängd olika saker. Kikar man på kunskapsbankens sida har de nämnt några olika exempel på detta:
* att föra in ett finger, knytnäve eller föremål i underliv eller anus
* att könsdelarna kommer i beröring med varandra
* samlagsliknande handlingar där direkt beröring hindras av exempelvis kläder
* att förmå offret att själv onanera.

http://www.nck.uu.se/Kunskapscentrum/Kunskapsbanken/amnen/Sexuellt_vald/...

Örebro tingsrätt har i detta fall ansett att brottet aldrig kunnat leda till fullbordat brott pga brottsoffret har manliga genitalier, och bortser därmed från det faktum att våldtäkt även innefattar "annan sexuell handling". En fullbordad våldtäkt HAR kunnat genomföras utan att ens handla om penetration och oavsett om gärningsmannen haft insikt om brottsoffrets könsorgan eller ej, alltså är det ett tjänligt försök till våldtäkt.

#13 lorentz brydolf, 2012-07-09, 21:58

Vad har transpersoners skyldigheter med det här att göra?!

Amanda H, du är en intressant person och ställer juridiska frågor på sin spets, bra jobbat!
Jag vill veta, är det möjligt att en person som inleder ett våldtäktsförsök på en transperson, avbryter detta när han inser att transpersonen har en annan könsidentitet än vad våldtäktsförsökaren trodde av utseendet att döma?
Om det är möjligt finns ju ett rimligt tvivel om att våldtäkten kunnat fillbordats.
Ser fram emot ditt fyndiga svar, Amanda.

#46,,, Då finns där risk för att brotts rubriceringen övergår ifrån "våldtäktsförsök" till "mord" altrnativt "mordförsök" vilket nog får anses som ett grövre brott än våldtäkt! Men ett våldtäktsförsök är alltjämt ett våldtäktsförsök--- helt oavsett faktiskt kön!!!

#46 TAGE UNIKSSON:

Den fråga som du ställer är ju egentligen på ett sätt samma fråga som detta fall handlar om. Skillnaden i din frågeställning i relation till aktuellt fall är dock "avbryter detta när han inser att transpersonen har en annan könsidentitet än vad våldtäktsförsökaren trodde av utseendet att döma" eftersom det faktiskt inte inträffade i detta fall.

Rent praktiskt bör en sådan person kunna fällas för våldäkt ändå. Låt oss dra som exempel att mannen avsåg att våldta kvinnan oralt eller analt, inte vaginalt. Mannen hann initiera en oral/anal våldtäkt men inser under gången att brottsoffret saktnar vagina... Skall han då frias från våldtäkt för att hans initiella brottsplan inte innefattade en transsexuell kvinna med manligt könsorgan trots det att hans plan ändå var oralt eller analt?

Som mitt senaste inlägg visar (och är även lite i samma linje som åklagarens överklagan) bör offrets genitalier inte spela någon roll, för risk för fullbordande våldtäkt finns oavsett om gärningsmannen är medvetna om dessa eller ej. Så som jag uppfattat lagstiftningen behöver en eventuell våldtäkt inte innebära någon penetration över huvudtaget.

Att bevisa en våldtäktsmans faktiska avsikt anser jag vara i princip omöjligt, vid en rättegång kan gärningsmannen komma med vilka ursäkter som helst. Alltså bör man gå på bevismaterial i kombination med hur brottsoffret uppfattat situationen.

I detta fall har tingsrätten kommit fram till åsikten att mannen faktiskt hade för avsikt att våldta brottsoffret och inledde bevisligen ett försök till detta. Mannens urpsrungliga avsikt om en eventuell "kvinna med kvinnligt könsorgan" bör inte spela någon roll, han har angripit en person som han uppfattat som kvinna och hon har uppfattat det som ett försök till våldtäkt.

Vad jag har läst om sexualbrott så skall största vikten läggas vid hur brottsoffret uppfattar det sexuella övergreppet.

Okej, nu prövar vi igen.

För att vi ska ha ett försöksbrott måste vi ha ett försök som kan sägas vara påbörjat och där vi måste ha överensstämmelse mellan punkt 1 (subjektivt) samt punkt 2a ELLER 2b (objektivt):

Exempel: Person stiger in på ett kontantlöst bankkontor med luva och fungerande och laddat automatvapen. Han börjar säga till banktjänstemannen "vill du inte dö..." I detta läge får han ett skott i ryggen av en alert konstapel.

1. Har vi en brottsplan och hur ser den ut (Beviskrav, teoretiskt: Bortom rimligt tvivel)
Trolig bedömning:
Bortom rimligt tvivel: Att med våld eller hot om våld tilltvinga sig kontanter (rån).
Inte bortom rimligt tvivel: Att mörda någon (mord), att med hot om våld tilltvinga sig en dator (också rån). Dessa alternativ utesluts därför från punkt 1.

2a. Fungerar brottsplanen/finns det fara för fullbordan?
Att mörda någon: Jupp
Att med hot om våld tilltvinga sig en dator: Jupp
Att med hot våld tilltvinga sig kontanter: Nej, kontanter saknas. Detta alternativ utesluts därför från punkt 2a.

2b. Är fara för fullbordan utesluten endast av tillfälliga omständigheter
Att med hot våld tilltvinga sig pengar: Troligen

Vi har alltså överensstämmelse mellan 1 + 2b: Försökt till grovt rån då fara för fullbordan var utesluten enbart på grund av tillfälliga omständigheter.

Vi ha alltså inte matchning mellan 1 + 2a: Försök till grovt rån med fara för fullbordan eller försök till mord med fara för fullbordan, trots att det hade gått utmärkt att fullborda det grova rånet genom att tilltvinga sig vad helst av förmögenhetsvärde som fanns på banken eller mord genom att skjuta banktjänstemannen. Den bevisade brottsplanen ansågs nämligen endast omfatta kontanterna och hot om våld.

Rättstillämpningen är således fördomsfull mot personer som med automatvapen som går in på bankkontor genom att "spekulera" i att dom är ute efter kontanter, och enbart kontanter. De döms därför utifrån detta antagande.
Rättstillämpningens "spekulationer" om att personer som agerar som ovan normalt inte har för avsikt att mörda folk även om de säger det, gör att man inte döms för försök till mord i detta fall trots att fullbordan var möjlig.

Allt detta torde baseras på något så fördomsfullt som att personer som agerar på detta sätt, och inte blir skjutna innan, brukar försöka ta kontanter och inget annat, och inte brukar döda folk även om de nästintill undantagslöst påstår att de ska göra det.

Detta löser vi genom att avskaffa våldtäkt som brott helt och hållet. Våldtäktsmän döms helt enkelt för misshandel av varierande grad.

Det känns primitivt och oupplyst att bry sig om till vilken grad genitalier är inblandade när någon brukar våld mot någon annan.

#49 Olof Malmberg

Det är dock fortfarande inte bevisat i detta fall att det inte funnits någon risk alls för att våldtäkten kunnat fullbordas.

I domen är däremot fastställt att mannen haft avsikt att våldta brottsoffret. Tingsrätten har dragit slutsatsen att det är otjänligt baserat på att offret har manliga genitalier.

Samtidigt konstateras dock att mannen hela tiden omnämnt offret som "hon". Bara det kan ge en viss indikation på att mannen fortfarande ser offret som kvinna trots att han fått kunskap om hur det ligger till. Därmed finns forfarande en risk för fullbordande med penetration och tingsrätten bör då inte ha dömt fallet som "otjänligt" eftersom risken finns fortfarande kvar.

Transpersoner har våldtagits förr av heterosexuella män och kommer fortsätta att våldtas av heterosexuella män även i framtiden. Med Örebro Tingsrätts resonering kan man se det som att heterosexuella män inte kan dömmas för försök till våldtäkt på en transperson. Det som i sådant fall krävs är ett faktiskt genomförande.

#50 Peter Karlsson

Våldtäkt räknas ju in under sexualbrott, där inget om kön faktiskt nämns. Våldäkt kan även ske utan någon faktisk misshandel inblandad.

Även om man skulle räkna in våldtäkt som misshandel så kan lätt ny problematik uppstå om vad som i sådant fall är att se som "misshandel".

#32 Ben Dekå

Du har rätt absolut...

"Det är dock fortfarande inte bevisat i detta fall att det inte funnits någon risk alls för att våldtäkten kunnat fullbordas."

Vid förberedelse eller försök till bankrån är typiskt sett inte bevisat att det inte funnits någon risk för att banktjänstemannen skulle skjutas (vilket kan ingå i rån, "våld eller hot om våld".)
Trots det dömer man inte för mordförsök. Beviskravet som tillämpas är nämligen att ska bevisas att det a) funnits fara för fullbordan b) funnits avsikt att fullborda brottet på det sätt som det fanns fara för.

"I domen är däremot fastställt att mannen haft avsikt att våldta brottsoffret. Tingsrätten har dragit slutsatsen att det är otjänligt baserat på att offret har manliga genitalier."

Det är fastställt/bevisat att gärningsmannens avsikt var att våldta offret, så som man kan läsa mellan raderna i domen, i vart fall vaginalt. Det finns flera olika sätt att begå brotten grovt rån och våldtäkt på. Finns det inga pengar är ett försök som avser pengarna otjänligt (oaktat att rånaren skulle kunna bestämma sig för att ta en datorskärm eller en tavla på väggen när bristen i brottsplanen visar sig).

"Transpersoner har våldtagits förr av heterosexuella män och kommer fortsätta att våldtas av heterosexuella män även i framtiden. Med Örebro Tingsrätts resonering kan man se det som att heterosexuella män inte kan dömmas för försök till våldtäkt på en transperson. Det som i sådant fall krävs är ett faktiskt genomförande."

Ja, precis som man typiskt sett inte kan döma bankrånare för försök till mord om gärningen avbryts innan, trots att dödligt våld har förekommit och kommer att förekomma vid rån.
Nej, man kan se det som att fara endast är utesluten av tillfälliga omständigheter. Det kan vara fallet i detta fall, liksom om bankrånaren trycker på avtryckaren och det visar sig att vapnet är funktionsodugligt.

När jag hörde detta på den lokala radio blev jag stum och därefter kräkfärdig.

Så som jag hörde det på radion var... "Om du som man är klädd i kvinnokläder och blir förväxlad med kvinna och blir påhoppad och antastad..." så går du fri för att du trodde verkligen att det var en kvinna du hoppade på....

Ett överfall i all bemärkelse till o börja med - och vad hade hänt om överfallaren i långa loppet struntat i könet och gett sig på ändå - hade det blivit en våldtäkt? Så som det låter i denna dom så är ju svaret nej för att gärningsmannen verkligen trodde att det var en kvinna.

Snacka om att gå om och bita sig själv i vaden... Det här är försök till våldtäkt, överfall och mannen ska dömas därefter!! Det är struntsamma om offret råkade vara en transperson.

Hur hade det låtit om det var en man som gav sig på en man medvetet?

Överfall och försök till våldtäkt går väl över alla gränser? Eller?