Multikulturalism bidrar till radikal islamism

Radikal islamism är en delmängd av mångkulturen.

Lösningen hade varit : 20 MILJONER NYA ARBETEN! Men eftersom det inte finns arbete och inte heller kommer att skapas enklare arbeten, sådana som fanns för tjugo år sedan, ser jag dessvärre bara att världen är på väg till: Ett nytt världskrig!

Låter kanske vanvettigt i mångas öron, men i mina är det vad jag hör komma närmare och närmare...

Alla människor vill ha en betydelse! Vill vara någon och helst också tjäna mycket pengar, för det är vad som räknas, människor och deras liv räknas inte, bara pengar...

Jag tycker artikeln var mycket bra. Muslimer ska få anknytning till det land de lever i inte till mellanöstern. Historiska kunskaper om det landet är bästa sättet.

Ja man får vara försiktig med Islam. Jag undrar om någon av medlemmarna i Monty Phyton varit i livet om de istället för att skildra "life of Brian valt att skojja till det med Mohammed..

Själv har jag träffat invandrare som uttryckt att de flyttat från det religiösa förtrycket i hemlandet, för att sedan mötas av samma förtryck från hemlandets religiösa i Sverige. Svenska samhället har inte underlättat för dem att slippa ifrån detta. I Sverige tar man ofta för givet att alla muslimer önskar samlas i en moské med vilken inriktning av Islam som helst (t.ex. Saudi-arabisk wahabism, som är den strängaste formen). Jag har den erfarenheten att åtskilliga muslimer hellre går in i en svensk kyrka, än till en moské. Diskussionen om skolavslutningar skall få föras i kyrkor, brukar föras av svenskar som säger sig tala för muslimerna, men inte av muslimerna själva. Muslimerna har det inte lätt om de vill byta religion, vilket är förenat med dödsstraff enligt Koranen.

http://www.gluefox.com/komment/moberg.shtm

Hedengrens text har många trådar. Jag tar upp den där han avslutar med att problemet ligger i:

"..idén att hjälpa unga muslimer att knyta an till hemlandet och därmed tvinga på dem traditionella religiösa former när de i själva fallet har väldigt begränsad koppling till lokala miljöer och traditioner."

Hur tvingas unga muslimer (om de alla ens är muslimer) knyta an till hemlandet? På vilket sätt tvingas traditionella religiösa former på dem? Tänker du på hemspråksundervisningen?

Eftersom Hedengren tar upp Frankrike vill jag hänvisa till Jeremy Jennings år 2000 skrev en intressant artikel - "Citizenship, Republicanism and Multiculturalism in Contemporary France" - där han skriver i inledningen:

"In short, despite an astonishing level of cultural and ethnic diversity, France has seen itself as and has sought to become a monocultural society."

http://faculty.unlv.edu/gbrown/hist362/Sp08%20readings/jennings_multicul...

Sarkozy har sagt att mulitkulturalismen är ett misslyckande, men vad består den i mer exakt? Sarkozy talade i februari 2011 om en passiv tolerans. Men helt passiv har den inte varit. Jennings skriver i slutet av sin text från 2000 om fallet med flickor från Mali som blev tvångsomskurna och där förövarna ställdes inför rätta.

När det gäller bostadssegregationen tror jag däremot att det går att tala i termer av ett slags tvång, en passivitet, och incitament som skapas av bostadsmarknaden, arbetsmarknaden, staten, invandrarna själva och de infödda. Men hur mycket av målmedveten mulitkulturalism kan vi finna där?

Jag har kännedom att det finns de som har föräldrar födda i Mellanöstern och vågar inte själva säga att de har sina genetiska rötter i mellanöstern. När de gick i grundskolan fick de erbjuden hemspråks undervisning i arabiska. De tackade nej. De vill inte förknippas med det arabiska kulturen och därmed vill inte heller varken förstå språket, inte heller vill umgås med araber.

En människosyn som grundar sig på hat mot mänskligheten och en samhällssyn som är uppenbart föråldrat vill inte ens ha i ens närhet.

Jag tycker inte att det behöver vara helt fel med anknytning till hemlandet, det gör det lättare för dem att återvända till en miljö de kanske passar bättre till. Självklart ska vi inte vara snåla för att hjälpa dem att göra de val som passer alla parter bäst. För de som stannar är det naturligtvis inte multikulturism som ska vara ledstjärnan, vi har all empiri som behövs för att ta beslut.

För övrigt är segregationen politikernas och journalisternas bästa vän, och enda anledningen till att SD inte redan har 30%. I Danmark, som är mindre, gick det inte lilla enkelt att välja att med fötterna som i Sverige. Det bästa för sättet att snabbt reformera Sveriges nvandringspolitik vore att snabbt fylla på några utvalda medelklassförorter och Södermalm med stora mängder flyktingar/ anhöriga/ ensamkommande män. Då skulle vi snabbt få se raska politiska beslut.

Slutligen: utan att höja dem högre än de förtjänar så måste man ändå ge Ny Demokrati ett erkännande. De profetserade Sveriges utveckling, och om något måste man erkänna att de fick rätt vad gällde invandringens effekter, politiker och journalister hade kapitalt fel. Och vilka lyssnar vi fortfarande på?

Hur definieras multikulturalism i Sverige?

Bra artikel !

Trots det tror jag att många många fler drar sig till en radikaliserat vänsterrörelse än blir krigare för en Religion där man själv agerar krigsslav och sedan på köpet blir ideologiskt förslavat.

Finns det överhuvudtaget några siffror på hur många f.d. individer med muslimsk bakgrund (men med västerländskt värdegrund) frivilligt drar undan mattan på sig själva ?
Nej, jag tror att störst verkan kan man göra internt dvs med i den radikala vänstern . Det är förresten vida känt att radikal vänster har ett mycket gott öga till Jihad - Och tvärtom.

Mångkulturalisterna har gjort sverige extremt mycket sämre att bo i och gjort sverige extremt mycket fattigare. De har inte tagit sin ideologi till folket och låtit dem rösta om det. De har gjort detta genom lobbyism och infiltration.
Nu när de har förändrat sverige för alltid, när deras förstöresleverk är oåterkalleligt och folk kritiserat deras oförsvarliga ideoloig och deras oförsvarliga dåd, var är de nu? Varför talar de inte? Varför försvarar de inte sitt hantverk? Var är de nu? Var är de nu?

Svar till #12, Ingemar hof: "Hur definieras multikulturalism i Sverige?"

Kort svar är "sharia".

Förklaring: "Multi" betyder ju "flera" ungefär. Det borde alltså betyda en blandning av flera kulturer. Men islam är den helt dominerande kulturen. "Svensk" kultur existerar inte, har vi fått veta ett flertal gånger. Islam finns, det vet vi. Vad mer? Några få buddhisrer, en del judar, men mindre än en tiondel av antalet muslimer, kanske några daoister och några hinduer. Men det är bara islam som öht märks. Vem har hört talas om "kränkta" daoister som alla måste ta hänsyn till, t.ex.?

Alltså, "muntikukturalism" är egentligen en "monokulturalism", en euphemism för sharia, om än med en homeopatiskt utspädd blandning av några andra kulturer.

Mångkulturens misslyckande består inte i något systemfel eller liknande, den är destruktiv till naturen. Det är en befängd idé till samhällsbygge, en idé som förkastar och blundar helt för empiriska erfarenheter och människans innersta väsen.
Frågan jag ställer mig är: Varför? Varför mångkultur, och varför i Sverige? Varför ska det här landet vara ett mångetniskt sådant?
Det är inte Sveriges uppgift att husera människor från olika delar av världen, ej heller att berätta för folk hur de ska leva, varken i deras egna länder eller här. Denna rätt har även svenskar, som av överheten blir påtvingade denna saliga blandning.

Både muslimer och svenskar har rätt till egna länder och att slippa mångkultur.

Man får skilja på ett multikulturellt samhälle och ett multietniskt samhälle.

Ett multietnisk samhälle är ett samhälle där många etniska grupper lever, MEN under samma lagar och värderingar.

Ett multikulturellt samhälle är ett samhälle med olika lagar och värderingar beroende på olika gruppers "tyckande".

Det säger sig själv att ett multikulturellt samhälle inte kommer att fungera. Vi kan inte ha olika lagar för olika människor och olika värderingar.

Kultur betyder egentligen något som inte vill förändras. Kulturer går inte att fixa på papper utan är något som växer fram sakta under långt tid och blir själva grundstommen av värderingar hos de folk som lever under en gemensam kultur.

Med andra ord får de som vill leva i en annan kultur acceptera den eller flytta till någon annan kultur som de kan acceptera. Det kan aldrig ligga på en kulturs ansvar eller skyldighet att införliva en annan kultur i sin egen.

Grunden för problemen är att västvärlden inte har behov av den muslimska invandringen. Det finns inget tomrum att fylla för dem och därmed hamnar de i utanförskap, kriminalitet, bidragsberoende.

Den minst plågsamma lösningen är givetvis att stoppa invandringen och vända den till en återvandring till ursprungsområdena.

Tyvärr har vi stolliga makthavare i västvärlden som tror på överbefolkning som ett sätt att skapa ekonomisk tillväxt. Det innebär att situationen kommer att bli mycket värre innan trenderna vänds.

#18
Helt rätt! De flesta fattar inte skillnaden, blandar dem ihop, med dent kända resultatet. Samhälle som faller i bitar, med frustrationer som leder till hat, våld, nedåtgående spiral. Insikt finns inte ens på horisonten.

Kan bara hålla med dem som skriver här att mångkultur är en anomali i sig. Den fungerar endast under hårt repressivt förtryck, som forna Jugoslavien under ett kommunistiskt styre. Detta åsiktsförtryck smyger sig så sakteliga in även här i Sverige, för er som inte har märkt det. Vi tillåts t ex inte kritisera islam som ideologi utan att kallas islamofober. Vi får inte diskutera den förda invandringspolitiken utan att riskera repressalier (du utesluts per automatik ur samhällsdebatten om du ansedr att mängden invandrare ska minska) såvida du inte gör offentlig avbön.

Det är därför modereringen/censureringen är så hård numera i kommentarsfälten och det var med sorg i hjärtat jag läste inlägget här av norrlänningen Oskar Gunnarssons levnadsöde som så rättframt beskriver hur den svenska arbetarbefolkningen drabbas av mångkulturen. Givetvis censurerades det inlägget då det var en ögonblicksbild, en levnadsteckning av en svensk arbetares vardag, en levandsteckning som inte är önskvärd, som inte passar in i den moderna historieberättelsen om Sverige. Tursamt nog sparade jag just det inlägget till eftervärlden (för er som vill läsa det).

F ö kan ni läsa om sommarens nyhetsscoop här (http://snaphanen.dk/2012/07/10/priset-vi-betalar-2/), en nyhet som knyter an till den här insändare men en nyhet som knappast kommer att uppmärksammas i gammelmedia då den inte heller passar in i den moderna svenska historieskrivningen.

#19 Bo

Pest eller kolera?

Du säger "Tyvärr har vi stolliga makthavare i västvärlden som tror på överbefolkning som ett sätt att skapa ekonomisk tillväxt.".

Detta kan mycket väl vara sant, men samtidigt är det svårt att hitta bra alternativ. NAIRU (non-accelerating inflation rate of unemployment) är något som vi förmodligen tvingas leva med.

Jag är inte vän av dagens ordning, med kulturrelativism som norm och där staten låter mer eller mindre fundamentalistiska muslimer vara talespersoner för majoriteten av dagens invandrare. Alla, både infödda svenskar och nysvenskar som flytt från fundamentalism i sina gamla hemländer, får det sämre på grund av den ordningen.

Om vi till exempel vet att 70000 ungdomar i Sverige inte får välja vilken partner de vill, men att vi ser genom fingrarna med detta "av hänsyn till deras kultur", så tror jag INTE att dessa ungdomar kommer att tacka det svenska etablissemanget! Så för att knyta an till själva artikeln, börja med att kasta ut kulturrelativismen med huvudet före!

Och så har vi då det här problemet med ekonomisk tillväxt som du tar upp. Oavsett inställning till det ekonomiska systemet så har vi problem.

Antingen tror man på det ekonomiska systemet. I så fall måste vi göra allt som står i vår makt för att hålla nere inflationen. Med andra ord, arbetslösheten får inte sjunka under NAIRU. Detta vet nog även vänstern om, och valrörelsen blir då en tävling i hyckleri när den viktigaste valfrågan är jobben, samtidigt som man mycket väl kan ha en dold konsensus om att vi måste ha en tillräckligt hög arbetslöshet. Jag minns när vi hade löneökningar på över 10% varje år och räntan var 15-20%. Dit vill vi inte igen. Och ju starkare och strejkvilligare fackföreningarna är, desto högre arbetslöshet krävs för att ligga ovanför NAIRU. Om till exempel invandringen skulle kosta 100 miljarder per år, men vi tack vare densamma skulle spara 200 miljarder per år i lägre räntor, så är den de facto ekonomiskt lönsam. Frågan är bara vad som händer när folket genomskådar detta!

Alternativt tror man inte på det ekonomiska systemet. Att tro på evig tillväxt är som att tro att alla kan vinna på pyramidspel. Och så har vi då detta med fractional reserve banking. Antag att bankerna måste behålla 10% av insatta medel och jag sätter in 1 miljon. Då kan banken låna ut 900000 till någon, som köper något för pengarna. Säljaren sätter in de 900000 på banken, som därför kan låna ut ytterligare 810000 till någon som köper något, så att en annan säljare kan sätta in 810000, så att banken kan låna ut ytterligare 729000... och så vidare. Banken kan låna ut samma pengar om och om igen och få räntemarginal på dem varje gång = stora vinster. Men det är lätt att inse vad som händer när tillräckligt många vill ta ut sina pengar... total kollaps!
Dessutom, om banken går med vinst, så måste någon annan betala. Om detta fick fortfå i tillräckligt lång tid, så skulle bankerna äga alla pengar som fanns till slut, och detta är förstås inte hållbart.

Detta lämnar många frågor obesvarade.

Men det borde finnas bättre sätt än invandring att hålla uppe befolkningen. Vad sägs om att förpassa Marx ideer om att avskaffa familjen till papperskorgen och skapa ett familjevänligare samhälle istället?

#22 Gunnar Claesson. Det ekonomiska systemet kräver inte ständig tillväxt för att fungera, det är en missuppfattning.

I ett läge där industrin drar ned pga bl.a. Kina och peak-oil så är det därför lämpligt att anpassa befolkningsmängden genom att minska den.

På så sätt behålls en lagom mängd arbetslösa för att hålla inflationen i schack.

Att ekonomer förspråkar tillväxt till varje pris beror på att under tillväxtfaser växer ekonomernas egen betydelse. Mer pengar ska lånas ut, alltså krävs det mer bankfolk. Det handlar alltså om ekonomernas egenintresse och inte om några makroekonomiska fördelar för landet i sin helhet.

Den borgerliga regeringens arbetskraftsinvandring förklädd till flyktinginvandring kommer att leda till att levnadsstandarden sänks när allt fler ska dela på en kaka som inte kan växa.

Fattigdomen, förslumningen, kriminaliteten, segregationen och andra samhällsproblem växer och värre blir det för varje dag som denna dåraktiga ekonomistiska politik förs.

Multikulturen står starkt i väst då den politiska eliten som är den mest segregerade gruppen från multikulturen tycker om att smycka sinna hem med lite etniska föremål och toma fraser som ska ge sken av att de är empatiska.
I verkligheten i förorten vet man att alla kulturer är olika och väldigt få är bra.

När man ska dela tvättstuga med en familj som inte respekterar tvätt tider och anser att deras heder rättfärdigar våld mot andra grupper så lär man sig att den svenska kulturen är överlägsen och något att vara stolt över.

Klassisk liberalism i kombination med budhismen inre dimension är den korrekta vägen att gå vidare.

Socialismen och de flesta andra religionerna bör vittra sönder för att världen ska bli bättre.

Som tur är så sker det inför öppen ridå i nutiden.

Efter många och blodiga krig som varade i 700 år så drevs muslimerna ut ur Europa av de kristna. Flera 100 år senare lanserar någon mångkultur idéen, nu skall inte kristna och muslimer leva i olika länder utan tillsammans i kristna europeiska länder, 20 miljoner muslimer senare så är segregationen och konflikten ett faktum.

Vilka är det som vill ha denna destruktiva utveckling och varför?

"Vilka är det som vill ha denna destruktiva utveckling och varför?"

Ekonomerna, #25 Johnny Andersson, för att stärka sin egen position som jag beskrivit ovan.

Om man ska vara snäll kan man beskriva det som en "divide & conquer"-strategi som går ut på att ställa olika folkgrupper mot varandra samtidigt som man skor sig själv i skymundan.

Har kulturella minoriteter särskilda lagar? På vilket sätt råder multikulturalism i Sverige? Hur efterlevs grundlagen, alternativt, vad betyder det att ordet finns med i grundlagen, på ett juridiskt plan?

#27 Multikulturalism är en ideologi som innebär att man aktivt försöker göra sitt land mångkulturellt genom tex att stödja kulturella föreningar, specialbehandla kulturella/etniska minoriteter genom olika lagar och regler och att acceptera primitiva kulturuttryck som bryter mot mänskliga rättigheter och/eller är sexistiska/homofobiska.

I Sverige stödjer staten många olika kulturella föreningar. Man stödjer även hemspråksundervisning (vilket betyder mer pengar till ickesvenska elever mao. diskriminering). Man har översyn med omskärning av pojkar (som bryter mot mänskliga rättigheter). Är man jude eller muslim kan man även ansöka om att tillåta en icke-legitimerad läkare utföra ingreppet. Man stödjer kulturella/religiösa friskolor.

Sedan finns det andra anti-svenska regler och lagar som inte direkt har med kultur att göra, men som har samma grundtanke som mångkulturalismen. Det är tex instegsjobb, kvotering av invandrare, gratis körkort till invandrare (Laholm), vräkning av svenskar för att göra plats för invandrare(Grums).

För att inte tala om hur media och politiker konstant kommer med förslag och utspel om hur synd det är om alla minoriteter och hur vi svenskar bör anpassa oss till deras sätt att leva och att det får kosta vad det kosta vill.

Här finns en intressant artikel i sydsvenskan som handlar om att muslimsk rätt inte bara strider mot svensk jämställdhetslag, utan även mot de svenska grundläggande värderingar.

http://www.sydsvenskan.se/opinion/aktuella-fragor/storre-forstaelse-for-...

En gång i tiden hade mannen varit ensam familjeförsörjare. Detta synsättet om mannen som överhuvud och ensam familjeförsörjare kan tolkas som föråldrad samt att värdera sin egen dotter, syster, mamma eller fru som hälften så värd kan ses i ett modernt civiliserat samhälle med ett sekulärt och demokratiskt samhälle so, absurt föråldrat.

Adam Hedengren kommer aldrig att bli journalist.
Inte för att han saknar förmågan att uttrycka sig i skrift eller för att han inte kan förklara enkla samband för sin läsekrets.
Nej, han skriver så som det förhåller sig och skulle han träda in på en tidningsredaktion så skulle han av "kollegorna" bli betraktad med samma blidhet som som en homosexuell pastor i Saudiarabien av imamerna och mullorna ...

Skriv mer Adam. Vi är många som törstar efter en sansad, sanningsenlig röst i debatten.

Är inte den franska multikulturella kulturen en produkt av dom tidigare multikulturella kulturerna som satt sin, respektive, prägeln i den nuvarande multikulturella franska kulturen. Det var ju inte så att Romarna bestod av en homogen kultur för mer än 2000 år sedan. Och mig veterligen bestod aldrig Romersk-katolska riket, Ottomanska riket, eller brittiska kejsardömet, Sveriges kungarike, eller Stor Khanens Mongoliet, som titt som tätt invaderade hela eller delar av Frankrike av annat än just multikulturer.
.
Sveriges alla traditioner är skapat av alla multikulturella traditioner. Sverige skulle ju aldrig ha anammat kristendomens alla kulturella traditioner om inte dom dåtida rättroende traditionalisterna hade slutat med att knacka utbölingarnas munkars och prästers fragila skallar.
.
Fast å andra sidan har ju alla lokala svenska kulturer och traditioner och nutida klassiskt traditionellt etniskt svenskt ursprung upphört att existera för att ge utrymme åt att bejaka alla ständigt invandrande invandrare att bejaka sin respektive, per politiskt korrekt generell definition, "invandrar kultur enligt sin traditionella invandrar tradition".
.
Det är inte undra på att svenskar, som invandrare med svenskt medborgarskap som bor i alla icke-segregerade invandrarområden, drömmer om Frankrikes mutikultur där alla invandrare som invandrar anses ha invandrat färdigt och blivit fransmän efter att ha erhållit franskt medborgarskap, typ som i USA, Kanada, Australien, och Brasilien, med flera multikulturella länder.

En person här beskrev sina personliga erfarenheter på ett mycker rörande sätt i kommentar 15. Den togs bort. Skamligt.

Intressant artikel som tar upp viktiga frågor om sk "multikultur" den verkar inte fungera någonstans så som den är tänkt i fantasin hos dess vurmare.
Det må finnas många olika kulturer i mellanöstern, men de har alla det gemensamt att de mer eller mindre frivilligt har anpassat sig till majoritetskulturen i de fall de inte med våld tvingats till det, så som det verkar vara i Syrien t.ex. Verkar som de "multikulturella" samhällena som påstås finnas överallt utom i europa och västlika länder inte är så multikulti som man haft fördomar om.

När då majoritetskulturen faller så tycker alla småkulturer att just deras kultur ska ha si och så mycket utrymme. Aldrig blir alla eller ens de flesta nöjda, den som är starkast vinner. I den arabiska hösten vi sett har islamister varit de starka och det är upp till dem att bevisa att kritker av islamister bara lider av fördomar snarare än logiskt tänkande om efterverkningarna av islamisters framgångar.

Vad vi behöver är mer fritidsgårdar - här kan alla muslimska pojkar/unga män träffas och umgås, spela biljard, kasta dart, och göra upp planer om hur man förstör första bästa utomstående aktivitet.

Vi vet alla att det inte finns några problem med mångkulturen. Det är en fabricerad lögn att inte hela sverige lever som en enda härlig familj. Det fick inte minst SVT erfara i Rinkeby iår.

Vi får inte vara naiva när det gäller islam. Islam tycker jag inte hör hemma i sverige eftersom det på så många områden inte överensstämmer med det samhälle vi byggt upp här. Jag tror inte att det mångkulturella samhället har någon överlevnad. Bevisen finns överallt där olika grupper av människor ska leva ihop. Det fungerar bara inte. Särskilt inte när religion blandas in. Det handlar inte om rasism, det handlar om att människor med olika syn på saker och ting inte kan kompromissa.