Höga flyttskatter gör att färre har råd att byta bostad

Klart priserna sjunker/stabileseras när folk inte kan låna lika mycket. Klart att det är svårare för ungdomar att flytta hemifrån. Räkna den tid det tar för en ungdom att spara ihop till det boende.

Det sker en omställning på bomarknaden nu. Omställningar är inte alltid kul.

Eeh-`?
"Flyttskatt" ?
Nu har väl ändå nyspråket gått lite väl långt..?

Finns det någon gräns alls på hur mycket pengar bostadsmarknaden ska ha av staten.

Trots allt var det ni mäklare som satte folk i den här totalt ohållbara situationen genom att berätta för dom att dom hade råd med helt löjliga bostadspriser.

Att omsättningen är rekordlåg så innebär detta att marknaden kommer att gå neråt. Vi kan skjuta upp det med skattepengar men dettta innebär två saker, dels att ännu fler flyttar in i lägenheter som dom inte har råd med, dels att staten kommer att komma i konkurs förr eller senare. Om inte i den här krisen så i nästa eller nästa.

Så någon gång måste ni acceptera en nergång på marknaden, och det är inte vi skattebetalare som ska betala andras spekulation. Det är beklagligt för dom som har tvingats köpa lägenheter som dom inte har råd med men det bättre med en mindre kris nu än en större om några år.

Men moderaterna höjde just "flyttskatten" för att ta bort fastighetskatten för Reinfeltd och hans rika kompisar i attraktiva områden med höga taxeringsvärden och smeta ut den kostnaden på de mindre bemedlade.

Jag ser ofta uttryck i mäklarnas annonser om att de garanterar högsta marknadspris, dvs man "lovar" att du som säljare skall kunna få ut maximalt för din bostad. Är detta inte en stor
del i varför priserna gått upp snarare än det som debattören pekar på i sin artikel? Mäklarna bidrar knappast till nåt positivt för den enskilde bostadsköparen iallafall.

Ja vad ska man säga. Regeringen tog bort fastighetsskatten och plötsligt fick många 20000-50000 mer per år att betala till räntor. Sedan 2006 har vi sett en exceptionell ökning av belåningsgraden av hushållen. Nu vill vi inte få ytterligare skattesänkningar som blåser upp bostadsbubblan ännu mer. D

Fortsättning på föregående. Det är dags att stänga godisbutiken nu. Mäklarsamfundet kan i stället för lobbying förbereda sig på kraftiga nedskärningar på mäklarhusen vilket är nationalekonomiskt sunt!

Hmmm? Jag vill minnas att den här regeringen snackat om att sänka skatterna?

Det ligger ett samhällsintresse i att inte många människor lever så farligt ekonomiskt att de skulle hamna i skuld om de tvingas sälja sin bostad och värdet på bostaden då råkar ha sjunkit mer än 15%. Det har lett till mycket elände i USA under senare år att folk som inte är tillräckligt kreditvärdiga har köpt för dyra objekt. Folk har tagit för stora risker, med bankernas goda minne och tillåtelse eller uppmuntran.

I allmänhet är det mot bättre vetande att ta sådana risker att man belånar sin bostad till mer än 85% av inköpspriset. Här skulle en 15%-regel skydda individen som en oavsiktlig positiv effekt, utan att syftet är att leka storebror och lägga sig i individens frihet att själv få bestämma sin risknivå. Syftet ligger alltså på samhällsnivå, även om en positiv bieffekt skulle vara att skydda folk från sin egen "dumhet" (för stort risktagande).

Om man trots allt ska tillåta sig att komma med pekpinnar till individen och lägga sig i individuellt risktagande så är väl det minsta man kan begära av en bostadsköpare att vederbörande åtminstone kan betala 15% kontant. Annars tar man sig vatten över huvudet. Man har inget att göra på en marknad med så dyra objekt. Då bör man köpa ett mindre objekt eller fortsätta att hyra, bo hemma hos mamma och pappa eller vad man nu gör och under tiden spara vidare till ett större kontantinsats.

Att priserna under tiden kanske samtidigt går upp är förstås tufft, men någonstans måste man dra gränsen. Om inte vid 15%, så var någonstans? 10%? 5%? Det är vansinne att köpa saker (bostäder) så dyra i relation till ens egen betalningsförmåga.

Kom ihåg att genom att hindra folk att köpa dyrare objekt än vad som är rimligt givet deras betalningsförmåga så minskar man antalet spekulanter för objekt i den prisnivån och får därmed en nedtryckande effekt på priserna för den kategorin bostäder.

Mitt lilla sommartorp bortom allfarvägen köptes av mina föräldra för 5000 kronor för 60 år sedan. Nu skulle det vid en försäljning betinga ett pris på möjligen 200tusen kronor. En "reavinst" på 195tusen spänn alltså. Ja om man bortser från penningvärdet. Den reala vinsten omräknad till dagens penningvärde skulle istället röra sig om några enstaka tusenlappar.

Realisationsvinsten skulle kunna - om man vill undvika spekulation - regleras tex enligt följande. Försäljning efter inköp inom två år beskattas hela vinsten (med 30%), inom fem år beskattas 50%, inom tio 25% och därefter 20%. Alternativt indexregleras vinsten, så gjordes det förr.

Skanska, NCC och de andra bolagen i oligopolet tjänar redan goa pengar, så varför utveckla nya kostnadseffektiva och högproduktiva metoder?
Sedan kan man ju dela upp marknaden. Eller ha lite pott för att kompensera förlorande anbudsgivare.

De här företagen lever redan i den bästa av alla världar, så de behöver inte utveckla sina företag.

Samhällskostnaderna är enorma.