Bara tre procent saknar sjukförsäkring för att de inte har råd

Man får känslan av att debatten nu är väldigt väldigt död och begraven i.o.m att reformen gick igenom till slut.

3 % av USA:as befolkning är ca 9,3 miljoner människor. 9,3 miljoner människor saknar möjlighet att få penecilin som man behandlar lunginflamation med. lunginflamation som man i Sverige och övriga världen dog i för 80 år sedan. Detsamma gäller hiv medicin, tuberkulos, vacinationer mot mässlingen, rödahund, påsjuka, tandvård, förebyggande hälsovård listan kan göras hur lång som helst. Detsamma gäller kroniska sjukdommar och kostsamma behandlingar mot cancer, hjärtinfarkt mm.

Du menar alltså att 9,3 miljoner människor i USA inte ska ha rätt till samma omvårdnad som ditt parti har sett till att personer som befinner sig illegalt här i Sverige ska få på svenska skattebetalares bekostnad? Ska dom ta sig hit istället?

Menar du att världens rikaste land inte har råd att ge en humanitär omvårdnad till sina medborgare?

Det kanske är dags att USA inför en statlig skattefinansierad sjukvård till sina medborgare för att motverka försäkringsbolagens profit på sjuka människor. Vilket har lett till att kostnaden för sjukvård har skenat i USA. Det skulle räcka med att att man omfördelade några procent av försvarsutgifterna.

Jag förmodar att domaren i högsta domstolen är mer insatt i den amerikanska konstitutionen än vad du är. Och mycket väl vet vad han gjorde.

MUF har alltid haft en cynisk människosyn, men det är väl för att ni lever i en skyddad verkstad på solsidan och på djursholm. Och inte behöver ta ansvar för den misär som många lever i tack vare er förda politik.

Hej Karl-Gustav Wärnberg. Jag skulle gärna vilja att du kommenterade det jag skriver här för jag tycker inte det framgår av artikeln.

Först vad du säger om #2 Mats Ekbergs kommentar - Visst är det så att att 3 miljoner människor inte nekas att få penicillin etc som Ekberg säger? Ingen nekas sjukvård i USA, ingen blir inte mottagen på akuten. Visst är det så att de som inte har råd med sjukförsäkring står under Medicaid, alltså att det offentliga betalar vården? (och dit hör även lågavlönade) Men kan du säga Karl-Gustav, om denna medicaidvård också gäller längre tids behandlingar?

När jag var i USA för några år sedan frågade jag om den vård Medicaidpatienter får hade lika hög kvalitet som vård som betalades av privata försäkringar,och det sa man att den hade. Stämmer det?

Sedan - i USA träffade jag en 61-årig man som haft en hjärtinfarkt. Han hade fortfarande 4 år kvar till pensionen, när han skulle fylla 65, och skulle komma in under Medicare, det som gäller ALLA över 65 år samt de yngre som är handikappade på något sätt. Som jag förstod det innebär Medicare gratis mediciner och sjukvård, men är det upp till en viss gräns. Stämmer det? Eller är det så att alla över 65 kan få den vård de behöver, gratis mediciner och gratis sjukvård, utan begränsningar?

Men nu kommer jag till denne mans dilemma. Han var en välavlönad man och inte alls fattig. Men av någon anledning skulle hans sjukförsäkring skrivas om (kan det ha varit så att försäkringsbolaget sa upp försäkringen när han blev sjuk???). Då kom han i situationen att han skulle betala en skyhög premie bara för att han haft hjärtinfarkt. Så det jag vill fråga är - kan det vara så att fast du skriver att många VÄLJER att inte ha sjukförsäkring, att det bland dem finns en hel del med någon sjukdomsdiagnos som måste betala jättehöga premier som de bara därför inte har råd med, trots att de har goda inkomster?

Du får gärna reda ut detta för mig.

I Sverige lägger vi ca 9% av BNP på sjukvård, i USA ca 18%. Trots detta slår vi USA med råge i alla internationella jämförelser av vårdsystem ( ex kostnad vs. kvalitet). Knappast en role-model...

Källa: Pappa.

Mycket bra artikel. Det behövs en rejäl dos folkbildning i den här frågan.

Till #5 Lars Andersson

Jag invänder starkt emot ditt förespråkande av välgörenhet i stället för välfärd. Välgörenhet är någonting som endast handlar om ensidigt givande och tacksamhet förväntas alltid ges i gengäld, annars kommer välgöraren självfallet att välgöra någon annan. Det kan aldrig vara ett alternativ för bekostnad av sjukvård.

#4 Kristoffer Boson
-Just min tanke.

Att skribenten inte vill jämföra olika system för sjukvård och annat styre är lite fegt tycker jag. Är det inte snarare så att herr Obama med följe faktiskt har insett att deras system är dyrt och orättvist och vill närma sig vårt?

Att man sedan alltid hävdar att USA är så otroligt liberalt håller jag inte heller med om. På högre nivå och framför allt ekonomiskt så håller jag förvisso med om att staten inte lägger sig i näringslivets förehavanden på samma sätt som här i Sverige men på individuell nivå så tycker jag att det snarare känns som om USA har mer pekpinnar än här.

Jag sticker alltså ut hakan och påstår att man har större individuell frihet i Sverige än i staterna.

Ja, ja. Retoriken är sig lik. Skatter man gillar kallas skatter. Skatter man inte gillar kallas straffbeskattning. Ett straff får man om man begått en förseelse. Suck.....

Wärnberg har till stora delar missuppfattat problemet. Det handlar om att tiotals miljoner människor nekas att köpa en sjukförsäkring eftersom de har någon "preexisting condition" (tex vanlig astma), alternativt får de mycket sämre villkor. Det handlar ibland om helt vanliga barn med medelklassföräldrar som inte kan få en fullvärdig sjukförsäkring eftersom de har några befintliga sjukdomssymtom. Samma sak kan hända i Sverige om man vill köpa en livförsäkring, men här handlar det om något mycket viktigare.

Att prata om "individens val" är oerhört cyniskt när det handlar om dessa barn, eller cancersjuka som fått sparken, osv. Det påminner mycket om den kristna högerns teorier om att alla får vad de förtjänar, inklusive barn som föds handikappade.

Spelar ingen som helst roll hur mycket ni moderater vrider och modifierar fakta.

Ett Amerikanskt sjukvårdssystem kommer aldrig att bli lönsamt. Vill ni hitta världens bästa sjukvårdsystem idag så får ni åka till Asien.
Det är de Asiatiska länderna ni ska kopiera om ni verkligen vill förbättra sjukvården

Det vet ni.

Varför svarar du inte Wärnberg, på min fråga som även andra kommentatorer tangerar. Arrogans? Jag är trött på folk som skriver artiklar på newsmill och sedan inte nedlåter sig att debattera. Ursäkta om jag är orättvis, kanske har du inte varit i närheten av en dator idag eller haft tid att svara, Då ber jag om ursäkt, men om inte så tycker jag det är trist när artikelförfattare inte debatterar.

Du pratar om individens frihet.

Individens frihet för mig är att inte behöva oroa sig för sin ekonomi om man råkar ut för sjukdom.

Sjukvård ser jag som en mänsklig rättighet, men du vill hellre se att dem som har råd enbart ska få tillgång till vård.

Dem som inte har råd med sjukvård, ska dem behöva lida för det?

USA är inte något speciellt individualistiskt land och människorna är inte på långa vägar lika fria som i Sverige. Med privat sjukförsäkring är det den som har störst vårdbehov (kroniker, handikappade, riskgrupper) som får betala högst premie för sämst vård. Det ligger i den privata försäkringsbranschens natur. Och naturligtvis kan vårdsystem jämföras mellan länder, det är så man avgör vilket system som är bäst. Amerikaner är inte en annan djurart än oss svenskar, de fungerar i grunden likadant. De har bara en sämre kultur, men det går att ändra om de skulle vilja.

Jag vill börja med att säga att titeln är felaktig, jag har inte valt den och inte heller menar jag att " "bara" 3% saknar sjukvård". Som jag skriver i texten är det 3% för mycket. Sen kan man fråga sig om ett statligt ingripande kommer att lösa problemet, eller om frimarknadssystemet gör det bättre? Vilket system är bäst på att dra ned priserna? Min titel var "Frimarknadssystemet läker sjukvården". Här vill jag gärna citera den i USA välkända Ekonomen Thomas Sowell ”One of the big claims for government-run medical systems is that they can “bring down the cost of medical care.” But anyone can bring down the cost of anything by simply buying a smaller quantity or a lower quality.
That is why countries with government-run medical systems have waiting lists to see doctors, and even longer waiting lists to see specialists or to get an operation. That is why those countries seldom have as many high-tech medical devices as in the United States or use the newest medications as often.”

Man kan även få sjukvård till en kostnad lägre än ett mobilabonnemang, så att påstå att det är superdyrt är ett vagt resonemang.

#2 Mats Ekberg USA är inte världens rikaste land. Låt mig ge ett exempel. Om er granne bodde i ett enormt hus och körde omkring i sin Porsche, men inte har råd att betala sina räkningar - är han då fortfarande rik? Istället för att betala räkningarna väljer han att resa till Fiji. USA har inte råd att åka till Fiji. De har inte ens råd med Fijivatten. USA har verkligen inte råd med "Universal sjukvård".

MUF har inget med saken att göra. Jag skrev vad jag tycker om svensk sjukvård och det är att den ska bekostas solidariskt, det är även MUF:s ståndpunkt. Att jag skrev ett inlägg i debatten om Obamas Sjukvårdsreform är för att det intresserar mig, och har därmed ingenting med MUF:s politik att göra. Varför skulle MUF ha en officiell ståndpunkt när det gäller Amerikansk politik?

Som jag säger i artikeln, det går inte att angripa USA:s problem med ett svensk tankesätt. Vi ser statligt ingripande i sjukvården som en självklarhet – i USA är det en inskränkning i friheten. Jag undrar varför de flesta lägre medelklassamerikanerna röstar på Republikanerna? Enligt en studie gjord av Pew Research Center är det därför att Republikanerna anses vara den optimistiska individualismens parti. Visst kan man jämföra länderna. Och jag tror att många inte kommit förbi titeln och ingressen innan de dömer hela artikeln. Jag är som bekant för statlig sjukvård i Sverige. Alla gånger. Men I USA har de inte samma tänk. Varför har Tea Party blivit så stort i sådana fall? Varför förlorade Demokraterna debatten om sjukvården i nittiotalet då det handlade om HillaryCare? Varför har Representanthuset röstat ned ObamaCare nu i dagarna? Hur kommer det sig att Obama’s stöd sjönk efter att Högsta Domstolen gav sitt godkännande? Hur kommer det sig att tron på Högsta domstolen minskade med 11 procentenheter efter att de gav sitt godkännande (Källa: Rasmussen)? Och visst kan de i högsta domstolen mer om konstitutionen än mig, men hur kommer det sig då att så många har blivit chockerade över beslutet? Den gick ju som bekant igenom som en skatt. Titta även på frågan om vapenhantering – den tolkas på många olika sätt. Om ni anklagar försäkringsbolagen för att göra det som är bäst för dem – vad säger att politiker inte gör detsamma?

Finns det något i USA, som staten sköter bättre än marknaden? Amtrak? DMV? Posten? Sen så är det enligt några studier 83% av läkarna i USA som överväger att sluta i och med den nya reformen. Jag är själv skeptisk, då Fox News säger att det stämmer och MediaMatters säger att det inte stämmer. Det säger nog mer om journalistiken i USA än något annat.

Jag undrar också varför folk flyr från Kuba TILL USA och ingen flyr från USA till Kuba trots att vissa påstår att Kuba har bättre sjukvård? I Canada har man statligt finansierad sjukvård, ändå kan vi läsa ur Fraser Institue’s rapport att: ”In 2011, a significant number of Canadians—an estimated 46,159—received treatment outside of the country.”

Angående Medicare kan jag inte allt i huvudet, och därför rekommenderar jag er att läsa t. ex här (länk nedan) för att ta reda på hur det fungerar mer detaljerat. Det jag däremot kan säga om Medicare är att Del A och B (Medicare har olika delar) har tillsammans ofinansierade skulder som ligger kring 68 biljoner dollar. I mindre än tre år har Medicare del D (som gick igenom 2006) lagt till ungefär 17.2 biljoner dollar i ofinansierade skulder. En nota som barn och barnbarn kommer att få stå för: http://www.nyc.gov/html/hia/html/public_insurance/adults65.shtml

Jag skulle även vilja citera en artikel skriven av The Heritage Foundation”In health care, competition allows individual behavior to drive down costs and constrains spending without top-down mandates that ultimately limit choice and freedom. A fundamental shift toward reform that focuses on consumer choice and market competition, like Heritage’s Saving the American Dream plan, is good not only for the federal budget, but also for the individual who desires to secure the best value for his or her health care dollars.”

Jag är övertygad om att alla här vill lösa problemet, men vi kan alla ha olika åsikter i frågan. Jag tycker däremot att det är naivt att säga att de borde ta efter oss och så blir allting bra. Sverige är fantastiskt. Men det som funkar här kommer inte nödvändigtvis funka där. Förhoppningsvis har jag svarat på en del av de frågorna ni ställt, och jag uppskattar att ni tagit er tid att läsa och kommentera.

/Karl-Gustel Wärnberg

TAck för kommentar.

"Om ni anklagar försäkringsbolagen för att göra det som är bäst för dem – vad säger att politiker inte gör detsamma? "

En relevant skillnad mellan staten och bolagen är att bolagen verkar på en marknad och måste agera marknadsmässigt. Institutioner, regler och andra marknadsaktörer är något de har att anpassa sig efter. Staten har ett större handlingsutrymme, det är ju den som bestämmer regelverken inom vilka marknadsaktörerna verkar. Den kan välja att ha en obligatorik försäkring där den med större behov inte behöver betala mer, som i Sverige. Eller så kan den välja något annat system. Försäkringsbolagen kan inte välja att vara hyggliga mot de med pre-existing conditions får då går bolagen i konkurs.

"Sverige är fantastiskt. Men det som funkar här kommer inte nödvändigtvis funka där."

Människorna där är inte annorlunda än människorna här. Det är säkert politiskt ogenomförbart med single-payer universal health care i USA men ekonomiskt lyder landet under samma lagbundenheter som t.ex. västeuropa. Vissa relaterade verksamheter kan dock behöva modifieras för att situationen ska bli jämförbar, de höga avgifterna för läkarutbildning leder till läkarbrist och därmed ökade kostnader.

Försäkringsbolagen tar det de vill ha och sjukvården ska vara solidarisk. Det går att vända på det hela och även ifrågasätta hur mycket solidaritet det ligger i att konsumera mer sjukvård än vad individen behöver.

Rakt av. Den som behöver mer sjukvård än genomsnittet ska även betala mer för den. Det kan inte vara rimligt att individer som kan göra något åt sitt sjukdomstillstånd genom t.ex. ändrade kostvanor ska fortsätta äta fel och i stället konsumera dyra mediciner. Vill de fortsätta leva osunt genom att upprätthålla det med medicinering, då kan de även betala sina mediciner själva. Pengarna behövs till de som verkligen behöver mediciner.

Jag skulle hellre betala min sjukvård själv utan beskattning. Dels skulle det bli billigare och jag skulle få bättre, snabbare och vård som kan hjälpa mig. Till denna beräkning kan jag lägga till alla pengar jag vinner på att slippa bollas runt mellan läkare genom att jag är borta mindre från jobbet.

Det finns många människor i Sverige som inte kan få den vård de behöver inom det statliga systemet utan får söka sig utanför den och då betala vad det kostar. Det lustiga är bara att när de inte kan få den vård de har betalat för via skatt, då kan de inte heller kräva tillbaka den beskattningen för att betala den andra vården.

Vården i Sverige är inte så fantastisk bra som många tycks tro. Den kan vara bättre än i andra länder, men det säger egentligen bara att vården är ännu sämre än den är i Sverige.

Slutligen kan jag bara lägga till att när riksdagsledamöterna blir sjuka så vänder de sig till privat vård. Undrar hur det kommer sig?