Sverige behöver en tydligare elbilspolitik

Det är bättre att sätta dyra batterier i färjorna. För där kan de tömmas varje dag och få ett maximalt utnyttande. Jämfört med en bil så är en färja förhållandevis tung i förhållanfde till sin effekt och energiförbrukning och det gör att mindre energi förloras på att släpa runt batterier. Och det behövs inga laddstolpar mer än ägaren själv kan ordna. En annan viktigt skillnad är att det inte är lika sexigt med elfärjor som elbilar. Inte heller etanolfärjor skulle sälja så bra.

Cheferna på Volksvagen tycker nog att det är en idioti. Verrückt kanske det heter på tyska. Men vad gör man inte för att tillfredställa fåfängan. Man kan bland annat skicka fram en informatör. Regeringen saknar en elfärjepolitik och det kan skada marknaden.

Om vi ska klara våra klimatmål måste flera näringsgrenar ta sitt ansvar. Det gäller hela transportsektorn, bilbranschen inräknad. En ökad användning av el i bilarna kommer - i kombination med flera andra ågärder som biodrivmedel och ytterligare energieffektivisering - att vara nödvändig för att minska utsläppen av koldioxid. Jag har ingen sakkunskap om elfärjor, men är inte av den uppfattningen att de står i motsatsförhållande till elbilar.

Iofs håller jag med om att laddstolpar borde införas bredare och snabbare.

Men, när det gäller elbilar. Vill Volkswagen överleva som biltillverkare så behöver dom skaffa fram betydligt billigare elbilar och hybrider. Kom ihåg att det snart säljs en miljard biljetter till snabbtågen varje dag. Och att det ökar.

Batterierna då? Har Volkswagen något revolutionerande?

Staten ska inte satsa ensidigt på elbilen eftersom dset finns andra miljövänliga alternativ som dessutom kan vara bättre - vätgasbilen. Eller känner Volksvagen inte till det?

"Incitament" betyder i detta fall kraftiga subventioner.

"Tydligare politik" betyder att skattebetalarna ska betala..

Och Volkswagen ska bli världens mest lönsamma och största biltillverkare.

Visst, hur mycket behöver ni?

Hela den här delen av Newsmill har ju helt urartat till att tillverkare tigger skattepengar för att lansera nya produkter.

Om elbilen ska ha en reell chans så måste den nog stå på egna ben. Och så länge jag inte kan åka till morsan och dricka en kopp kaffe och sen åka hem igen så har den ingen framtid hos mig.

Hela det här tramset äcklar mig faktiskt. Inte minst när man betänker att det är en tysk tillverkare. Tyskland tänker spendera 300 miljarder Euro på energiomställningen och resultatet kommer att medföra högre elpriser även i Sverige. Så frågan är om elbilarna någonsin kommer att vara lönsamma.

Det finns gott om åsikter i elbilsfrågan, vilket är stimulerande och intressant. Några förtydliganden/kompletteranden från min sida kan dock vara på sin plats.

Det är inte något självändamål för vare sig bilbranschen eller Volkswagen att ropa på subventioner. På det sättet skapas inte någon långsiktig lönsamhet. Men eftersom politiska beslut historiskt har haft en stor påverkan på bilförsäljningen så kan man inte bortse från den delen. Se till exempel hur pumplagen ledde Sverige i en riktning där etanol blev ett bränsle som mycket snabbt blev hett på marknaden.

Volkswagens mål är självklart att på sikt kunna tillverka och sälja elbilar med lönsamhet – där är det inte någon skillnad mot andra typer av bilar som vi idag har i vårt sortiment. Men ny teknik behöver alltid passera en tröskel för att accepteras av kunderna. En uttalad tydlighet i politiken gör att kunderna kan lita på att det finns en långsiktighet på marknaden. Det, tillsammans med någon form av subvention, gör att fler vågar satsa på att välja något som är i sin linda.

Volkswagen tror inte att elbilen blir den enda lösningen på framtidens mobilitet. Precis som jag skrev i debattartikeln är vår bedömning att cirka 5 procent av de bilar vi säljer är eldrivna år 2020. Elbilen kommer att passa för vissa människors behov – men kanske inte för alla. Och självfallet forskar vi även inom andra områden, där bränsleceller är ett sådant. Utmaningarna där är dock klart större än på elbilssidan och vi bedömer att det kommer att dröja ganska länge innan den tekniken får ett genombrott.

En mindre bil med olika drivsystem kan jämföras. Elbilen kostar ungefär dubbelt så mycket och har sämre prestanda. Med kemisk drift kanske motorn med tillhörande utrustning står för 1/3 av kostnaderna. Mycket förenklat kostar alltså det som driver bilen 4 gånger mer med elektrisk lagring än med kemisk. Samtidigt ger den elektriska sämre prestanda. Skillnaden i ekonomi är således enorm.

Subventioner och andra politiska påhitt till elbilar kommer bara att ge försämringar, även om elbilen mot all förmodan skulle nå en stor volym. Marknaden och pengarna ser till att materialet i en elbil används effektivare i exempelvis en värmepump. Kemisk omvandling som då försvann vid exempelvis ett fjärrvärmeverk kan då användas till att driva en bil.

Människan har pengar för att slippa politiska diskussioner om sånt här med ett oändligt sammelsurium. Det som är mest ekonomiskt använder minst naturresurser och ger även högst välstånd för en given mängd naturresurser. Om den kemiska omvandlingen och legringen sker med ett bränsle som är förnybart eller inte saknar betydelse. Människan kommer att använda alla naturresurser möjliga att använda tills de sinar. När inget mer kan brytas är det bara rester som återstår.

Sedan ungefär år 2000 fördyras naturresurserna som utvinns i jordskorpan mycket snabbt av en fallande produktivitet. För den givna mängder naturresurser blir det bara sämre med politiska framdrivningssystem i bilar. En hållbar utveckling är ett trams från början till slut och skadar bara utvecklingen.

Ja, att politiska beslut har haft en stor påverkan på bilförsäljningen råder det ingen tvekan om. Man har exempelvis valt att tvinga fram stora parkeringsplatser för långt under marknadspriset till alla fastigheter i lagen (parkeringsnormen). Man har också gynnat bilen genom enorma vägsatsningar både från statligt och kommunalt håll samt subventionerar bilpendling. Effekterna börjar bli pinsamt tydliga: trängsel, otäta städer, miljöförstöring, buller, osäkerhet i trafiken, imobilitet för barn och gamla samt stora folksjukdomar till följd av den stillasittande livsstilen. Är det i det läget klokt att ännu mer gynna olika bil-lösningar? Jag förstår att Volkswagen gärna ser subventioner så att de kan få sälja fler bilar, men för samhället kommer det bara att bli förlustaffär. Vi behöver inte fler bilar eller mer bilåkande.

Laddstolpar - åtta timmars laddning efter två timmars körning!? Inte kan en sådan lösning få mig att köpa en elbil - jag vill att bilen ska ge mig större frihet än så. För att elbilen ska slå igenom på bred front krävs en mer användarvänlig lösning. En attraktiv lösning kräver snabbt utbytbara batterier som kan bytas automatiskt på stationer som kräver ett minimum av stopptid. För att åstadkomma något sådant krävs ett brett samarbete mellan bilföretag, batteribyggare, elbolag och myndigheter. Ingen bilbyggare skulle bygga en bil med batterikasett om det inte finns gemensamt överenskomna standarder för hur kassetten ska sitta fast och hur batteripolerna ska sitta med mera, På samma sätt kan vi inte vänta oss att någon investerar i batteribytesstationer om det inte finns bransch- och myndighetsöverskridande överenskommelser och beslut. Volkswagen kanske är starka och visionära nog att sätta igång arbetet med att samla berörda parter till en sådan pakt?

Det är alldeles riktigt att tröskeln är mycket stor innan batteribytesstationer kan finnas allmänt tillgängliga. Därför har bil- och laddningstillverkare tagit fram snabbladdningssystem (Chademo till exempel) som laddar en bil upp till ca: 85% på < 20 min. Det kommer också bilar med egna laddare ombord som kan fulladda bilen på ca: 2 tim.
I övrigt finns en mycket stor fördel med elbilar och det är att elsystemet sedan länge finns utbyggt i princip överallt. Bilar kan "tankas" hemma, på jobbet, på hotellet medans Du sover, på köpcentrat och så vidare. Trots det kommer än så länge den rena elbilen att vara begränsasd till viss användning. Men redan där kan mycket fossilbaserad körning ersättas.
Snart kommer också mycket attraktiva laddningshybrider. De kommer att klara svenskens krav på sin huvudbil. Batteridrift när Du åker till jobbet och i stan, diesel när Du åkert på semester eller till fjällen, fyrhjulsdrift när det är halt.

Vad alla klimatsmarta klimtkompenserande klimatalarmistiska klimatmedvetna företag bör göra med det snaraste, är att acceptera att de verkar på en marknad. Finns det efterfrågan på konserverad gröt, då kan man tjäna pengar på det. Finns ingen sådan efterfrågan är det ojuste att kräva lagstiftning eller subventioner för att skapa en marknad för en produkt som ingen vill ha.

Anledningen till att norska staten idag förbjudit oljestrejken är att det är samhällsskadligt och alldeles befängt med en strejk för mer förmåner när priset på produkten faller. Lika befängt som att tvinga på marknaden osäljbara elbilar. Lika befängt som att kräva tillverkning av enbart vänsterskor, bara för att markera att vi lever i ett vänstersocialistiskt samhälle.

Elbilar som drivs med el från olje- och koleldade kraftverk är ingen miljövinst. Tyskland stänger kärnkraften och importerar gas från Ryssland.

I Sverige kan elbilarna bli en miljövinst enbart om man ser det inom landets gränser. Ett svenskt elöverskott skulle göra bättre nytta om man exporterar det till Tyskland eller Danmark.

@14
Så det är alltså bra med statlig inblandning ibland? Istället för att låta marknadsaktörerna själva reda ut oljestrejken?

Hört talas om externaliteter och marknadsmisslyckande? Marknaden är bra på att få fram saker effektivt - däremot är den totalt kass på att välja vilka saker som ska fram och vilka saker som måste prioriteras framför andra - detta måste politiken avgöra.

#16
Tror det har att göra med att norska staten är storägare i oljeindustrin. ;)

Marknaden är bra också på att välja vilka varor som ska fram. Det kan liknas vid ett naturligt urval. Det som finner sin avsättning på marknaden produceras, annan produktion läggs ner.

Marcus Thomasfolk är ytterligare en i den stora mängd personer inom näringslivet som inte missar chansen att gräva i skattebetalarnas fickor när tillfälle ges.

All fossil energi som det är lönsamt att utvinna kommer ändå att utvinnas. förr eller senare. Det skattebetalarnas pengar bör användas till är därför sådant som gör att den icke-fossila energin blir billigare så att det blir mindre lönsamt att utvinna fossil energi. Det handlar då främst om energiforskning och demoanläggningar.

Marknaden klarar sedan av att använda energin på det sätt som är bäst utan inblandning av statlig planhushållning påhejad av kortsiktiga näringslivsintressen.

#17
Låt mig formulera om: marknaden är totalt urkass på att se till långsiktiga behov - att offra stundens vinst för framtidens välfärd. Det har alla vi människor svårt med, men genom ett genomtänkt system som utreder och väger långsiktiga fördelar mot nackdelar kan vi gå runt denna brist.

På kort sikt finns ingen marknad för elbilar och de initiala kostnaderna är höga - därför finns ingen marknad idag - men på lång sikt lär de behövas.

Om vi vill undvika kaos och ekonomisk depression i glappet mellan att fossilbilar blir för dyra att köra och att företagen utvecklar elbilar som vi har råd med, måste vi starta marknadsutvecklingen redan nu genom att skapa en egen marknad för dessa.

Det företag som självt lägger massor av pengar på att utveckla elbilen skulle i teorin ha sin framtida marknad säkrad - men går under i stundens konkurrens och kommer aldrig till framtidens vinster. Exemplen är många på hur marknaden kräver lönsamhet i varje enskilt ögonblick - annars flyttar riskkapitalet till det som för stunden är lönsammast.

det finns bättre miljövämnliga alternativ än elbilen. det är därför de är så fula. vätgasbilen är bättre)behövs inte laddas lång tid på långresor tex).
krävs bara att man har el.
de håller på att utveckla nya små kärnkraft verk(googla "hyperion")
som är säkrare

Håller med #20. Jag tror också mer på vätgasbilen.
http://www.zero.no/transport/zero-setter-rekord-med-hydrogenbil-kjorte-o...

Om man vill få ner utsläppen av fossil CO2 till ett lägre pris, och
minska landets råoljeberoende, så är det effektivare att elektrifiera
våra motorväger + bygga om långtradarna, så de även kan köras på elmotor, parallellt med dieselmotorn (som iofs kan köras på
flytande, syntetiska, paraffiniska drivmedel istället för på råoljebaserad dieselolja). Se gärna min artikel på Newsmill i ämnet.

Andreas Eklund, elvägar verkar bättre än enbart elmotorer, då slipper man stanna och ladda.

http://www.elvag.se/blogg/om/film-om-elvagar/

Det blir säkert billigare att elektrifiera motorvägar än att bygga nya järnvägspår, apropå din artikel
http://www.newsmill.se/artikel/2012/07/17/el-motorv-gar-mer-effektivt-n-...
Men järnvägen spar energi på sikt. Den är mycket mera friktionsfri, kan ta mera gods på en gång och tågen kan köra fortare än bilar, i varje fall passagerartåg. Jag antar att slitagen på järnvägen blir mindre än på vanlig väg när samma mängd gods fraktas. Undrar om inte järnvägen är underskattad för godstrafik?

PS. Till personbilar kan man ha vätgas.

I Stockholm med dålig luft, borde man fundera allvarligt på att införa flexibla trådbussar, som dels kan ta el från en ledning oavnför gatorna, och dels kan dra in den eltagande armen, och istället köra på en dieselmotor + tank, som också finns ombord.

Då kan bussarna köras på el, där man ha monterat upp elledningar, och köra på dieselmotorn på andra gator. Det ger total flexibilitet. Läs mer om trådbuss, som inte behöver spår, på Wikipedia. Spår är dyra att bygga och tar upp plats, där ingen plats finns. Använd uppslagsordet "trolleybus" på Engelska Wikipedia, Eller "oberleistungsbus" på Tyska Wikipedia, och läs de utmärkta
artiklarna. Den ryska artikeln har fått stjärnor i Wikipedia, dvs det är en utmärkt atikel med andra ord, men jag kan inte ryska...

Läs gärna med om ellastbilar, genom att googla på ordet: "oberleistungslastwagen". (Ja, om man kan tyska, men det kan många svenskar)

Blandkoncept blir mer miljövänliga, om dieseldrivmedlet som de också använder inte är råoljebaserad dieselolja. Istället är det ultra-ren, syntetisk paraffinolja, som ger mycker rena avgaser, och som är totalt icke giftig. Produktionen av sådan miljö-olja, via katalytiska, syntetiska processer ur syntesgas, borde ökas. Råvaror till syntesgasen kan vara: Fackelgas, dvs associerad gas på oljefälten, som annars bara facklas bort, fast avfall som förgasas, inkl. skogsavfall, svarlut i massabruken, etc. Naturgas går också att använda, och är bättre än råolja map utsläpp av fossil koldioxid(CO2).

Tyvärr vill finansminister Anders Borg bara öka skatten på all energi, och i synnerhet miljövänlig energi. Statliga stöd och EU-stöd till investeringar i miljövänlig energi görs så svåra att få, att nästan ingen får dem.... Detta faktum använder sedan Energimyndigheten som argument för att avveckla en massa miljövänliga energiprojekt.... När det gäller miljö och miljövänlig energi, är Moderaterna och Alliansen riktiga skattehöjar-partier.

Läs gärna de fina artiklarna om Peak Oil här på Newsmill. Det finns starka ekonomiska skäl att bygga ut prod. av flytande drivmedel ur annan råvara än råolja. Eller minska efterfrågan på råolja genom en elektrifiering av trafiken. Arbetet med detta behöver komma igång snarast.

Höjd skatt på bensin, hög skatt på flygbränsle eller t o m bensinransonering är vad som behövs för att möta problemen med klimatförändringen. Men problemet är att det skulle behövas globalt. I muläget är det främst de oljeproducerande länderna som ökar sina CO2 utsläpp. Qatar ligger i topp ( per capita) med 50 ggr mer än tex gambia

Elbilens vara har inte slagit in och staten kan så kritiseras.