Vi unga KD-kvinnor tackar nej till familjekvotering

Utmärkt! Då väntar vi bara på att KD tar tydligt avstånd från allt vad statsfeminism heter! Inklusive vinklingen och diskrimineringen mot män i lagstiftning, som sexköpslagen, eller mot ekonomisk styrning till enbart kvinnorfrågor, samt allt det andra som under tre decennier sopat manlig problematik under mattan, utom för att sludlbelägga oss vanliga män som kön!
Den dagen KD uppnår det politiska modet och gör detta, skall jag sluta röstvägra och ge er min röst.

Jag förutsätter även fortsatt konsekvens! Dvs att KD-kvinnor inte bara tackar nej till kvotering som missgynnar er, utan även till den som gynnar er!
Dvs att ni förordar delat barnbidrag mellan föräldrar, vidare att soc med fl. myndigheters grava diskriminering mot pappor i vårdnadsfrågor upphör, liksom diskrimineringen mot pojkar i skolbetygen, osv!
Samt alla andra likande mot män könssegregerande och ojämställd problematik som regeringen Reinfeldt vägrar ta itu med i sin opporunistiska maktiver!

Rättning 2
"Samt all annan liknande mot män könssegregerande och ojämställd problematik som regeringen Reinfeldt vägrar ta itu med i sin opportunistiska maktiver!"
(Synd man inte kan rätta här...)

Joakim: Statsfeminismen tar vi tydligt avstånd ifrån. Läs gärna KDU:s jämställdhetspolitiska manifest som finns på kdu.se
Angående sexköpslagen tog KDU detta året beslut om att det är vår uppfattning att det även bör vara olagligt att sälja sex.

För ett par veckorsedan hade vi ett mycket givande möte med Uppsalas mansjour där vi fick ta del av en del av den problematik du beskriver gällande hur män diskrimineras i t.ex. vårdnadsfrågor och hur statsfeminismen står i vägen för att göra någonting emot den diskriminering som många män råkar ut för. Vi kommer definitivt att synas även i den delen av debatten framöver!

Jag hoppas självklart att du kommer att uppleva att KD förtjänar din röst i nästa val!

#4 Varför skulle det vara olagligt att sälja sex? Förbudet mot att köpa beror på att sexsäljande associeras (korrekt eller ej, jag vet inte) till självskadebeteende, desperation, dåligt överlagda val etc. Men vad skulle kunna motivera förbud för att sälja sex?

OK, Jenny, tack för ditt svar som jag ser som positivt! Har läst lite om Uppsala mansjour som verkar ha gjort mycket för en rättvisare könspolitik.
Har inte läst ert manifest, men sett en del från KD tidigare som endast riktat in sig för kvinnlig problematik. Kanske det skett ett uppvakande därvidlag?
När det gäller alliansen så verkar läget totalt fastlåst, inte minst Reinfeldt inställning mot män, för kvinnor. Samma gäller rtiksmedia, Östgötakorren visar dock en helt annan sida!
Man måste lösa mäns och kvinnors problem tillsammans, eller på samma gång. Annars blir det bara opportunistisk maktkosmetika!
Lycka till Jenny, med fortsatt arbete, för - här min slogan -
"Jämställdhet på båda könens villkor, för båda könens bästa!"

Detta är i princip det enda ni har mitt stöd i. Kanske borde jag missnöjesrösta på er, men det behövs nog mer än så.

#5 Jens Nordmark, 2012-07-07, 14:21

KD älskar nolltolerans och hatar harm reduction, du vet. Att kriminalisera narkomaner har de redan lyckats med.

#5 Jens Nordmark: Vi anser att staten bör ta ställning mot prostitution och tycker därför att vi ska ha en sexköpslag. Vidare anser vi att de kvinnor eller män som FRIVILLIGT väljer att sälja sex bör ställas till svars för sin handling likväl som den som väljer att köpa sex. Detta är viktigt för att staten inte per automatik ska se den som säljer sex som ett offer utan uppmuntra till personligt ansvarstagande. Självklart är fallet ett annat om tvång är inblandat.

Föräldrar anförtros ansvaret för sina barn. Självklart ska mamman och pappan tilldelas gemensam vårdnad som utgångsprincip. Om pappan vill ska han kunna vara med som stöd för den väntande mamman på MVC och för att få info. På BB skulle man kunna göra DNA-test och då kan mamman inte neka till faderskapet om det är positivt. Är paret gifta är det juridisk sett ingen tvekan om faderns vårdnadsrätt (åven om det skulle visa sig att han inte är den biologiske fadern). Barnbidraget ska följa barnet.

Detta innebär inte att föräldraledigheten ska delas lika. Det finns fotfarande mammor som ammar, vanligtvis fullammar under 6 månader och därefter delammar betydligt längre tid. Det är naturligtvis den som amnmar som behöver vara föräjdraledig och i det har pappan ingen uppgift. Däremot kan pappan byta blöjor och natta barnet när han kommer hem från jobbet.

Kvoterad föräldraförsäkring är ett angrrepp på fungerande familjer som själva kan komma överens om vem som ska vara föräldraledig och när och det hjälper inte dysfunktionella familjer.

Om det går så långt som till vårdnadstvistger inför domstol, tycker jag faktiskt att båda föräldrarna är diskvalifierade som vårdnadshavare. Barnet kan då vara bättre betjänt av att adopteras till en fungerande familj än att leva och ha med två föräldrar att göra som bråkar om allting och inte kan komma överens.

Innan man skaffar barn bör båda parterna vara säkra på vad de känner för varandra och att de kan samarbeta. Det kan ta sin tid, kanske minst ett år av samlevnad i vardagen. Att bli pappa pga tillfällig sex går att undvika genom att använda kondom. Kvinnan kan använda preventivmedel och har hon glömt något piller fdinns t.om. "dagen-efter-piller" som inte är ett abortpiller i fall man skulle ha invändnnigar mot aborter.

Jämställdhetsarbetet får bedrivas på andra områden som inte inkluderar familj och barn.

KD har helt rätt i sin familjepolitik, men tvärr fel på en rad andra områden som jag inte går in på nu utan en annan gång..

Jag skulle förorda frivillig sambeskattning (att man kan ansöka om det hos skattemndigheten) och delade pensionspoång mellan föräldrarna så länge de delar hushåll. Det skulle underlätta för familjer dår mamman vill vara hemma med barnen eller vill gå ner i afrbetstid samt ge en signal om att myndigheterna accepterar familjen som en enhet.

#9 var även ett svar på Hanns Boris senaste artikel.

@ Ina Höst.

Du är ute och cyklar och verkar vara emot fria val och för allt som gynnar mamman och inte familjen. Utan att gå in i amningsdebatten finns det både bröstmjölkspumpar och bröstmjölksersättning. När det gäller pensionspoäng så är mig veterligen föräldrapenning pensionsgrundande, så någon delning via skatteverket är onödig och byråkrarisk. Vill mamman när hon är hemma och ammar några gånger per dag mellan lattekopparna på stan ha mer pensionspengar av pappan som jobbar heltid på dagen och sedan får ta hand om barnet när han kommer hem (som du beskriver), kan hon fråga den som jobbar 1,5 heltid eller skaffa dom på annat håll. Jag har aldrig mött en mamma som jobbar "heltid" med att amma. Inte heller någon som tyckt att det inte är stressfritt och skönt att lalla på med barnen hemma istället för att jobba.

Det ska vara individens fria val och vara hemma med barnen om man vill, men kom inte och gapa efter mer skattepengar, eller andras pengar om du väljer att inte arbeta.

Jag anser att det är väldigt viktigt att vi kommer ifrån den enögda "jämställdhet" som har gällt i 30 år. Dvs att den per automatik nästan alltid skall vara en kvinnlig rättighet, och en manlig skyldighet.
Utgående från feministisk dogm om "den utsatta och förtryckta kvinnan", respektive "den överordnade och priviligierade mannen." Fjäsk respektive skuldbeläggning således.
Detta synsätt gynnar varken kvinnor eller män, och spelar genom statsfeminismen ut könen mot varandra. Resultat, närmare flest skilsmässor i världen.
Män är också väldigt utsatta, både globalt och i vårt land. T.ex. närmre 100% av de som dör i arbetsolyckor är män.
Manligt traditionellt försörjningsansvar är EN orsak till att de flesta som hamnar i fängelse är män, lumpen osv, osv.

#11 Ina Höst
Jag håller med dig. Om jag inte tar fel var det under Palmeregeringen sambeskattningen avskaffades. KDU föreslog visst sambeskattning för ett tag sedan men moderpartiet verkade inte vara moget för något sådant.

#13 Mikael
'Det ska vara individens fria val och vara hemma med barnen om man vill, men kom inte och gapa efter mer skattepengar, eller andras pengar om du väljer att inte arbeta.'

Världen Idag hade en artikelserie om familjer som valt att frun varit hemma för några år sedan. En rimlig följd av ett sådant beslut vore att familjen skulle kunna disponera samma belopp oberoende om en eller två tjänat in samma totalbelopp. Så är dock inte fallet. I verkliga livet är det precis tvärtom vad du påstår. Står en för hela inkomsten får man avsevärt lägre belopp att röra sig med.

#13. Det var väl ett konstigt svar! Jag får väl förklara lite mer då.

Föräldraledigheten är 18 månader lång. Många menar att för tidig dagisdebut skadar barnet och att barn rent generellt inte är dagismogna förrän vid 3 års ålder. De kan ha rätt. Sambeskattningen kan då göra nytta efter den ordinarie föräldraledigheten om föräldrarna väljer att en av dem ska vara hemma med barnet en längre tid. Sambeskattning är dessutom logiskt eftersom familjen är en enhet även ekonomiskt så länge familjen håller ihop och ska beskattas som en sådan. Men för att undvika allt tvång, kan sambeskattningen vara frivillig, något som föräldrarna kommer överens om för att det gynnar deras familj ekonomiskt och då ska de få det.

Om en förälder väljer att avstå från karriär, lön och pensionspoäng helt eller delvis under småbarnstiden för barnets och familjens skull, ska paret naturligtvis dela pensionspoängen under den tiden. Den som är hemma med barnen, sköter förstås hushållsarbetet också och ett välskött hushåll kan spara mycket pengar för familjen genom att utgifterna minskar, dessutom. Så det kan gå jämnt ut ekonomiskt eller så tar man den extra kostnaden för att familjen ska må bra. Att skaffa barn sker helt och hållet på frivillig basis, det är parets eget ansvar och då ska man också göra sitt bästa som föräldrar.

Många yngre män brukar vilja yrkesarbeta och tjäna pengar och många kvinnor vill ägna sig åt moderskapet den första tiden. I dom fallen är det mamman som eventuellt är hemma och pappan jobbar ute.

Om en heltidsarbetande pappa är orolig för anknytningen till barnet, kan han t.ex. natta barnet och delta i skötseln av barnet efter jobbet. Pappor liksom mammor brukar må bra av kroppskontakten med det lilla barnet. Anknytningen mellan förälder och barn sker f.ö. inte bara under spädbarnstiden även om den första präglingen sker då, utan utvecklas under många år framöver och kan bli lika fullvärdig till båda föräldrarna i slutändan, det beror på föräldrarna själva och deras engagemang i familjen.

En mamma som kan och vill amma, ska naturligtvis göra det så länge hon vill och då ska amningen respekteras fullt ut. Att ta till modersmjölkersättning eller bröstpump som på alla sätt är ett mycket sämre alternativ för både barnet och mamman, är ju dumheter och som att gå över ån efter vatten till en sämre källa.

Den lilla förlust som samhället gör genom sambeskattningen, ska jämföras med de kraftiga subventionerna till dagis och förskola som inte är motiverat av lönsamhet för samhället utan har ideologiska motiv, få kommer så mycket upp i skatt att det kompenserar dagissubventionerna. Om barnet mår bättre av att vara hemma med en förälder de första åren, gör samhället dessutom en god investering genom att underlätta för sådana familjer ekonomiskt, i friskare och mer välfungerande vuxna i framtiden.

Med denna ordning får familjerna och föräldrarna större valfrihet i hur de vill ordna sin tillvaro, större valfrihet än nu. Samhället ska inte heller lägga sig i hur och vilken förälder som ska nyttja den av samhället betalda föräldraledigheten av ideologiska skäl, det ska föräldrarna själva bestämma eftersom de har föräldraansvaret och därmed får anses ha den rätta kompetensen att fatta det beslutet.

Tack för svar, Lars-Erik Molin.

Varför finns vi till och vad ska vi göra med våra liv?

Att skaffa sig försörjning, bygga ett hem eller bo, att få avkommor och att sörja för avkomman har vi människor gemensamt med djuren. Vi människor är dessutom samhälls- och kulturbyggare.

Allt detta är bara delvis betalt arbete. En total arbetslinje tvingar människor in i enbart EN av dessa roller och att avstå från flera andra som också är människans.

Ibland när man läser KD:s syn på familjers valfrihet och föräldraförsäkringen så kan man nästan få för sig att rösta på dom. Sen kommer däremot deras syn på sexköpslag, sterilisering av transsexuella och man minns deras motstånd mot homoäktenskap, syn på kreationism osv...

Finns det inget liberalt parti som står upp för familjers valfrihet längre? Ett parti som inte ska kvotera föräldraförsäkring, genuscertifiera universiteten och införa genuspedagogik i förskolorna där barn inte får leka fritt för att det då blir för könsstereotypt? Med tanke på att 85% är emot klvotering av föräldraförsäkringen och den allmänna skepsismen mot feminism och genusvetenskap så borde ett sånt parti kunna få ett rejält antal röster.

Det är helt sjukt att dom enda två partierna som inte skriver under på genusgalenskaperna är kristna och nationalistiska konservativa partier som KD och SD. Jag vill inte rösta på dom. Jag vill rösta på ett frihetligt liberalt parti som är för föräldrars valfrihet och som inte sväljer genusdårarnas socialkonstruktivistiska babbel med hull och hår. Men i sverige verkar alla liberaler blivit genustokiga radikalfeminister som vill idka social ingenjörskonst.

Jag tror jag får flytta utomlands.

21 Linda W, Jag har redan gjort det...
Sexköpslagen är en anledning, vidrig rättsröta och diskriminering mot båda könen!

#8 Jenny Alexandersson.

Ok, men om säljaren inte är ett offer försvinner väl allt som skulle kunna tänkas motivera ett förbud från första början? Skälet att prostitution ses som problematiskt är ju att det anses (på statistisk grund förmodar jag) vara väldigt skadligt för de som säljer. Om förbudet avser hjälpa säljarna finns ingen rimlighet i att kriminalisera dem, däremot kan det finnas en poäng i att kriminalisera köparna, även om det förstås är en fråga som bara kan avgöras empiriskt genom att mäta lagens effekt på den totala prostitutionen.

8 Helsnurrigt. Men du har ju stöd ända upp till statsfeministernivå!
Vi kanske skall avkriminalisera drogförsäljning också, och bara straffa köparna?
Var skadan uppstår kan man ju spekulera om.

#8 Jenny Alexandersson, 2012-07-07, 23:18

Men hör på dig själv. Det är ju rena parodin på er själva. Ni vill uppmuntra till "personligt ansvarstagande" genom lagstiftande social ingenjörskonst samtidigt som ni tackar nej till familjekvotering. Ni är alltså inget trovärdigt alternativ. Ut med er 2014!

Historielösheten hos Sveriges enda konservativa parti skulle vara skrattretande om den inte samtidigt vore så sorglig.

De möjligheter som vi svenska pappor har när det gäller att ta vårt ansvar för omsorgen av våra barn hade aldrig existerat om det inte varit för socialister och liberalers aktiva feministiska politik. Det är föräldraförsäkringens utformning och de sk. pappamånadernas förtjänst att pappor i hela landet, oavsett om det är ekonomichefer eller McDonaldsbiträden kan gå in till sin chef och säga att de tänker vara hemma med sina små barn och kommer tillbaka om 7 månader, och ändå välkomnas tillbaka med öppna armar när ledigheten är slut. De män som kunde göra en sådan sak 1974 när föräldraförsäkringen infördes utan att åka ut från chefens kontor på arslet var lätträknade, utan det är det aktiva politiska arbete som utförts efter det, i form av bland annat den ökade individualiseringen av föräldrapenningen, som har gett dagens pappor det valet.

Tittar man på ett land som USA där "valfrihet" genomsyrar hela samhället så existerar inte det valet överhuvudtaget för pappor. Många är historierna om amerikaner på besök som förundras över synen som möter dem i parker och på trottoarer och alla män som verkar jobba som "nannies". Bara tanken på att det skulle kunna vara barnens pappor som är hemma och binder djupa relationsband med sina små barn är för många amerikaner helt omöjlig att ta in. Den verkligheten har aldrig varit ens möjlig att tänka sig i ett land där "valfrihet" har fått styra.

Nu kanske det i och för sig är precis där skon faktiskt klämmer. Att hos kristdemokraternas kärnväljare i Livets ord och SEA så har mannen ingen plats hos barnen alls annat än som familjeauktoritet och tillfällig lekfarbror. Där ska mannen vara på jobbet och kvinnan ska sköta barnen i hemmet. Någon valfrihet existerar överhuvudtaget inte i dessa familjer, framförallt inte för kvinnor och barn.

Den syn på föräldraskapet som ett frivilligt val som man kan kan delta i om man har tid, lust och inte för mycket i lönekuvertet är nog det jag kommer att sakna minst när de sista kristdemokratiska ledamöterna avtackas i riksdagen efter valet 2014.

Bra rutet, Max! En annan synpunkt till ni unga KD-kvinnor som motsätter i "familjekvotering" är att varför ni tror att ni INTE har någon frihet att välja själva idag? Det är helt upp till er som föräldrar att dela upp ansvaret emellan er och försörja era barn som ni vill. Ni kan avstå från att ta emot föräldrapenningen om den inte passar.

Men, om ni vill ta del av den mycket generösa föräldraförsäkringen som Sverige erbjuder får ni ta det på de villkor som erbjuds. Som bekymrad skattebetalare är jag glad över den försäkringen, men jag vill verkligen se att den blir individualiserad. Orsaken är att det ligger inte i samhällets intresse att vuxna människor med försörjningsansvar tappar kontakten med med arbetsmarknaden under ett flertal år. Ert primära ansvar är att försörja era barn, nu och i framtiden. Om ni vill att den ena föräldern är hemma alla småbarnsåren så var det, men INTE på samhällets bekostnad, tack. Vare sig nu eller i framtiden när arbetsmarknaden dyker igen - man kan inte både ha bidraget och äta jobbkakan. Välkommen till verkligheten, KD.

Max, #26.

Föräldraledigheten är till för båda föräldrarna att nyttja som det passar familjen bäst och vem som ska nyttja dagarna och hur många, ska föräldrarna komma överens om sinsemellan. Det är också mindre ovanligt idag att pappor utnyttjar ett antal dagar. Det är bra så! Men att politiker ska sitta och fördela dagarna mellan föräldrarna går alldeles för långt! Den kompetensen har inte politiker som inte lever i den familjen.

Naturen har rustat kvinnan för kommande moderskap och amning och förbereder kvinnan rent hormoniellt under nio månaders graviditet. för moderskapet och amning. Trots det fungerar det inte alltid för dagens kvinnor sorgligt nog och det är då pappaledigheten kan bli aktuell.

Varför det inte fungerar för så många av dagens kvinnor, kan ha flera orsaker som sjukdom eller arv och miljö.

En orsak är att moderskapet värderas mycket lågt idag och den kvinna som ägnar sig helt åt det anses som lite suspekt. Kvinnoidealet idag är den evige tonåringen, sexobjektet och karriäristen. Omvårdnaden av spädbarnet ska överlåtas åt professionella och numera alternativt pappan. En pappa som gör ett avbräck i karriären för att ta hand om spädbarnet höjs däremot till skyarna. Det här kvinnoidealet har existerat i ett par generationer nu, så många unga kvinnor har inga förebilder i moderskapet genom sin mamma. Det är då lätt att en kvinna tappar självförtroendet, får problem med amningen, ger upp och ägnar sig åt karriären istället som hon är tränad för och för att slippa den sociala isolering som annars ofta blir fallet. idag.

Men det finns fortfarande kvinnor som kan och vill ägna sig åt omvårdnaden av sina barn de första åren i barnens liv, skapa ett hem åt dem och låta karriären vänta ett tag. Dessa kvinnor ska förstås kunna nyttja hela föräldraledigheten. Eller ska pappor även då skicka bort mamman på jobb för att nyttja en del av ledigheten själv? Tror han att han är viktigare för spädbarnet trots att naturen inte har rustat honom för den uppgiften?

Angående problemen med arbetsgivaren, så har kvinnor haft och har samma problem. Det har t.o.m. hänt att kvinnor fått skriva under på att inte skaffa barn vid anställningsintervjun. Det är säkert fortfarande problem med mammaledighet såväl som pappaledighet på sina håll beroende på arbetets art. Alla sitter mer och mer löst idag och är i arbetsgivarens händer.

#27, Therese, men du ser gärna att pappan får ledigt på skattebetalarnas bekostnad, men inte att mamman får dom dagarna?

Varför skaffa barn överhuvudtaget, när det inte är barnets bästa som ska gälla? Varför föräldraförsäkring, överhuvudtaget?

Nej Ina,

Jag ser hellre att båda föräldrarna får tid med barnet och jobbar växelvis. Det är att se till barnets bästa i längden.

"Helsnurrigt" i 24 var ämnat till 23 Jens Nordmark. Slarv av mig
Ursäkta nr 8 Jenny Alexandersson!

Therese, #30.
Hur vet du att det är bäst för barnet i längden? Kanske barnets egna föräldrar inte håller med om det? Det finns också delade meningar bland psykologer och barnläkare om vad som är bäst för barnet. Ewa Rusz, t.ex. förkastar sådan växelvis omvårdnad och menar att barnet behöver en huvudvårdare under spädbarnstiden. Men bra att du är med på att föräldrarna ska få tid för barnet. Tidig dagisdebut är ju också starkt ifrågasatt, liksom långa dagar på dagis för små barn, stora barngrupper och dagis med stor personalomsättning.

#32 Ina Höst
"Bäst för barnet" kan ses ur många perspektiv. Jag tar det perspektiv som ofta glöms bort i det här bortskämda bidragslandet, nämligen plikten att försörja sina egna barn. Det är en större trygghet för barnet med två försörjare istället för en, om inte ett stort kapital finns med i spelet.

#28 Ina Höst

"Men det finns fortfarande kvinnor som kan och vill ägna sig åt omvårdnaden av sina barn de första åren i barnens liv, skapa ett hem åt dem och låta karriären vänta ett tag. Dessa kvinnor ska förstås kunna nyttja hela föräldraledigheten. Eller ska pappor även då skicka bort mamman på jobb för att nyttja en del av ledigheten själv?"

Om du vore ens i närheten av konsekvent när du menar att det är valfriheten som ska råda i föräldraförsäkringen så borde du väl omfamna pappor som är hemma från dag 1 och mammor som väljer att börja jobba direkt? Vad än föräldrarna väljer är väl det bästa för dom och barnen?

Nej, så här är det Ina Höst. Du är inte och har aldrig varit en trovärdig försvarare för valfriheten. Det blir snabbt uppenbart för alla och envar att om vi i Sverige hade haft ett system liknande de i många andra länder där enbart mamman kan ta ut föräldrapenning så hade du inte engagerat dig alls i den här frågan. Precis som kristdemokrater och andra konservativa i dessa länder inte slåss för valfrihet och rätten för pappor att välja att vara hemma med ersättning när barnen är små.

Som vanligt när du börjar argumentera för föräldrarnas "valfrihet" så kan det vara på sin plats att påminna om hur du tidigare här på Newsmill kallat mig och andra pappor som väljer att vara hemma med våra små barn för "parasiter" som tränger sig mellan mamman och barnet. Där manifesterar du din syn på "valfrihet" som allra tydligast!

Max, #34.

Naturen har inte gett någon valfrihet när det gäller omvårdnaden av spädbarnet. Naturen har rustat kvinnan för den uppgiften och inte mannen. Men eftersom det inte fungerar för alla kvinnor idag, en del varken kan eller vill vara hemma med barnet, ska föräldraföersäkringen gälla båda föräldrarna och eftersom vi inte vet hur det ser ut i enskillda familjer, ska föräldrarna tillsammans komma överens om hur ledigheten ska fördelas. Föräldraförsäkringen kan då disponeras så att pappan tar ut hela ledigheten, att mamman tar ut hela, att den delas 50-50 eller delas på annat sätt. Det ger ju större valfrihet än om politiker ska fördela ledigheten mellan föräldrarna, lika före alla.

De flesta pappor rättar sig efter mammans önskemål om hur föräldraledigheten ska fördelas, det är det mest förnuftiga och bäst för barnet..Hon är som sagt rustad för uppgiften och vill hon ta hand om barnet själv, låter pappan henne göra det om ekonomin tillåter det. Vill hon inte kan det vara bättre att pappan tar hand om barnet än att lämna det på dagis.

Den valfrihet som jag förespråkar ska vara till för barnets bästa och inte för föräldrarna skull och då är det den som är bäst lämpad som ska ta hand om det.

Du skriver: ".... du tidigare här på Newsmill kallat mig och andra pappor som väljer att vara hemma med våra små barn för "parasiter" som tränger sig mellan mamman och barnet."

Väljer du då att ta av föräldraledigheten och tvinga mamman att jobba borta mot hennes vilja? Vad är det för slags män som gör så och är dom bra fäder? Men som sagt, om hon däremot hellre vill jobba, är det ju jättebra om pappan vill vara hemma istället.

Therese Gustafsson, #33.

Jag förstår din synpunkt. Jag förstår även skattetröttheten. Det slösas något otroligt med skattepengar på alla möjliga projekt som folket inte har beslutat om. Jag kan t.ex. inte se att flerbarnstillägg skulle vara nödvändig. Det är mycket annat också som jag tycker är onödigt. Men om föräldraförsäkringen hjälper föräldrarna att tillgodose barnets behov, är det en investering som samhället gör i framtidens humankapital. Om föräldraförsäkringen däremot ska ingå i något jämställdhetsprojekt, har den inte mitt stöd längre.

Visst ska föräldrarna säkra försörjningen av barnet, men föräldrarna har även huvudansvaret för barnets fysiska och prykiska hälsa och ska se till att barnet får den utbildning det har rätt till. Samhället är inte betjänt av framtida vuxna som inte fungerar bra. Så det gäller att utforma familjepolitiken på bästa sätt och vi vet att hälsan - både den fysiska och psykiska - grundläggs de första åren och förhoppningsvis är föräldrarna tillräckligt lyhörda för barnets signaler och är redo att tillfredsställa dess behov efter bästa förmåga och det bör familjepolitiken grunda sig på. Därefter kommer även andra aktörer in i barnens liv och då är det viktigt med en bra förskola och en bra skola.

#35 Ina Höst

"De flesta pappor rättar sig efter mammans önskemål om hur föräldraledigheten ska fördelas, det är det mest förnuftiga och bäst för barnet.....Väljer du då att ta av föräldraledigheten och tvinga mamman att jobba borta mot hennes vilja? Vad är det för slags män som gör så och är dom bra fäder?"

Det är både glädjande och befriande att du är så öppen med vilken människosyn det är som egentligen döljer sig bakom valfrihetsmasken. Jag är personligen övertygad om att såväl artikelförfattarinnorna och många andra kristdemokrater egentligen håller med dig, men att de inser att de 3,5 % snart skulle krympa till mindre än 2 % om de yttrade sådana åsikter offentligt. Nu verkar ju tyvärr Jenny Alexandersson ha dragit sig tillbaka från debatten och såvida hon inte tänker sig att återvända så det går nog tyvärr varken att bekräfta eller dementera den saken.

#37: "Det är både glädjande och befriande att du är så öppen med vilken människosyn det är som egentligen döljer sig bakom valfrihetsmasken."

Ja, vi delar tydligen inte människosyn! Jag är inte politiker, så varför skulle jag sticka under stol med vad jag anser? Jag kan bara säga att jag aldrig skulle vilja ha barn med en man som har noll respekt för kvinnan, det naturliga moderskapet och därmed inte barnets behov bara pga någon mm-rättvisa för att slippa jobba! ALDRIG! Jag känner inte och har aldrig känt någon sådan man och vill inte känna någon sådan man heller som jag tycker är ytterst omanlig!

Angående rösträknandet så röstar 85% av föräldrarna emot kvoterad föräldraförsäkring. Jag med! .

Omanlig och därmed oattraktiv.

#24 Joakim Steneberg

En relevant analogi till knarkfrågan vore att legalisera köp/användning men bevara förbudet mot försäljning. Det är ju otvivelaktivt i användarledet skadan uppstår. Det är vänsterpartiets och många missbruksexperters linje. Den kristet fundamentalistiska tolvstegssekten är de som ligger bakom nuvarande linje. Jag tycker naturligtvis legalisering av användning är den uppenbart rätta vägen. Försäljning bör förbjudas eller regleras beroende på vad som empiriskt visar sig mest effektivt. För alkohol verkar reglering vara bäst, för tobak verkar regleringen dessutom vara så effektiv att den kan skärpas allt mer med tiden. Cannabis kanske bör hanteras som alkohol, men det är en empirisk snarare än principiell fråga i mina ögon.

Man är inte begränsad till att bara spekulera i var skadan av prostitution uppstår, det kan väl knappast vara problematiskt att mäta. Även effekten av olika lagstiftningar borde gå lätt att mäta.

#25

Det där med "personligt ansvarstagande" är ett begrepp som motståndare av social ingenjörskonst gillar. De är ointresserade av vad folk faktiskt gör och vad som styr hur de gör och individualiserar därmed strukturella frågor. Felet med KD är just att de INTE sysslar med social ingenjörskonst utan snarare försöker pressa in kvadrater i cirkulära hål, inte för att det ska fylla någon funktion utan bara för att de har en uppsättning fixa idéer.

Lägg bara ner, Max. Du har inga argument, utan återvinner som vanligt bara dina vanliga totalt nermalda för att sedan avsluta med att kalla oss kvinnohatare (inklusive Ina) när du känner dig tillräckligt förnedrad och ägd. Inse att du har förlorat debatten och skaffa dig en hobby som inte går ut på att stånga dig blodig mot en vägg. Du får varken karriär eller feministbrudar genom att tjafsa på Newsmill, ta och plugga lite genusvetenskap istället så får du nog fler verkliga vänner att umgås med. Du kan inte på allvar tycka att det är underhållande att lägga ner så många timmar här, inte ens om du är ett troll.

Och ta nu för fan inte bort mitt svar med tanke på vad Max tilläts skriva till mig sist. I så fall vet jag hur som helst att det är Max som har anmält.

Vem som helst kan få barn idag pga teknik och politiska beslut. Det naturliga sexuella urvalet som ska främja avkommans livsdugliga arvegenskaper är helt satt ur spel även pga onaturliga ideal. Det anser jag dessutom!

Jag anser liksom censurerade Joakim Jakobsson att du Max har inga argument, vilka skulle dom vara?

(Fortfarande riktat till Therese, ej Max:) Och nej, jag säger inte att jag inte att jag kommer vägra "ta mitt ansvar" när jag får barn. Jag kanske rentav vill ta ut halva försäkringen, eller kanske till och med hela. Det är fullständigt omöjligt att svara på då jag omöjligt kan förutse förutsättningarna under den tidpunkten, men en sak är säker: Vill min fru dela på halva så kommer jag att respektera det. Det ligger i kvinnans ansvar att ta reda på att mannen hon funderar på att skaffa barn med respekterar hennes vilja. Statligt tvång kan ALDRIG reparera ett trasigt förhållande!

# 44 Joakim Jacobsson

Hoppsan, här blev det irriterat under natten. Det kan vara på sin plats med ett klargörande. Jag har aldrig anmält och kommer heller aldrig att anmäla ett inlägg som är riktat mot mig. En meningsmotståndare som skämmer ut sig eller som inte lyckas behålla lugnet utan börjar hänge sig åt "du är ägd"-argumentation, är tvärtom en del av en lyckad argumentation.

Det stärker också bilden av att anti-feminismen och kvinnosynen som döljer sig där bakom är en frukt av personliga besvikelser hos individen. Det är ett intressant fenomen att anti-feminister så ofta urartar i en form av metaforiskt mätande av sina könsorgan. "Du får ingen karriär", "Du får inga brudar" är en argumentation som kanske visar på själva kärnan av problemet, varifrån den personliga besvikelsen härstammar och vad man egentligen är ledsen över.

Men det är roligt att du är kvar Joakim. Du kanske till och med har en åsikt om den syn på föräldraskap och pappor som Ina Höst har presenterat här ovan. Det vore väldigt intressant att höra din syn på det hon skriver.

#25 Jens Nordmark

"Det där med "personligt ansvarstagande" är ett begrepp som motståndare av social ingenjörskonst gillar."

Fast när det gäller föräldraskap och framförallt pappors föräldraskap så tycker jag nog att det förhåller sig precis tvärtom. Då vill man överhuvudtaget inte se det personliga ansvaret utan att ta hand om sina barn blir en fråga om huruvida man har tid och lust och mamman inte vill det hellre. Att varje enskild förälder skulle ha ett ansvar att ta hand om och bygga nära relationer till sina barn är för dessa människor helt främmande. Det gäller bara mammorna.

Jag tror också precis som du skriver att det här handlar egentligen om ett uppsättning fixa idéer, i första hand om vem som ska ta hand om barnen. Kristdemokrater är främst intresserade av att mammor ska vara hemma och ta hand om barnen och papporna ska vara på jobbet. De inser att den rådande ordningen går åt motsatt håll och klänger sig fast vid argumentation om "valfrihet" för att hindra utvecklingen, eftersom de tror att det har den största retoriska effekten. Men som sagt, i länder där pappor överhuvudtaget inte har någon plats i barnens liv hör man aldrig kristdemokrater gapa om "valfrihet", där sitter man still i båten.

#47 Joakim Jacobsson,

Jag förstod inte riktigt din kommentar. Jag är väldigt glad att du vill ta din del av ansvaret för dina barn och önskar dig lycka till.

Vad gäller fortplantning så krävs det ju två för att ett barn ska bli till. Tycker själv väldigt illa om kvinnor som lurar på män barn ("javisst, jag äter p-piller"), men å andra sidan har män själva ett ansvar att hålla koll på sin sperma av ren självbevarelsedrift, särskilt om de inte känner kvinnan väl. Jag vet inte var den här frågan kom in i sammanhanget, men många män säkert känner sig i underläge när en graviditet är konstaterad och kvinnan har hela beslutet. Ni män har å andra sidan hela beslutet att möjliggöra graviditeten. Kondom är en finfin grej som jämnar ut oddsen.

Nej tack till att arbeta eftersom det är mysigare att umgås med den lilla telningen.

Ja tack till skola, vård, omsorg, vägar, försvar, brandkår, polis som någon annan ska betala eftersom jag ska ha rätt att helt fokusera på mitt eget lilla familjeprojekt ifred?

Och när den äkta mannen gifter om sig med sekreteraren (eller i det här fallet någon kyrkokörsdeltagare) ska givetvis staten frikostigt ställa upp med socialbidrag eller sjuklön och avsluta med garantipension eftersom kvinnan som varit borta från arbetslivet i 10 år gjort sig helt oanställningsbar. Varör ska jag behöva betala för denna egoism?

#51 Joakim Börjesson

Att det är mysigt att vara hemma med sina små barn är knappast i sig ett argument för att inte vara föräldraledig. Man måste komma ihåg att det är mysigt också för barnet att ha sin pappa eller mamma nära sig som spädbarn. Den närhet som mina barn och jag byggde upp när de var spädbarn har vi nytta av fortfarande. Att de kommer till mig och kryper nära när de är ledsna, rädda eller bara vill mysa hänger direkt samman med den känsla av trygghet de sätter i samband med närheten till mig och som vi skapade tillsammans redan från dagen de föddes. Det är inte en relation man bygger via webkameran från jobbet.

Men du har helt rätt i att hela vårt marknadsekonomiska samhälle och välfärdsstaten bygger på att alla som har möjlighet deltar i tillväxtskapande förvärvsarbete. Det går inte att komma ifrån, och lösningen för att få det att gå ihop mellan arbete och familj handlar snarare om att göra ytterligare anpassningar av arbetslivet, i form av exempelvis allmänna arbetstidsförkortningar, än att isolera sig i hemmet tills barnen flyttar hemifrån.

#51 Joakim Börjesson,

Exakt! Dessutom är det egoism som går ut över barnen i värsta fall, då de kan komma att drabbas hårt ekonomiskt under uppväxten.

Max.
Exakt. Därav behövs en delad föräldraförsäkring. Det är inget problem om alla arbetstagare försvinner från jobbet under något år för att ta hand om barn för att sedan komma tillbaka. Antagligen har arbetstagaren betalat tillräckligt mycket skatt för att med gott samvete låta sig försörjas av det allmänna och kommer efter en kortare tids frånvarå från arbetsplats enkelt kunna komma tillbaka.

Det jag vänder mig emot är det ekonomiska vansinne i att bygga strukturer för att underlätta en framväxt av sk hemmafruar, där i min mening "oansvariga snyltare" skulle vara ett bättre epitet.

Vi talar här om en grupp av företrädesvis kvinnor som ej bidrar med sin arbetskraft till det allmänna och således endast är samhället en börda (även om de underlättar för sina familjer). Redan här går det allmänna rejält med förlust när hon och hennes barn ska ha skola, sjukvård, infrastruktur mm samtidigt som hennes familj endast betalar in skatt för en löntagare när det i normala fall är 2 föräldrar som hjälps åt att bära det allmänna med sin arbetskraft.

Sedan utsätter sig hemmafrun för betydande ekonomiska risker som drabbar henne, barnen och samhället som måste betala kalaset. Vissa risker är oundvikliga, som garantipension. Andra risker härrör från om hennes partner bestämmer sig för att separera.

Visst skulle det vara etiskt okej att vara hemmafru om man ej bor i välfärdsstat, så vänligen flytta till Somalia och uppfyll alla era moderliga drömmar!

Sedan kan man sikta politiskt på att minska arbetsbördan för medborgarna, något jag tycker är ett hedervärt mål i teknologins tidevarv då varje uppfinning borde leda till att vi arbetar liter mindre. Men då ska den fritiden delas jämnt och rättvis mellan arbetare i from av utökade lov eller kanske arbetstidsförkortning, inte genom att vissa får möjlighetr att snylta på andras arbete.