Kreationismen har ingen plats i skolan, KD!

Jakob

Det finns en del människor, som är så obildade, att de får komplex för det. De vill gärna att alla andra skall vara lika obildade, så att det inte skulle synas så tydligt att de är vidskepliga troglodyter. Det är anledningen till Claphaminstitutes världsfrånvända förslag.
Det är faktiskt synd om dem... Kom ihåg det.
Behandla dem som femåringar...högst.

Artikeln får besk eftersmak när man känner till att Miljöpartiet är starka anhängare av religiösa friskolor.

Miljöpartiets politik går inte ihop. Någonstans.

Det är ju skillnad på religiös undervisning och att en skola har religiös huvudman. Sen är jag mer skeptisk mot religiösa friskolor än partilinjen också.

#2 nämner ett stort och svårbegripligt problem med miljöpartiet. De drev kampanj med en slogan "modernisera Sverige" men har ändå vissa ståndpunkter som går emot modernitet. Miljöpartiet skulle kunna göra en stor sak av att driva en vetenskapligt välmotiverad politik men då måste de också bli öppet antireligiösa och ta avstånd från ovetenskapliga inslag inom t.ex. alternativmedicin och jordbruk.

Kreationismen har förhoppningsvis lika lite plats i skolan som KD har plats i riksdagen om ett eller två val till.

Jag tror både MP och V skulle vinna mycket på att hävda sig som modernitetens försvarare mot de konservativa. Men då måste de sluta flörta med kristna, muslimer och alla de här nya små sekterna som växer likt svampar ur jorden.

#4"Jag tror både MP och V skulle vinna mycket på att hävda sig som modernitetens försvarare"
Då är det enklare och bättre att starta ett nytt parti.
Speciellt V är ju hårt kopplat till Socialismen.
MP är lite mjukare kopplade till flum socialismen.

ID är inte en vetenskaplig teori. Det är mer ett sätt att peka på att evolutionsteorins slumpmässiga mutationer och urval inte räcker för att vetenskapligt förklara växter och djurs utveckling.

Problemet är att evolutionisms förespråkare använder sig av en täckmantel för sin egen tro som man kallar för vetenskap. Detta är i detta fall emellertid inte fråga om inte äkta vetenskap, det är vetenskapism. Om 'Vetenskapism' (Scientism) kan man läsa på Wikipedia:
'Scientism är en polemisk term för en filosofisk riktning, som innebär tron på den naturvetenskapliga metodikens exklusiva existensberättigande inom alla vetenskapliga fält – även de humanistiska.
Scientismen har kritiserats för att ha en övertro på naturvetenskapen.'

En bok om vetenskapsteori jag läst började: 'I skolböckerna är allting sant.'

I många skolböcker betraktas inte evolutionsteorin som en teori utan som fakta och absolut sanning. Vetenskapligt är det tveksamt om det ens ska benämnas evolutionsteori. Det borde heta evolutionshypotes.
Att uppkomsten av det första livet inte ingår i evolutionsteorin är jag medveten om. Hur det gick till har man vetenskapligt inte en susning om. Det är bara i skolböckerna som man vet det helt säkert.

Felet som många gör är att man tror att skapelsescenariet saknar vetenskapligt stöd medan evolutionsteorin alltid har detta stöd.
Börjar man förutsättningslöst studera saken finner man att det tycks vara precis tvärtom.

Den allmänt accepterade BigBang-teorin uppvisar egenskaper som kräver förekomst av mörk materia och mörk energi. På medeltiden tillgrep man epicykler som behövdes för att förklara avvikelser i planetbanorna då man utgick ifrån att solen snurrade runt jorden. Är dessa mörka behov vår tids epicykler?

Evolutionsteorin kräver åldrar på miljarder år. Egentligen blir det inte bättre om man skjuter bort problemet till en avlägsen forntid.
Det finns andra mindre kända teorier som inte har behov av mörk materia och mörk och som rent vetenskapligt tillåter att universum är yngre än 10000 år.
Observationer har visat att rödförskjutningen av ljus från avlägsna stjärnor är kvantiserad, dvs den ändras stegvis och inte kontinueligt som man kan förvänta sig om det skulle handla om ren dopplereffet.
Detta kan inte förklaras med BigBang-teorin men med andra teorier.
Man bör inte uttala sig i frågor där man inte har bemödigat sig om att studera fakta så långt det är möjligt.
Om man har gjort det och ändå inte bildat sig en klar uppfattning kan det vara en sunt att inte ta ställning...

#5 Socialismen är väl en modernistisk ideologi och historiskt väldigt religions- och flumfientlig.

#6 Det finns en enstaka observationer som hävdats ge stöd för kvantisering av rödförskjutning men den allmänna uppfattningen är att den inte finns. En svag periodicitet kan väntas på grund av att galaxer förekommer i hopar som i sin tur bildar trådliknande strukturer över stora avstånd.

Abiogenes är väl förklarat av vetenskapen, det har ju gjorts experimentellt.

Evolutionen är en teori som kan förklara allt liv och den gör det på ett enklare sätt än någon annan teori. Vi kan även observera den i realtid hos t.ex. bakterier. Den är en rent logisk konsekvens av att det förekommer genetiskt arv och att det finns genetisk variation.

Jakob Lundgren,

Jag tycker synd om DIG och alla andra som lät sig luras av Darwins teori som har INTE med vetenskap att göra och fler och fler fossilfynd talar starkt mot denna teori. Jag länkar till några artiklar som med vetenskapliga evidens visar att Darwins teori ÄR FALSK.

http://harunyahya.com/en/books/592/Darwinism_Refuted/chapter/46

http://harunyahya.com/en/books/592/Darwinism_Refuted/chapter/38

http://www.harunyahya.com/en/76/categories/Collapse_of_the_Theory_of__Ev...

Jag vill ställa ett par frågor till DIG Jakob:

Hur Big Bang blivit till och vem som ligger bakom den?!!!!!
Vad ÄR mening med livet?!!!!

Jag hoppas DU börjar tänka efter och leta fram riktiga svar på dessa frågor. En av dina ländsmän har hittat svar DU kan lyssna här mycket intressant:

http://blip.tv/islamse/varför-blev-jag-muslim-2781962

#8 Jens Normark
'Det finns en enstaka observationer som hävdats ge stöd för kvantisering av rödförskjutning men den allmänna uppfattningen är att den inte finns. En svag periodicitet kan väntas på grund av att galaxer förekommer i hopar som i sin tur bildar trådliknande strukturer över stora avstånd.'

Det verkar vara mer än enstaka observationer det handlar om:
In 1976, William Tifft, an astronomer from Arizona, started examining redshift values. The data indicated that the redshift, z, was not a smooth function but went in a series of jumps. Between successive jumps the redshift remained fixed at the value attained at the last jump. The editor of the Astrophysical Journal who published the first article by Tifft, made a comment in a footnote to the effect that they did not like the idea, but referees could find no basic flaw in the presentation, so publication was reluctantly agreed to. Further data came in supporting z quantisation, but the astronomical community could not generally accept the data because the prevailing interpretation of z was that it represented universal expansion, and it would be difficult to find a reason for that expansion to occur in “jumps”. In 1981 the extensive Fisher-Tully redshift survey was published, and the redshifts were not clustered in the way that Tifft had suggested. But an important development occurred in 1984 when Cocke pointed out that the motion of the Sun and solar system through space had a genuine Doppler shift that added to or subtracted from every redshift in the sky. Cocke pointed out that when this true Doppler effect was removed from the Fisher-Tully observations, there were redshift “jumps” or quantisations globally across the whole sky, and this from data that had not been collected by Tifft. In the early 1990’s Bruce Guthrie and William Napier of Edinburgh Observatory specifically set out to disprove redshift quantisation using the best enlarged example of accurate hydrogen line redshifts. Instead of disproving the z quantisation proposal, Guthrie and Napier ended up in confirming it. The quantisation was supported by a Fourier analysis and the results published around 1995. The published graph showed over 60 successive peaks and troughs of precise redshift quantisations. There could be no doubt about the results. Comments were made in New Scientist, Scientific American and a number of other lesser publications, but generally, the astronomical community treated the results with silence.

'Abiogenes är väl förklarat av vetenskapen, det har ju gjorts experimentellt.'

Vilket experiment avser du?

6 Lars-Erik Molin,

Skitsnack det finns inget stöd för kreationism varken i biologin eller annan allmän vetenskap allt skiten är , är ett försök till att ta en bokstavs tolkning av sin tro ( oftast kristendom) och använda psudo-vetenskap för att stödja det.

Sen så gör du helt typiska fel. Vi vet att jorden är flera miljarder år gammal via geologin självt. Evolution handlar om biologi och förklara variationen av arter på denna jord helt enkelt via det naturliga och i vissa fall sexuella urvalet. De arter som är mest anpassade kommer att överleva en vis miljö och mutationer som är bra för organismen i den miljön och populationen kommer att ha högre chans att överleva sexuella urvalet är i andra ger inte alltid lika stor chans till överlevnad för det som könen finner attraktivt är inte alltid det bästa för arten som helhet som vissa fåglar i Afrika som har spännande färger men är inte bra för kamouflage.

Evolutionen säger ingenting om livets uppkomst ( läs om Abiogenesis för det ) utan om dess variation.

Och nä du innan big bang fanns det materia och energi det vi kallar big bang om tesen är korrekt är en massiv expansion.
Vi vet också att materia inte kan skapas eller förstöras det kan betyda att universum alltid har funnits på något vis eller form.

SÅ snälla sluta förgifta vetenskap med din religion. Religion och vetenskap är inte samma sak och har inget med varandra att göra.

Naturligtvis har vidskepligt trams som kreationism inget i skolan att göra och påståendena om att evolutionsteorin inte skulle vila på vetenskaplig grund, faller på sin egen orimlighet.
Hur skall man annars kunna förklara att i princip all världens naturforskare, som annars grälar friskt om det mesta ändå är överens om evolutionen.
Vetenskapen om evolutionen har ju också fått kämpa sig fram mot just skapelsetron.
Dom tidiga naturvetarna var uppfödda med bibeln och religionen och själva troende, men dom insåg efterhand att naturen inte fungerade så som religionen påstod och trots stora risker för egen del, så tog dom striden mot vidskepligheten och okunnigheten.
Uppenbarligen är den striden inte över än.

Hahaha - den här debatten innehåller så mycket ofrivillig komik, i så många lager. 

Jakob Lundgren - om du tror att KD med sin mellanmjölks-kristendom (ja bortsett från några bindgalna sekter i Jönköpings & Uppsalas kommuner) är det huvudsakliga hotet mot den sekulära skolan, så är du ute och cyklar.

Läs inlägg #10 här ovan av Reema. Förutom det inlägget (som får Sarah Palin & Co att framstå som raketforskare) har den debattören bl.a. påstått att Saudi-Arabien inte är en diktatur, och att judar var inblandade i 11/9 2001.

Tror du att Reema är ett undantag? Ojojoj - under studietiden har jag jobbat extra i en av Sveriges brutalaste förorter, och tro mig - ditt moderparti & alliansen skeppar nu in tiotusentals evolutionsförnekare till våra förorter - årligen. Klart deras barn ska få gå i religiösa "fri"-skolor.

Detta i getton som redan befinner sig i fritt fall. Missförstå mig rätt Jakob - jag delar din kritik mot KD, men med din debattartikel kastar du pil i kuvös. En masse. 

Men men - när rosevinet är slut är det bara att cykla hem till pojkrummet igen - långt , långt från närmsta religiösa enklav. Låt inte oss utanför bubblan störa. Kram kram.

#13 Anders Åberg,

Evolutionen ÄR bara en teori och jag har inte hört att det finns några vetenskapsmän som har bevisat att denna teori talar om fakta utan tvärtom man har hittat många fossilfynd som talar starkt mot denna teori. Jag har länkat till några artiklar i mitt tidigare inlägg med vetenskapliga bevis som motbevisar Evolutionsteorin

Några artiklar om hur Islam den sanna religionen befrämjat och uppmuntrat till vetenskap

http://islam.se/vetenskap/skillnader-mellan-religion-och-vetenskap/

Och hur naturvetenskapen INTE kan bevisa att Gud inte existerar, och avslöjar lite om ateisters tro ett litet provsmak ur artikeln:

"Naturvetenskapen kan inte bevisa att Gud inte existerar. Evolutions-biologen Stephen J. Gould2 (1941-2002) har sagt:

För vilken gång i ordningen vet jag inte, säger jag inför mina kollegor: ”Vetenskap kan helt enkelt inte bedöma om det är Gud som överst styr naturen. Vi varken bekräftar eller förnekare det. Det är helt enkelt något vi vetenskapsmän inte kan uttala oss om.”

Koranen säger:

De följer enbart lösa antaganden och vad som faller dem in. Men ändå har vägledningen från deras Herre nått dem.3

Och de säger: ”Det finns inget liv utom livet på jorden. Några [av oss] dör och några lever [vidare] och enbart tiden förintar oss.” Men om detta har de ingen kunskap – de rör sig bara med lösa antaganden.4"

Hela artikeln här:

http://islam.se/vetenskap/ateistisk-vetenskap/

http://islam.se/vetenskap/de-har-oppnat-pandoras-ask/

Vem skapade då Gud, #15 Reema? Den enkla logiken bevisar att införandet av en gud i verklighetsbeskrivningen inte förklarar livets uppkomst.

#16 Bo T,

Här länkar jag till artiklar om Gudssyn som är mycket intressanta DU kanske hittar svaret där.

http://islam.se/gudssyn/

Reema.
Självklart går det inte att bevisa att gud inte finns, lika lite som det går att bevisa att stålmannen inte finns.
Det resonemanget är helt meningslöst, lägg ner det.
Dessutom finns det inget i fossilregistret som "motbevisar" evolutionsteorin, det enda som finns är omkastade lager på grund av olika olika geologiska skeenden och då kan fossil hamna i "fel" ordning.
Totalbilden av fossilfynden är att dom ger en mycket tydlig bild av utveckling från lågstående organismer till mer avancerade.
Vi känner dessutom bara till ett enda sätt på hur arter kan förändras och det är den process vi kan iakttaga med våra egna ögon genom b.la. aveln och ingen har kunnat hitta någon spärr i generna som säger att inte den processen under rätt förutsättningar fortsätter över artgränserna.
Genetikforskningen ger oss numera också möjligheten att följa utvecklingen bakåt och även konstatera att vi människor lär ha 50% av våra gener gemensamma med växter.
Fossila fynd av genernas minsta delar ger oss nu även klara indikationer på t.ex. alla ryggradsdjurs gemensamma ursprung ändå från den sk, kambriska explosionen.
Sammantaget så pekar all känd kunskap åt samma håll och dom kreationistiska försöken att hävda motsatsen är bara patetiska cirkelresonemang, där utgångspunkten är att stoppa in en övernaturlig sagofigur i ekvationen.
Det har inte ett skvatt med vetenskap att göra och skall heller inte få predikas i våra skolor.

"Framtidens skola bygger inte på dåtidens skapelseberättelser utan på modern forskning."

Hur harmonerar detta med MP`s välvilliga inställning i skolarbetet till religionen ISLAM?

ID är väsensskilt från det man vanligen kallar kreationism (Eng= Young Earth Creation), alltså den idè som går ut på att jorden skapades 6000 år före Kristi födelse. ID är en form av teistisk evolutionsteori. Din argumentation leder till begreppsförvirring. F.ö. är jag både kristen och kristdemokrat (två ting som är oberoende från varandra) och tycker att det här är en ovanligt perifer fråga. Kanske dags att prata lite mer om frågor som rör folk i allmänhet istället?

Evolutionsteorin är definitivt vetenskap och den är bekräftat och bevisad flera gånger och dess tillämpning används t.ex. inom biomedicinen. Att det heter "terori" innebär inte att det är någon slags ej bekräftad teori. ("Relativitietsteorin" är ett annat exempel på vetenskap som kallas "terori".) Det råder inget som helst tvivel om evolutionsteorins riktighet. Att sedan Drawin inte hade rätt om allt är en annan sak. Han lade grunden, men hade inte alla svar.

Min erfarenhet är att det i allmänhet är meningslöst att debattera med folk som tror att religiösa föreställningar har något med vetenskap att göra.

Jag tror för övrigt att det vore ett stort misstag av KD att inte ta avstånd från religiöst trams i skolans naturvetenskap.

Hela idén bakom kreatonismen eller intelligent designs kritik emot evolutionsteorin gör att deras egna fantasi teorier faller.

Kreatonism säger att livet är för komplext för att kunna ha uppkommit av en slump, vilket innebär att en skapare eller designer behövs. Problemet med den logiken är att om en bakterie inte kan uppkomma av en slump så kommer den mycket mer komplexa skaparen/designern kunna uppkomma. Kreatonism är helt enkelt en klassisk "God of the gap". Alltså man är för korkad för att kunna förklara något så man pekar säger att gud måste ha gjort det istället för att forska mer.

#15 Reema,

I vetenskap betyder förklaringen av evolutionen. Nuvarande teorin är tesen om det naturliga urvalet och det är det som bevisen tyder på

#14 Ola Hj:
Så mycket cynism. Så roligt. Så rätt. Tack!

#6 & #11 Lars-Erik Molin

Du verkar ha svårt att förstå att förstå att det uppstår luckor i dopplerskiftet om det är så att stjärnhopar är organiserade i ett bubbelmönster, samtidigt som du tycks ha lätt att acceptera tankar på att universum är yngre än 10.000 år.

I en annan tråd, "DN Kultur har fel om matematik i skolan", skriver du:
"Jag tog min civilingenjörsexamen i elektronik i Lund år 1969 med hyfsade betyg. Då kunde jag matematik betydligt bättre än idag 43 år senare. På den tiden kunde jag hantera Besselfunktioner. Idag klarar jag nog som mest en andragradsekvation om jag får tid på mig. Man glömmer färdigheter som inte används."

Håller du med om att du inte direkt hållit dig i den teoretiska fysikens framkant? Själv var jag klar med de klassiska fältteorierna där du använde dina Bessel efter andra året och i årskurs tre körde vi igång med Schrödingerekvationen och senare Einsteins ekvationer. Det tyckte jag var rätt svårt. Tyvärr är de rena lekstugan om man jämför men dagens 11-dimensionella supersymmetriska fysik.

Så när du uttalar dig om universums beskaffenhet baserat på en detalj i dopplerskiftet faller det i mina ögon ganska platt. Min rekommendation till dig är att göra som jag; lyssna till vad proffsen har att berätta. Vilka är då proffs? Jo, de som levererar en Higgsboson every now and then. Inte de som i fyrtio år säger att big bang aldrig ägt rum eftersom man ännu ej funnit nämnda Higgsboson. Peer review är en ledtråd.

#20 Zeth Arkö Gogman: "ID är väsensskilt från det man vanligen kallar kreationism (Eng= Young Earth Creation), alltså den idè som går ut på att jorden skapades 6000 år före Kristi födelse."

Ja, jag har hört att ni "cdesign proponentsists" påstår det...

Det mest obegripliga är att det finns kristna som vill avvisa evolutionen för sin tros skull. Vad finns det för intresse hos kristna att hävda boksatvssanning i Bibeln. Vore det inte mycket bättre för dem själva att ställa upp på att beträttelserna är myter och precis som andra mytologiska berättelser kan innehålla en hel del meningssanning utan att bokstavssanning eller korrespondenssaning behöver hävdas. De kristna har ju en gång böjt sig för upplysningsfilosofin och till och med försökt liera sig med humanismen. Varför inte gå vidare och inse att man antagligen vinner mer respket och anhängare genom att rationalisera bort anspråken på bokstavssaning? Men för min del som sekulär humanist spelar det ingen roll så länge staten håller fast vid att den är sekulär utan eftergifter .Jag förstår bara inte starategin i de kristnas framfart.

#25 Roger Moore

'Du verkar ha svårt att förstå att förstå att det uppstår luckor i dopplerskiftet om det är så att stjärnhopar är organiserade i ett bubbelmönster, samtidigt som du tycks ha lätt att acceptera tankar på att universum är yngre än 10.000 år.'

Att beskriva det som att det uppstår luckor i dopplerskiftet är nog att förringa dessa observationer. Vad man kommit fram till är att när man korrigerat observationerna med dopplerskiftet som beror på vårt solsystem och vintergatans rörelse kvarstår en kvantisering av rödförskjutningen i alla riktningar. Sedan finns det olika förklaringar vad det beror på.

Den första är att man inte har någon bra förklaring och därför förringar eller förnekar fenomenet.

Den andra är att anse att hela universum är uppbyggd i 'skal' med oss i centrum.

Den tredje förklaringen ges av Setterfields teori. Han tar där upp en förklaring till rödförskjutningens kvantisering och då även storleken av kvantsprången. Denna effekt beror på att nollpunktenergin (ZPE) ökat vilket orsakat kvantsprången på atomär nivå. Jämför hur elektroner exiteras i diskreta nivåer. Det innebär att universum inte behöver vara strukturerad i skal.

'Håller du med om att du inte direkt hållit dig i den teoretiska fysikens framkant? Själv var jag klar med de klassiska fältteorierna där du använde dina Bessel efter andra året och i årskurs tre körde vi igång med Schrödingerekvationen och senare Einsteins ekvationer. Det tyckte jag var rätt svårt. Tyvärr är de rena lekstugan om man jämför men dagens 11-dimensionella supersymmetriska fysik.'

Bra. Då kanske jag kan få en ordentligt kritik av Setterfields teori. Se setterfield.org . Jag har hittills inte haft nöjet att debattera ämnet med någon som förstått tillräckligt av det för att kunna argumentera seriöst om det.

Vad gäller Higgsbosonen har jag inte studerat ämnet tillräckligt för att yttra mig.

Det verkar finnas andra på den här tråden som inte låter sig begränsas av sådana triviala orsaker. :-)

Snälla nån! Magi som förklaring borde väl ha upphört för minst hundra år sedan. Att vi har ett parti i regeringen som inte anser detta är skrämmande. Intelligent design är religion och inte vetenskap.

Gogman@
Vetenskapsfilosofen Robert T. Pennock definierar kreationism som "...the rejection of evolution in favor of supernatural design". (Robert T. Pennock, Creationism and Intelligent Design, Annual Review of Genomics and Human Genetics. (Vol. 4: 143-163, Sept. 2003). (pdf-fil)
Kreationismen har olika inriktningar. Alla platsar dock i Pennocks definition
http://en.wikipedia.org/wiki/Creationism