Mediernas osakliga klimatrapportering leder till okunskap

"Media bär ett tungt ansvar". Visst är det så! Men nu ligger det väl knappast i medias intresse att tillhandahålla en sansad information i klimatfrågan. Det skulle ju drabba journalisternas favoriter nr 1, miljöpartiet. Bättre att mala på om hur vi snabbt är på väg mot infernot genom vårt sätt att leva. Även om det är falsk information.

Så vi kan konstatera att vi kan lita på att vi inte får saklig information i vart fall inom två områden, klimatfrågan och det närmast onämnbara....

Mycket bra artikel och bör ställa till eftertanke, tex hos journalisterna som skriver om klimatfrågor.

Som intresserad lekman (tekniker) blir man alltmer förvirrad. Det man med säkerhet kan sluta sig till är att allt som skrivs i ämnet inte kan stämma samtidigt. Antalet vita jular, havsnivån vid stugan vid havet, öknarnas utbredning eller inte osv. Allt man läser om klimatet kan inte stämma. Man undrar varför? Är forskningsläget så osäkert eller drivs frågan av utvecklingsfientliga intressen?

åke j

Det finns överväldigande bevis för antropogen uppvärmning av klimatet. Publicerade i mängder av peer-reviewed vetenskapliga artiklar.

Antagligen är, vilket många forskare tror, är läget långt mera allvarligt med ännu högre ökningar av jordens medeltemperatur än vad tidigare trott.

Stockholmsinitiativets enda argument, som man upprepar gång på gång, är att det förekommer en väldsomfattande konspiration bland världens klimatforskare i syfte att vilseleda allmänheten.

Problemet med klimatförändringar är att de har rätt i sak.
Jag har lagt märke till samma sak själv.
Ena dagen så är det vacker väder och nästa dag så regnar det.
På vintern blir det kallare och på sommaren varmare.
Ingen sommar är den andra lik.
Hur ska detta gå i framtiden?
Jag bävar men har personligen viktigare problem att jobba.

Journalister = miljöpartister = mjukis socialister
kan jobba på detta.

Om man studerar en karta över jorden tagen från rymden som visar var de stora koncentrationer av CO2 finns, så visar den områden där det bor väldigt lite människor. Man skulle kunna tro att den skulle ha visat områden där det finns många industrier, t.ex. över USA, Europa eller Kina.Så är det dock inte.

Någon världskonspiration behöver vi inte tro på utan det är bara så simpelt att det går att stava med ett ord: pengar. Speciellt mer komplicerat behöver vi inte göra det hela.

# 4

Du skriver " Antagligen är, vilket många forskare tror, är läget långt mera allvarligt med ännu högre ökningar av jordens medeltemperatur än vad tidigare trott." dvs du tror men vet inte.
Kom med fakta som bevisar stärker din tro, eller är du en av dom sk klimattroende profeter som siar om framtiden.

#4 och #7
Jag håller med vissa ett mänskligt offer eller mänskligt lidande på detta temat så ska jag skänka bort hela min månadslön och äta upp min hatt.
Mvh
Per

#4 Doktor Eleph@nt
Du skriver:
"Antagligen är, vilket många forskare tror, är läget långt mera allvarligt med ännu högre ökningar av jordens medeltemperatur än vad tidigare trott."

Jag har två frågor till dig angående detta påstående:
1, Vilka är dessa många forskare?
2, Vi är nu inne på det 12 året utan någon temperaturökning (enligt Berkeley, NASA satilliter och Argo projektet). Något som IPCC har missat. Hur kan vi vara säker på att vi kommer ha ännu högre temperaturer i framtiden om våra modeller inte kan förutse temperatur utvecklingen som sker nu?

Avslutningsvis, jag säger inte att CO2 inte är en växthusgas. Det vet vi att CO2 är, en dubbling av CO2 ger ca 1 grad C. Resten av uppvärmningen som IPCC har kommer från förstärkningseffekter, såsom vattenånga osv. Detta är områden som IPCC erkänner att de inte vet så mycket om. Det vi vet är att de antaganden som har funnits i IPCCs modeller inte har lyckats visa dessa förstärkningseffekter på ett korrekt sätt. Om de hade gjort det hade modellerna inte skiljt sig från verkligheten de senaste 12 åren.

#4 Doktor Eleph@nt,
Om du nu är insatt i klimatförändringarna. Hur mycket har jordens medeltemperatur stigit med de senaste 15 åren?

Jag vill gärna ha källan också och då är IPCC:s hockey stick bannlyst eftersom den bevisligen är fejkad.

Det är skojigt att läsa kommentarer från folk som rippat någon uppgift som de hittat på internet och sedan med en mästrande ton framställer sig själva som de stora experterna på klimatet.

Så går det när media blir ockuperad av 81% rödgröna journalister!

Ett SVT/SR med 51% miljöpartister Folk som inte år intresserade av public service utan intresserade av att få tillgång till en plattform för indoktrinering och vara ideoligisk trumpet istället för journalist.

Media har lurat svenska folket upp på läktaren coh utan nätet hade vi varit HELT försvarslösa inmför den snaslöst ensidiga och överdrivna klimatproöpagandan miljöpartisterna på redaktionerna fått frihet att genomföra,

Redan nu är förtroendet för journalister i botten och inte jobbar de för att förbättra det heller

Hur man tolkar vetenskapliga resultat verkar dessvärre påverkas rätt kraftigt av vilken samhällssyn man har i övrigt. Kanske är de mest "förvillade" inte de som objektivt sett vet minst, utan de som av sin samhällssyn i övrigt "hindras" att ta till sig den vetenskapliga kunskap som faktiskt föreligger. Som man skriver på Uppsalainitiativets blogg, om en amerikansk studie:

"Studien delade in de svarande i två grupper utifrån deras samhällssyn: jämlikhets- och samhällstillvänd [...], respektive hierarkisk och individualistisk. Man fann att inom den första gruppen, så tog man klimathotet på större allvar om man hade goda vetenskapliga och matematiska kunskaper [...]. Men inom den andra gruppen var det tvärt om: man tog klimathotet på mindre allvar om man hade goda vetenskapliga och matematiska kunskaper.

Det här förklarat författarna med den kulturella kognitions-tesen [...]: personerna i de olika grupperna försöker tolka vetenskaplig evidens efter sina respektive samhällssyner. Om man tillhör den hierarkiskt-individualistiska gruppen så ser man klimatproblemet som ett hot mot sin samhällssyn: om det är sant kan det kräva regleringar och andra politiska ingripanden. För den jämlikhets- och samhällsinriktade gruppen kan det snarare bekräfta ens samhällssyn."

http://uppsalainitiativet.blogspot.se/2012/05/klimathotet-kunskap-och-ku...

Även Sveriges Radio har uppmärksammat denna studie:

"Johan Kuylenstierna, VD för miljöforskningsorganisationen Stockholm Environment Institute tycker att studien är relevant för svenska förhållanden även om polariseringen mellan skeptiker och de som tror på klimatförändringar är större i USA än i här.

– Jag tycker det är väldigt intressant och viktigt att titta på. Det här med politiskt grundläggande värderingar och att det påverkar och är lika viktigt att titta på som vetenskapen. Klimatförändringarna kommer framförallt slå mot människor i syd och då kan man tänka att "då är frågan inte lika relevant för mig" och det är klart att om man har en solidarisk grundsyn, då "ska" man bry sig, säger han.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=406&artikel=5124257

Jag undrar var alla "klimatforskare" är det råder konsensus imellan? Var tar alla pengar från utsläppsrätter vägen? Vem säljer utsläppsrätterna? Vem tjänar pengar på "klimathotet"? Varför syns bara politiker när det gäller "klimathotet"(framför allt MP)? Hur mycket pengar har svenska staten, EU och FN tillsammans dragit in på "klimathotet"? Jag säger bara "follow the money"! Läs gärna om Club of Rome, Bilderberggruppen och Agenda 21(som våra politiker skrivit under utan fråga svenska folket om), så förstår man snabbt att det inte finns något klimathot, utan bara maktkåta politiker och journalister!

#11 Doktor Eleph@nt
"Det är skojigt att läsa kommentarer från folk som rippat någon uppgift som de hittat på internet och sedan med en mästrande ton framställer sig själva som de stora experterna på klimatet."

Det är roligt att en person som förkastar vad SI och övriga kommentatorer argumenterar med personangrepp istället för att påvisa fel i argumenten.

Då du inte vill svara på frågor om sakfrågan, alltså hur påverkar CO2 klimatet, kanske du kan svara på vilka vetenskapliga rapporter har du läst. Hur har du satt dig in och utvärderat klimatmodellernas resultat? Hur borde jag gå tillväga om det uppenbarligen inte räcker att kolla på den temperaturdata vi har tillgång till?

Robert J, den som följt mina inlägg har sett - och jag har diskuterat denna fråga många gånger på NM - att jag främst diskuterar Stockholmsiniativets ohederliga debatteknik.

Och där de framställer sig som vetenskapliga experter som vet bättre än publicerade klimatexperter och utan några egna publicerade artiklar på området. Det är orimligt.

Dr Elephant!

När SVT ställer frågor som även 97% av skeptikerna svarar ja på. Vad enligt din uppfattning är det som skiljer dem åt och vilka "vetenskapliga bevis" är det du talar om?

Bara dina påståenden och auktoritetsargument visar att du fattat NOLL i frågan.Som skeptiker vet vi att "peer review" är rena skämtet som argument Hockeyklubbans passage genom denna sk "granskning" visar hur dåligt denna granskning fungerar.

Stridslinjen mellan skeptiker och CAGWtroende gällerexistensen av de "förstärkningeffekter" som alarmister journalister IPCCs klimatmodeller hävdar ALLA sina katstrofscenarier och panik på.

Du låtsas till sammans med klimathotsindustrin att stridslinjen går vid OM vi människo´r påverkar klimatet medan stridsspetsen handlar om i vilken utsträckning.

Forster et al 2006 är en artikel med central betydelse för beräkningen av klimatkänsligheten som ingår i IPCCs rapporter och samtidigt som grund till d datat som matas in i klimatmodellerna.
Nu visar det sig att Forsters artikel som beräknar en hög klimatkänslighetsaknar underliigande datat och redovisning av v ilken metod han använt sig av. Hunden har helt enkelt käkat upp Forsters bokföring och ingen "peer" har ens frågat efter den. Lik förbannat så är artikeln använd av IPCC men granskningen av den har påbörjats eftersom beräkningarna är mycket ifrågasatta och i strid med observationer.

Steven McIntyre avslöjade M Manns hockeyklubba Gergis skitartikel och Briffas gangster urval av proxi.

Till skillnad från de BERÄKNINGAR av klimatkäsligheten de använder så säger analyser av OBSERVATIONER att klimatkänsligheten är en fjärde eller femtedel än den Forster beräknat på nåt sätt som vi inte får reda på för att hans hund tydligen käkat upp underlaget till den.
Så varfrö tror du inte SVT istället frågade om "vetenskapen" trodde på DRAMATISKA klimatförändringar pga av CO2?
Skeptiker vinner alla argumenten och baserar sina argument pp OBSERVATIONER medan alarmister hämtar sina ifrån MODELLER.
Så visa nu Dr Elephant var de vetenskapliga "bevisen" för förstärkningeffekternas existens hittas som leder til en hög klimatkänslighet! Lycka till!

Elefanten!

Det är otroligt mycket svårare(om möjligt)att få någon AGW kritisk artikel i Nature eller Science då dessa är IPCC trogna(läs Climategate 1 o 2).

# 18 - jag hänvisar dig till min kommentar # 11

# 19 ja du hänvisar till en påstådd konspiration mot kritiska artiklar mot teorin om antropogen uppvärmning, detta utan att kunna hänvisa till några källor för det påståendet.

Den som tänker till lite, tror ni att någon kan samordna hela världens vetenskapliga tidskrifter, redaktioner och publicerade vetenskapsmän, i en konspiration med den agenda som ni föreslår? Det är orimligt.

#16 Robert Johansson:
"Då du inte vill svara på frågor om sakfrågan, alltså hur påverkar CO2 klimatet, kanske du kan svara på vilka vetenskapliga rapporter har du läst. Hur har du satt dig in och utvärderat klimatmodellernas resultat? Hur borde jag gå tillväga om det uppenbarligen inte räcker att kolla på den temperaturdata vi har tillgång till?"

Här vill jag kontra med det som Göran Ahlgren faktiskt skriver helt korrekt om, i sin artikel:

"Frågan är vetenskaplig och komplex och mycket svårbedömd för de flesta människor"...

Man kan också konstatera att inte heller Ahlgren går in i sakdiskussionen om den globala uppvärmningens vara eller icke vara, eller dess orsaker och risker, utan att artikeln mera handlar om en enkät om kunskapsläget bland svenskarna i klimatfrågan. Men istället för att peka finger åt folket som "okunnigt", kunde han väl ha redogjort för de viktigaste vetenskapliga motargumenten för att vi står inför en klimatkris, så vi hade blivit mera "upplysta"? Jag vill ha hårda fakta om fysiska, kemiska och biologiska mekanismer, som talar emot att vi står inför en klimatkris och som jag själv kan få möjlighet att värdera, snarare än en rätt svepande kritik mot media, om jag ska kunna ta Ahlgren med flera på allvar.

För övrigt tycker jag att artikelförfattarens eventuella kopplingar till den kraftigt fossilbränsleberoende bilindustrin bör granskas närmare:

http://www.homeenter.com/picHE/JPG340/935/93586.jpg

(Lite kan man väl få skämta?) ;-)

Doktor Elefjant:

Det enda du har att komma med är att "alla forskare är eniga" vilket är ett rent nonsens. Det finns åtminstone ett halvdussin alternativa förklaringsmodeller, de flesta baserad på naturliga fenomen som iskallt (!) ignoreras av klimatgänget.

# 25, 26 - jag kan inte komma ihåg några inlägg från er överhuvudtaget, antagligen ingen slump.

#13 Läs den ursprungliga artikeln, inte de vinklade referenserna. Vad undersökningen visade är att de med högre utbildning och verifierat högre kunskap i naturvetenskap (kontrollfrågor i enkäten), var mer skeptiska till det s.k klimathotet. Ju mindre man kunde om naturvetenskap desto mer svalde man, okritiskt. Skeptiker är alltså i allmänhet kunnigare. Det gäller nog de flesta som tar sig tid att verkligen läsa IPCC-rapporten och framförallt de "apokryfer" inom vetenskapen som inte platsat i agendan. Jag var lika benhårt övertygad som alla andra fram till ungefär 2002. Jag läste IPCC-rapporten, som egentligen inte kräver mer än gymnasiematte och hittade förvånat inte ett enda hållbart bevis för en antropogen påverkan. OBS! att räkna upp faktorer som indikerar uppvärmning är INTE bevis för ett samband. Sambandet antropogen CO2 och klimatförändring, finns enbart i datorers klimatmodeller där man förutsätter en krystad "förstärkningseffket" som INTE är vare sig observerad eller verifierad på något sätt. (Temp.kurvorna stämmer inte annars).

Ta sedan en titt på hur många av de "oberoende" kllimatvetarna i IPCC som är associerade med WWF, Greenpeace m.fl så förstår man varför slutsatserna blir så svart-vitt tvärsäkra trots avsaknad av ens indicier. Jag är själv vetenskapligt publicerad inom aerosoler. Ett forskningsämne som är centralt inom klimatvetenskapen. Man antar nämligen att aerosolernas kylande egenskaper "balanserar" den värmande egenskapen hos CO2 i modellerna. Problemet är att man bara gissar och jag hävdar att aerosoler INTE har en global påverkan. Enbart regional. Då blir slutsatsen att aerosolernas avkylning inte är möjlig ur ett globalt perspektiv. Det betyder också att CO2 inte orkar värma så mycket som man påstår. De senaste 16 åren har vi statistiskt sett inte haft någon global temp.ökning. (Kolla vilken källa du vill). Detta är helt unikt i den moderna temp.serien eftersom man tidigare kunnat peka på vulkanutbrott som tillfälligt har kylt av uppvärmningen. Denna gång finns inget vulkanutbrott att skylla på. Normalt skulle vilken vetenskap som helst då revidera sin hypotes. Men ur "klimathotet" får miljoner människor runtom i världen sin inkomst och politker sin makt/handlingsfrihet. Sanningen kommer dock fram så småningom på samma sätt som för skogsdöden, säldöden och andra pseudokatastrofer underblåsta av giriga krafter och stödda av "nyttiga" idioter som "måste" tro på våra politiker och mumlande klimat"vetare".
De största förlorarna är de fattiga som måste betala för "hållbar" värdelös teknik. Andra förlorare är all annan vetenskap som fortfarande håller kvalitetsfanan högt och fri från politik. Med flera som vaknar upp ur klimathots-ruset så blir det också en pendeleffekt mot ALL vetenskap. Vilket är både synd och mycket, mycket farligt. Mediernas okritiska hållning i klimatfrågan och mediernas otroliga brist på kunskap, gör att de har en overväldigande skuld i hur detta kunde gå så långt. Var finns granskningen?

#14 Micael Johnsson, det är min uppfattning med.

Så fort media börjar stämpla ett resonemang som konspirationsteori i syfte att misskreditera teorin är det dags att bli misstänksam.

Söndagsskole barnen instämmer genast, utan att kräva bevis, eftersom de litar på valda politiker som på sina föräldrar.

Världen är full med konspirationer och som världen utvecklar sig nu framstår många konspirationsteorier som mer trovärdiga än tvärtom, i alla fall tills motsatsen är bevisad.

Klimatmarxisterna har t o m blivit fullständigt avslöjade i och med Climategate 1.0, hockeyklubban, hide the decline, datormodeller, men söndagsskolebarnen fortsätter att tro utan att i frågasätta.

En vänsterpartist påstod i går i Svd att utsläppen har börjat öka. Det är inte sant.

Det enda som har ökat är utsläppen av osanna påståenden från miljövänstern.

Johnny A: "Så fort media börjar stämpla ett resonemang som konspirationsteori i syfte att misskreditera teorin är det dags att bli misstänksam."

Alltså konspirationsteori bygger på misstänksamhet ogrundad i fakta, och när någon ifrågasätter konspirationsteorin säger Johnny, var misstänksam mot de som inte instämmer i misstänksamheten.

Misstänksamhet i kubik alltså.

#26 Hans Holm

Tvärtom är Doktor Eleph@nt en av de skarpare hjärnorna på det här forumet. Intressant att du är av en annan åsikt.

Hans Holm!

Ska man mäta skarpa hjärnor och relatera till Dr Elphant är PPM ett relevant måttsom passar bra i klimatämnet.

Bakom plakatorden om CAGW öppönar sig substanslöshetens gigantiska öken.

#33 Berg Säker

Du har valt ett passande nick.

Som flera andra redan påpekat är Dr Elefant mest ett tompratande troll. Påståenden som:

"Det finns överväldigande bevis för antropogen uppvärmning av klimatet. Publicerade i mängder av peer-reviewed vetenskapliga artiklar"

visar två saker: Dels att den inte ens förstått vad som diskuteras, och dessutom inte hur vetenskap fungerar. Speciellt i kombination med efterföljande:

"Antagligen är, vilket många forskare tror, är läget långt mera allvarligt med ännu högre ökningar av jordens medeltemperatur än vad tidigare trott."

Vetenskapen varken bevisar ngt, eller fastslår saker genom vare sig tro. såekulation eller publikation. Istället framför man hypoteser som förklaringsförsök, vilka ifall de både kan förklarar existerande observationer och nya, och kan göra det väl och konsistent över tiden, samt även klarar försök att falsifiera dem ... då kommer de att accpeteras som en gångbar hypotes.

Hypotesen om att CO2 driver klimatet, och övriga hypoteser som finns inbakade i de simuleringar/klimatmodeller som vissa forskare (inte alls speciellt många i sammanhanget) framför har hittills inte klarat någon av de tester som en acceptabel hypotes måste bestå. Att framgångsrikt förutsäga observationer har ju fullständigt misslyckats.

Den enda hypotesen som inte är speciellt ifrågasatt (och om vilken det råder den 'konsensus' som klimahotsanhängaree så gärna lyfter fram) är att CO2 är en växthusgas, vilket inte säger ngt mer än att ifall man höjer dess halt i atmosfären borde det (allt annat lika) ge en positiv inverkan på temperaturen (globalt). Den säger absolut inget om hur mycket, efterssom klimatsystemet som helhet inte på ngt sätt är förstått till sådan noggrannhet.

Men detta var alltså om var vetenskapen står, den riktiga, inte IPCCs version, och heller inte den som förmedlas i medierna.

Denna artikel handlade om hur dåliga medierna är på att presentera ens de saker som det gäller. Ja ens de saker som IPCC-versionen av 'förklaringsmodellen' framför. Och det kunde konstateras att bilden de ger är ofta sanslöst skruvad, rent felaktig och åt tokalarmistiskt håll.

Och att de som trott sig förlja debatten och vara insatta och pålästa ofta inte hade en susning om vad det faktiskt gällde. Dr Elephant är väl snarare bara en bekräftelse på sådant. (Av allt jag har sett har han aldrig kunnat argumentera för ngt, utan bara upprepat skrönor och trams som det ovan)

Helt ärligt för står jag inte vissa människors inställning i den här frågan.

Media, skola, kommuner etc överdriver uppenbarligen klimathotet så att medborgarna nu har en skev bild av klimathotet.

Tycker ex inte du Dr Elefant att detta är allvarligt? Om du menar att det är ok att medborgarna får felaktig information som gör att de tror att hotet är allvarligare än vad det verkligen är så vill jag gärna veta ditt arguement?

Jonas N, det handlar givetvis om en hypotes men den är korroborerad.

Lena K, du antar att påståendena om att antropogen uppvärmning av klimatet är falsk. I själva verket är motsatsen sann. Läget är mycket allvarligt och utgör ett hot mot hela mänskligheten.

John H Nilsson #24

Du konstaterar (helt korrekt) att Ahlgren inte går in på den vetenskapliga diskussionen. Men artikeln handlar inte heller om den. Den handlar om medierna. Som alltså inte ens någorlunda korrekt lyckas återge den ena sidan av den vetenskapliga diskussionen om vilken där alltså finns åtskilliga tvister, outredda fenomen och frågor och en hel del kontrovers faktiskt.

Du skriver:

"Jag vill ha hårda fakta om fysiska, kemiska och biologiska mekanismer, som talar emot att vi står inför en klimatkris"

och det är väl egentligen bara att hålla med. Så när som på en liten detalj:

För först, dvs innan den frågan, borde man (du?) väl ställt exakt samma fråga men bytt ut "talar emot" mot "talar för".

Men du kanske anser att du har gjort det? Och fått riktiga svar, inte bara svepande hänvisningar till att andra, många, har sett sådana, eller i verje fall känner till några som har!?

Och visst kan du skämta lite, det hade du redan gjort tidigare när du hänvisade till UI :-) men den sortens skämt kanske inte alltid slår så som de var menade ..

De E

Nej, i frågan om CO2 är 'klimatdrivande' är inget sådant etablerat.

Och gällande dina många ofta mycket lngtgående och alarmistiska utfästelser är det ännu mycket mindre så.

Sen verkar det också som om du (kanske ärligt?) är totalt ovetandes om vad diskussionerna faktiskt handlar om. Och att det är därför du ständigt ställer upp och vill brotta ned halmgubbar.

'Antropogen uppvärmning' med 0.1 eller 0.5 grader C kan mycket väl vara korrekt, men detta är inte någonstans etablerat heller. De mer långtgående 'profetiorna' är däremot ren spekulation, sensationstörs skulle jag nog vilja säga.

Dr Elefant # 37

"Lena K, du antar att påståendena om att antropogen uppvärmning av klimatet är falsk" .

Nej, givetvis inte. Varför påstår du saker som jag inte skrivit och framför allt varför duckar du helt tiden dem som vill ha svar från dig angående vad artikeln handlar om?

Det är ju förödande uppenbart att människor har fått en uppfattning som inte alls är korrekt. Grönlands glaciärer har inte smält ens i närheten av vad folk tror, temperaturen har inte stigit på det vis som de har fått läsa etc.

Skall vi fatta bra beslut så ska de vara grundade i verkliga förhållanden, inte i påståenden som inte ar korrekta, håller du verkligen inte med om det?

// Lena K

Hur vet du det?

Att det finns starka intressen för AGW är ett skrattretande argument. På motsidan står världens bilindustri, oljebolag, flygbolag, you name it.

Förutom då den allmänmänskliga förmågan till förnekelse av jobbiga saker i omvärlden.

Lena, K, du skrev faktiskt. "Media, skola, kommuner etc överdriver uppenbarligen klimathotet så att medborgarna nu har en skev bild av klimathotet."

De överdriver inte, de underdriver. Varifrån har du dina fakta om att de överdriver? Du kan inte styrka det, utan det är ditt ogrundade påstående.

// Jonas N

Problemet är att IPCCs hypoteser rör planetens klimat, inte några bakterier i ett provrör. Vi kan förstås vänta 100 år och se hur det gick. Om IPCCs hypotes är korrekt kommer vi då troligen ha sabbat planeten totalt.

Fundera själv på vilka ekonomiska intressen som ligger bakom skeptikerna, och vilket track record de har av att ta till sig varningar från forskarvärlden: Asbest, lungcancer från rökning, DDT, osv.

Årets förvillare 2010 is at it again. Lite motvikt:
http://www.newsmill.se/artikel/2011/01/04/stockholmsinitiativet-f-rtj-na...

Händelsevis dök min liknande kommetar aldrig upp på tillskyndaren Climate Scam, gänget som tycker att det är bra med mer koldioxid i atmosfären och gärna ser ett varmare klimat. (Med nyupfunna statisktiska metoder får de dessuotm ihop det till att planeten numera svalnar. Sy ihop det, den som kan)

Jacob Jonsson #43

Hur vet jag vad? Hur mycket Grönland smälter och hur mycket temperaturen stiger är saker som är mätbara så ja, människor har en överdriven bild av hur läget verkligen ser ut.

När har jag skrivit om starka krafter, vad fick du det ifrån?

Jag förnekar ingenting men det gör kanske du? Håller du med om att den här undersökningen visar att människor har en överdriven uppfattning om de verkiga förhållandena här och nu?

Dr Elefant #44

Ok, så din uppfattning är att media underdriver.

Varifrån menar du i så fall att människor har fått sin uppgifter ifrån?

Eller vänta.....

DU

tror
att Grönlands glaciärer har smält med 11% de senaste 30 åren
att svensk elproduktion är till 0-25 % koldioxidfri .
att ibjörnarna har minskat
att stormarna i Sverige har ökat
att jordens temperatur har ökat med 2 grader

Du får nog ta och skärpa till dig lite nu. Antingen håller du med om att ovanstående påståenden inte är korrekta och försöker argumentera utifrån det, dvs hur har människor som anser att de är upplysta och engagerade kunna få den här bilden?

Eller så får jag tyvärr hålla med vissa andra här och konstatera att du inte har, eller kommer att ha, något vettigt att komma med.

Jakob J

Det stämmer, de hypoteser man anför (klimatsimuleringar många decennier in i framtiden) rör hel jordens klimat. De har hittills visat siv vara fullständigt värdelösa ur varje relevant vetenskaplig synvinkel. De klarar inte ens att hjälpligt rekonstruera redan observerade klimataförändringar.

Men, dessa är alltså inte ens denna artikels ämne. Vilken handlar om att även IPCCs klart slagside-lutande beskrivningar överdrivs makalösts i media, av sk experter och politiker och aktivister så att allmänhetens uppfattning är helt uppåt väggarna.

PS Dina konspirationsteorier missar helt målet. Men de är förstås samma slags överdrifter som florerar på precis samma sätt i 'den allmänna bilden'. Du bekräftar ju detta genom att nu upprepa sådant för andra gången

#48 du hämtar disparata fakta på nätet och tror att det underkänner den överväldigande mängd av vetenskapliga artiklar som styrker teorin om antropogen uppvärmning. Orimligt.

Det är inte rimligt att resonera så som du gör. Eftersom du är vuxen, antar jag, så borde du inse det.

Dr Elefant # 51

Vi diskuterar inte vetenskapen, vi diskuterar att människor tror felaktiga saker vad gäller klimatet (som de jag räknade upp) och varför det kan vara på det viset.

Är du med i matchen eller inte?

Lena Krantz, du borde nog ställa frågan till dig själv.

Dr E #51

Även ditt senaste försök är ett bra exempel på felaktigheter som flitigt sprids i media och av anhängarna:

"du .. tror att det underkänner den överväldigande mängd av vetenskapliga artiklar som styrker teorin om antropogen uppvärmnin"

Det finns ganska få artiklar som seriöst försöker belägga (det du kallar 'styrka') hypotesen om att CO2 är starkt klimatdrivande, Och de försöker mest genom många många simuleringar mha sådana klimatmodeller som bygger på samma hypotes. Alltså som försöker verifiera och validera sådana simuleringar.

Det du pratar om är ngt helt annat: För där finns verkligen en "överväldigande mängd av vetenskapliga artiklar som" utgår ifrån sagda hypotes, att den stämmer, eller undersöker vidare konsekvenserna ifall den stämmer. Eller bara kort och gott nämner att att den finns. Som du vet har sådan 'klimatforskning' fått mycket forskningsmedel under ett par decennier.

Men ifall du tror att omämnande, eller sådant accepterande, eller villkorade undersökningar ifall den stämmer ...

.. om du tror att de därför också styrker hypotesen, speciellt genom att de är så många ..

.. då har du missat något av det allra mest elementära som rör naturvetenskap, och det grundligt!

Speciellt om du dessutom vill titulera dig med ett 'Dr' framför din signatur.

Demoskopundersökningen visar att människorna i Sverige är felinformerade om klimatfrågan.

Detta är ett missförhållande i ett demokratiskt samhälle. För att den demokratiska beslutsprocessen skall fungera bra måste människorna få tillgång till korrekt information.

Det är ett stort problem att felaktig information sprids av olika medier. Presentationen i Almedalen kan också bli ett test på hur andra medier än TCS behandlar klimatrelaterad information. Jag har sett exempel på åtminstone en alarmistisk blogg (jag nämner inget namn) som uppträder närmast lögnaktigt i sitt sätt att behandla vår professionellt gjorda opinionsundersökning och debatten om denna.

Genom våra skriverier på TCS (där jag är skribent) och den debatt som vi och våra kommentatorer för har vi en viktig funktion för att befrämja den demokratiska behandlingen av klimatfrågan.

Jonas N, du säger de vetenskapliga artiklarna citat "utgår" från att teorin är sann men de vetenskapliga artiklarna på området handlar givetvis om att styrka eller avfärda teorin om antropogen uppvärmning.

Och teorin är väl korroborerad.

Som sagt Dr E, du är väsentligen felinformerad på varje relevant punkt ... Oftast rejält så ...

Och hypotesen är inte i närheten av att upphöjas till 'teori' ... snarare är den ganska ordentligt falsifierad, iaf i många av de delar du tycks luta dig mot.

Men att du mest upprepar dina förhoppningar har ju varit tydligt under ett par år här nu. (Lenas etikettering är helt rättvisande)