"Det sekulära samhället är en nödvändig garant för ett öppet samhälle, där fria människor kan leva i fredlig samexistens."
Det finns massor med icke-religiösa förtryckarsystem i vår värld, Christer Sturmark, så ett sekulärt samhälle är förvisso en förutsättning för fria människor men det "garanterar" ingenting.
Permalänk | Anmäl
Bo T, 2012-07-04, 07:13
Det är helt legitimt för Christer Sturmark m.fl. att argumentera för sin ateism. Men genom att kalla denna för "humanism" har de illegitimt lagt beslag på ett begrepp som täcker så mycket mer. Kristna humanister kan numera knappt använda denna beteckning eftersom ateisterna lagt beslag på den. Detta är lika illa som när extrema kristna rörelser lägger beslag på ordet kristen.
Permalänk | Anmäl
Ingemar Andersson i Katrineholm, 2012-07-04, 07:20
Bra Christer men du är alldeles för snäll mot de dogmatiska lärorna.
Sam Harris är ett bra exempel på att man ska köra på hårt mot gamla irrläror som håller mänskligheten tillbaka.
http://www.youtube.com/watch?v=8MIj5ilCKYI
Hans interessantaste ståndpunkt är att det är de moderata religiösa krafterna som är det största hotet mot det goda samhället.
De försöker strypa debatten och det fria ordet och menar på att man ska se mellan fingrarna när dogmatiska läror kränker enskilda individer.
Ett "dreamteam" bland humanisterna var:
Sam Harris
Christopher Hitchens(död)
Richard Dawkins
Sällan har världen sett en sådan samling av intellektuell, verbal kraft.
Mvh
Per
Permalänk | Anmäl
u_19023, 2012-07-04, 07:36
En intressant artikel! Kanske kan humanisterna öppna debatten
mot lismande och falska så kallade religiösa. Mycket kan se bra ut på ytan, men granskar man människorna bakom masken så kanske det visar något helt annat, någonting som inte alls är så gott som det först gav skenet av.
Permalänk | Anmäl
Sofia, 2012-07-04, 07:52
Christer Sturmark, tack för ett jättefint debattinlägg. Du förklarar klart
och rakt - förståeligt - vad Humanisterna stär för. En deklaration och det blir svårt för religiösa kritiker att medvetet misstolka. Tyvärr når Humanisterna inte ut med sitt program så som man skulle önska. Hela det svenska mediafältet behandlar religiositeter uttalat positivt. Inte minst SVT som tätt har Svenska kyrkans ceremonier (gudstjänster av olika slag) i sitt programutbud. Så bekämpar man ett sekulärt samhälle! Medvetet och i propaganda. Kyrkan är sikld från staten och man frågar sig hur SVT kan tillåtas fortsätta med detta utbud i Svenska kyrkans tjänst. Media i övrigt är privatägd och behöver inte ta åt sig kritik. Du nämnde Helle Kein. Som under sina många år som chefredaktör för Aftonbladets ledarsida använde denna som "predikstol" och som propaganda för Svcenska kyrkan. Och LO som chefar över just ledarsidan i Aftonbladet tillät henne agera så. Påpekande från oss läsare om det olämliga i hennes kristna skriverier på ledarsidan fick inget gehör. Så får religiositeter greppa media - och därmed samhället. Vi kommer inte loss ur vidskepelsernas band.
Ulla Johansson
Permalänk | Anmäl
Ulla Johansson, 2012-07-04, 08:12
"Humaniströrelsen är en kosmopolitisk rörelse, som inte betraktar några människor som ”främlingar”, oavsett varifrån de kommer"
Låter precis som modern kristendom i Sverige om vi byter ut något ord, dock fantastiskt mycket mer skrämmande där big brother blir folks nya gud och där avsky och förtryck av religiösa (förutom muslimer för då är det hets!) individer öppet kan förekomma på FB etc.
(Men vänta lite, så är det ju redan!)
Ja, vad har då humanisterna för funktion då de endast ägnar sig åt pseudoproblem för det svenska samhället (aka ägna tid åt att dra enkla poäng på kristet förtryck i ett underutvecklat land i Afrika som egentligen beror på kultur)?
Ah, roffa åt sig pengar från folk utan egen tanke/viljeförmåga och lobba mot SD.
Tack för att du bekräftar humanisternas meningslösa ställning i samhället.
/Spiritualistisk ateist
Permalänk | Anmäl
Andreas Johansson, 2012-07-04, 08:26
Tack Christer för att du orkar!
Jag har märkt att religiösa ofta väljer att kritisera dig, personligen, i stället för att bemöta humanistika idéer.
Och det är väl deras enda chans, att skrämma folk till acceptans genom att hota med förföljande. För det blir ju svårt att rationellt debattera för något som inte går att bevisa.
EN troende är schizofren, TUSEN troende är religiösa.
Permalänk | Anmäl
Peter Karlsson, 2012-07-04, 08:33
Vad gör humanisterna egentligen.
Jo dom är en klubb som anser sig vara goda för att dom attackerar Svenska kyrkan.
Och Svenska kyrkan är världens menlösaste organisation. Dom skulle aldrig försvara sig. Så följden är att man anser sig vara välgörare eller hjältar för att man har bildat en klubb som attackerar folk som inte försvarar sig.
Don Qujote tog större risker när han attackerade väderkvarnarna.
Permalänk | Anmäl
Anders Olsson, 2012-07-04, 08:36
Gärna humanism Christer Sturmark, men inte den hateism, som du representerar.
Permalänk | Anmäl
Christina Lundqvist, 2012-07-04, 08:42
"Svenska kyrkan är världens menlösaste organisation."
Säg inte det, #9 Anders Olsson. Svenska Kyrkan förbjuder muslimer att bli präster, det innebär diskriminering med rasistiska förtecken. En mycket, mycket otäck organisation på den yttersta högerkanten.
Permalänk | Anmäl
Bo T, 2012-07-04, 09:04
Alla som ger sig på svenska kyrkan är fega, för jag håller med om att den lever på belånad tid, det är som att sparka på den som ligger ned.
Det finns verkliga religiösa hot i Sverige och de bär inte på kors.
Permalänk | Anmäl
Andreas Johansson, 2012-07-04, 09:22
#11 Bo T
Jag måste beundra din förmåga att buga dej så djupt att dom inte ser att du skrattar åt dom.
Permalänk | Anmäl
Anders Olsson, 2012-07-04, 09:48
Christer Sturmarks "Humanisterna" behövs och för delvis min talan, eftersom jag är ateist. Jag tror dock att det är viktigt att poängtera att majoriteten av alla ateister inte har något med "Humanisterna" att göra. Humanisterna är en grupp organiserade ateister med en agenda och precis som Sturmark säger, "ateism är inte heller synonymt med sekulärhumanistisk livsåskådning" (vad nu en "sekulärhumanistisk livsåskådning" är för något, men tydligen är det en sådan som ligger till grund för Humanisternas agenda).
Att vara ateist betyder helt enkelt att man inte tror på någon övernaturlig kraft. Bara så. Det betyder förstås inte att man har vissa åsikter om främlingsfientlighet, jämställdhet osv. (som tydligen Humansiterna har), lika lite som att de som inte tror på tomten skulle ha några speciella åsikter eller agendor. Såväl ateister som religiösa finns förstås av alla de slag, från massmördare till personer som varit enormt värdefulla för mänskligheten.
Permalänk | Anmäl
Peter Andersson 2, 2012-07-04, 09:49
#9 Anders Olsson,
Egendomlig argumentation.
Humanisterna jobbar väl inte mot Svenska kyrkan. Utan för en humanistisk samhällsyn fri från dogmatism av alla de slag.
Kyrkan generellt ä allt annat en en menlös organisation.
Kyrkan har naturligtvis gjort mycket gott genom tiderna. Men det gottgör inte för allt det onda som utförs i guds namn över jorden.
När man utför en god handling så ska det berömmas.
När man utför en ond handling så ska den fördömmas.
Alla personer som är påverkad av sagor ska betala ett pris för sinna tankar.
En som tror att Elvis lever eller att han kommunicerar med aliens får betala ett pris när han uttalar det i en arbetsinterjuv eller en första date.
Permalänk | Anmäl
u_19023, 2012-07-04, 09:56
Kunde inte hålla med Dig mer Peter 2. Kommer precis från Humanistbloggen där man antyder att motstånd mot religion också är vidskepelse mot religion.
Alltså att negativ inställning till vidskepelse är vidskeplighet i sig. En garanterad orsak till att jag aldrig som ateist kommer att ansluta mig till Humanisterna. Formuleringarna där är ibland luddigare än man har rätt att kräva. Förmodligen vill man vara relativist. Christer Sturmarks kompetens som agitatör ifrågasätter jag dock inte alls. Man måste göra en åsikt synlig och det gör han.
Permalänk | Anmäl
Kristian Grönqvist, 2012-07-04, 10:04
Christer Sturmark söker kidnappa begreppet "humanism" till att betyda något som det inte betyder.
Det är samma sorts pajaskonster som har gjort att varken liberalism eller konservatism betyder någonting överhuvudtaget idag.
Efter att ha kategoriserat Christer Sturmark som en oärlig människa behöver jag inte läsa mer. Vill han bli läst bör han titulera sig ateist istället för detta löjliga taskspeleri.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Humanism
http://en.wikipedia.org/wiki/Humanism
Permalänk | Anmäl
Martin A, 2012-07-04, 10:10
#15
Du får bestämma dej.
Humanisterna går ut och säger sig vara emot religion, det är deras reason for being.
Samtidigt säger du att kyrkan gör mycket gott ibland och mycket ont ibland.
Men er argumentation bygger på att religion är något icke önskvärt, samtidigt som du inte kan avgöra ifall religion är god eller ond.
Det går bara inte hop.
Permalänk | Anmäl
Anders Olsson, 2012-07-04, 11:13
De är för vetenskap och blir då implicit emot religion.
Kyrkans individer gör mycket gott men det kan de göra utan att hålla på med sagor. Då de utför onda handlingar kan det direkt relateras till sagorna då människor normalt sett inte kollektivt utför onda handlingar utan att de blivit hjärntvättade först.
Det går ihop då religion är ett totalt meninslöst ord som sport.
Man kan ha fredliga sporter och våldsporter som går ut på att slå sönder en annan människa(publiken sitter och njuter).
Det finns goda och mindre goda (direkt onda) religioner.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Jainismen
Jainismen är en god religion.
Buddhismen är en god religion.
De innehåller sagor. Men sagor som leder till godhet.
Islam är idag den värsta religionen att skapa dåliga samhällen.
Protestantisk kristendom var ett steg i rätt riktning och nödvändig för liberalismen och demokratins skapande.
Permalänk | Anmäl
u_19023, 2012-07-04, 11:33
Humanisterna är väl emot både könsstympning och djurplågerislakt som barbariska religioner ägnar sig åt och det tycker jag är mycket bra.
Om humanisterna anser att konsekvenserna av dagens invandringspolitik är humana så har de fel.
Permalänk | Anmäl
Johnny Andersson, 2012-07-04, 11:52
Humanisterna som organisation har definitivt en roll att fylla i samhället, tycker jag, även om de för mig ibland framstår som lite väl inskränkta vetenskapsfundamentalister eller -extremister, där ingenting som inte bevisats, inte heller är värt att uppmärksamma eller fästa vikt vid. Därför gladde det mig att se och lyssna på nedanstående videoklipp med Sam Harris, där han förhåller sig mycket mera ödmjuk till människor som gjort så kallat "mystika" erfarenheter, än vad som vanligtvis brukar höras från "ateisthörnet" (främst tas detta upp i den senare delen av klippet). Harris menar också att det är ett misstag att marknadsföra sig som ateist och i opposition till religiösa delar av samhället av ett antal skäl, istället för att nöja sig med att hävda att förnuft och vetenskapliga bevis bör vara vägledande för besluten i samhället. (Tack för tipsen, ni som länkat till Sam Harris här på Newsmill.)
Här är videoklippet "Sam Harris on the "dangers" of "atheism"":
http://www.youtube.com/watch?v=3KG5s_-Khvg
Permalänk | Anmäl
John H Nilsson, 2012-07-04, 14:46
Bra Christer.
Du ger förnuftet en röst.
Permalänk | Anmäl
Mats F Eriksson, 2012-07-04, 16:11
Det vore önskvärt om herr Sturmark och hans sekulära ateistsekt lät bli att solka ner begreppet humanism.
Sturmark sjunger vetenskapens och förnuftets lov och predikar om ett kosmopolitiskt lyckorike, där religionen utrotats. Religionen är ond medan vetenskapen är god. Se där Humanisternas gottköpsfilosofi!
Jag vill erinra herr Sturmark om att rasbiologin en gång i tiden en var en aktad gren av vetenskapen och att i Sverige har människor tvångssteriliserats i vetenskapens namn. Homosexualitet betraktades här i Sverige ända fram till 1979 som en sjukdom!
"Det religiöst sanktionerade förtrycket i världen är vår tids största brott mot mänskliga rättigheter", påstår Sturmark utan att ge någon närmare förklaring. Ska man förmoda att det grundar sig på en av Humanisternas sekulära dogmer?
Permalänk | Anmäl
Olle Montanus, 2012-07-04, 16:57
#22 John H Nilsson, bra klipp och det betyder att Sam Harris lär sig meditation. Meditation har inget med religion utan är mera en teknik att lära känna sig själv på ett djupare plan.
Alla ser denna videon med Echart Tolle som är upplyst(Klok)
på samma sätt som Jesus var, så kommer man bli en bättre människa lyckligare människa.
http://www.youtube.com/watch?v=om8y2tWp6-I
Mindfulness är samma gren, dvs inre insikt utan sagor.
http://www.youtube.com/watch?v=3nwwKbM_vJc
Det som är bra är att ingen har lagt en dogmatisk religion på toppen av hans Echarts insikt. På samma sätt som jesus inte kan lastas för kristendomen eller sagorna om honom.
Mvh
Per
Permalänk | Anmäl
u_19023, 2012-07-04, 18:26
#25 Erik S. Andersson, det viktiga är att du klarar av att se graderingar i religioner. Om det är något som du ska ta med dig efter denna tråden så är det:
Religion är ett meningslöst ord då inga religioner är lika goda eller lika onda.
Ateist är ett meningslöst ord man föredrar förnuft helt enkelt.
Permalänk | Anmäl
u_19023, 2012-07-04, 18:35
Lite redigeringar från #26 som var oredigerat.
#22 John H Nilsson, bra klipp och det betyder att Sam Harris lär sig meditation. Meditation har inget med religion utan är mera en teknik att lära känna sig själv på ett djupare plan.
Alla ser denna videon med Echart Tolle som är upplyst(Klok)
på samma sätt som Jesus var, så kommer man bli en bättre och lyckligare människa.
http://www.youtube.com/watch?v=om8y2tWp6-I
Det som är bra är att ingen har lagt en dogmatisk religion på toppen av hans Echarts insikt. På samma sätt som jesus inte kan lastas för kristendomen eller sagorna om honom.
Mindfulness är samma gren, dvs att få inre insikt utan sagor.
http://www.youtube.com/watch?v=3nwwKbM_vJc
Mvh
Per
Permalänk | Anmäl
u_19023, 2012-07-04, 18:38
Det finns ingen anledning att markera enbart mot muslimer.
Så här kan det gå till i USA, skillnaden är att alla är överens om att detta är en dålig man:
http://www.youtube.com/watch?v=jGcAzX9E3qU&feature=related
Permalänk | Anmäl
u_19023, 2012-07-04, 18:53
Som kristen håller jag med om allt som Sturmark säger att Humanisterna står för, utom just hans arroganta hållning gentemot oss som är troende.
Om det är den enda skillnaden, vad är det då som är så speciellt med Humanisterna?
Permalänk | Anmäl
Per L, 2012-07-04, 19:07
Jag tror på Gud. Inte på Sturmark. Och han får tro på vad han vill. Utan att jag behöver tala om det för honom. Skulle uppskatta om detta vore ömsesidigt.
Min tro håller jag för mig själv. Men jag är ju korkad, enligt Sturmark. Som korkskalle tror jag mig dock kunna flyta, när väl denna världens syndaflod kommer. Sannerligen är jag salig!
Permalänk | Anmäl
Pär Nördström, 2012-07-04, 19:38
Min kommentar #25 togs bort av någon underlig anledning, börjar bli dags att man får någon typ av information om varför sådant sker.
#27 PerKQ
Nej, att religioner tar sig olika uttryck innebär inte ordet blir meningslöst. Det är och förblir en helt oframkomlig väg i sökandet av kunskap om världen, en fundamentalt dödsdömd metod för upplysning.
Ej heller order "ateist" är meningslöst, men det säger ingenting förutom att man inte tror på (minst) en gud. Du kan fortfarande tro på spöken, holistisk medicin eller något annat trams och ändå vara "ateist".
Permalänk | Anmäl
Erik S. Andersson, 2012-07-04, 19:54
#33
Jaha, vad jag hört skulle syndafloden redan ha kommit? Blev den försenad, eller skedde den bara i sagovärlden?
Permalänk | Anmäl
Erik S. Andersson, 2012-07-04, 19:57
Om Christer Sturmark tror att hans förening är den som representerar (eller har rätt att representera)den humanistiska rösten i Sverige så tror han flel. Det tycks så av rubriken i hans artikel att döma - t.o.m världen blir hans spelplan) Hunanismen har månghundraåriga anor och kan representeras av såväl de som är religiösa eller inte är det.
Permalänk | Anmäl
Gudmar Gustafsson, 2012-07-04, 20:14
Erik S Adersson #34
Semantiskt har Du naturligtvis rätt. praktiskt troligen helt fel.
Människor blir inte ateister av en slump. De har i stort sett alla kommit från en mer eller mindre kristen bakgrund i Sverige. För det förrsta krävs det modiga människor. För det andra tänkande intelligenta människor som ifrågasätter sin omgivnings påståenden.
För det tredje vill de ha plausibla förklaringar, alltså en form av relevans. Om Du föreställer dig att personer med den personlighetsprofilen skulle tro på tomtar, älvor, UFON, Gudar eller holistisk medin, homeopati eller andra obekräftade sagor, har du inte alls förstått Dig på personligheten och på vilket sätt den påverkar mottagandet av information.
Permalänk | Anmäl
Kristian Grönqvist, 2012-07-04, 20:47
Den religiösa fascismen måste bekämpas med alla till buds stående medel, det är en kamp som måste vinnas, men det är mycket brant uppförsbacke man har framför sig, inte minst i Sverige med tanke på vurmandet för dödskulten islam, där föraktet för särskilt kvinnors rättigheter är så kompakt, att det framställer sovjetkommunism och tysk nationalsocialism i nästan mysig dager.
Religiöst präglad lagstiftning måste bekämpas med alla till buds stående medel, och direkt eller indirekt religiöst färgad brottslighet, ss. terrorism, balkongmord, tvångsgifte och att nekas i stort sett alla de friheter som FN:s deklarationer om mänskliga rättigheter sätter högt ska bekämpas utan någon som helst tolerens.
Ondska ska bekämpas. Prganiserad religion är ondska.
Själv är jag troende, men Gud är inte religiös
Permalänk | Anmäl
Ulf Claesson, 2012-07-04, 21:00
Christer Sturmark,
"Det religiöst sanktionerade förtrycket i världen är vår tids största brott mot mänskliga rättigheter. Humaniströrelsen vill vara en befriande kraft, en rörelse som står upp för människan och hennes rätt att slippa förtryck i alla dess former."
Humanisternas människobefrielse har BARA skapat ett omoraliskt och pervers samhälle där människor påtvingas acceptera allt som är onaturligt och onormalt.
Vad har den gränslösa friheten i det sekulära och moderna samhället och den mänskliga moralen eller rättare sagt OMORALEN såsom fria sexvanor, nakenhet, könsblandning och homosexualliteten åstadkommit?!!!. Har det lett till att människor blivit lycklygare och må bättre?!! Nej, TVÄRTOM. Detta har istället lett till EXEMPELVIS:
Förekomst av könssjukdomar såsom AIDS och KLAMYDIA som INTE förekommer hos gifta heteropar som har ALDRIG haft sex utanföräktenskap
Ökad otrohet bland gifta par
Ökat antal abort "fostermord"
Unga tjejer börja använda P-PILLER " som har många biverkningar" i TIDIG ÅLDER och riskerar sin hälsa. Stackars dem!!
Ökat antal sexualbrott och övergrepp
Ökat antal hudcancer i alla åldrar som vanligtvis orsakas av solstrålning. Flera hundratals dör i hudcancer årligen i Sverige. Kunde förebyggas med långa och ljusa kläder istället för lätta o korta.
Kvinnor i många europiska länder ställer ut sig nakna på skyltfönster med prislapp på, som ett par skor, helt förnedrande!!
Kvinnor uttnyttjas o används som ett objekt för att göra vinst, öka försäljning och tjäna pengar. T ex i reklamindustri och även inom idrott. Hur moraliskt ÄR det mot kvinnor?!!!
Fixering på utseende som gjort att så många "vanligaste bland kvinnor" INTE nöjda med sin kropp och sitt utseende, mår dåligt och väljer genomgå fler skönhetsoprationer och riskera sitt liv och spendera skyhöga summor för att "rätta till" sitt utseende. Det är faktiskt så att man dömer folk utifrån sitt utseende i det moderna och sekulära samhället och inte utifrån vad personen i fråga ÄR. Det har förekommit många rapporter om exempelvis hur t ex de snygga politiker har lättare att vinna än fula. Den vita har det lättare att få jobb än svarta...osv.
Hur kan alla människor vara lika värda i så fall?!!!
Psykisk ohälsa och Självmord.
Det finns nu moderna och sekulära länder som har börjat inse problemen med t ex könsblandade skolor och har nu några av dessa länder bl a USA följt efter den Islamiska modellen och prövat könssegregerade skolor och resultat var så här bl a:
Betygen blev för både pojkar och flickor betydligt bättre.
Antalet aborter bland unga flickor minskat avsevärt.
Permalänk | Anmäl
Reema, 2012-07-04, 23:02
Några artiklar om hur Islam den sanna religionen befrämjat och uppmuntrat till vetenskap
http://islam.se/vetenskap/skillnader-mellan-religion-och-vetenskap/
Och hur naturvetenskapen INTE kan bevisa att Gud inte existerar, och avslöjar lite om ateisters tro ett litet provsmak ur artikeln:
"Naturvetenskapen kan inte bevisa att Gud inte existerar. Evolutions-biologen Stephen J. Gould2 (1941-2002) har sagt:
För vilken gång i ordningen vet jag inte, säger jag inför mina kollegor: ”Vetenskap kan helt enkelt inte bedöma om det är Gud som överst styr naturen. Vi varken bekräftar eller förnekare det. Det är helt enkelt något vi vetenskapsmän inte kan uttala oss om.”
Koranen säger:
De följer enbart lösa antaganden och vad som faller dem in. Men ändå har vägledningen från deras Herre nått dem.3
Och de säger: ”Det finns inget liv utom livet på jorden. Några [av oss] dör och några lever [vidare] och enbart tiden förintar oss.” Men om detta har de ingen kunskap – de rör sig bara med lösa antaganden.4"
Hela artikeln här:
http://islam.se/vetenskap/ateistisk-vetenskap/
http://islam.se/vetenskap/de-har-oppnat-pandoras-ask/
Permalänk | Anmäl
Reema, 2012-07-05, 00:24
Religiösa människor tror på Gud och humanister tror inte på Gud. Båda tror men ingen vet av egen erfarenhet.
Jesus visste att Gud var kärleken och kärleken var Gud. Jesus var inte kristen, han var sig själv. Budda visste, Ramana Maharashi visste, Nissar Gadatta visste, Lester Levensson visste och Eckhart Tolle vet.
Kärlek är den högsta formen av humanism. Varje ögonblick har sin egen unika moral. Kärleken till livet och alla dess kreationer är det högsta fenomen som kan hända en människa. Erotisk kärlek är exklusiv och god tvåa, familjär kärlek god trea, i ett försök att kategorisera nivåer.
Jesus hade rätt, Gud är kärlek och kärlek är Gud.
Naturens intelligenta och skapande energi (kärlek) är vad religiösa människor kallar Gud.
#28 PerKQ, är på rätt spår.
Permalänk | Anmäl
Johnny Andersson, 2012-07-05, 01:03
Gud är kärleken, kärleken är Gud.
Det är därför ateisterna framstår som så agressiva och hatiska, de saknar förmågan att känna kärlek.
Det går inte att vetenskapligt bevisa att kärleken existerar. Vi kan bara konstatera att kärleken ger uttryck i handlingar som utgår från hjärtats röst, Guds röst.
Ateisten lyssnar bara till sin egen röst.
Samtidigt bor en rädsla i ateisten om att hans förnekande av Gud kanske saknar relevans, varför han agressivt slår hej vilt mot minsta lilla yttring om att det trots allt existerar en Gud, för tänk om han skulle ha fel, då rasar ateistens världsbild samman.
Jag är pensionär och ser oftare och oftare åldrande ateister som med åren nu börjar omvärdera sin syn på Gud. I dödsångestens kärna blir Gud en realitet och en tröst inför det annalkande slutet.
"När fan blir gammal blir han religiös"
Permalänk | Anmäl
Christina Lundqvist, 2012-07-05, 05:29
#42 Christina "Gud är kärleken, kärleken är Gud."
Låter vettigt så då kan man ta bort Gud och använda ordet kärleken.
Då blir din kommentar bättre:
Det är därför ateisterna framstår som så agressiva och hatiska, de saknar förmågan att känna kärlek.
Det går inte att vetenskapligt bevisa att kärleken existerar. Vi kan bara konstatera att kärleken ger uttryck i handlingar som utgår från hjärtats röst, kärlekens röst.
Ateisten lyssnar bara till sin egen röst.
Samtidigt bor en rädsla i ateisten om att hans förnekande av kärleken kanske saknar relevans, varför han agressivt slår hej vilt mot minsta lilla yttring om att det trots allt existerar en kärlek, för tänk om han skulle ha fel, då rasar ateistens världsbild samman.
Jag är pensionär och ser oftare och oftare åldrande ateister som med åren nu börjar omvärdera sin syn på kärleken. I dödsångestens kärna blir kärleken en realitet och en tröst inför det annalkande slutet.
"När fan blir gammal blir han religiös"
Permalänk | Anmäl
u_19023, 2012-07-05, 06:04
#44 PerKQ
Det är ju tur att du inte drar alla ateister över en kam och har en sådan stor bekantskapskrets så du lärt känna alla ateister och blivit dem så nära att de mangrant delat sina innersta känslor med dig.
Bevare mig väl.
Permalänk | Anmäl
Mats F Eriksson, 2012-07-05, 08:17
No biggie: Sturmark tror inte inte på Gud. Han är förbannad på Gud, precis som Dawkins. Det skulle vara mycket mer intressant att få veta något om anledningarna till det.
Permalänk | Anmäl
Niklas Lindbom, 2012-07-05, 09:26
" I många islamistiska länder förtrycks kvinnor systematiskt."
Förtryck mot kvinnor förekommer i alla länder och samhällen och tyvärr finns kvinnoförtryck också i islamistiska länder. Men detta är indivduella handlingar som har ABSOLUT INTE med Islam att göra. Utan snarare beror i första hand på muslimers OKUNSKAP om Islam.
Islam ÄR den sanna religionen och som befriat kvinnor från förtryck.
http://islam.se/kvinnosyn/
Många västländska kvinnor har börjat inse DETTA och därför har de bestämt sig att anta Islam. En artikel som bekräftar mina påståenden här nedan:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1343954/100-000-Islam-converts-l...
En rapport på programmet människor och tro för några år sen att antalet kvinnor i Danmark som konverterar till Islam växer och växer.
Permalänk | Anmäl
Reema, 2012-07-05, 09:58
Det går nästan inte längre att använda ordet Gud i Sverige, många stänger av direkt, orkar inte lyssna, får aggressiva reaktioner, efter 1000 år av påtvingad mumbo jumbo, urtråkiga kristendomslektioner och bibelstudier eller sinnesrubbade missionärer som ringer på dörren som påminner om en nyfrälst SSU:are som pappegojar partiprogrammet. Till slut blir man ateist och upplever glädje i gemenskapen med andra ateister som bestämt sig för att inte tro på Gud längre, som man ser som en sagofigur, en trollkarl, en gubbe med skägg bland molnen, etc.
Enligt Jesus så är Gud alltså samma sak som kärlek. Kärlek är däremot något som många upplevt någon gång i sitt liv och har en subjektiv relation till oavsett vad vetenskapen säger om saken. Kärlek är något som de flesta människor längtar efter mer än något annat, alla våra handlingar är en längtan efter kärlek, vi söker den över allt utanför oss själva, i nästa kvinna, nästa barn, nästa utbildning, nästa jobb, nästa affär, nästa hus, nästa fylla, nästa drog, nästa vad f-n som helst.
Den stora ironin är att vi söker efter kärleken utanför oss själva när den hela tiden finns inom oss själva, men de flesta av oss har inte medveten tillgång till kärleken. Den stora boven är sinnets eviga tankeström, den ständiga inre dialogen som medvetandet är fokuserad på, som skapar känslor och reaktioner.
Meditation är EN metod att bli medveten om sinnets konversation och notera tankar och känslor som kommer och går som moln på en himmel utan att reagera på dem. När sinnet och kroppen är befriade från alla negativa tankar och känslor så finns kärleken där, den har alltid funnits där, det är ditt innersta väsen.
Vad all religion borde handla om är hur man får kontakt med kärleken i sig själv och det är stor skillnad på att prata om kärlek och att uppleva den. Många metoder har prövats genom årtusenden, en del bättre än andra. Det är när Budda utmattad sätter sig i skuggan under trädet, efter att ha prövat alla metoder han träffat på i sju år, äntligen får medveten kontakt med kärleken som alltid funnits i honom.
Well, mycket har sagts om kärleken och hur man kan uppleva den inom sig själv. Vill man fördjupa sig så finns det flera som kan förklara saken betydligt bättre än vad jag kan, ex Eckhart Tolle, Lester Levenson, Osho, Nissargadatta, Ramesh, Ramana Maharashi, etc.
Humanisterna får gärna fortsätta bekämpa religiöst barbari som könsstympning av barn, stening, änke bränning, häxbränning och alla andra icke kärleksfulla handlingar som begås i religioners namn.
Kärlek är den främsta formen av humanism.
Permalänk | Anmäl
Johnny Andersson, 2012-07-05, 10:37
#45 Mats F Eriksson,
Läs denna först.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Ironi
Då kanske du förstår mitt replik bättre.
Mvh
Per
Permalänk | Anmäl
u_19023, 2012-07-05, 11:10
#46 Niklas Lindbom, 2012-07-05, 10:26
Ja, precis som det skulle vara "mycket mer intressant att få veta något om anledningarna till..." att du är "förbannad" på tomten... Tror du verkligen på vad du själv skriver, att ateister är förbannade på det övernaturliga väsen de inte tror existerar? Tänk nu efter riktigt, riktigt, noga...
Permalänk | Anmäl
Peter Andersson 2, 2012-07-05, 12:55
#50 PerKQ
LOL LOL
Ber alldeles ödmjukast om ursäkt det var ju givetvis
Christinas namn jag skulle klistra in...
Jaa jaa fel gör vi alla.
Permalänk | Anmäl
Mats F Eriksson, 2012-07-05, 13:26
#49 Johnny
Jag håller med du(vi) är på rätt väg.
Helst ska man inte identifiera sig som ateist då det inte säger någoting.
Det är som att identifiera sig att inte vara hora eller knarkare.
Sedan ska man inte svara på frågor till folk som inte respekterar förnuft och vetenskap som grundpelare. Om man inte värdesätter naturvetenskapliga bevis så kan man inte bli överbevisad.
De religiösa ska få ha sinn tro. Man kan använda tron för att detektera vad det är för en slags människa man talar med. Sedan så bör man ta sinna förhållnings regler.
Om jag var en arbetsgivare skulle jag aldrig anställa folk som är aktivt troende. Detta för att jag håller på med arbetsuppgifter som kräver logik
och matematik. Det duger inte att säga jag tror det fungerar nu.
Men det finns yrekn där det är okej att tro.
Journalist, Präst och politiker är yrkesgrupper som inte repsekterar logik. Här kan man klara sig bra med tro.
Mvh
Per
Permalänk | Anmäl
u_19023, 2012-07-05, 13:30
#35 Erik S. Andersson
Tack för ditt öppenhjärtiga svar, även om det inte var hjärtligt. För övrigt håller jag för visst att du inte behöver oroa dig för någon enda syndaflod. Supernatet in pacem, cara Ericus!
Permalänk | Anmäl
Pär Nördström, 2012-07-05, 18:00
#53 PerKQ
Eckhart Tolle (västerlänning) är en levande lärare som talar från egen erfarenhet och har mycket att erbjuda enligt mig.
Lester Levenson (USA) är död men det finns en hel del material från hans arbete kvar. Han är rolig och inspirerande tycker jag.
"This thing called love is your basic nature. All the love in the universe is in your basic nature. You will discover that happiness-your happiness-equates to your capacity to love, and conversely all your miseries equate to your need to be loved. Just love, love, love and you will be so happy and healthy and prosperous. Remember, you need to release your non-love feelings. Try it, you will like it."
http://www.lesterlevenson.org
Permalänk | Anmäl
Johnny Andersson, 2012-07-05, 18:07
63 kommentarer I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.
"Det sekulära samhället är en nödvändig garant för ett öppet samhälle, där fria människor kan leva i fredlig samexistens."
Det finns massor med icke-religiösa förtryckarsystem i vår värld, Christer Sturmark, så ett sekulärt samhälle är förvisso en förutsättning för fria människor men det "garanterar" ingenting.
Det är helt legitimt för Christer Sturmark m.fl. att argumentera för sin ateism. Men genom att kalla denna för "humanism" har de illegitimt lagt beslag på ett begrepp som täcker så mycket mer. Kristna humanister kan numera knappt använda denna beteckning eftersom ateisterna lagt beslag på den. Detta är lika illa som när extrema kristna rörelser lägger beslag på ordet kristen.
Bra Christer men du är alldeles för snäll mot de dogmatiska lärorna.
Sam Harris är ett bra exempel på att man ska köra på hårt mot gamla irrläror som håller mänskligheten tillbaka.
http://www.youtube.com/watch?v=8MIj5ilCKYI
Hans interessantaste ståndpunkt är att det är de moderata religiösa krafterna som är det största hotet mot det goda samhället.
De försöker strypa debatten och det fria ordet och menar på att man ska se mellan fingrarna när dogmatiska läror kränker enskilda individer.
Ett "dreamteam" bland humanisterna var:
Sam Harris
Christopher Hitchens(död)
Richard Dawkins
Sällan har världen sett en sådan samling av intellektuell, verbal kraft.
Mvh
Per
En intressant artikel! Kanske kan humanisterna öppna debatten
mot lismande och falska så kallade religiösa. Mycket kan se bra ut på ytan, men granskar man människorna bakom masken så kanske det visar något helt annat, någonting som inte alls är så gott som det först gav skenet av.
Best of Richard Dawkins
http://www.youtube.com/watch?v=yPDW-Es-icI&feature=related
Best of Chistopher Hitchens
http://www.youtube.com/watch?v=078s5bCXBS4
Christer Sturmark, tack för ett jättefint debattinlägg. Du förklarar klart
och rakt - förståeligt - vad Humanisterna stär för. En deklaration och det blir svårt för religiösa kritiker att medvetet misstolka. Tyvärr når Humanisterna inte ut med sitt program så som man skulle önska. Hela det svenska mediafältet behandlar religiositeter uttalat positivt. Inte minst SVT som tätt har Svenska kyrkans ceremonier (gudstjänster av olika slag) i sitt programutbud. Så bekämpar man ett sekulärt samhälle! Medvetet och i propaganda. Kyrkan är sikld från staten och man frågar sig hur SVT kan tillåtas fortsätta med detta utbud i Svenska kyrkans tjänst. Media i övrigt är privatägd och behöver inte ta åt sig kritik. Du nämnde Helle Kein. Som under sina många år som chefredaktör för Aftonbladets ledarsida använde denna som "predikstol" och som propaganda för Svcenska kyrkan. Och LO som chefar över just ledarsidan i Aftonbladet tillät henne agera så. Påpekande från oss läsare om det olämliga i hennes kristna skriverier på ledarsidan fick inget gehör. Så får religiositeter greppa media - och därmed samhället. Vi kommer inte loss ur vidskepelsernas band.
Ulla Johansson
"Humaniströrelsen är en kosmopolitisk rörelse, som inte betraktar några människor som ”främlingar”, oavsett varifrån de kommer"
Låter precis som modern kristendom i Sverige om vi byter ut något ord, dock fantastiskt mycket mer skrämmande där big brother blir folks nya gud och där avsky och förtryck av religiösa (förutom muslimer för då är det hets!) individer öppet kan förekomma på FB etc.
(Men vänta lite, så är det ju redan!)
Ja, vad har då humanisterna för funktion då de endast ägnar sig åt pseudoproblem för det svenska samhället (aka ägna tid åt att dra enkla poäng på kristet förtryck i ett underutvecklat land i Afrika som egentligen beror på kultur)?
Ah, roffa åt sig pengar från folk utan egen tanke/viljeförmåga och lobba mot SD.
Tack för att du bekräftar humanisternas meningslösa ställning i samhället.
/Spiritualistisk ateist
Tack Christer för att du orkar!
Jag har märkt att religiösa ofta väljer att kritisera dig, personligen, i stället för att bemöta humanistika idéer.
Och det är väl deras enda chans, att skrämma folk till acceptans genom att hota med förföljande. För det blir ju svårt att rationellt debattera för något som inte går att bevisa.
EN troende är schizofren, TUSEN troende är religiösa.
Vad gör humanisterna egentligen.
Jo dom är en klubb som anser sig vara goda för att dom attackerar Svenska kyrkan.
Och Svenska kyrkan är världens menlösaste organisation. Dom skulle aldrig försvara sig. Så följden är att man anser sig vara välgörare eller hjältar för att man har bildat en klubb som attackerar folk som inte försvarar sig.
Don Qujote tog större risker när han attackerade väderkvarnarna.
Gärna humanism Christer Sturmark, men inte den hateism, som du representerar.
"Svenska kyrkan är världens menlösaste organisation."
Säg inte det, #9 Anders Olsson. Svenska Kyrkan förbjuder muslimer att bli präster, det innebär diskriminering med rasistiska förtecken. En mycket, mycket otäck organisation på den yttersta högerkanten.
Alla som ger sig på svenska kyrkan är fega, för jag håller med om att den lever på belånad tid, det är som att sparka på den som ligger ned.
Det finns verkliga religiösa hot i Sverige och de bär inte på kors.
#11 Bo T
Jag måste beundra din förmåga att buga dej så djupt att dom inte ser att du skrattar åt dom.
Christer Sturmarks "Humanisterna" behövs och för delvis min talan, eftersom jag är ateist. Jag tror dock att det är viktigt att poängtera att majoriteten av alla ateister inte har något med "Humanisterna" att göra. Humanisterna är en grupp organiserade ateister med en agenda och precis som Sturmark säger, "ateism är inte heller synonymt med sekulärhumanistisk livsåskådning" (vad nu en "sekulärhumanistisk livsåskådning" är för något, men tydligen är det en sådan som ligger till grund för Humanisternas agenda).
Att vara ateist betyder helt enkelt att man inte tror på någon övernaturlig kraft. Bara så. Det betyder förstås inte att man har vissa åsikter om främlingsfientlighet, jämställdhet osv. (som tydligen Humansiterna har), lika lite som att de som inte tror på tomten skulle ha några speciella åsikter eller agendor. Såväl ateister som religiösa finns förstås av alla de slag, från massmördare till personer som varit enormt värdefulla för mänskligheten.
#9 Anders Olsson,
Egendomlig argumentation.
Humanisterna jobbar väl inte mot Svenska kyrkan. Utan för en humanistisk samhällsyn fri från dogmatism av alla de slag.
Kyrkan generellt ä allt annat en en menlös organisation.
Kyrkan har naturligtvis gjort mycket gott genom tiderna. Men det gottgör inte för allt det onda som utförs i guds namn över jorden.
När man utför en god handling så ska det berömmas.
När man utför en ond handling så ska den fördömmas.
Alla personer som är påverkad av sagor ska betala ett pris för sinna tankar.
En som tror att Elvis lever eller att han kommunicerar med aliens får betala ett pris när han uttalar det i en arbetsinterjuv eller en första date.
Kunde inte hålla med Dig mer Peter 2. Kommer precis från Humanistbloggen där man antyder att motstånd mot religion också är vidskepelse mot religion.
Alltså att negativ inställning till vidskepelse är vidskeplighet i sig. En garanterad orsak till att jag aldrig som ateist kommer att ansluta mig till Humanisterna. Formuleringarna där är ibland luddigare än man har rätt att kräva. Förmodligen vill man vara relativist. Christer Sturmarks kompetens som agitatör ifrågasätter jag dock inte alls. Man måste göra en åsikt synlig och det gör han.
Christer Sturmark söker kidnappa begreppet "humanism" till att betyda något som det inte betyder.
Det är samma sorts pajaskonster som har gjort att varken liberalism eller konservatism betyder någonting överhuvudtaget idag.
Efter att ha kategoriserat Christer Sturmark som en oärlig människa behöver jag inte läsa mer. Vill han bli läst bör han titulera sig ateist istället för detta löjliga taskspeleri.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Humanism
http://en.wikipedia.org/wiki/Humanism
#5 PerKQ,
Nehedu! Best of Richard Dawkins:
http://www.macroevolution.narod.ru/gene/gene30.htm
#15
Du får bestämma dej.
Humanisterna går ut och säger sig vara emot religion, det är deras reason for being.
Samtidigt säger du att kyrkan gör mycket gott ibland och mycket ont ibland.
Men er argumentation bygger på att religion är något icke önskvärt, samtidigt som du inte kan avgöra ifall religion är god eller ond.
Det går bara inte hop.
De är för vetenskap och blir då implicit emot religion.
Kyrkans individer gör mycket gott men det kan de göra utan att hålla på med sagor. Då de utför onda handlingar kan det direkt relateras till sagorna då människor normalt sett inte kollektivt utför onda handlingar utan att de blivit hjärntvättade först.
Det går ihop då religion är ett totalt meninslöst ord som sport.
Man kan ha fredliga sporter och våldsporter som går ut på att slå sönder en annan människa(publiken sitter och njuter).
Det finns goda och mindre goda (direkt onda) religioner.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Jainismen
Jainismen är en god religion.
Buddhismen är en god religion.
De innehåller sagor. Men sagor som leder till godhet.
Islam är idag den värsta religionen att skapa dåliga samhällen.
Protestantisk kristendom var ett steg i rätt riktning och nödvändig för liberalismen och demokratins skapande.
Humanisterna är väl emot både könsstympning och djurplågerislakt som barbariska religioner ägnar sig åt och det tycker jag är mycket bra.
Om humanisterna anser att konsekvenserna av dagens invandringspolitik är humana så har de fel.
Humanisterna som organisation har definitivt en roll att fylla i samhället, tycker jag, även om de för mig ibland framstår som lite väl inskränkta vetenskapsfundamentalister eller -extremister, där ingenting som inte bevisats, inte heller är värt att uppmärksamma eller fästa vikt vid. Därför gladde det mig att se och lyssna på nedanstående videoklipp med Sam Harris, där han förhåller sig mycket mera ödmjuk till människor som gjort så kallat "mystika" erfarenheter, än vad som vanligtvis brukar höras från "ateisthörnet" (främst tas detta upp i den senare delen av klippet). Harris menar också att det är ett misstag att marknadsföra sig som ateist och i opposition till religiösa delar av samhället av ett antal skäl, istället för att nöja sig med att hävda att förnuft och vetenskapliga bevis bör vara vägledande för besluten i samhället. (Tack för tipsen, ni som länkat till Sam Harris här på Newsmill.)
Här är videoklippet "Sam Harris on the "dangers" of "atheism"":
http://www.youtube.com/watch?v=3KG5s_-Khvg
Bra Christer.
Du ger förnuftet en röst.
Det vore önskvärt om herr Sturmark och hans sekulära ateistsekt lät bli att solka ner begreppet humanism.
Sturmark sjunger vetenskapens och förnuftets lov och predikar om ett kosmopolitiskt lyckorike, där religionen utrotats. Religionen är ond medan vetenskapen är god. Se där Humanisternas gottköpsfilosofi!
Jag vill erinra herr Sturmark om att rasbiologin en gång i tiden en var en aktad gren av vetenskapen och att i Sverige har människor tvångssteriliserats i vetenskapens namn. Homosexualitet betraktades här i Sverige ända fram till 1979 som en sjukdom!
"Det religiöst sanktionerade förtrycket i världen är vår tids största brott mot mänskliga rättigheter", påstår Sturmark utan att ge någon närmare förklaring. Ska man förmoda att det grundar sig på en av Humanisternas sekulära dogmer?
#22 John H Nilsson, bra klipp och det betyder att Sam Harris lär sig meditation. Meditation har inget med religion utan är mera en teknik att lära känna sig själv på ett djupare plan.
Alla ser denna videon med Echart Tolle som är upplyst(Klok)
på samma sätt som Jesus var, så kommer man bli en bättre människa lyckligare människa.
http://www.youtube.com/watch?v=om8y2tWp6-I
Mindfulness är samma gren, dvs inre insikt utan sagor.
http://www.youtube.com/watch?v=3nwwKbM_vJc
Det som är bra är att ingen har lagt en dogmatisk religion på toppen av hans Echarts insikt. På samma sätt som jesus inte kan lastas för kristendomen eller sagorna om honom.
Mvh
Per
#25 Erik S. Andersson, det viktiga är att du klarar av att se graderingar i religioner. Om det är något som du ska ta med dig efter denna tråden så är det:
Religion är ett meningslöst ord då inga religioner är lika goda eller lika onda.
Ateist är ett meningslöst ord man föredrar förnuft helt enkelt.
Lite redigeringar från #26 som var oredigerat.
#22 John H Nilsson, bra klipp och det betyder att Sam Harris lär sig meditation. Meditation har inget med religion utan är mera en teknik att lära känna sig själv på ett djupare plan.
Alla ser denna videon med Echart Tolle som är upplyst(Klok)
på samma sätt som Jesus var, så kommer man bli en bättre och lyckligare människa.
http://www.youtube.com/watch?v=om8y2tWp6-I
Det som är bra är att ingen har lagt en dogmatisk religion på toppen av hans Echarts insikt. På samma sätt som jesus inte kan lastas för kristendomen eller sagorna om honom.
Mindfulness är samma gren, dvs att få inre insikt utan sagor.
http://www.youtube.com/watch?v=3nwwKbM_vJc
Mvh
Per
Det finns ingen anledning att markera enbart mot muslimer.
Så här kan det gå till i USA, skillnaden är att alla är överens om att detta är en dålig man:
http://www.youtube.com/watch?v=jGcAzX9E3qU&feature=related
Som kristen håller jag med om allt som Sturmark säger att Humanisterna står för, utom just hans arroganta hållning gentemot oss som är troende.
Om det är den enda skillnaden, vad är det då som är så speciellt med Humanisterna?
Jag tror på Gud. Inte på Sturmark. Och han får tro på vad han vill. Utan att jag behöver tala om det för honom. Skulle uppskatta om detta vore ömsesidigt.
Min tro håller jag för mig själv. Men jag är ju korkad, enligt Sturmark. Som korkskalle tror jag mig dock kunna flyta, när väl denna världens syndaflod kommer. Sannerligen är jag salig!
Min kommentar #25 togs bort av någon underlig anledning, börjar bli dags att man får någon typ av information om varför sådant sker.
#27 PerKQ
Nej, att religioner tar sig olika uttryck innebär inte ordet blir meningslöst. Det är och förblir en helt oframkomlig väg i sökandet av kunskap om världen, en fundamentalt dödsdömd metod för upplysning.
Ej heller order "ateist" är meningslöst, men det säger ingenting förutom att man inte tror på (minst) en gud. Du kan fortfarande tro på spöken, holistisk medicin eller något annat trams och ändå vara "ateist".
#33
Jaha, vad jag hört skulle syndafloden redan ha kommit? Blev den försenad, eller skedde den bara i sagovärlden?
Om Christer Sturmark tror att hans förening är den som representerar (eller har rätt att representera)den humanistiska rösten i Sverige så tror han flel. Det tycks så av rubriken i hans artikel att döma - t.o.m världen blir hans spelplan) Hunanismen har månghundraåriga anor och kan representeras av såväl de som är religiösa eller inte är det.
Erik S Adersson #34
Semantiskt har Du naturligtvis rätt. praktiskt troligen helt fel.
Människor blir inte ateister av en slump. De har i stort sett alla kommit från en mer eller mindre kristen bakgrund i Sverige. För det förrsta krävs det modiga människor. För det andra tänkande intelligenta människor som ifrågasätter sin omgivnings påståenden.
För det tredje vill de ha plausibla förklaringar, alltså en form av relevans. Om Du föreställer dig att personer med den personlighetsprofilen skulle tro på tomtar, älvor, UFON, Gudar eller holistisk medin, homeopati eller andra obekräftade sagor, har du inte alls förstått Dig på personligheten och på vilket sätt den påverkar mottagandet av information.
Den religiösa fascismen måste bekämpas med alla till buds stående medel, det är en kamp som måste vinnas, men det är mycket brant uppförsbacke man har framför sig, inte minst i Sverige med tanke på vurmandet för dödskulten islam, där föraktet för särskilt kvinnors rättigheter är så kompakt, att det framställer sovjetkommunism och tysk nationalsocialism i nästan mysig dager.
Religiöst präglad lagstiftning måste bekämpas med alla till buds stående medel, och direkt eller indirekt religiöst färgad brottslighet, ss. terrorism, balkongmord, tvångsgifte och att nekas i stort sett alla de friheter som FN:s deklarationer om mänskliga rättigheter sätter högt ska bekämpas utan någon som helst tolerens.
Ondska ska bekämpas. Prganiserad religion är ondska.
Själv är jag troende, men Gud är inte religiös
Christer Sturmark,
"Det religiöst sanktionerade förtrycket i världen är vår tids största brott mot mänskliga rättigheter. Humaniströrelsen vill vara en befriande kraft, en rörelse som står upp för människan och hennes rätt att slippa förtryck i alla dess former."
Humanisternas människobefrielse har BARA skapat ett omoraliskt och pervers samhälle där människor påtvingas acceptera allt som är onaturligt och onormalt.
Vad har den gränslösa friheten i det sekulära och moderna samhället och den mänskliga moralen eller rättare sagt OMORALEN såsom fria sexvanor, nakenhet, könsblandning och homosexualliteten åstadkommit?!!!. Har det lett till att människor blivit lycklygare och må bättre?!! Nej, TVÄRTOM. Detta har istället lett till EXEMPELVIS:
Förekomst av könssjukdomar såsom AIDS och KLAMYDIA som INTE förekommer hos gifta heteropar som har ALDRIG haft sex utanföräktenskap
Ökad otrohet bland gifta par
Ökat antal abort "fostermord"
Unga tjejer börja använda P-PILLER " som har många biverkningar" i TIDIG ÅLDER och riskerar sin hälsa. Stackars dem!!
Ökat antal sexualbrott och övergrepp
Ökat antal hudcancer i alla åldrar som vanligtvis orsakas av solstrålning. Flera hundratals dör i hudcancer årligen i Sverige. Kunde förebyggas med långa och ljusa kläder istället för lätta o korta.
Kvinnor i många europiska länder ställer ut sig nakna på skyltfönster med prislapp på, som ett par skor, helt förnedrande!!
Kvinnor uttnyttjas o används som ett objekt för att göra vinst, öka försäljning och tjäna pengar. T ex i reklamindustri och även inom idrott. Hur moraliskt ÄR det mot kvinnor?!!!
Fixering på utseende som gjort att så många "vanligaste bland kvinnor" INTE nöjda med sin kropp och sitt utseende, mår dåligt och väljer genomgå fler skönhetsoprationer och riskera sitt liv och spendera skyhöga summor för att "rätta till" sitt utseende. Det är faktiskt så att man dömer folk utifrån sitt utseende i det moderna och sekulära samhället och inte utifrån vad personen i fråga ÄR. Det har förekommit många rapporter om exempelvis hur t ex de snygga politiker har lättare att vinna än fula. Den vita har det lättare att få jobb än svarta...osv.
Hur kan alla människor vara lika värda i så fall?!!!
Psykisk ohälsa och Självmord.
Det finns nu moderna och sekulära länder som har börjat inse problemen med t ex könsblandade skolor och har nu några av dessa länder bl a USA följt efter den Islamiska modellen och prövat könssegregerade skolor och resultat var så här bl a:
Betygen blev för både pojkar och flickor betydligt bättre.
Antalet aborter bland unga flickor minskat avsevärt.
Några artiklar om hur Islam den sanna religionen befrämjat och uppmuntrat till vetenskap
http://islam.se/vetenskap/skillnader-mellan-religion-och-vetenskap/
Och hur naturvetenskapen INTE kan bevisa att Gud inte existerar, och avslöjar lite om ateisters tro ett litet provsmak ur artikeln:
"Naturvetenskapen kan inte bevisa att Gud inte existerar. Evolutions-biologen Stephen J. Gould2 (1941-2002) har sagt:
För vilken gång i ordningen vet jag inte, säger jag inför mina kollegor: ”Vetenskap kan helt enkelt inte bedöma om det är Gud som överst styr naturen. Vi varken bekräftar eller förnekare det. Det är helt enkelt något vi vetenskapsmän inte kan uttala oss om.”
Koranen säger:
De följer enbart lösa antaganden och vad som faller dem in. Men ändå har vägledningen från deras Herre nått dem.3
Och de säger: ”Det finns inget liv utom livet på jorden. Några [av oss] dör och några lever [vidare] och enbart tiden förintar oss.” Men om detta har de ingen kunskap – de rör sig bara med lösa antaganden.4"
Hela artikeln här:
http://islam.se/vetenskap/ateistisk-vetenskap/
http://islam.se/vetenskap/de-har-oppnat-pandoras-ask/
Religiösa människor tror på Gud och humanister tror inte på Gud. Båda tror men ingen vet av egen erfarenhet.
Jesus visste att Gud var kärleken och kärleken var Gud. Jesus var inte kristen, han var sig själv. Budda visste, Ramana Maharashi visste, Nissar Gadatta visste, Lester Levensson visste och Eckhart Tolle vet.
Kärlek är den högsta formen av humanism. Varje ögonblick har sin egen unika moral. Kärleken till livet och alla dess kreationer är det högsta fenomen som kan hända en människa. Erotisk kärlek är exklusiv och god tvåa, familjär kärlek god trea, i ett försök att kategorisera nivåer.
Jesus hade rätt, Gud är kärlek och kärlek är Gud.
Naturens intelligenta och skapande energi (kärlek) är vad religiösa människor kallar Gud.
#28 PerKQ, är på rätt spår.
Gud är kärleken, kärleken är Gud.
Det är därför ateisterna framstår som så agressiva och hatiska, de saknar förmågan att känna kärlek.
Det går inte att vetenskapligt bevisa att kärleken existerar. Vi kan bara konstatera att kärleken ger uttryck i handlingar som utgår från hjärtats röst, Guds röst.
Ateisten lyssnar bara till sin egen röst.
Samtidigt bor en rädsla i ateisten om att hans förnekande av Gud kanske saknar relevans, varför han agressivt slår hej vilt mot minsta lilla yttring om att det trots allt existerar en Gud, för tänk om han skulle ha fel, då rasar ateistens världsbild samman.
Jag är pensionär och ser oftare och oftare åldrande ateister som med åren nu börjar omvärdera sin syn på Gud. I dödsångestens kärna blir Gud en realitet och en tröst inför det annalkande slutet.
"När fan blir gammal blir han religiös"
#42 Christina "Gud är kärleken, kärleken är Gud."
Låter vettigt så då kan man ta bort Gud och använda ordet kärleken.
Då blir din kommentar bättre:
Det är därför ateisterna framstår som så agressiva och hatiska, de saknar förmågan att känna kärlek.
Det går inte att vetenskapligt bevisa att kärleken existerar. Vi kan bara konstatera att kärleken ger uttryck i handlingar som utgår från hjärtats röst, kärlekens röst.
Ateisten lyssnar bara till sin egen röst.
Samtidigt bor en rädsla i ateisten om att hans förnekande av kärleken kanske saknar relevans, varför han agressivt slår hej vilt mot minsta lilla yttring om att det trots allt existerar en kärlek, för tänk om han skulle ha fel, då rasar ateistens världsbild samman.
Jag är pensionär och ser oftare och oftare åldrande ateister som med åren nu börjar omvärdera sin syn på kärleken. I dödsångestens kärna blir kärleken en realitet och en tröst inför det annalkande slutet.
"När fan blir gammal blir han religiös"
#44 PerKQ
Det är ju tur att du inte drar alla ateister över en kam och har en sådan stor bekantskapskrets så du lärt känna alla ateister och blivit dem så nära att de mangrant delat sina innersta känslor med dig.
Bevare mig väl.
No biggie: Sturmark tror inte inte på Gud. Han är förbannad på Gud, precis som Dawkins. Det skulle vara mycket mer intressant att få veta något om anledningarna till det.
" I många islamistiska länder förtrycks kvinnor systematiskt."
Förtryck mot kvinnor förekommer i alla länder och samhällen och tyvärr finns kvinnoförtryck också i islamistiska länder. Men detta är indivduella handlingar som har ABSOLUT INTE med Islam att göra. Utan snarare beror i första hand på muslimers OKUNSKAP om Islam.
Islam ÄR den sanna religionen och som befriat kvinnor från förtryck.
http://islam.se/kvinnosyn/
Många västländska kvinnor har börjat inse DETTA och därför har de bestämt sig att anta Islam. En artikel som bekräftar mina påståenden här nedan:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1343954/100-000-Islam-converts-l...
En rapport på programmet människor och tro för några år sen att antalet kvinnor i Danmark som konverterar till Islam växer och växer.
Det går nästan inte längre att använda ordet Gud i Sverige, många stänger av direkt, orkar inte lyssna, får aggressiva reaktioner, efter 1000 år av påtvingad mumbo jumbo, urtråkiga kristendomslektioner och bibelstudier eller sinnesrubbade missionärer som ringer på dörren som påminner om en nyfrälst SSU:are som pappegojar partiprogrammet. Till slut blir man ateist och upplever glädje i gemenskapen med andra ateister som bestämt sig för att inte tro på Gud längre, som man ser som en sagofigur, en trollkarl, en gubbe med skägg bland molnen, etc.
Enligt Jesus så är Gud alltså samma sak som kärlek. Kärlek är däremot något som många upplevt någon gång i sitt liv och har en subjektiv relation till oavsett vad vetenskapen säger om saken. Kärlek är något som de flesta människor längtar efter mer än något annat, alla våra handlingar är en längtan efter kärlek, vi söker den över allt utanför oss själva, i nästa kvinna, nästa barn, nästa utbildning, nästa jobb, nästa affär, nästa hus, nästa fylla, nästa drog, nästa vad f-n som helst.
Den stora ironin är att vi söker efter kärleken utanför oss själva när den hela tiden finns inom oss själva, men de flesta av oss har inte medveten tillgång till kärleken. Den stora boven är sinnets eviga tankeström, den ständiga inre dialogen som medvetandet är fokuserad på, som skapar känslor och reaktioner.
Meditation är EN metod att bli medveten om sinnets konversation och notera tankar och känslor som kommer och går som moln på en himmel utan att reagera på dem. När sinnet och kroppen är befriade från alla negativa tankar och känslor så finns kärleken där, den har alltid funnits där, det är ditt innersta väsen.
Vad all religion borde handla om är hur man får kontakt med kärleken i sig själv och det är stor skillnad på att prata om kärlek och att uppleva den. Många metoder har prövats genom årtusenden, en del bättre än andra. Det är när Budda utmattad sätter sig i skuggan under trädet, efter att ha prövat alla metoder han träffat på i sju år, äntligen får medveten kontakt med kärleken som alltid funnits i honom.
Well, mycket har sagts om kärleken och hur man kan uppleva den inom sig själv. Vill man fördjupa sig så finns det flera som kan förklara saken betydligt bättre än vad jag kan, ex Eckhart Tolle, Lester Levenson, Osho, Nissargadatta, Ramesh, Ramana Maharashi, etc.
Humanisterna får gärna fortsätta bekämpa religiöst barbari som könsstympning av barn, stening, änke bränning, häxbränning och alla andra icke kärleksfulla handlingar som begås i religioners namn.
Kärlek är den främsta formen av humanism.
#45 Mats F Eriksson,
Läs denna först.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Ironi
Då kanske du förstår mitt replik bättre.
Mvh
Per
#46 Niklas Lindbom, 2012-07-05, 10:26
Ja, precis som det skulle vara "mycket mer intressant att få veta något om anledningarna till..." att du är "förbannad" på tomten... Tror du verkligen på vad du själv skriver, att ateister är förbannade på det övernaturliga väsen de inte tror existerar? Tänk nu efter riktigt, riktigt, noga...
#50 PerKQ
LOL LOL
Ber alldeles ödmjukast om ursäkt det var ju givetvis
Christinas namn jag skulle klistra in...
Jaa jaa fel gör vi alla.
#49 Johnny
Jag håller med du(vi) är på rätt väg.
Helst ska man inte identifiera sig som ateist då det inte säger någoting.
Det är som att identifiera sig att inte vara hora eller knarkare.
Sedan ska man inte svara på frågor till folk som inte respekterar förnuft och vetenskap som grundpelare. Om man inte värdesätter naturvetenskapliga bevis så kan man inte bli överbevisad.
De religiösa ska få ha sinn tro. Man kan använda tron för att detektera vad det är för en slags människa man talar med. Sedan så bör man ta sinna förhållnings regler.
Om jag var en arbetsgivare skulle jag aldrig anställa folk som är aktivt troende. Detta för att jag håller på med arbetsuppgifter som kräver logik
och matematik. Det duger inte att säga jag tror det fungerar nu.
Men det finns yrekn där det är okej att tro.
Journalist, Präst och politiker är yrkesgrupper som inte repsekterar logik. Här kan man klara sig bra med tro.
Mvh
Per
#35 Erik S. Andersson
Tack för ditt öppenhjärtiga svar, även om det inte var hjärtligt. För övrigt håller jag för visst att du inte behöver oroa dig för någon enda syndaflod. Supernatet in pacem, cara Ericus!
#53 PerKQ
Eckhart Tolle (västerlänning) är en levande lärare som talar från egen erfarenhet och har mycket att erbjuda enligt mig.
Lester Levenson (USA) är död men det finns en hel del material från hans arbete kvar. Han är rolig och inspirerande tycker jag.
"This thing called love is your basic nature. All the love in the universe is in your basic nature. You will discover that happiness-your happiness-equates to your capacity to love, and conversely all your miseries equate to your need to be loved. Just love, love, love and you will be so happy and healthy and prosperous. Remember, you need to release your non-love feelings. Try it, you will like it."
http://www.lesterlevenson.org
Kommentarsfältet är stängt på denna artikel.