Public service bör inte betalas via skattsedeln

Rubriken blev visst lite fel? "Propaganda bör inte betalas via skattsedeln" ska det nog stå.

#1 Haha så sant, det är hugget som stucket! Vi vet att slutresultatet ändå blir: journalister och politiker i allians mot Sverige och för nedtryckandet av jobbig fakta.

Jag håller med författaren i hans slutsats.
Kanske med en annan vinkel.
Nu finns i alla fall möjligheten att i civil olydnad protestera mot tvångs tv genom att inte betala.
Våga vägra tv-licens.

Betalning för public service borde ske över skatten. Innan det sker måste oberoendet garanteras på ett säkrare sätt än det som nu råder.

Elegant lösning? Vi har en helt onödig byråkrati i Radiotjänst med kontrollanter som ringer på i hemmen och anklagar folk för att ha TV, det hände mig och det drogs en rejäl vals om tingsrätt och att jag minsann kunde ha ett TV-kort i datorn.

Lägg ner TV-licensen inklusive radiotjänst och gör en samhällsekonomisk besparing och sedan skulle egentligen mer skattepengar kunna användas när vi slipper onödiga organisationer.

Jag skulle föredra att statens penningpåser delas upp i olika syften, en peng för att hålla igång tekniska massmediakanaler för viktiga meddelanden, en peng för att bevara historiska arkiv och göra allt gammalt SVT och SR material fritt tillgängligt för nya kulturskapare, några olika penninpåsar för att producera utbildningsmaterial samt kultur och politisk analys med olika inriktningar oavsett om det blir radio/TV/Web/något-annat. Förslagsvis blandas fristående stiftelser med årliga anslag inom oilka områden för att få både oberoende och anpassningsbarhet.

Med en sådan organisation skulle även en större andel av pengarna kunna gå till de som producerar nytt material.

Dessutom är oberoendet en illusion,det är bättre med stiftelser och anslag med tydlig vänsterprofil eller högerprofil så det syns vad det är som programmakarna egentligen står för. Att fejka oberoende är givetvis en mycket effektivare manipulation och om det funnes riktigt oberoende vore det väldigt vackert men allt som är vackert i tanken finns inte i verkligheten.

Det bästa vore om tv-licensen avskaffades och någon form av betal-tv infördes. De som vill titta på SVT betalar för det. Blir de få som vill betala för SVT så får de väl dra ner på verksamheten.

Tengblad tycks leva i illusionen att UR, SR och SVT utför något slags public service-gärning. Det gör de inte. De är redan kidnappade av aktivister som inte är intresserade av sanningen, fakta eller objektivitet.
Hade de varit det skulle vi inte ha den ensidiga propaganda om klimathotet som vi idag har, inte den ensidiga propagandan om vinster och kvalitet i vård, skola och omsorg, inte den aningslöshet de förmedlar i trafikfrågor.

Sanning, fakta och mångfald i perspektiv finner man på nätet idag. Där finns de som är intresserade av att lägga ner tid, pengar och omsorg på att finna och förmedla bra information.
Det kräver aktiva informationskonsumenter som aldrig mer kommer att passivt nöja sig med PS.
Det kommer ofelbart också att medföra två kategorier medborgare, välinformerade och eh och eh inte välinformerade.

Vad finns det för hinder att kryptera SVT och låta de som vill uppfostras av statstelevisionen betala för kodnyckelTekniken finns ju för andra kanaler?
Jag anser ju SVT bedriva fördummande och skadlig verksamhet och har ingen lust att bidra till den.

Egentligen behöver vi bara en skattefinansierad radio- och TVkanal samt en hemsida. Den kan med fördel drivas gemensamt av MSB och riksdagskansliet. Användningen begränsas till aktuell information om riksdagens arbete, information om myndigheterna, samt beredskap och akut information.

Resten sköter kommersiell media och internet bättre. Sälj ut SVT, SR och UR.

Vi kan inte fortsätta med ett system där den som ljuger när TV-kontrollanten ringer på dörren, och lögnaren då säger, "jag har ingen TV", ska tjäna knappt 2 000 kr. Systemet är sjukt och oetiskt. Folk i tätort betalar TV-avgiften, medan folk ute på landet som inte får påhälsning av TV-kontrollanter inte betalar.

Då måste det rimligen vara mer rättvist och moraliskt att alla som betalar skatt tvingas betala för public service-TV. Att inte alla nyttjar public service-TV är visserligen ett respektabelt argument, men inte mot hur det är idag då det är innehavandet av en TV-apparat som är det avgörande. Idag får du m.a.o. betala i alla fall, oavsett om du nyttjar SVT eller inte, så länge du äger en TV-apparat.

Vi betalar skatt för massor av saker vi inte nyttjar. En TV har åtminstone en överväldigande majoritet av skattebetalare tillgång till.

Det finns som jag ser det två sätt att se det.

Antingen är public service en samhällsservice, och då är den skattefinansierad. Eller så är public service inte det, och då får privata aktörer driva verksamheten om intresse finns hos någon grupp i samhället.

Sen vad gäller klimathotet, det är alltid intressant att diskutera det, eftersom det inte är en vetenskaplig kontrovers, utan en helt politisk. Tittar man på hur det vetenskapliga landet ligger så konstaterar man snabbt att de flesta aktiva forskare inom fältet har ståndpunkten att det förekommer en stark antropogen påverkan på klimatet. Det är lika självklart som att majoriteten av alla fysiker har ståndpunkten att det föreligger en aktion/reaktionsverkan såsom newton formulerar det med kraft/motkraft. De flesta artiklar som klarar peer review redovisar också av förklarliga skäl samma ståndpunkt.

Den rent politiska diskussionen brukar dock gå ungefär "jag 'vet' att en alternativ teori aT stämmer bättre än den brett accepterade teorin T eftersom det finns ett litet forskarteam f någonstans som arbetar med den tesen, vilket betyder att T är falsk". Inte sällan är forskarteamet f dessutom bestående av folk som inte har det minsta med klimatforskning att göra, och inte sällan är teamet också finansierat av kol- och oljeindustrin.

För att rättfärdiga då alla märkliga omständigheter som att majoriteten av alla klimatforskare har en viss ståndpunkt som alltså då man anför är fel eftersom en suspekt grupp med suspekt finansiering kommer fram till något annat måste man införa en konspirationsteori. Den bygger på att alla världens stater, forskare och universitet har gått samman för att föra befolkningen bakom ljuset. Det finns inga bevis, men som med alla konspirationsteorier är frånvaron av bevis just precis exakt ett bevis i sig. Detta blir lite motstridigt eftersom man vanligen samtidigt stödjer sig på Popper och falsifierbarhet samtidigt som man sysslar med den urusla bevisföringen och skapar ofalsifierbara teser.

Jag skulle säga att om public service började sända sån smörja är det dags att ompröva om det är public service. Public service ska redovisa vad forskningen säger, inte vad hemmameckande konspirationsteoretiker tror. Det kan man lungt överlåta på andra kanaler och program, såsom Kanal 5's Outsider.

#11.
Hur mycket har jordens medeltemperatur stigit de senaste 15 åren?