Vad är det för fel på klimatpolitik som är billig?

Finns det verkligen människor som får betalt för att hålla på med sådant här? Fullständigt otroligt.

Det har inte blivit varmare de senaste 15 åren, alla klimatprognoser är alltid och undantagslöst felaktiga och den uppvärmning som skett under 1900-talet till hälften skett redan innan vi började släppa ut CO2 i någon större omfattning. Om det verkligen kommer att ske en "global warming" så beror den till största delen på naturliga orsaker. Därför är det inte vettigt att använda stora ekonomiska resurser på att minska utsläppen av CO2 som med stor sannolikhet bara utgör en mindre del av problematiken. En klokare väg vore att använda pengarna till åtgärder så att vi klarar ett föränderligt klimat, de pengarna kommer nämligen till nytta oavsett vilken orsak som ligger bakom.

Hela detta system med utsläppsrätter syftar bara till en av de mest omfattande förmögenhetsomfördelningarna i historisk tid. Man tar pengar från vanliga människor och berikar vindkraftindustrin, där ägare och direktörer nu bygger upp en avsevärd förmögenhet. De i sin tur delar med sig till s k NGOs (Greenpeace, WWF & Co) som också tjänar pengar på sin propaganda och dessutom håller trycket uppe på politiker som i sin tur gillar klimatdebatten eftersom den ger goda möjligheter att utöva makt. Cirkeln sluten.

Detta är förmodligen den elegantaste organiserade brottslighet vi sett sedan katolska kyrkan började sälja avlatsbrev.

Artikeln låter definitivt vettig i mina öron. Man skall akta sig för att pilla i spelreglerna för mycket och för ofta, det blir bara misstro och kortsiktiga lösningar från marknaden.

Inget fel med dyr eller billig klimatpolitik. Det enda som är fel att inget görs, utan det bara pratas. Det kostar mest. Men nu är det iofs redan försent och vi når 6 graders uppvärmning. 2 grader är ju redan kastat åt sidan som förbipasserat. Så vad vi än gör nu så påverkar det inte ett dugg de problem som komma skall under detta århundrade. Och om det är så som en del forskare säger att metangasen släpps ut mer och mer från permafrosten så kommer inget mänskligt handlande i världen kunna bryta eller vända på klimatet efter +6 grader när metanet sprutar upp ur sibiriska tundran. Då accelererar uppvärmningen iaf. Vi hade kunnat göra något mellan 0 och 2 grader, men då var världens politiker för upptagna med Globaliseringen (som fungerat som accelerator för uppvämningen, med Kina och Indien som nya bil-täta nationer). GG! Men bara några få % av jordens rika tjänar äckligt mycket mer och 20% av varje västligt land blir fattiga, så fungerar ju globaliseringen. Efterfrågan och utbud ska ju styra allt till att automatiskt bli rättvist.....

Sverige skall göra som Frankrike och bara strunta i alla regler vi inte tycker är bra och sedan skall vi avveckla alla skatter och subventioner på energi och C02 och överlämna hela energipolitiken till den fria marknaden. Det blir absolut bäst, dela ut aktierna i Vattenfall till folket gratis.

Det där som har börjat kallas klimatpolitik är inget annat än ett försök att plocka pengar från nationalstaternas beskattningsrätt och de här alla odemokratiska utanförliggande organisationerna kämpar konstant för att få beskattningsrätt och där är koldioxidskatt bara ett i raden av försök att tillskansa sig pengar utan att utföra något produktivt.

Klimat är en fullständigt löjlig fråga att göra politik utav eftersom det inte går att påverka vädret ändå och absolut inte med högre skatter. Det är icke myndighetsorganisationer av alla tänkbara slag som ständigt försöker hitta skäl till att just de behöver skattemedel för att de driver en fråga.

Staten ska inte stjäla pengar av folket för att förse dessa odemokratiska intresseorganisationer med pengar, det får de samla in själva genom frivilliga bidrag i sådana fall.

EU är ett skräckexempel som vi bör gå ur innan de tagit över beskattningsrätt och precis allting så vi bara är en koloni i EUSSR till slut och alla vet hur otroligt svårt det blir att ta sig ur ju djupare man trampar ner i dyngan.

Sverige bör gå ur EU snarast möjligt.

Det är ju lustigt att bland AGW-"skeptikerna" är det fakta att svenskt näringsliv, de flesta företag, regeringar och forskare i världen alla tar del i en konspiration för att införa en socialistisk världsregering.

Som vänsterlagd kan man ju bara önska att dessa paranoida fantasier hade någon sanning bakom sig.

Eller det kanske de har, Maria Sunér Fleming? Kan man möjligen få en sån där betald position som vissa tydligen har att astroturfa för denna konspiration? Skeptikerna här verkar tro att sådant existerar iallafall.

Hur förklarar alla klimatproblemsförnekare den här informationen: http://igloo.atmos.uiuc.edu/cgi-bin/test/print.sh?fm=05&fd=02&fy=1981&sm... . De här informationerna är inte resultatet av någon klimatmodell utan rena rådata från satelitfoton. Jag tycker att isavsmältningen i Arktisk tycks gå otäckt fort. För Sveriges del kanske ett antal graders ökad temperatur inte är en stor katastrof eller att havsnivån stiger i samma takt som landhöjningen i Stockholmstrakten. Det kan ju också vara så att tropikerna får mer regn och att öknarna på norra halvklotet drar sig norrut. För oss som kladdar med jordbruk i medelhavsklimat kanske det innebär att vi får försöka att ta bättre vara på nederbörden under vintern. Det är ju inte heller någon katastrof.

Sannolikt är felet att CO2 hypotesen med sin CAGW visat sej ohållbar

Tage!

Isen smälter och kommer tillbaka! 1920-30 talet var isen mindre än vad den är idag! Hur förklarar du det? Sen befinner vi oss mellan två istider, så isar smälter! Det finns inga klimatproblem, problemet är de lättlurade människor som tror det finns problem!

Det är väldigt enkelt att förklara varför det måste vara dyrt.
1. Högre skatter på tex bränsle ger stater högre intäkter
2. Åtgärder som tex handel med utsläppsrätter göder bankerna

Klimathysterin handlar enbart om att kunna lura mer pengar av folk.

#10 Micael Johnsson

Vilka kjällor finns som visar att istäcket i Arktisk var mindre under 1920-30 talet?

#11 Fredric

Det är ju otroligt hur de har lyckats lura alla klimatforskare att gå på detta. Fy vad korkade alla världens forskare måste vara egentligen.

Vad skönt att det finns intelligenta, vakna personer som dig som inser sanningen.

Efter att ha läst Maria Sunér Flemings och Cecilia Kellbergs förklarande inlägg om utsläppsrätter är jag tacksam att de "håller på" med detta. Konstruktionen av utsläppsrätter är ju genialisk i det att pengarna ger den dynamik och hävstång för elproducenten att söka lägsta möjliga CO2 utsläpp genom alternativ eller effektivisering. Det är ju detta som är konkurrensfaktorn mellan elproducenter. Men, vad jag kan förstå, är det inte detta som är artikelns huvudbudskap utan fördyringen genom höjningen av kostnaden för utsläppsrätter. Detta drabbar inte kollektivet av elproducenter i någon högre utsträckning. Kostnadsökningen vältras ju bara över på elkonsumenten . Direkt på våra elräkningar men indirekt på de varor vi köper och som är tillverkade inom EU. Vi som konsumenter kan då välja att söka samma produkt tillverkad utanför EU och då börjar det slå tillbaka för detta mönster gäller också för konsumenter utanför EU. Sveriges och EUs elförbrukande näringsliv tappar i konkurrenskraft. Den tillverkande industrin har redan idag stenhårdast möjliga incitament att söka energisnålast möjliga produktion. Vad återstår då? När lönsamheten inte ger de vinster som behövs för att finansiera investeringar, ja då är företaget i nedåtskruven. Återstår kostnadsreducering, utan föregående produktivitetshöjning, i form av avveckling eller utflytt av produktion till länder med lägre kostnadsläge. Jag funderar och vet inte om jag har rätt men vår exportindustri bär huvuddelen av Sveriges nuvarande och dagliga välstånd. Exportindustrin inkl. gruvor och skog är motbalansen mot vår import. Vad finns annat av betydelse? Tillverkningsindustrin är den största svenska arbetsgivaren. Vad händer när en industri reducerar? Reduceras inte bygden och all kringservice omkring samtidigt? Är det dessutom inte jobb Sverige behöver? I denna artikels sammanhang är ju EU och Sverige bygden. Är det något jag missuppfattat?

Att ändra spelregler ska inte göras kortsiktigt.

Jag förstår att EU är besviket på att lågkonjukturen ger minskade skatteintäkter i Europa men att ändra just nu när vi inte vet än om Peak Oil slår igenom är bara löjligt.

Vänta i fem år.

Och ja , jag tror på Peak Oil , Helt enkelt för att jag tror mer på tekniker från oljeindustrin än jag tror på ekonomer.

Här har vi ett exempel på sådana.

http://www.youtube.com/watch?v=KTsYjRqPmNA

Det är för tokigt att det finns sådana tjänster som dessa skribenter (och andra) har. Eftersom klimathotet är en politisk konstruktion.
Det som är bra med deras fråga, vad som är dåligt med att efterfrågan på utsläppsrätter sjunker? Det tvingar de politiska klimathotarna att erkänna att det primära målet är att öka skatteintäkterna, inte att minska klimatpåverkan.

Absolut bör Sverige och världen arbeta långsiktigt med frågorna. En del av det problemet är att man ställer för låga krav idag för att det ska finnas rimlig möjlighet att hantera problemen imorgon. Problemet med om klimaträttighetssystemet blir för billigt är just att poängen med det är att göra det för dyrt att vara klimatosmart, kort sagt föra in miljövärden i ekonomin och sätta pris på även miljöförstöring i kronor och ören.

Det finns däremot mycket billigt som kan göras för att minska samhällets klimatpåverkan. Exempelvis kan samhället satsa mer på cyklism som Holland gjort. Det är både billigt och klimatsmart. Att sluta subventionera flygplatser och skattebefria flygbränsle är en annan utmärkt klimatåtgärd som är billig att genomföra.

Jag delar problemformuleringen dock att politisk intervention i fastlagda system skapar osäkerhet och gör det svårt att arbeta långsiktigt.

Ja, handeln med utsläppsrätter är feldesignad i grund. Gör om systemet, så det verkligen leder till minskade utsläpp av växthusgaser, och till ett minskat råoljeberoende. Något som hela planeten behöver. Det brådskar dessutom, om man ska tro på Faith Birol på IEA, ett OEDC-organ. Dvs deras åsikter är tämligen väl underbyggda, och måttligt kontroversiella.

Så här borde man göra i varje bransch; De som har störst utsläpp av växthusgaser, får betala till de som har lägst utsläpp. Ett sådant system tvingar fram minskade växthusgaser i alla företag, i alla branscher. Kunde Världen enas om ett sådant effektivt system istället? Sverige hade ett sådant system för värmeverk och kraftverk förr; Den som släppte ut mest NOx, fick betala till de som släppte ut minst NOx. Det fungerade. Det var effektivt. Så låt oss använda ett sådant system globalt för att få ner utsläppen av: CO2. CH4, N2O, m.fl. stora, globala växthusgas-utsläpp.

Politikerna måste få justera regelverk efterhand när man ser hur det slår. Klimatfrågan måste få tillräcklig fokus. Justeringen är ju ingen helomvändning. När vi är nere på 1 ton co2/person är vi på rätt nivå. Idag leder några oljestater utsläppsligan Qatar 56 följt av Australien 20 och USA 19 (enligt wiki). Sverige och Kina ligger runt 5.