Stärk arbetet mot politiskt hat via FN

Så du vill mena att du inte hatar tex nazismen och kommunismen ?

Hur ska du då bära dig åt ?

Nazism, Kommunism & Islamism Tre av dagens onda ideologier. Två av dem anses i Sverige vara rumsrena och konsulteras flitigt som experter till SVT`s debatter och morgonsoffor rörande samhällsdebatten.

"Förebyggande åtgärder bör sättas i gång för att isolera och fördöma politiska rörelser som satsar på våld, oro, aggressivitet och hämnd. Hatets och våldets predikanter och instruktörer bör ställas inför rätta."

Helt riktigt, men vem kan förmå dagens mediakår att fördöma EXPO och AFA?
Det är de som tillsvidare står för hatet och våldet i dagens svenska samhälle, men de skyddas med alla medel och upphöjs till skyarna av en i stort enig journalistkår.
Glöm heller inte vissa religioner.
Vi kommer att få mer av våld allteftersom islam breder ut sig i landet. Det finns det ovedersägliga empiriska bevis på i ett stort antal länder.

Sedan blir det lite konstigt när en artikel som har en del rätt använder ett icke-ord.
Jag tänker naturligtvis på islamofobi.
En fobi är en irrationell rädsla som inte alls står i proportion till det reella hotet.
Att vara rädd för utbredningen av ett diktatoriskt politiskt system, utklätt till religion är inte en fobi.
Ett system
som förespråkar stening av kvinnor som blivit våldtagna,
som ger kvinnor en halv röst i rättsfall,
som påbjuder dödsstraff för HBT-personer och avfällingar,
som heltäcker kvinnor och starkt begränsar deras rörelsefrihet,
som tillåter dödandet av "otrogna",
som t o m dödar sina egna döttrar/fruar/systrar i "hederns" namn,
som inte anpassat sig till verkligheten på 1400 år, osv
är det väldigt logiskt och sunt att vara rädd för, så avskyn och rädslan för islam är sannerligen ingen fobi!

Ana Maria Narti är ett exempel på den infantila navivitet och enögdhet på s k godas kännetecken. Man ser enbart ena sidans s k hat. Den galla som spys ut över invandringskritiker från ledarsidor och krönikor är inte hat. Inskräkningar i yttrandefrihetet av det förment goda för att hindra s k hat ät kontraproduktivt.

Citat från Lars Adaktusson - Almedalen 2012: "Vänstern vill ge sken av att deras "Shipp to Gaza"- verksamhet går i humanismens tecken när det i själva verket handlar om rent Judehat".

När ondskan & hatet maskerar sig i röd Kostym blir den i Sverige godtagbar.

Kan man räkna med att allt det feministiska manshatet, hycklande nog under benämningen "jämställdhet", som tillåtits florera i DN (och andra media) under tre decennier tas med? Ja även visst extremfeministiskt manshat i FP:s riksdagsgrupp borde väl kunna räknas in?
Eller?

Först Ungern sedan Rumänien. Vi som ser hur staterna löper amok blir mer och mer oroade över den här allt vanligare åsikten som förs fram. Tycker du inte som vi skall du förbjudas! Vem är den farligaste fascisten? Den som vet om att den är det eller den som inte vet det?

Personligen tycker jag att folk som överhuvudtaget tycker de har rätt att utnyttja en sådan överväldigande våldsapparat som staten för att med tvång tvinga på befolkningen sina åsikter, råna dem på minst 75% av deras inkomster med enda rättfärdigande motivation att de är fler borde betraktas som kriminella.

Har man inte mer respekt för sina medmänniskor än så är det bedrövligt.

Det finns legitimerat hat och icke-legitimerat hat. Författaren ondgör sig över det politisk icke-legitimerade hatet, men glömmer bekvämt nog allt det politiskt legitimerade hatet. Hon resonerar som en religiös: "Det finns ont och det finns gott". Hur naiv får man bli...

Ungefär som den gamla devisen: "Vi har demokrati här på jobbet, det har chefen bestämt."

ISLAMISM, KOMMUNISM, NAZISM . Tre hatiska, intoleranta människofientliga ideologier som driver människor till underkastelse och fanatiska handlingar och i vissa fall t.o.m får föräldrar till att ta livet av sina egna barn.
Det räcker med att våra politiker försvarar en enda av dessa tre "ismer" för att de alla tre tillsammans skall börja växelverka och ge ondskan fritt spelrum. Detta sker just nu i dagens Sverige.!!

Ana Maria Hellström Narti skriver i sin artikel
”hundraåriga konflikter ger upphov till våldsamma vidskepelser om ”de andras” ondska.”

Det är segrarna som dikterar villkoren, skriver lagarna och dokumenterar till eftervärden. Och därmed lever konflikten vidare.

Mats F Eriksson.
I dessa sammanhang uttrycker ordet hat individens okontrollerade rädsla för det okända. Och vad den kan användas till matar medierna oss med dagligen.

Tyvärr fungerar det inte att bara "fördöma" det onda. En minst lika viktig strategi är att separera grupper i konflikt från varandra.

Tron att man kan blanda folk precis hur som helst är livsfarlig och dessutom antiliberal eftersom den baseras på idén att alla människor är likadana.

Anna Maria Hellström Narti.

Att stödja en resolution om icke-hat i FN.s skrivningar är en vacker tanke. Men båtar föga.

När svenska pensionärer, som jobbat i 45 år får 7000/mån efter skatt samt anhöriginvandrare får 10-12000 /mån utan att ha jobbat alls, så kommer FN:s goda intentioner inte att betyda ett smack.

När svenska undomar står både utan bostad och arbete, trots föräldrarnas klanderfria skatteinbetalningar i trettio år och svenska hyresgäster vräks ur sina hyreshus, pga att de skall byggas om till flyktingbostader för skäggiga barn, så har FN inte heller med saken att göra.

Det här är på intet sätt den invandrades fel.

Det som börjar med en obestämd känsla av orättvis behandling, växer och blir förbittring mot den förda politiken. När politiker ignorerar de förfördelade, eller tom kallar dem intelligensbefriade skinnskallar, vars representanter inte ens får vistas i samma rum och fördöms av biskopar inför hela riksdagen, så blir förbittringen bara relevantare. Censur av icke PK material i samtliga media, gör ju inte heller den delen av befolkningen mindre misstänksam.

Att då förvänta sig att man skall hylla FN, blir så att säga något verklighetsfrämmande...

Att människor i "skyddad verkstad" håller sig för goda att beblanda sig med verkligheten är ett känt faktum, lika ordspråket:

"Det är lätt att vara generös, när man har pengar."

Man kan beskriva artikeln med två ord, naivt och infantilt.

"Liberal", folkpartist och DN medarbetare/ journalist, vilket stigma. Att tycka att dessa kategoriers specifika mentala kollaps lett till Sveriges intellektuella förfall i allmänhet, är inte att uttrycka sig överilat eller onyanserat.

#13 Kristian

"Det är lätt att vara generös, när man har pengar."

ännu mer relevant är

"Det är lätt att var generös med andras pengar"

Något som jag menar är föga hedrande och definitivt inte gör att man är speciellt snäll eller beundransvärd på något sätt.

Patrik Sellman

:-)

En före detta Folkpartist och DN-skribent vill att FN förbjuder människor att hata. Det låter som en fullständig omöjlighet.

Viktigare skulle vara att FN förbjöd destruktiv politik som leder till orättvisor och hat. Kommunism, Socialism, Marxism, Nazism, Sionism, Islamism, Multikulturalism är några -ismer som skapat mycket mänskligt lidande i världen.

Artikelförfattaren kunde också arbeta för att Israels ockupation av Palestina upphävdes snarast.

Som gammal DN-skribent kunde hon kräva att alla artiklar skall gå att kommentera i DN för att stärka yttrandefrihet och demokrati och att ex Sverigedemokrater behandlas på samma sätt som alla andra demokratiska partier i riksdagen i DN.

citat
Pedagogiska program och informationskampanjer behöver utformas så att det förflutnas och nutidens explosioner av masshysteri och deras mekanismer avslöjas. slut citat

igår visade tv4 en avrättning av en påstått äktenskapförbryterska
utanför Kabul.

Qaradawi muslimska brödraskapets andlige ledare med miljontals beundrare önskar att han kan skjuta så många judar som möjligt-
http://www.youtube.com/watch?v=HStliOnVl6Q

Hur tänker sig Hellström Narti att man ska utforma dessa pedagogiska program utan att vara islamofob.

Båda händelserna är rätt enlig islam.

Ana Maria visar med sinn okunnighet omdagens realiteter att folkpartiet som politisk kraft är historia. Man kan inte läsa ut något liberalt frihetligt individ pespektiv ur hennes tänkar. Hon hoppas på att det korrupta FN systemet ska införa en generell censur mot alla ideologier som hon inte sympatiserar med. Detta ska göras genom att först stāmpla ideoligierna som hat ideologier.

Detta är förvisso okej bara man startar i rätt ända.

1) socialismens och kollektivismens hat mot den fria individen. Samt den fria individens produktionsresultat.
2) Religionens hat mot förnuftet och modern vetenskap. Samt religionens uppdelning av människor som är rätttroende och hatet mot resten av männskligheten och oliktänkande.
3) Feminismen hat mot det manliga könet och fria individers rätt att ordna sitt liv efter gamla könsroller utan att de blir bestraffade av staten.
4) miljörörelsens hat mot modern vetenskapliga framsteg och tekniken som för männskligheten framåt.

Mvh
Per

" Till listan av ideologiska förintelsemaskiner måste man idag lägga den religiösa intoleransen "

Vad ? Hur ? När ?Har vi en "ideologisk förintelsemaskin som är religiös intolerant ?

Är det därför FN med hjälp av Organisations of the Islamic Conference islamofascistiska stater försökte påtvinga demokratiska stater i väst förbud mot blasfemi inom Islam i synnerhet?

Åberopar man ett avdankat FN för att bringa ordning på torpet, ja då får vi göra oss beredda på att hela den frihetsälskande delen av västerländska demokrater insjuknar hastigt i fobier . Rädslan för att religiös intolerans hittat hem ända in i vårt rättsliga system.

Sedan MÅSTE jag bara tillägga : jag instämmer med samtliga här på tråden som anser att det är ett stort skämt att FP kallar sig för ett liberalt parti.

Ana Maria Narti menar väl men riktar sitt budskap gentemot fel grupp. Såvål religiös som politisk extremism bygger på ett lättmanipulerat människokollektiv med få möjligheter att bilda sig en egen uppfattning. I internetvärlden har alla en uppfattning, nämligen den egna. Jag har svårt att förstå logiken hos alla de debattörer vilka vill minska mängden av yttringar från gemene man. Ju fler åsiktsyttringar desto mer rättvisande och representativ demokrati. Meningen med representativ demokrati är inte, vilket många politiker och folkvalda tycks tro, att de getts mandat att utifrån eget huvud och preferenser föra valkretsens talan.

Jämför situationen i Schweiz med det rikliga inslaget av direktdemokrati och folkomröstningar med dess motsats, EU och dess byråkratielit. Hur ser utfallet ut? Är det bättre att övelåta makt till en liten klick vilka tror sig veta bättre än den "hatande" populasen?

Hur kan Islamofobi vara konstigt när vi har Hindu Kush, världen mest omfattande folkmord genom historien.

Förenta Nationerna kan väl skrotas. Vad är det med att vilja vara förenad med diktaturer som Nordkorea, Kuba och Iran? Nej tack!

Att inskränka åsikts-, information- och yttrandefriheten är bland det värsta man kan göra mot demokratin. Då finns heller ingen chans att balansera eventuella skadliga åsikter med andra åsikter och resonemang eftersom de inte kommer upp i dagen.

Det är en oroväckande utveckling att det blir allt vanligare med den här typen av förslag. Den som inte har rätt åsikter skall förbjudas att ge uttryck för dem. Ser inte dessa människor att de ger uttryck för ren och skär fascism i demokraturens namn. För övrigt tycker jag mig se en klar överrepresentation av kvinnor som framför dessa åsikter.

Förtalslagstiftning har vi redan så använd den när det behövs istället.

Bekämpa kollektiv intolerens.
Javisst, men hur?
Att politiska kollektiva rörelser alltid förtrycker minoriteter vet vi.
Men så funkar demokrati, majoriteten bestämmer över minoriteten.
Jag tvingas leva med en massa restriktioner i min frihet som jag inte vill ha.
Vad som kan göras är att öka individens frihet.
Då minskar kollektivens makt, och därmed deras maktmissbruk.