Fantastiskt bra artikel Lars. Det är ett under att majoriteten av Sveriges befolkning inte tror på det politisk tillsatta klimathotet! Med tanke på MSM och politikernas hjärntvätt och vridning i frågan. Men det är därför dessa grupper har ett förtroende som en bilhandlare eller mäklare.
Permalänk | Anmäl
Micael Johnsson, 2012-06-27, 06:46
Lars Bern
Jag tycker Du blandar bra och dåligt hela tiden, bara för att få gnälla. Du borde ha blivit delaktig själv, eftersom Du sitter på de eleganta lösningarna.
När det gäller globala frågeställningar, ett exempel Du nämner själv är tex globala klimatförhållanden, så är naturligtvis överstatlighet en förutsättning för arbetet, när det gäller vinodling är överstatlighet en dumhet. I epidemiologiska och kriminella frågor är överstatlighet av godo, i fråga om kräftfiske löjligt.
Det här vet Du redan..
När det gäller antalet deltagare på konferenser hit och dit är numerären piss i oceanen. Det går 400.000 varje dag bara i Sverige och gör ingenting alls. Ens konfererar.
Hela Din attityd utstrålar misstro mot överstatlighet och detaljkunskapen är fullständigt bortglömd i själva övertygelsen om att Du är den enda som vet hur det är.
Det är fullständigt mänskligt, Lars. Inget att skämmas över. Vi blir alla så, när vi åldras. Värnar om vår egen idevärld. Vårt eget rättesnöre.Vår fullkomliga moral. Andras besinningslösa slarv och aningslöshet. Deras oförmåga att se min storhet. Precis samma inställning Du hade till gamla gubbar när Du var trettio. Men glömt.
Världen kommer att globaliseras. vare sig Du tycker det eller inte. Ett speciellt domstolsfall i Tyskland igår kommer att bryta en religiösa doktrin för all framtid i världen. Det tar lite tid, sen kommer Holland och sedan resten.
Det är inte du och jag längre, Lars. Det är 7 miljarder människor.
7 000 000 000 st Du och jag. De skall helst komma överens. Om 40 000 festar loss i Rio på ett möte är det inte märkligare än att kommunalfullmäktige går på Mysoxen i Sveg.
Permalänk | Anmäl
Kristian Grönqvist, 2012-06-27, 07:12
Tycker det verkar som om ännu en överstatlighet här etablerar sig, Lars Bern själv, högst i kedjan förstås.
Visst finns det mycket att kritisera, oerhört mycket. Men bättre ändå att göra någonting, även om man är mer eller mindre politiker. Än att sitta och tro allt ordnar sig själv!
Klimatförändringen innebär en risk, hur stor eller hur liten ger sig säkerligen. Innan det ev är för sent.
Permalänk | Anmäl
Joakim Steneberg, 2012-06-27, 07:43
EU-projektet går mot sin upplösning, skriver Lars Bern, men EU-projektet går bara in i en ny fas där en ny ledning och nya mål ska definieras.
Permalänk | Anmäl
Bo T, 2012-06-27, 07:44
En otroligt bra artikel Lars. Jag har tidigare tyckt att du kryddar dinna artiklar med konspirationsteorier, men detta är "spot on".
Speciellt denna passagen
"
Man är helt beroende av pengar från nationalstaterna som ingår. Byråkratierna inom båda organisationerna manövrerar hela tiden för att försöka få tillstånd någon form av egen beskattningsrätt för att kunna bli mer oberoende av nationella parlaments generositet. Inom EU ser vi nu hur man skapat Euro-krisen för att tvinga fram en ökad centralisering av makt och pengar till Bryssel. FN satsade på en skrämselstrategi inför Rio+20 som skulle leda fram till något som liknar en världsregering med rätt att ta ut skatt från världens folk."
Exakt där skon klämmer för FN och EU.
Permalänk | Anmäl
u_19023, 2012-06-27, 08:00
#2 Kristian Grönqvist, Att kommunalfullmäktige går på Mysoxen i Sveg låter väldigt illa!
Permalänk | Anmäl
Alvin Stoltz, 2012-06-27, 08:13
Kolla extra noga på vad Lars skriver om dessa överstatliga organisationers finansiering av de påtryckarorganisationer som stämmer in i körsången, sk. Sock Puppets.
Mer finns att läsa här:
http://www.frihetsportalen.se/2012/06/sock-puppets-1/
Permalänk | Anmäl
Mats Jangdal, 2012-06-27, 08:25
Jag var en tonårig miljömupp i början på 1970-talet och samma skrämselpropaganda hörde man då av miljömupporganisationer som jag då trodde på.
Alltså för 40 år sedan så skulle det bli en katastrofal utveckling de närmaste decenierna.Jordens råvaror skulle ta slut.Jorden skulle bli förgiftad så människorna skulle inte kunna leva på den.Svälten skulle kraftigt öka.
Hur har det blivit? Jo det har varit en enorm fattigdomsminskning i nästan alla jordens länder.
Permalänk | Anmäl
Sven Erik Hansson, 2012-06-27, 08:28
#7 Mats Intressant länk.
Speciell denna
"Mycket tyder på att denna symbios mellan staten och fiktiva gräsrotsrörelser har eskalerat kraftigt mellan åren 2000 och 2010. Områden som klimathot, U-hjälp, nykterhet, hållbar utveckling, extremfeminism med mera, har nu liknande propagandaorganisationer. Demokratin kortsluts, individens frihet beskärs. "
Hur många procent av artiklarna på newsmill skrivs av fiktiva gräsrotsrörelser. Min bedömning är att det är ca 30%
Permalänk | Anmäl
u_19023, 2012-06-27, 08:38
#3:
Klimatet på jorden har alltid varit under förändring, det är precis det författaren skriver. Men att ensidigt peka ut människan som orsak och raskt sprida denna tes så mycket och ofta man kan till så många som möjligt och därmed skapa den hysteri vi ser idag, där folk med andra åsikter betraktas som idioter eller rent onda, DET är farligt.
Miljörörelsen kräver på sina håll extrema åtgärder för att minska utsläppen av koldioxid, vilket skulle leda till enorma sänkningar av vår levnadsstandard. Men ställda inför hotet om "jordens undergång" är ju valet enkelt och folk har ingen annan möjlighet än att foga sig efter detta.
Idag tycks alla "veta" hur det ligger till och har svalt idén om "global warming" som ett människoskapat problem, på högsta allvar. Politiker såväl som företag tävlar om att vara "klimatsmartast" och på dagis och skolor lär sig ungarna denna "sanning", diskuterar och ritar teckningar om skräckscenarier. I mina ögon är DETTA en katastrof, inte eventuella temperaturförändringar.
Jorden kommer ALLTID att drabbas av klimat-och väderförändringar, men det enda vi kan bekämpa detta med är genom ny teknik och vetenskap, dvs mer industrialisation, inte mindre.
Överstatlighet, regleringar och kontroller av människors liv i kombination med kraftiga sänkningar av vår levnadsstandard borde oroa folk mer än ev fluktationer av vädret.
Permalänk | Anmäl
John G-son, 2012-06-27, 08:40
Tack för att du, Lars Bern, vågar uttrycka all denna visdom! Som jag ser världen är att människor och information vill vara fria. Felet med kollektiv styrning som nationalsocialism och kommunism är en påtvingad styrning av folket. Folket vill bestämma genom en fungerande marknad. På samma sätt kommer inte EU och FN heller fungera. Det är bara vänstermänniskor som tror på det och tar över alla ideella organisationer t ex Greenpeace och Amnesty. Dessa politiker är bara extremt dyra parasiter.
Permalänk | Anmäl
TÅGMICKE, 2012-06-27, 08:54
Lars, det är psykologiskt fascinerande med dig och dina gelikar, en blandning av konspirationsteorier, stoppa huvudet i sanden och skylla på allt annat än mänsklighetens eget beteende. Vi är väl så gamla, både du och jag, att vi kan köra på utan större risk, men vi har kanske barnbarn osv att tänka på. Att det kan ske naturkatastrofer utan mänsklighetens påverkan är inget försvar för att vi ska åstadkomma egna sådana. Att det av dagens sju miljarder människor krävs en större varsamhet, sparsamhet och ödmjukhet inför Moder Jord, det förstår nog alla, utom några.
Permalänk | Anmäl
u_21282, 2012-06-27, 08:54
"Organisationerna söker ständigt efter problemområden som kan motivera mer överstatlighet. "
Bara den formuleringen gör hela artikeln läsvärd. Visst är det så, ju fler byråkrater vi betalar för desto mer uppgifter kommer de att generera för sig själva. Anders Wijkman är själv ett extremt exempel på detta. Han väljer förvisso frågor och organisationer som alla är vällovliga, men de är också utmärkta välavlönade arbeten och han flyger världen runt i business class för att få måla fan på väggen. Jag är väldigt trött på honom, han har ingen trovärdighet kvar.
Permalänk | Anmäl
Tom Eliasson, 2012-06-27, 08:56
Hur förklarar alla klimatproblemsförnekare den här informationen: http://igloo.atmos.uiuc.edu/cgi-bin/test/print.sh?fm=05&fd=02&fy=1981&sm... .
De här informationerna är inte resultatet av någon klimatmodell utan rena rådata från satelitfoton. Jag tycker att isavsmältningen i Arktisk tycks gå otäckt fort.
För Sveriges del kanske ett antal graders ökad temperatur inte är en stor katastrof eller att havsnivån stiger i samma takt som landhöjningen i Stockholmstrakten. Det kan ju också vara så att tropikerna får mer regn och att öknarna på norra halvklotet drar sig norrut. För oss som kladdar med jordbruk i medelhavsklimat kanske det innebär att vi får försöka att ta bättre vara på nederbörden under vintern. Det är ju inte heller någon katastrof.
Permalänk | Anmäl
Tage Fridolfssn, 2012-06-27, 09:00
Skillnaden mellan Lars Berns och Anders Wijkmans ställningstagande i klimatfågan är:
Om "överstatligheten" skulle följa Lars Bern, och han skulle ha fel. (Vilket han borde inse möjligheten för).
Då skulle följderna antagligen bli katastrofala!
Men om vi nu följer Lars Wijkman och majoriteten av forskarna, (obs, före politikerna) och de skulle ha fel.
Då händer knappast något mer än att vi har lärt oss minska på slöseriet och har lagt om energisystemen till mer uthålliga och miljövänliga.
Sedan är ju Wijkmans kritik ändå konstruktiv och framåtriktad, medan Berns kritik är skadeglatt bakåtseende.
Permalänk | Anmäl
Joakim Steneberg, 2012-06-27, 09:01
Lite OT men berör ämnet och är ett välkommet insikt om nuvarande klimatforskningen,s brister.
Norska Forskningsrådet har gjort en oberoendeom utvärdering om statusen på den egna klimatforskningen. Bland bristerna var att kunskaperna om hur naturliga orsaker påverkar klimatet var lågt och det vill man ändra på.
http://www.forskningsradet.no/en/Newsarticle/Impressed_with_Norwegian_cl...
Lite förvånande blir jag trots allt, eftersom framtidsprognoserna rullar på och samtidigt är kunskapsläget om de naturliga variationerna låg? Eller har jag missat något?
Permalänk | Anmäl
Bertel Kevin, 2012-06-27, 09:28
Lars Bern är "portad" av SVTs miljöpartister!
SVT är ju PK-maktens trutförlängare och skyddar dem som skyddar dem. Anders Wijkman Rockström Axelsson MPföreträdare har egen ingång till SVT so dess heliga kossor befriade från kritisk granskning tillåts de påstå prcis vad som helst.Att Bern totalt skulle mosa alla deras argument är SVT mycket medvetna om och därför får svenska folket blivit blåsta på alla argumenten emot klimathptspolitik och hotet i sig.
SVT skaffade sig en frisedel från granskning hos granskningsnämnden med deras policybeslut att endast alarmistsidan skulle få tillträde till TVrutan och få framföra sin propaganda ostörda.
Så fakta hittar vi numer på nätet och i från SVT/SR får vi klockren propaganda. Lars Berns näsa för realiteter saklighet fönbuft är som syretillförsel och botemedel från den totalt hjärndöda pseudovetenskapliga hysteriska propgandan och uppenbara rena dumheter som public service.hjärmtvättat tittare och lyssnare med.
sann public service har flyttat ut på nätet och drivs av folk som är ärliga kunniga och göra sina analyser utifrån dessa, till skillnad från de partiska manipulativa ideologiska trumpeter som ockuperat vad som skulle vara public service redaktioner. SVT och SR är som en genomrutten melon grön på utsodan röd inuti och med små brunfachististisk färgade kärnor.
Tack Lars Bern för att du finns och för att du företräder den röst svenska medborgare så uppenbart har blivit blåsta på att få ta del av.
Permalänk | Anmäl
Berg Säker, 2012-06-27, 09:47
Det är många som inte tycks förstå att vi som lever nu lever mitt uppe i katastrofen. Den sker nu. Lars Bern själv har genomgått en märklig utveckling, från att värna miljön till att föra fram ideologiskt styrda argument. Hela denna ideologiproduktion kommer ursprungligen från USA:s tankesmedjor på högerkanten. Miljön har tagits under vingarna av högern (vilket ju är lika illa som när vänstern gör samma sak).
Permalänk | Anmäl
u_20369, 2012-06-27, 09:52
Bra och välbehövlig artikel, Lars Bern.
#18: Vilken "katastrof" är det du talar om?
Permalänk | Anmäl
Ragnar Danneskjöld, 2012-06-27, 10:11
Lars Bern har ju rätt.
De som argumenterar för överstatlighet lever i verklighetsfrämmande drömmar. Titta här vad de egentligen föreställer sig. Det är alltså vad FN:s högsta funktionärer ville ha godkänt som traktat i Durban:
http://everykindapeople.blogspot.se/2011/12/den-oforblommerade-galenskap...
Det visar att det inte finns någon motkraft, när "beslutsfattare" samlas för att lösa stora problem. Enda möjligheten de ser är att just de skall få ytterligare befogenheter över medborgarna.
Precis detsamma är på gång i EU för att "bota" finanskrisen, som politikerna själva ställt till med.
Mer överstatlighet är vägen till totalitarism och den ökade korruption som obevekligen följer.
Permalänk | Anmäl
Sture Åström, 2012-06-27, 10:40
Artikeln speglar stor trovärdighet i sin analys. Den europeiska "navelskådningen" och dess makthungrighet är direkt skadlig för vår säkerhet och framtid. Vi behöver nationella politiker som ser farorna och har stor kunnighet och inte gömmer sig i mängden. Ett land kan inte ledas av skock individer med grumliga ideologier i bagaget, utan av enskilt sunda individer, inte bara med politiska erfarenheter, utan också av ledarskap inom arbetslivet. Vid nationella val skall vi inte välja "grisen i säcken", för vi måste mer öppet få redovisat vem och vilka som kommer att företräda oss.
Permalänk | Anmäl
Björn Boström, 2012-06-27, 11:00
John G-Son
Jag känner en kvinna som blev biten av en hund i Thailland. Läkare där sa att det var mindre en procents risk för att hon skull få rabies men att om hon fick det så …. hon tog den dyra vaccinationen. Förnuftigt nog.
Om det så bara är en procents (eller till och med en promilles) risk för att Stephen Hawkings scenario nedan kommer att slå in bör vi vidta även åtgärder ev. som sänker västmännisikors levnadsstandard. Eller säger du att det inte ens är en promilles risk? Kan du i så fall bevisa det? När värdens främsta fysiker säger att det finns en risk.
I så fall, varför tror du dig kunna så lätt totalt avfärda världens främsta fysiker? Vad bygger du det på i så fall? Klärvoajans? Kontakter med andevärlden? Eller vad?
Se intervjun med Hawking på http://www.youtube.com/watch?v=weHr1aTC5-o
Permalänk | Anmäl
Kiremaj, 2012-06-27, 11:52
En suveränt bra artikel av Lars Bern. Tydligt och klart presenterar han motiven till den utveckling vi alla sett under många år. De flesta av oss känner till "False Flag Operations" i krig, men i politik och byråkrati har det inte varit lika uppenbart, i alla fall inte för mig.
Denna super cyniska och fullständigt korrumperande verksamhet som våra makthavare bedriver syftar till att plundra hela jordens befolkning på pengar för att ge politiker och byråkrater mer makt och pengar är avskyvärd och gigantisk i sin omfattning.
Alla inblandade måste åtalas och dömas till livstids fängelse för förräderi, korruption och förskingring. Här har alla statliga myndigheter mot korruption i världen ett jätte case att driva.
Enda demokratiska chansen som jag kan se är att införa beslutande folkomröstningar i alla frågor som i Schweiz och vi kan börja med att svenska folket får folkomrösta om vi vill vara med i Lissabonavtalet eller ej. Ingen överstatlighet, Sverige skall alltid vara suveränt, gärna mellanstatligt samarbete och frihandel. Det bästa med Lissabonavtalet är att det har en utträdesklausul, låt oss använda den.
Permalänk | Anmäl
Johnny Andersson, 2012-06-27, 11:58
# 23 Kiremaj
Jag tror att sannoligheten är 0 %, dvs, vi jagar koldioxidspöken.
En av världens ledande astrofysiker Murrey Salbys föreläser om koldioxidcykeln.
http://www.youtube.com/watch?v=YrI03ts--9I&feature=player_embedded
Återkom efter du har sett detta.
Permalänk | Anmäl
Bertel Kevin, 2012-06-27, 12:15
Bertal Kevin
Du "tror" att sannolikheten är noll procent? 'När majoriteten av forskarna är av motsatt åsikt?
Vilket bör vi utgå från, en majoritetsuppfattning i den vetenskapliga världen - eller "tro"?
Permalänk | Anmäl
Kiremaj, 2012-06-27, 12:32
#26
Om vetenskapen styrts av majoriteter av forskare hade vi varken haft relativitetsteorin, kvantfysiken eller evolutionsteorin att tillgå. F.ö. så är det bara bland s.k. klimatforskare som det finns många som tror på sin teori. Inom övriga relevanta naturvetenskaper som geologi, fysik, astrofysik, fysikalisk kemi etc. är stödet klent. Och klimatvetenskapen är en mkt ung och outvecklad vetenskap, vilket inte minst framgår av alla heltokiga prognoser som sett dagens ljus på senare decennier.
Permalänk | Anmäl
Lars Bern, 2012-06-27, 12:48
Lars Bern
Vad är Stepen Hawking då? "Klimatforskare"? Eller världen mest kände fysiker?
"Inom övriga relevanta naturvetenskaper som geologi, fysik, astrofysik, fysikalisk kemi etc. är stödet klent." Strider mot allt jag känner till. Kan du bevisa det? Vad menas med "klent"?
Bertal Kevin
Jag ska se filmen, om den HUNDRAPROCENTIGT övertygar mig om att den åsikt majioriteten av forskare (av alla relevanta discipliner, väl att märka!) har i frågan, entydgigt är fel och man inte ens behöver beakta vad de säger utan lungnt kan fortsätta att spy ut koldioxid som om det inte fanns något problem hör jag av mig här . Inte annar.
Permalänk | Anmäl
Kiremaj, 2012-06-27, 12:58
Kiremaj # 26
Tittade du på Salbys föreläsning? ifall svaret är nej, så rekommenderar jag dig att göra detta, oavs var man befinner sig i klimatdebatten, för fortsatt forskning om koldioxidcykeln, kommer att bli mycket intressant.
Här ca 1 000 peer-reviewed artilklar som är kritiska gällande CAGW-hypotesen.
http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting...)
Permalänk | Anmäl
Bertel Kevin, 2012-06-27, 13:04
Kiremaj # 28
Ok och återskrivandes.
Permalänk | Anmäl
Bertel Kevin, 2012-06-27, 14:00
Kiremaj!
De sista 5 årens nobelspristagare i fysik hånar klimathotet i sina tacktal. Det räcker för mig.
Permalänk | Anmäl
Micael Johnsson, 2012-06-27, 17:29
Alvin Stoltz
Varför det...? Blir Du avundsjuk, De måste också äta. Kanske få en bärs också... Själv åt jag lunch på Stallmästargården när jag hade gäster på jobbet eller middag på Klas på Hörnet. Annars Tennstopet. Blev nog ett antal bärs också. Sauternes ibland. Nu är jag pensionär och äter hemma. I Sveg.
Permalänk | Anmäl
Kristian Grönqvist, 2012-06-27, 19:37
Ett mycket välkommet inlägg i den politiska debatten!
Den ökade politiska klåfingrigheten och makthungern, och vad den ställer till med, blir tydligare för varje dag. Det är dock glädjande att kunna konstatera att medborgarna blir alltmer vaksamma och misstänksamma mot alla dessa politikergenererade nycker, som poppar upp mest varje dag. Såväl inomstatligt som överstatligt.
Som en gemensam nämnare ser jag att de ursprungliga, vällovliga syftena förfelats. Detta gäller såväl vårt välfärdssamhälle som Europa-politiken och FN-systemet. Och även en stor del av dessa så kallade "NGO's".
Jag ser också en tydlig gemensam "politisk agenda", eller arbetsmetod, som kommit till användning för att få medborgarna "på mattan": Den kokta grodans taktik. Långsam uppvärmning under lång tid, så lyckas man hålla kvar grodan i grytan.
Den gemensamma drivkraften är uppenbart: Makthungern. Och maktfullkomlighetens ständige följeslagare, korruptionen, ser vi ju exempel på dagligen och stundligen.
Trots att politikerna har försökt fylla sina alltmer växande maktapparater med mer och mer "innehåll", har dessa i verkligheten blivit mer och mer urgröpta på verkligt - och hållbart - innehåll. Om denna urholkning tillåts fortsätta, leder den till att vi får se flera "imploderingar" - i den "totalitära demokratins" namn. I likhet med Sovjetdiktaturens sönderfall för ett par decennier sedan.
Ett sunt och hållbart samhälle byggs bäst med utgångspunkt från en liberal demokratisyn.
Permalänk | Anmäl
Sven Borg, 2012-06-27, 19:48
Joakim Steneberg "15
Vetenskapen följer politikerna och levererar de "sanningar" politikerna vill höra. Politiskt styrd vetenskap är ett stort problem inom olika områden. Vetenskapen är finansierad genom politiska beslut.
Tack Lars Bern för ytterligare ett träffande inlägg.
När Berlinmuren föll, vart tog då den kommunistiska ungdomen vägen? Många gick till miljöorganisationer eller massmedia och förvandlade dem ideologiskt. Så försöker de införa marxismen bakvägen men har inte lyckats som tur är.
Permalänk | Anmäl
Inge Bolin, 2012-06-27, 20:48
Mycket bra skrivet . Jag undrar bara hur man får våra politiker att läsa detta. Hur bär man sig åt för att media ( radio, TV och tidningar) tar upp dessa synpunkter och fakta i sin rapportering ? Det är medias skylldighet och uppgift att kritiskt granska makten!
Varför fungerar inte detta ?
Är det inte dags för ett nytt parti, som hårt driver frågan om granskning av makten i dessa frågor ?
Håkan L
Permalänk | Anmäl
Håkan Löfdahl, 2012-06-27, 21:00
Tage Fridolfsson
Jag tycker Din kommentar #14 innehåller i motsats till många andra en välbehövlig dos av ickeagitation. Det är så jag ser det också. Låt oss vänta på mätresultatens större exakthet, innan vi låter okunniga ta beslut. De flesta av åtgärderna som föreslås är ändå till godo. Större sparsamhet på fossila bränslen är ju inte direkt fel, mer koncentration på utvecklandet av effektivare energiutbyten, kanske rentav hållbara sådana, som inte slösar på naturresurser, minskning av det totala antalet människor ger mera resurser för färre att dela på etc etc. Att fortsätta slöseriet är ändå aldrig en framkomlig väg på lång sikt. Att helt strunta i att kontemplera framtiden är den korkades egoistiskt ytliga narkotikaberoende och av den kategorin människor har aldrig framtid skapats.
Permalänk | Anmäl
Kristian Grönqvist, 2012-06-27, 21:02
Lars Bern
Suverän artikel! Mina applåder!
Sedan en kommentar riktad till Kiremaj och er andra.
Kiremaj skriver
"...bör vi vidta även åtgärder ev. som sänker västmännisikors levnadsstandard..."
och detta verkar vara en vanlig instälning hos "miljövänner", för att använda en neutral beteckning.
När skall vi börja sänka levnadsstandarden?
Vilken nivå tycker ni är "lagom"?
Ni/de inser inte vad en sådan sänkning av levnadsstandarden skulle innebära.
Det betyder ju inte att vi bara måste avstå från någon tailandsresa, hoppa över en 3D-film och strunta i gasolgrillen.
Utan det skulle betyda att vi avstår från
bromsmediciner mot HIV
krockkuddar i bilen
mobiltelefoner
GPS
mikrovågsugn
insulinbehandling vid diabetes
glasögon för att korrigera synfel
stereoradio/grammofon för att lyssna på klassisk musik
fjärrvärme som håller stadsluften ren
(och naturligtvis också katalysator på bilen)
cykel
stelkramps- och smittkoppsvaccin
djupfryst mat och frysskåp
osv osv osv
Vilket av allt detta skall vi avstå från, för att dra ner resursförbrukningen till en "lagom" nivå?
Utan tillväxt, dvs ökande resurser att hantera livets alla "problem" hade vi fortfarande (dvs de få av oss som haft förmånen att födas och överleva de första barnaåren) levt i grottor och jagat mammutar för att få mat för dagen.
Så, var skall vi lägga ribban?
På 1800-talets nivå, där massor av kvinnor dog i barnsängsfeber?
På 1940-talets, då barnförlamningen/polion handikappade massor av barn för livet?
På 1990-talets, då folk dog som flugor i AIDS?
Eller på 1700-talets då folk dog av svält?
Eller på dagens? Vet vi vad vi då får avstå från i framtiden? Nej.
Kära miljövänner och klimathotsoroade, vilken nivå är lämplig för oss sju miljarder människor?
Hur många miljoner mer skall behöva dö för att vi vill vara "klimatsmarta" och hushålla med resurserna?
Permalänk | Anmäl
Pelle Lundén, 2012-06-27, 22:43
...minskning av det totala antalet människor ger mera resurser för färre att dela på...
#36 Kristian Grönqvist,
Jaha, så kröp den fram då.
Den människohatande ormtungan som vill sortera bort folk.
K. Grönqvist, vilka människor skall sorteras bort?
Och vem skall sköta utsorterandet?
Är kanske hr Grönqvist är självskriven till utrotningskommitéen?
Permalänk | Anmäl
Pelle Lundén, 2012-06-27, 23:09
Pelle Lunden
Egentligen behöver Du inte backa alls. Sluta bara tillverka så förb-t många ungar. Det löser hela problemet. Men det kanske Du inte tänkte på överhuvudtaget...Fast det räcker inte med att bara Du tillverkar färre ungar. Alla måste göra det. Och sådana tankar gillar inte Lars Bern. Vi skall bli fler och så skall vi ha mer bilar, flygplan och fabriker och så skall vi för säkerhets skull såga ner hela regnskogen också. Sen kommer vi att leva på koldioxid och solsken och själva processa energin. Det är så Marsianer gör. Det är därför de är klorofyllgröna små varelser.Genialt...
Permalänk | Anmäl
Kristian Grönqvist, 2012-06-27, 23:20
#39 KG
Nåväl, om vi skulle lämna de grönskimrande utopierna för ett tag:
Ge dig ut och missionera för 1,3 miljarder kineser, en miljard indier, miljontals indonesier, malaysianer, brasilier argentinier...
och förmå dem att sluta "tillverka så förb-t många ungar".
Det kan väl inte vara svårt med din argumentationskonst.
Lycka till Grönkvist!
Glöm int att på vägen byta namn. Till Hitler eller Mao kvittar lika tror jag.
Permalänk | Anmäl
Pelle Lundén, 2012-06-28, 01:01
Som vanligt en klockren analys av Lars Bern och av bara farten så drog han ner byxorna på Miljö-Jesus, Anders Wijkman. Bara det värd en applåd.
Permalänk | Anmäl
Hans Holm, 2012-06-28, 06:02
Underbar genomlysning av hur demokratin kortsluts!
Vi behöver en ny konstitution som sätter gränser för vad man kan använda skattepengar till!
Permalänk | Anmäl
Ingvar Engelbrecht, 2012-06-28, 07:17
KG #39:
Folk "tillverkar" barn främst för att de är fattiga. I alla fattiga delar av världen är befolkningstillväxten som störst. I de rikare delarna av världen är befolkningstillväxten låg eller till och med minskande. Välstånd minskar behovet av att skaffa många barn.
Välstånd uppnås genom att man producerar varor och tjänster som människor frivilligt vill byta värde mot värde för. Det enda som KAN skapa välstånd är värdeskapande. Något måste tänkas ut och produceras innan det kan generera ett värde för någon och innan någon kan investera något i välståndshöjande åtgärd.
Den ekonomiska tillväxten speglar en hela tiden bättre förmåga att hushålla med resurser och generera värden. Ju mer välståndet ökar, desto mer utrymme finns att investera i välfärds- och miljöförbättrande åtgärder. Detta görs inte för att det finns någon lag eller reglering som tvingar dem, utan människor har en drivkraft att hela tiden förbättra sina möjligheter att leva ett gott liv, genom att investera i sin egen välfärd och genom att skapa en bättre närmiljö - eftersom de helt enkelt mår bättre av det; det ligger i deras egenintresse.
Generellt sett ser man väldigt lite miljöförstöring i de rikare delarna av världen, medans det motsatta kan observeras i delar av världen där människor har liten eller ingen möjlighet att skapa värden; i de delar av världen där staten begränsar människors möjlighet att skapa och byta värde mot värde med varandra är både fattigdom, befolkningstillväxt och miljöförstöring som störst. Det är ingen tillfällighet.
Den stora och avgörande sKillnaden mellan den fattiga delen och den rikare delen av världen är nivån av skydd för äganderätten och rättsstatens förmåga att upprätthålla skyddet för äganderätten.
Oerhört många av världens problem skulle lösas med ett starkare skydd för äganderätten. Men detta är det ingen som talar om. I stället går den generella debatten ut på att vi i den rikare delen av världen ska skyffla pengar och resurser över till den fattiga delen av världen. Men detta löser inga problem långsiktigt. I bästa fall lindrar det tillfälligt. Mer realistiskt hamnar dessa pengar och resurser i de styrande familjernas och politikernas korrumperade fickor. Och befolkningstillväxten fortsätter, liksom fattigdomen och miljöförstöringen.
Permalänk | Anmäl
Ragnar Danneskjöld, 2012-06-28, 07:57
Detta är nog det bästa Du skrivit, Lars
Minns också alla "klimatansvariga" , "miljösamordnare" och liknande i kommun, landsting och olika företag. De vill också leva ...
Permalänk | Anmäl
Peter Stilbs, 2012-06-28, 08:05
Pelle Lunden
Saknar Du fullständigt allmänbildning. De enda som har försökt göra något är just kineserna. Ettbarnspolitik. Och de har lyckats över förväntan Trots att de införde tvingande incitament. Konsten är att göra det frivilligt. Men det å sin sida kräver folk som har lärt sig addera och tänka själv och det är lite mycket begärt i Sverige.
Permalänk | Anmäl
Kristian Grönqvist, 2012-06-28, 08:34
Ragnar Dannenskiöld.
Eftersom jag är antropolog kan jag orsakerna. Men det kunde Du inte veta. Du har alldeles rätt. Men ändå kommer vi redan med de nu födda människorna att bli 9 miljarder innan 2050. Dilemmat med tillväxt är att den är exponentiell.
Om vi blir fler och fler, så kommer vi av blotta mängden utöva ett massivt tryck på de resurser som redan är ansträngda. Hur vi än resonerar med koldioxid, fossila bränslen eller klimat. Fler människor och samhällen som utvecklas mot ett större välfärdskrav kräver mer resurser hur man än räknar, även om miljöförstöringen per capita kanske minskar, gör befolkningsökningen att det motsatta händer globalt.
Optimister räknar med en avtannande ökning efter 9 miljarder, ingen minskning dock. För det krävs helt enkelt ettbarnspolitik. Då avstannar det helt och efter trettio år så börjar det minska. Det är fråga om en lång tid med konsekvent befolkningspolitik och det skulle naturligyvis vara en success-story ifall det gick i lås på riktigt, vilket jag som pessimist över människors förnuft inte riktigt tror på. Men man kan ju alltid hoppas...
Att då som artikelförfattaren förorda mer människor, mer bilar, mer industrier, mer avfall, mer slöseri av fossilt bränsle utan konsekvensetiskt tänkande gör ju en allvarligt fundersam om utbildningen han genomgått alls har påverkat hans medvetande. Vilket gör mig allmänt besk.
Permalänk | Anmäl
Kristian Grönqvist, 2012-06-28, 20:50
#47 Med lögnen som argument: "Att då som artikelförfattaren förorda mer människor, mer bilar, mer industrier, mer avfall, mer slöseri av fossilt bränsle utan konsekvensetiskt tänkande gör ju en allvarligt fundersam om utbildningen han genomgått alls har påverkat hans medvetande. Vilket gör mig allmänt besk."
Permalänk | Anmäl
Lars Bern, 2012-06-28, 21:00
Lars
Du vet lika väl som jag att jag följt med diskussionerna på The Climate Scam i flera år. Jag känner till agendan i detalj. Diskussioner sällan värda vetenskaplig respekt.
Permalänk | Anmäl
Kristian Grönqvist, 2012-06-28, 21:42
#49
Du fortsätter använda lögnen som argument. Jag känner de personer som skriver på den mest lästa miljöbloggen The Climate Scam och inte heller någon av dem har någonsin förordat det du lögnaktigt påstår.
Det som skrivs där håller mestadels en mycket hög standard vilket, som det här exemplet visar, inte gäller det du skriver.
Permalänk | Anmäl
Lars Bern, 2012-06-28, 22:11
KG # 49
Nu agerar du som sk rättshaverist, eller en, som längtar efter offerkoftan, när kunskapen viner runt kroppen och knoppen, utan att den tar fäste nedan kepsen.
.
Dina argument på TCS, blev vänligt bemötta och sakligt granskade. Dina sk klimatorienterade kommentarer/slutsatser/hypoteser/gissningar, blev utsatta för det självklara, i ett intellektuellt sällskap, dvs granskning.
Dina kommentarer på TCS, gällande sakfrågor, samt din förmågan att dra slutsatser av dagens kunskapsläge gällande klimatfrågor blev granskade och jag förstår att du kände dig förkortakommen.
Att DU lämnade kommentatorsfältet på TCS, är inte intellektuell feghet, utan det gamla ordsspråket gäller än, bättre fly än illa fäkta.
MVH
Bertel Kevin
Permalänk | Anmäl
Bertel Kevin, 2012-06-28, 22:31
Har man slut på argument Bertel och Lars, så brukar det bli så här. Jag har alltid förespråkat argumentation, gärna vetenskapligt vederlagd dessutom, vilket i den nu rådande konfrontationshysterin gärna blir bortglömd. Tolkar man all information ur en enda synvinkel, nämligen den, att man själv kan allt och resten av världen består av lögnhalsar med domedagsagenda, så brukar debatten bli enkelspårig.
Om man själv blir sidsteppad i vetenskapens värld, så är det ju alla andras fel, det vet vi ju sen gammalt och The Climate Scams sk vetenskapmäns försök att trivialisera tobakens skade-effekter med tobaksbolagens goda minne (Ni kan läsa det som pengar, men behöver det inte) har ingen riktig vetenskapsman någonsin glömt.
Jag skulle aldrig antyda att samma "vetenskapsmän" nu går oljebolagens ärenden, så elak är jag inte, men Ni måste nog förstå att misstanken ligger och gror. Det finns nämligen ingen annan anledning att fortfarande "sälja in" fossila bränslen, som ändå kommer att ta slut.
Ju fortare man koncentrerar sig på att utveckla de postfossila energiformerna, desto mer tid har man på sig.
Att The Climate Scam skapades som blogg av Livets Ords/Världen Idags procelyter, gör ju inte bloggen trovärdigare heller, men bör ju passa alla som har en dylik agenda. På intet sätt misstänkliggör det dock Ert arbete, det råkar bara vara ett sammanträffande....
Jag kommer aldrig med en argumentation som är varken bakåtsträvande eller fantasifull. Därför kommer jag aldrig att utveckla något förtjänstfullt. Jag håller mig bara till det jag vet.
Inte det jag tror mig veta.
Av den anledningen är jag jobbig som argumentatör och väcker ofta folks raseri. Men å andra sidan: Skulle de hålla sig till sanningen, så behövde de aldrig bli rasande.
Ha det så bra pojkar.
Permalänk | Anmäl
Kristian Grönqvist, 2012-06-28, 23:14
60 kommentarer I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.
Fantastiskt bra artikel Lars. Det är ett under att majoriteten av Sveriges befolkning inte tror på det politisk tillsatta klimathotet! Med tanke på MSM och politikernas hjärntvätt och vridning i frågan. Men det är därför dessa grupper har ett förtroende som en bilhandlare eller mäklare.
Lars Bern
Jag tycker Du blandar bra och dåligt hela tiden, bara för att få gnälla. Du borde ha blivit delaktig själv, eftersom Du sitter på de eleganta lösningarna.
När det gäller globala frågeställningar, ett exempel Du nämner själv är tex globala klimatförhållanden, så är naturligtvis överstatlighet en förutsättning för arbetet, när det gäller vinodling är överstatlighet en dumhet. I epidemiologiska och kriminella frågor är överstatlighet av godo, i fråga om kräftfiske löjligt.
Det här vet Du redan..
När det gäller antalet deltagare på konferenser hit och dit är numerären piss i oceanen. Det går 400.000 varje dag bara i Sverige och gör ingenting alls. Ens konfererar.
Hela Din attityd utstrålar misstro mot överstatlighet och detaljkunskapen är fullständigt bortglömd i själva övertygelsen om att Du är den enda som vet hur det är.
Det är fullständigt mänskligt, Lars. Inget att skämmas över. Vi blir alla så, när vi åldras. Värnar om vår egen idevärld. Vårt eget rättesnöre.Vår fullkomliga moral. Andras besinningslösa slarv och aningslöshet. Deras oförmåga att se min storhet. Precis samma inställning Du hade till gamla gubbar när Du var trettio. Men glömt.
Världen kommer att globaliseras. vare sig Du tycker det eller inte. Ett speciellt domstolsfall i Tyskland igår kommer att bryta en religiösa doktrin för all framtid i världen. Det tar lite tid, sen kommer Holland och sedan resten.
Det är inte du och jag längre, Lars. Det är 7 miljarder människor.
7 000 000 000 st Du och jag. De skall helst komma överens. Om 40 000 festar loss i Rio på ett möte är det inte märkligare än att kommunalfullmäktige går på Mysoxen i Sveg.
Tycker det verkar som om ännu en överstatlighet här etablerar sig, Lars Bern själv, högst i kedjan förstås.
Visst finns det mycket att kritisera, oerhört mycket. Men bättre ändå att göra någonting, även om man är mer eller mindre politiker. Än att sitta och tro allt ordnar sig själv!
Klimatförändringen innebär en risk, hur stor eller hur liten ger sig säkerligen. Innan det ev är för sent.
EU-projektet går mot sin upplösning, skriver Lars Bern, men EU-projektet går bara in i en ny fas där en ny ledning och nya mål ska definieras.
En otroligt bra artikel Lars. Jag har tidigare tyckt att du kryddar dinna artiklar med konspirationsteorier, men detta är "spot on".
Speciellt denna passagen
"
Man är helt beroende av pengar från nationalstaterna som ingår. Byråkratierna inom båda organisationerna manövrerar hela tiden för att försöka få tillstånd någon form av egen beskattningsrätt för att kunna bli mer oberoende av nationella parlaments generositet. Inom EU ser vi nu hur man skapat Euro-krisen för att tvinga fram en ökad centralisering av makt och pengar till Bryssel. FN satsade på en skrämselstrategi inför Rio+20 som skulle leda fram till något som liknar en världsregering med rätt att ta ut skatt från världens folk."
Exakt där skon klämmer för FN och EU.
#2 Kristian Grönqvist, Att kommunalfullmäktige går på Mysoxen i Sveg låter väldigt illa!
Kolla extra noga på vad Lars skriver om dessa överstatliga organisationers finansiering av de påtryckarorganisationer som stämmer in i körsången, sk. Sock Puppets.
Mer finns att läsa här:
http://www.frihetsportalen.se/2012/06/sock-puppets-1/
Jag var en tonårig miljömupp i början på 1970-talet och samma skrämselpropaganda hörde man då av miljömupporganisationer som jag då trodde på.
Alltså för 40 år sedan så skulle det bli en katastrofal utveckling de närmaste decenierna.Jordens råvaror skulle ta slut.Jorden skulle bli förgiftad så människorna skulle inte kunna leva på den.Svälten skulle kraftigt öka.
Hur har det blivit? Jo det har varit en enorm fattigdomsminskning i nästan alla jordens länder.
#7 Mats Intressant länk.
Speciell denna
"Mycket tyder på att denna symbios mellan staten och fiktiva gräsrotsrörelser har eskalerat kraftigt mellan åren 2000 och 2010. Områden som klimathot, U-hjälp, nykterhet, hållbar utveckling, extremfeminism med mera, har nu liknande propagandaorganisationer. Demokratin kortsluts, individens frihet beskärs. "
Hur många procent av artiklarna på newsmill skrivs av fiktiva gräsrotsrörelser. Min bedömning är att det är ca 30%
#3:
Klimatet på jorden har alltid varit under förändring, det är precis det författaren skriver. Men att ensidigt peka ut människan som orsak och raskt sprida denna tes så mycket och ofta man kan till så många som möjligt och därmed skapa den hysteri vi ser idag, där folk med andra åsikter betraktas som idioter eller rent onda, DET är farligt.
Miljörörelsen kräver på sina håll extrema åtgärder för att minska utsläppen av koldioxid, vilket skulle leda till enorma sänkningar av vår levnadsstandard. Men ställda inför hotet om "jordens undergång" är ju valet enkelt och folk har ingen annan möjlighet än att foga sig efter detta.
Idag tycks alla "veta" hur det ligger till och har svalt idén om "global warming" som ett människoskapat problem, på högsta allvar. Politiker såväl som företag tävlar om att vara "klimatsmartast" och på dagis och skolor lär sig ungarna denna "sanning", diskuterar och ritar teckningar om skräckscenarier. I mina ögon är DETTA en katastrof, inte eventuella temperaturförändringar.
Jorden kommer ALLTID att drabbas av klimat-och väderförändringar, men det enda vi kan bekämpa detta med är genom ny teknik och vetenskap, dvs mer industrialisation, inte mindre.
Överstatlighet, regleringar och kontroller av människors liv i kombination med kraftiga sänkningar av vår levnadsstandard borde oroa folk mer än ev fluktationer av vädret.
Tack för att du, Lars Bern, vågar uttrycka all denna visdom! Som jag ser världen är att människor och information vill vara fria. Felet med kollektiv styrning som nationalsocialism och kommunism är en påtvingad styrning av folket. Folket vill bestämma genom en fungerande marknad. På samma sätt kommer inte EU och FN heller fungera. Det är bara vänstermänniskor som tror på det och tar över alla ideella organisationer t ex Greenpeace och Amnesty. Dessa politiker är bara extremt dyra parasiter.
Lars, det är psykologiskt fascinerande med dig och dina gelikar, en blandning av konspirationsteorier, stoppa huvudet i sanden och skylla på allt annat än mänsklighetens eget beteende. Vi är väl så gamla, både du och jag, att vi kan köra på utan större risk, men vi har kanske barnbarn osv att tänka på. Att det kan ske naturkatastrofer utan mänsklighetens påverkan är inget försvar för att vi ska åstadkomma egna sådana. Att det av dagens sju miljarder människor krävs en större varsamhet, sparsamhet och ödmjukhet inför Moder Jord, det förstår nog alla, utom några.
"Organisationerna söker ständigt efter problemområden som kan motivera mer överstatlighet. "
Bara den formuleringen gör hela artikeln läsvärd. Visst är det så, ju fler byråkrater vi betalar för desto mer uppgifter kommer de att generera för sig själva. Anders Wijkman är själv ett extremt exempel på detta. Han väljer förvisso frågor och organisationer som alla är vällovliga, men de är också utmärkta välavlönade arbeten och han flyger världen runt i business class för att få måla fan på väggen. Jag är väldigt trött på honom, han har ingen trovärdighet kvar.
Hur förklarar alla klimatproblemsförnekare den här informationen: http://igloo.atmos.uiuc.edu/cgi-bin/test/print.sh?fm=05&fd=02&fy=1981&sm... .
De här informationerna är inte resultatet av någon klimatmodell utan rena rådata från satelitfoton. Jag tycker att isavsmältningen i Arktisk tycks gå otäckt fort.
För Sveriges del kanske ett antal graders ökad temperatur inte är en stor katastrof eller att havsnivån stiger i samma takt som landhöjningen i Stockholmstrakten. Det kan ju också vara så att tropikerna får mer regn och att öknarna på norra halvklotet drar sig norrut. För oss som kladdar med jordbruk i medelhavsklimat kanske det innebär att vi får försöka att ta bättre vara på nederbörden under vintern. Det är ju inte heller någon katastrof.
Skillnaden mellan Lars Berns och Anders Wijkmans ställningstagande i klimatfågan är:
Om "överstatligheten" skulle följa Lars Bern, och han skulle ha fel. (Vilket han borde inse möjligheten för).
Då skulle följderna antagligen bli katastrofala!
Men om vi nu följer Lars Wijkman och majoriteten av forskarna, (obs, före politikerna) och de skulle ha fel.
Då händer knappast något mer än att vi har lärt oss minska på slöseriet och har lagt om energisystemen till mer uthålliga och miljövänliga.
Sedan är ju Wijkmans kritik ändå konstruktiv och framåtriktad, medan Berns kritik är skadeglatt bakåtseende.
Lite OT men berör ämnet och är ett välkommet insikt om nuvarande klimatforskningen,s brister.
Norska Forskningsrådet har gjort en oberoendeom utvärdering om statusen på den egna klimatforskningen. Bland bristerna var att kunskaperna om hur naturliga orsaker påverkar klimatet var lågt och det vill man ändra på.
http://www.forskningsradet.no/en/Newsarticle/Impressed_with_Norwegian_cl...
Lite förvånande blir jag trots allt, eftersom framtidsprognoserna rullar på och samtidigt är kunskapsläget om de naturliga variationerna låg? Eller har jag missat något?
Lars Bern är "portad" av SVTs miljöpartister!
SVT är ju PK-maktens trutförlängare och skyddar dem som skyddar dem. Anders Wijkman Rockström Axelsson MPföreträdare har egen ingång till SVT so dess heliga kossor befriade från kritisk granskning tillåts de påstå prcis vad som helst.Att Bern totalt skulle mosa alla deras argument är SVT mycket medvetna om och därför får svenska folket blivit blåsta på alla argumenten emot klimathptspolitik och hotet i sig.
SVT skaffade sig en frisedel från granskning hos granskningsnämnden med deras policybeslut att endast alarmistsidan skulle få tillträde till TVrutan och få framföra sin propaganda ostörda.
Så fakta hittar vi numer på nätet och i från SVT/SR får vi klockren propaganda. Lars Berns näsa för realiteter saklighet fönbuft är som syretillförsel och botemedel från den totalt hjärndöda pseudovetenskapliga hysteriska propgandan och uppenbara rena dumheter som public service.hjärmtvättat tittare och lyssnare med.
sann public service har flyttat ut på nätet och drivs av folk som är ärliga kunniga och göra sina analyser utifrån dessa, till skillnad från de partiska manipulativa ideologiska trumpeter som ockuperat vad som skulle vara public service redaktioner. SVT och SR är som en genomrutten melon grön på utsodan röd inuti och med små brunfachististisk färgade kärnor.
Tack Lars Bern för att du finns och för att du företräder den röst svenska medborgare så uppenbart har blivit blåsta på att få ta del av.
Det är många som inte tycks förstå att vi som lever nu lever mitt uppe i katastrofen. Den sker nu. Lars Bern själv har genomgått en märklig utveckling, från att värna miljön till att föra fram ideologiskt styrda argument. Hela denna ideologiproduktion kommer ursprungligen från USA:s tankesmedjor på högerkanten. Miljön har tagits under vingarna av högern (vilket ju är lika illa som när vänstern gör samma sak).
Bra och välbehövlig artikel, Lars Bern.
#18: Vilken "katastrof" är det du talar om?
Lars Bern har ju rätt.
De som argumenterar för överstatlighet lever i verklighetsfrämmande drömmar. Titta här vad de egentligen föreställer sig. Det är alltså vad FN:s högsta funktionärer ville ha godkänt som traktat i Durban:
http://everykindapeople.blogspot.se/2011/12/den-oforblommerade-galenskap...
Det visar att det inte finns någon motkraft, när "beslutsfattare" samlas för att lösa stora problem. Enda möjligheten de ser är att just de skall få ytterligare befogenheter över medborgarna.
Precis detsamma är på gång i EU för att "bota" finanskrisen, som politikerna själva ställt till med.
Mer överstatlighet är vägen till totalitarism och den ökade korruption som obevekligen följer.
Artikeln speglar stor trovärdighet i sin analys. Den europeiska "navelskådningen" och dess makthungrighet är direkt skadlig för vår säkerhet och framtid. Vi behöver nationella politiker som ser farorna och har stor kunnighet och inte gömmer sig i mängden. Ett land kan inte ledas av skock individer med grumliga ideologier i bagaget, utan av enskilt sunda individer, inte bara med politiska erfarenheter, utan också av ledarskap inom arbetslivet. Vid nationella val skall vi inte välja "grisen i säcken", för vi måste mer öppet få redovisat vem och vilka som kommer att företräda oss.
John G-Son
Jag känner en kvinna som blev biten av en hund i Thailland. Läkare där sa att det var mindre en procents risk för att hon skull få rabies men att om hon fick det så …. hon tog den dyra vaccinationen. Förnuftigt nog.
Om det så bara är en procents (eller till och med en promilles) risk för att Stephen Hawkings scenario nedan kommer att slå in bör vi vidta även åtgärder ev. som sänker västmännisikors levnadsstandard. Eller säger du att det inte ens är en promilles risk? Kan du i så fall bevisa det? När värdens främsta fysiker säger att det finns en risk.
I så fall, varför tror du dig kunna så lätt totalt avfärda världens främsta fysiker? Vad bygger du det på i så fall? Klärvoajans? Kontakter med andevärlden? Eller vad?
Se intervjun med Hawking på http://www.youtube.com/watch?v=weHr1aTC5-o
En suveränt bra artikel av Lars Bern. Tydligt och klart presenterar han motiven till den utveckling vi alla sett under många år. De flesta av oss känner till "False Flag Operations" i krig, men i politik och byråkrati har det inte varit lika uppenbart, i alla fall inte för mig.
Denna super cyniska och fullständigt korrumperande verksamhet som våra makthavare bedriver syftar till att plundra hela jordens befolkning på pengar för att ge politiker och byråkrater mer makt och pengar är avskyvärd och gigantisk i sin omfattning.
Alla inblandade måste åtalas och dömas till livstids fängelse för förräderi, korruption och förskingring. Här har alla statliga myndigheter mot korruption i världen ett jätte case att driva.
Enda demokratiska chansen som jag kan se är att införa beslutande folkomröstningar i alla frågor som i Schweiz och vi kan börja med att svenska folket får folkomrösta om vi vill vara med i Lissabonavtalet eller ej. Ingen överstatlighet, Sverige skall alltid vara suveränt, gärna mellanstatligt samarbete och frihandel. Det bästa med Lissabonavtalet är att det har en utträdesklausul, låt oss använda den.
# 23 Kiremaj
Jag tror att sannoligheten är 0 %, dvs, vi jagar koldioxidspöken.
En av världens ledande astrofysiker Murrey Salbys föreläser om koldioxidcykeln.
http://www.youtube.com/watch?v=YrI03ts--9I&feature=player_embedded
Återkom efter du har sett detta.
Bertal Kevin
Du "tror" att sannolikheten är noll procent? 'När majoriteten av forskarna är av motsatt åsikt?
Vilket bör vi utgå från, en majoritetsuppfattning i den vetenskapliga världen - eller "tro"?
#26
Om vetenskapen styrts av majoriteter av forskare hade vi varken haft relativitetsteorin, kvantfysiken eller evolutionsteorin att tillgå. F.ö. så är det bara bland s.k. klimatforskare som det finns många som tror på sin teori. Inom övriga relevanta naturvetenskaper som geologi, fysik, astrofysik, fysikalisk kemi etc. är stödet klent. Och klimatvetenskapen är en mkt ung och outvecklad vetenskap, vilket inte minst framgår av alla heltokiga prognoser som sett dagens ljus på senare decennier.
Lars Bern
Vad är Stepen Hawking då? "Klimatforskare"? Eller världen mest kände fysiker?
"Inom övriga relevanta naturvetenskaper som geologi, fysik, astrofysik, fysikalisk kemi etc. är stödet klent." Strider mot allt jag känner till. Kan du bevisa det? Vad menas med "klent"?
Bertal Kevin
Jag ska se filmen, om den HUNDRAPROCENTIGT övertygar mig om att den åsikt majioriteten av forskare (av alla relevanta discipliner, väl att märka!) har i frågan, entydgigt är fel och man inte ens behöver beakta vad de säger utan lungnt kan fortsätta att spy ut koldioxid som om det inte fanns något problem hör jag av mig här . Inte annar.
Kiremaj # 26
Tittade du på Salbys föreläsning? ifall svaret är nej, så rekommenderar jag dig att göra detta, oavs var man befinner sig i klimatdebatten, för fortsatt forskning om koldioxidcykeln, kommer att bli mycket intressant.
Här ca 1 000 peer-reviewed artilklar som är kritiska gällande CAGW-hypotesen.
http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting...)
Kiremaj # 28
Ok och återskrivandes.
Kiremaj!
De sista 5 årens nobelspristagare i fysik hånar klimathotet i sina tacktal. Det räcker för mig.
Alvin Stoltz
Varför det...? Blir Du avundsjuk, De måste också äta. Kanske få en bärs också... Själv åt jag lunch på Stallmästargården när jag hade gäster på jobbet eller middag på Klas på Hörnet. Annars Tennstopet. Blev nog ett antal bärs också. Sauternes ibland. Nu är jag pensionär och äter hemma. I Sveg.
Ett mycket välkommet inlägg i den politiska debatten!
Den ökade politiska klåfingrigheten och makthungern, och vad den ställer till med, blir tydligare för varje dag. Det är dock glädjande att kunna konstatera att medborgarna blir alltmer vaksamma och misstänksamma mot alla dessa politikergenererade nycker, som poppar upp mest varje dag. Såväl inomstatligt som överstatligt.
Som en gemensam nämnare ser jag att de ursprungliga, vällovliga syftena förfelats. Detta gäller såväl vårt välfärdssamhälle som Europa-politiken och FN-systemet. Och även en stor del av dessa så kallade "NGO's".
Jag ser också en tydlig gemensam "politisk agenda", eller arbetsmetod, som kommit till användning för att få medborgarna "på mattan": Den kokta grodans taktik. Långsam uppvärmning under lång tid, så lyckas man hålla kvar grodan i grytan.
Den gemensamma drivkraften är uppenbart: Makthungern. Och maktfullkomlighetens ständige följeslagare, korruptionen, ser vi ju exempel på dagligen och stundligen.
Trots att politikerna har försökt fylla sina alltmer växande maktapparater med mer och mer "innehåll", har dessa i verkligheten blivit mer och mer urgröpta på verkligt - och hållbart - innehåll. Om denna urholkning tillåts fortsätta, leder den till att vi får se flera "imploderingar" - i den "totalitära demokratins" namn. I likhet med Sovjetdiktaturens sönderfall för ett par decennier sedan.
Ett sunt och hållbart samhälle byggs bäst med utgångspunkt från en liberal demokratisyn.
Joakim Steneberg "15
Vetenskapen följer politikerna och levererar de "sanningar" politikerna vill höra. Politiskt styrd vetenskap är ett stort problem inom olika områden. Vetenskapen är finansierad genom politiska beslut.
Tack Lars Bern för ytterligare ett träffande inlägg.
När Berlinmuren föll, vart tog då den kommunistiska ungdomen vägen? Många gick till miljöorganisationer eller massmedia och förvandlade dem ideologiskt. Så försöker de införa marxismen bakvägen men har inte lyckats som tur är.
Mycket bra skrivet . Jag undrar bara hur man får våra politiker att läsa detta. Hur bär man sig åt för att media ( radio, TV och tidningar) tar upp dessa synpunkter och fakta i sin rapportering ? Det är medias skylldighet och uppgift att kritiskt granska makten!
Varför fungerar inte detta ?
Är det inte dags för ett nytt parti, som hårt driver frågan om granskning av makten i dessa frågor ?
Håkan L
Tage Fridolfsson
Jag tycker Din kommentar #14 innehåller i motsats till många andra en välbehövlig dos av ickeagitation. Det är så jag ser det också. Låt oss vänta på mätresultatens större exakthet, innan vi låter okunniga ta beslut. De flesta av åtgärderna som föreslås är ändå till godo. Större sparsamhet på fossila bränslen är ju inte direkt fel, mer koncentration på utvecklandet av effektivare energiutbyten, kanske rentav hållbara sådana, som inte slösar på naturresurser, minskning av det totala antalet människor ger mera resurser för färre att dela på etc etc. Att fortsätta slöseriet är ändå aldrig en framkomlig väg på lång sikt. Att helt strunta i att kontemplera framtiden är den korkades egoistiskt ytliga narkotikaberoende och av den kategorin människor har aldrig framtid skapats.
Lars Bern
Suverän artikel! Mina applåder!
Sedan en kommentar riktad till Kiremaj och er andra.
Kiremaj skriver
"...bör vi vidta även åtgärder ev. som sänker västmännisikors levnadsstandard..."
och detta verkar vara en vanlig instälning hos "miljövänner", för att använda en neutral beteckning.
När skall vi börja sänka levnadsstandarden?
Vilken nivå tycker ni är "lagom"?
Ni/de inser inte vad en sådan sänkning av levnadsstandarden skulle innebära.
Det betyder ju inte att vi bara måste avstå från någon tailandsresa, hoppa över en 3D-film och strunta i gasolgrillen.
Utan det skulle betyda att vi avstår från
bromsmediciner mot HIV
krockkuddar i bilen
mobiltelefoner
GPS
mikrovågsugn
insulinbehandling vid diabetes
glasögon för att korrigera synfel
stereoradio/grammofon för att lyssna på klassisk musik
fjärrvärme som håller stadsluften ren
(och naturligtvis också katalysator på bilen)
cykel
stelkramps- och smittkoppsvaccin
djupfryst mat och frysskåp
osv osv osv
Vilket av allt detta skall vi avstå från, för att dra ner resursförbrukningen till en "lagom" nivå?
Utan tillväxt, dvs ökande resurser att hantera livets alla "problem" hade vi fortfarande (dvs de få av oss som haft förmånen att födas och överleva de första barnaåren) levt i grottor och jagat mammutar för att få mat för dagen.
Så, var skall vi lägga ribban?
På 1800-talets nivå, där massor av kvinnor dog i barnsängsfeber?
På 1940-talets, då barnförlamningen/polion handikappade massor av barn för livet?
På 1990-talets, då folk dog som flugor i AIDS?
Eller på 1700-talets då folk dog av svält?
Eller på dagens? Vet vi vad vi då får avstå från i framtiden? Nej.
Kära miljövänner och klimathotsoroade, vilken nivå är lämplig för oss sju miljarder människor?
Hur många miljoner mer skall behöva dö för att vi vill vara "klimatsmarta" och hushålla med resurserna?
...minskning av det totala antalet människor ger mera resurser för färre att dela på...
#36 Kristian Grönqvist,
Jaha, så kröp den fram då.
Den människohatande ormtungan som vill sortera bort folk.
K. Grönqvist, vilka människor skall sorteras bort?
Och vem skall sköta utsorterandet?
Är kanske hr Grönqvist är självskriven till utrotningskommitéen?
Pelle Lunden
Egentligen behöver Du inte backa alls. Sluta bara tillverka så förb-t många ungar. Det löser hela problemet. Men det kanske Du inte tänkte på överhuvudtaget...Fast det räcker inte med att bara Du tillverkar färre ungar. Alla måste göra det. Och sådana tankar gillar inte Lars Bern. Vi skall bli fler och så skall vi ha mer bilar, flygplan och fabriker och så skall vi för säkerhets skull såga ner hela regnskogen också. Sen kommer vi att leva på koldioxid och solsken och själva processa energin. Det är så Marsianer gör. Det är därför de är klorofyllgröna små varelser.Genialt...
#39 KG
Nåväl, om vi skulle lämna de grönskimrande utopierna för ett tag:
Ge dig ut och missionera för 1,3 miljarder kineser, en miljard indier, miljontals indonesier, malaysianer, brasilier argentinier...
och förmå dem att sluta "tillverka så förb-t många ungar".
Det kan väl inte vara svårt med din argumentationskonst.
Lycka till Grönkvist!
Glöm int att på vägen byta namn. Till Hitler eller Mao kvittar lika tror jag.
Som vanligt en klockren analys av Lars Bern och av bara farten så drog han ner byxorna på Miljö-Jesus, Anders Wijkman. Bara det värd en applåd.
Underbar genomlysning av hur demokratin kortsluts!
Vi behöver en ny konstitution som sätter gränser för vad man kan använda skattepengar till!
KG #39:
Folk "tillverkar" barn främst för att de är fattiga. I alla fattiga delar av världen är befolkningstillväxten som störst. I de rikare delarna av världen är befolkningstillväxten låg eller till och med minskande. Välstånd minskar behovet av att skaffa många barn.
Välstånd uppnås genom att man producerar varor och tjänster som människor frivilligt vill byta värde mot värde för. Det enda som KAN skapa välstånd är värdeskapande. Något måste tänkas ut och produceras innan det kan generera ett värde för någon och innan någon kan investera något i välståndshöjande åtgärd.
Den ekonomiska tillväxten speglar en hela tiden bättre förmåga att hushålla med resurser och generera värden. Ju mer välståndet ökar, desto mer utrymme finns att investera i välfärds- och miljöförbättrande åtgärder. Detta görs inte för att det finns någon lag eller reglering som tvingar dem, utan människor har en drivkraft att hela tiden förbättra sina möjligheter att leva ett gott liv, genom att investera i sin egen välfärd och genom att skapa en bättre närmiljö - eftersom de helt enkelt mår bättre av det; det ligger i deras egenintresse.
Generellt sett ser man väldigt lite miljöförstöring i de rikare delarna av världen, medans det motsatta kan observeras i delar av världen där människor har liten eller ingen möjlighet att skapa värden; i de delar av världen där staten begränsar människors möjlighet att skapa och byta värde mot värde med varandra är både fattigdom, befolkningstillväxt och miljöförstöring som störst. Det är ingen tillfällighet.
Den stora och avgörande sKillnaden mellan den fattiga delen och den rikare delen av världen är nivån av skydd för äganderätten och rättsstatens förmåga att upprätthålla skyddet för äganderätten.
Oerhört många av världens problem skulle lösas med ett starkare skydd för äganderätten. Men detta är det ingen som talar om. I stället går den generella debatten ut på att vi i den rikare delen av världen ska skyffla pengar och resurser över till den fattiga delen av världen. Men detta löser inga problem långsiktigt. I bästa fall lindrar det tillfälligt. Mer realistiskt hamnar dessa pengar och resurser i de styrande familjernas och politikernas korrumperade fickor. Och befolkningstillväxten fortsätter, liksom fattigdomen och miljöförstöringen.
Detta är nog det bästa Du skrivit, Lars
Minns också alla "klimatansvariga" , "miljösamordnare" och liknande i kommun, landsting och olika företag. De vill också leva ...
Pelle Lunden
Saknar Du fullständigt allmänbildning. De enda som har försökt göra något är just kineserna. Ettbarnspolitik. Och de har lyckats över förväntan Trots att de införde tvingande incitament. Konsten är att göra det frivilligt. Men det å sin sida kräver folk som har lärt sig addera och tänka själv och det är lite mycket begärt i Sverige.
Ragnar Dannenskiöld.
Eftersom jag är antropolog kan jag orsakerna. Men det kunde Du inte veta. Du har alldeles rätt. Men ändå kommer vi redan med de nu födda människorna att bli 9 miljarder innan 2050. Dilemmat med tillväxt är att den är exponentiell.
Om vi blir fler och fler, så kommer vi av blotta mängden utöva ett massivt tryck på de resurser som redan är ansträngda. Hur vi än resonerar med koldioxid, fossila bränslen eller klimat. Fler människor och samhällen som utvecklas mot ett större välfärdskrav kräver mer resurser hur man än räknar, även om miljöförstöringen per capita kanske minskar, gör befolkningsökningen att det motsatta händer globalt.
Optimister räknar med en avtannande ökning efter 9 miljarder, ingen minskning dock. För det krävs helt enkelt ettbarnspolitik. Då avstannar det helt och efter trettio år så börjar det minska. Det är fråga om en lång tid med konsekvent befolkningspolitik och det skulle naturligyvis vara en success-story ifall det gick i lås på riktigt, vilket jag som pessimist över människors förnuft inte riktigt tror på. Men man kan ju alltid hoppas...
Att då som artikelförfattaren förorda mer människor, mer bilar, mer industrier, mer avfall, mer slöseri av fossilt bränsle utan konsekvensetiskt tänkande gör ju en allvarligt fundersam om utbildningen han genomgått alls har påverkat hans medvetande. Vilket gör mig allmänt besk.
#47 Med lögnen som argument: "Att då som artikelförfattaren förorda mer människor, mer bilar, mer industrier, mer avfall, mer slöseri av fossilt bränsle utan konsekvensetiskt tänkande gör ju en allvarligt fundersam om utbildningen han genomgått alls har påverkat hans medvetande. Vilket gör mig allmänt besk."
Lars
Du vet lika väl som jag att jag följt med diskussionerna på The Climate Scam i flera år. Jag känner till agendan i detalj. Diskussioner sällan värda vetenskaplig respekt.
#49
Du fortsätter använda lögnen som argument. Jag känner de personer som skriver på den mest lästa miljöbloggen The Climate Scam och inte heller någon av dem har någonsin förordat det du lögnaktigt påstår.
Det som skrivs där håller mestadels en mycket hög standard vilket, som det här exemplet visar, inte gäller det du skriver.
KG # 49
Nu agerar du som sk rättshaverist, eller en, som längtar efter offerkoftan, när kunskapen viner runt kroppen och knoppen, utan att den tar fäste nedan kepsen.
.
Dina argument på TCS, blev vänligt bemötta och sakligt granskade. Dina sk klimatorienterade kommentarer/slutsatser/hypoteser/gissningar, blev utsatta för det självklara, i ett intellektuellt sällskap, dvs granskning.
Dina kommentarer på TCS, gällande sakfrågor, samt din förmågan att dra slutsatser av dagens kunskapsläge gällande klimatfrågor blev granskade och jag förstår att du kände dig förkortakommen.
Att DU lämnade kommentatorsfältet på TCS, är inte intellektuell feghet, utan det gamla ordsspråket gäller än, bättre fly än illa fäkta.
MVH
Bertel Kevin
Har man slut på argument Bertel och Lars, så brukar det bli så här. Jag har alltid förespråkat argumentation, gärna vetenskapligt vederlagd dessutom, vilket i den nu rådande konfrontationshysterin gärna blir bortglömd. Tolkar man all information ur en enda synvinkel, nämligen den, att man själv kan allt och resten av världen består av lögnhalsar med domedagsagenda, så brukar debatten bli enkelspårig.
Om man själv blir sidsteppad i vetenskapens värld, så är det ju alla andras fel, det vet vi ju sen gammalt och The Climate Scams sk vetenskapmäns försök att trivialisera tobakens skade-effekter med tobaksbolagens goda minne (Ni kan läsa det som pengar, men behöver det inte) har ingen riktig vetenskapsman någonsin glömt.
Jag skulle aldrig antyda att samma "vetenskapsmän" nu går oljebolagens ärenden, så elak är jag inte, men Ni måste nog förstå att misstanken ligger och gror. Det finns nämligen ingen annan anledning att fortfarande "sälja in" fossila bränslen, som ändå kommer att ta slut.
Ju fortare man koncentrerar sig på att utveckla de postfossila energiformerna, desto mer tid har man på sig.
Att The Climate Scam skapades som blogg av Livets Ords/Världen Idags procelyter, gör ju inte bloggen trovärdigare heller, men bör ju passa alla som har en dylik agenda. På intet sätt misstänkliggör det dock Ert arbete, det råkar bara vara ett sammanträffande....
Jag kommer aldrig med en argumentation som är varken bakåtsträvande eller fantasifull. Därför kommer jag aldrig att utveckla något förtjänstfullt. Jag håller mig bara till det jag vet.
Inte det jag tror mig veta.
Av den anledningen är jag jobbig som argumentatör och väcker ofta folks raseri. Men å andra sidan: Skulle de hålla sig till sanningen, så behövde de aldrig bli rasande.
Ha det så bra pojkar.
Kommentarsfältet är stängt på denna artikel.