Media lyssnar mer på ekonomer än på naturvetare

Problemet är att miljörörelsen sitter och diskuterar klimatförändringar som inte finns. Det är bättre att diskutera utarmning och utrotning som finns. USA gör rätt i att inte betala kalaset. Det är klart att feststämningen sjunker när pengarna tryter.

Miljörörelsen borde diskutera:
Fiskarnas utrotning
Människornas ohämmade tillväxt.
Regnskogens utrotning

Mitt i prick, som vanligt!
Mediernas abdikering från miljö- och utvecklingsfrågorna är en katastrof. Allt fler människor saknar idag kunskap om världens verkliga tillstånd. Många ungdomar vet ingenting och de får en chock när man talar med dem om detta. Det är deras framtid som de vuxna nu ödelägger.

Vi ser allt mera av de tekniska lösningar som behövs för att växla in i en ny grön ekonomi. Den tekniska, gröna revolutionen som kommer leda till en industriell revolution är på god väg.

Det tråkiga är att vårt lands regering - om vi för en stund diskuterar Sverige - inte tar vara dessa möjligheter genom att skruva upp miljökraven lagstiftningsvägen. Det försenar en oundviklig strukturomvandling.

Det är svårt att vinna över den gamla industrin, med sina budgetar i storlek som ofta överstiger nationalstater. De kan övertyga allmänheten om att svart är vitt. Och gör det också.

Därutöver behöver vi också fundera över en ny livsstil, det räcker antagligen inte med ny teknik. Men även livsstilen - där konsumtion av de rätta prylarna garanterar hög status och beskrivs som meningen i livet - även det uppmuntras av kommersiella företag.

Marknadsekonomin uppmuntrar - om marknaden fungerar och det gör den ofta inte - optimala avvägningar mellan efterfrågan och utbud.

Problemet är att vi inte söker kortsiktigt, optimala möten mellan efterfrågan och utbud när det gäller till exempel fisk. Vi söker minimum-uttag sett långsiktigt.

Den marknadsekonomiska logiken räcker inte till, den tvingar oss in i ett kortsiktigt dödsrace som kommer leda till fiskstockarnas kollaps.

Gigantiska industrifartyg dammsuger hela havet.

Den nyligen avlidna Ellinor Ostrom visade empiriskt att allmänningens tragedi kan undvikas, men det gällde ofta lokala resurser, inte hela världens fiskbestånd. Världens befolkning står inför gigantiska problem, kanske olösliga.

Ja, jag håller med. Låna ut pengar till folk som man med säkerhet vet, att de inte kan betala, och sedan sälja lånen till andra banker, bygga hus ingen vill köpa, bygga vägar (och järnvägar) som är nästan utan trafik, m.m. är sådant som "ekonomer" gör. Stödja gamla varv, olönsamt utfiske, överproduktion i jordbruket, olönsam kolbrytning, subventioner till bensin, så den blir billigare, m.m. finns det alltid pengar till.... När det gäller att stödja byggandet av vindkraft, solkraftverk i soliga länder, t.ex. i Nordafrika, investeringar i solceller och solkollektorer på varenda tak, forskning och kommersialisering av syntet-drivmedel ur biomassa och avfall, elektrifiering av motorvägar och långtradare, m.m. då går ingenting... Eller rättare sagt: Ekonomer m.fl. VILL INTE. Om inveteringarna inte förstör miljön, så får de bara inte göras, tydligen... Vill ekonomerna förstöra världen inklusive världsekonomin, och sedan begå harakiri, eller? Och hur kommer det sig att denna lysande plan inte genomskådas av många fler journalister och av allmänheten? Jag kan ge fler exempel: Man kan investera mångmiljardbelopp i Kanadensisk tjärsand. Den kan, mha mycket fossil energi + stora utsläpp av fossil CO2, omvandlas till "syntetisk råolja". Men att sluta fackla gas på oljefälten, och istället göra flytande, ultra-rena s.k. GTL-drivmedel av dem, det går inte... Försöker man göra flytande drivmedel av fast avfall inom EU, kommer Svenska Regeringen och DG TAXUD, och kräver att det SKA beskattas precis som råolja... Det är tydligen livsviktigt, att adrig finansiera miljöprojekt, och om de är svårstoppade, beskatta ihjäl dem... Varför tror ekonomer och politiker till höger att världens ekonomi ska bli bättre, då man slösar bort alla resurser i Världen? Inga resurser = ingen ekonomi, det vet alla ingenjörer. Det är vi som har byggt upp allt ni ser runt ikring er. Ibland har vi nytta av ekonomer. Ofta får vi jobba emot dem.

Oj, oj, vilken fest, 40.000 deltagare. De allra flesta betalda av skattebetalarna. Det gäller givetvis alla de officiella delegaterna, men även en stor andel av de som representerar "Non-Governmental Organizations", NGOs. De lever till stor del på offentliga bidrag.

Anders Wijkman har varit politiker, men har inte stor tilltro till politiker längre. Han tror på en världsregering. Det var avsikten med det förslag till traktat FN lade fram i Durban. Men den skulle inte styras av demokratiska politiker. Han ville att vi skulle underteckna det förslaget.

Dess innehåll har passerat obemärkt förbi i media. Kanske inte heller Anders läst det helt och hållet. Här presenteras dess totalitära tendenser av en skarpsynt deltagare i Durban:

http://everykindapeople.blogspot.se/2011/12/den-oforblommerade-galenskap...

Det är inte koldioxiden som styr klimatet. Se några avgörande bevis för detta här:

http://wattsupwiththat.com/2012/06/22/a-response-to-dr-paul-bains-use-of...

I geologisk tidskala närmar vi oss en istid. Varmare klimat har förekommit många gånger förut och har aldrig varit ett problem för jorden.

Det är mycket märkligt, att de flesta ekonomer inte tycks inse, att god ekonomi hör ihop med utveckling av teknik, inklusive miljöteknik. Om t.ex. Sverige pga dålig ekonomi i omvärlden inte kan exportera så mycket varor och tjänster som vi vill, och vår ekonomi stagnerar eller t.o.m. krymper pga det, så går det att skapa jobb + tillväxt, genom att producera mer av det vi behöver inom landet, och minska importen.

Konkreta exempel: Man investera i miljövänlig el, t.ex. vindkraft, solceller, vågkraft, småskaligare vattenkraft, gärna ihop med det bergiga och regniga Norge, och satsa på att elektrifiera motorvägar och långtradare. De får plats med både en dieselmotor och en elmotor ombord. Ett projekt från Svenska Elvägar AB. Då skapas jobb pga de investeringar som görs, och råoljeimporten minskar, Alternativt så ökar exporten av raffinerade produkter från Sverige.

Om det finns stöd till att köpa in och installera solceller och solkollektorer på varenda hustak, så producerar hus / fastigheter mycket av sitt eget behov av varmvatten och el. Då frigörs el, biomassa och avfall, som istället kan omvandlas till vårt behov av flytande drivmedel och av kemikalier, via syntetiska processer, som delvis finns, delvis får forskas fram och kommersialiseras. Vi som håller på med syntet-processer och drivmedel har hittills fått bl.a. straffskatt... De pengar som t.ex. Energimyndigheten får, öronmärks, så att de inte ska användas till FoU på syntet-drivmedel i alla fall...

Nå, andra EU-länder och deras företag har tagit initivativ till att det blir en EU-standard för syntet-drivmedel. Svenska myndigheter och gamla storföretag har hittills inte kämpat emot, men det kommer nog... Vindkraft kunde inte utvecklas i Sverige pga motstånd från bl.a. statliga Vattenfall, men i Danmark och i Kalifornien gick det att stödja. Det är ofta så med miljöteknik; Sverige är för konservativt och miljöfientligt för att ny miljöteknik ska kunna utvecklas och kommersialiseras här. Vår solcellsforskning har lett till kommersialisering, byggandet av fabriker som producerar solceller - i Tyskland.

Bra artikel, och sorglig, för så är läget. Men med lite förslag på slutet. Media är ett stort problem, politiker ett annat, kapitalismen ett tredje. Och så alla de som förnekar problemen, eller negligerar dem - folket. Ingen vet säkert om klimatet än, men bara risken visar att förnekandet är den traditionell strutsattityd.
Kanske ekonomin måste bryta ihop totalt, för att något skall hända? Tyder inte en del på att krisen i ekonomin hänger ihop med hotande resurs, och miljöproblem? Med det enorma slöseriet och överproduktionen på sina håll? Girigheten och det överdrivna vinsttintresset. Till all visnt måste dras miljöpåverkan, och alla företag borde åläggas regler för återvinning av alla sina produkter.
Och myndigheterna satsar alldeles för lite på sopsortering.
Och med fältropen (mellan raderna åtminstone), "vi måste konsumera mera för jobbens skull!"
Sänk arbetstiden och låt folk ta hand om sina problem i stället, med mindre konsumtionshysteri och renare råvaror/färre förpackningar för mat t.ex.

Det är ju lustigt att först klanka ned på ekonomer och sedan själv komma med en amatörekonomisk analys som är totalt uppåt väggarna...

#6 Andreas !

Det är mycket märkligt att helt okunniga människor tror sig om att förstå ekonomi bättre än ekonomer.

Det du kallar för miljöteknik är i de allra flesta fall ekonomiska katastrofer, som idag hålls vid liv med offentliga subventioner. Det går bidrag till vindkraft, som nu visar sig bli miljöproblem på flera sätt, fågeldöd och buller bl.a.

Bidragen utgör ren kapitalförstöring, som i sig dödar fler jobb än de som artificiellt underhålls av subventionerna.

Alltså, låt näringslivet och kreativa uppfinnare utveckla vettig miljöteknik, som är verkligt ekonomisk på de vanliga kriterierna för ekonomi.

20 år av konventionell tillväxt har också lyft hundratals miljoner människor ur djup fattigdom. Alla de enskilda individerna och familjerna är nog rätt nöjda med att den konventionella tillväxten har gett dem möjligheter att leva ett bra liv.

Ekonomi är ju ingen vetenskap, det är politik.

Kommunister har Marx, socialdemokrater Keynes, högern Friedman och fascisterna Mises.

Man kan debattera vem som har mest rätt eller fel, men framförallt handlar det om vilken slags värld man vill ha.

Hade MSM och journalistkåren inte bestått till 70% av MP och V anhängare(närmre 100% när det gäller miljö/klimat) så hade det ställt kritska frågor till människor som Wijkman(Club of Rome och sitter i styrelsen för den miljö och samhällsvidriga vindkraftslobbyn), men Wijkman blir i varje debattartikel han skriver nerplockad med väldigt enkla argument, nämligen sanningen. Sanningen är något journalistkåren och folk som Wijkman inte bryr sig om då deras plånbok styrs av andras människor rädsla för det fiktiva klimathotet.

Jag är så trött på dessa lögner kring klimatet, tänk att inte en enda av IPCC datasimuleringar av klimatet stämt in, ändå lever vi och beskattas för dem. Nej tack till NWO. Orwells mardröm 1984 är här och än värre är att vi tillåter det. Det behövs en revolution likt den arabiska vintern, men nu för att få bort människor likt Wijkman som skördar stora pengar på "klimathotet" och den onödiga vindkraften.

#12 Micael

"Det behövs en revolution"

Mot våran nuvarande ekonomiska modell ja, så fort vi har något bättre att ersätta den med. När var det ni skulle introducera den Wijkman?

Att göra en insats för miljön är lätt. Man börjar med att boka en flygresa till andra sidan jorden. När man sedan befinner sig på en solig resort letar, man reda på några som orkar med att lyssna på när man beklagar sig över miljöförstöring. Med de som orkar lyssna kommer man överens om att kreti och pleti ska skämmas om de flyger till varmare länder. Sedan flyger man hem och skriver en artikel om det man pratat om, och skickar artikeln till några tidningar. Se, det är en riktig insats för miljön.

Jahaaaa! Nu förstår jag!

Jag har hela tiden trott att klubben Wijkman tillhör hade med staden Rom att göra. För jag kunde först inte för mitt liv begripa var den missantropiska gojjan klubben producerat kom ifrån. Men nu förstår jag. Jag har varit med i en whiskyklubb och en ölklubb och skulle vi författat texter klickan halvfyra på morgonen efter våra möten så skulle de bli ungefär lika seriösa som den rom-klubb Wijkman är med i n u kladdat ihop.Mörk rom är alldeles utmärkt men ingen bra kombination när man skriver skrifter som skall styra världen och med tanke på resultaten måste det ha krökats rätt friskt på dessa möten.Istället för "Limits of growt" kanke limiter på intaget av rom skulle vara ett första mer relevant internt dokument för rom-klubben att få medlemmarna att anta.
I denna rom-klubb samlas den politiska världseliten... stackars människor ... stackars planet och stackars miljö. Kvicksilverlampor i vart hem och tusentals upp till 250 m höga industrianläggningarbyggda vid kuster och i fina skogar som kan leverera en svindyr EL vi inte behöver om det råkar blåsa.En vit vecka borde vara att rekommendera alla rom-klubbens medlemmar och mitt eget förslag är att den bör läggas ned och medlemmarna syssla med något helt nyktert istället.

”Vad som krävs är ett radikalt nytänkande och en ny ekonomisk modell.” Den nya modeller kommer också, var så säker, men inte från uppblåsta politiska möten där makthavarna kan glänsa. När kostnaderna för naturesurserna når en tillräckligt hög andel av BNP så kollapsar samhället och det blir med exponentiella inslag och ett snabbt slut. Världshandel och fria marknader upphör. Det är kört för här export- och importberoende landet i mitten av århundradet.

Men om man elliminerar pensionärer, sjuka, långtidsarbetslösa, kriminella med mera och får ner befolkningen rejält och dessutom genmanipulerar barnen för högre intelligens så kanske det går att leva skapligt på rester efter kollapsen av det superpopulistiska samhället i tusen år. Under alla omständigheter bör den svenska alunskiffern med sina rikedomar inom olja, gasol, uran, metaller, kvävegödsel, svavel med mera börja utvinnas snartast. Wijkman flummar med sitt nytänkande.

Någon kannibalism kommer inte. Men det är lika tabubelagt. Wijkmans surrande om en hållbar utveckling är som religiösa floskler. För somliga är jorden platt. Både ekonomerna och naturvetarna har huvudet under armen.

#13 Niklas

Jag har förstått att det är den ekonomiska modellen du är emot. Du och dina medspelare bryr er inte skvatt om miljön eller klimatet utan använder det i er politiska agenda. För annars så hade det byggt kärnkraftverk som aldrig för i vårt land. Men då utvecklas ju länder, detta hatar ni. Du håller nog Marx i handen och grät när muren föll. Idag så svälter färre människor än någonsin på vår planet. Allt fler har det bättre, men detta gillar ni inte heller.Varför är ni emot detta? Måste ni se till att människor ska lida för ni ska må bra? Kanske är det så enkelt.

#18 Micael

Har aldrig varit någon anhängare av Marx nej. Inte emot kärnkraft heller. Var 5 år gammal när muren föll så tror inte jag visste vad det var ens. Socialdemokratisk kapitalism är, sorgligt nog, det som fungerar.

Rom-klubben har givit ut rapporter, som går att läsa. År 1991 kom:

"The First Global Revolution"

På sid 75 kan man läsa:

The common enemy of humanity is Man

In searching for a common enemy against whom we can unite, we came up with the idea that pollution, the threat of global warming, water shortages, famine and the like, would fit the bill. In their totality and their interactions these phenomena do constitute a common threat which must be confronted by everyone together.

Snabböversatt:

"Mänskligheten gemensamma fiende är Människan

I sökandet efter en gemensam fiende, mot vilken vi kan förena oss, kom vi upp med idén att nedsmutsning, hotet om global uppvärmning, brist på vatten, hungersnöd coh liknande skulle motsvara behovet. Med sin övergripande verkan och samverkan emellan dem utgör dessa fenomen ett allmänt hot som måste bekämpas av var och en tillsammans."

Sen kan vi också minnas att FN:s ordförande för den första konferensen i Rio, Maurice Strong, dessförinnan hade yttrat:

”Är inte det enda hoppet för planeten att de industrialiserade civilisationerna kollapsar ? Är det inte vårt ansvar att åstadkomma detta ?”

Strong var en av initiativtagarna till IPCC och blev sedan "senior adviser" till FN:s generalsekreterare i många år.

Det är alltså sådana idéer våra styrande kan argumentera för utan att bli av med jobbet.

"En orsak till det magra resultatet är självfallet bristen på engagemang bland medborgare världen över." säger Wijkman.

Tror att det är ett sundhetstecken att medborgarna inte sätter sin tilltro till abstrakta och otydliga fantasier som kommer ur miljödelegaternas munnar.

Nya produkter är ett tecken på utveckling, men Anders Wijkman vill begränsa utvecklingen. Typiskt för bakåtsträvare och naturvetenskapligt okunniga politiker.

Efter Wijkmans genomgång av sluttexten finner han med besvikelse att alla "skarpa förslag" har fallit bort.

Vi andra är glada för att dom föll bort eftersom det pekar mot att en tillnyktiring inom klimathotskyrkan håller på att ske vilket i sin tur kanske kan få Fredrik Reinfeldt att tänka till två gånger innan han tänker spendera resten av svenska folkets pensionspengar på framtida "klimatinvesteringar", som några extremrörelser påstod i gårdagens Svd att dom hade både C och FP med på.

Och Anders Wijkman, lyssna på din gamle kloke kamrat Lars Bern. Men lova att ta av dig skygglapparna och öronpropparna nästa gång så kanske du också kommer upp på banan vad det lider!

#11 Niklas, 2012-06-24, 11:51

"Ekonomi är ju ingen vetenskap, det är politik."

"Ekonomi" ett ungefär lika flummigt samlingsbegrepp som "teknik". "Ekonomi" inkluderar allt från bokföring till matematisk modellering inom nationalekonomi. (Jag vet inte riktigt vad du menar med "ekonomi".) "Teknik" är förstås inte heller någon vetenskap så så till vida har du rätt.

Däremot är nationalekonomi en beteendevetenskap, som t.ex. beskriver användandet av begränsade resurser med diverse analytiska, (matematiska) modeller, som används inom flera andra beteendevetenskaper. Nationalekonomi handlar inte nödvändigtvis om pengar, utan kan t.ex. handla om sexuellt urval av honor eller hannar, föda, riskbeteende, spelteori etc. (Glöm inte att pengar bara är en symbol för andra underliggande resurser, som pengar i just mänskliga samhällen kan bytas mot.)

De nationalekonomer som får Nobelpriset i "ekonomi" bedriver analytisk forskning eller har tagit fram nya koncept eller modeller som de själva eller andra genom empiriska resultat har kunnat bekräfta stämmer bra med verkligheten. I sina arbeten struntar de fullständigt i politik, även om historiska ekonomiska verk ibland blandat nationalekonomi och politik.

Medborgarna - "trycket var hårdare från medborgarna". Intet alls Anders, engagemanget inom sekten hade en förhoppning att icke vederlagda teser skulle hålla hela vägen i tjugo års tid. Nu har "varg" utropats så många gånger att även inom panelerna styr dövörat. Det är klart att ekonomerna hörs från era parnasser, då ni bjudit in dem på första raden. Begreppet socio-ekonomiska vinster från den gröna miljön, bör nog basuneras ut av ekonomerna. I annat fall kommer släkterna Wijkman och andra inom förmögenhetsbranschen bli de första som får möta medborgarnas vrede då deras ekonomi kraschar långt före miljön. Miljövänner ni hade inga fiender, ni skapade i stället ett klimatkrig som ingen kan vinna.

Det vore utmärkt om denna politiska och miljöhysteriska rörelse helt enkelt dog ut. Ingen av de stora länderna tänker låta sig begränsas av någon politisk klimatrörelse som skriker om jordens undergång därmed finns det ingen anledning för Sverige att agera eftersom vårt CO2 utsläpp bara utgör 0.16% av totalen, ambitionen bör vara att hålla det under 1% av totalen och det klarar vi med råge redan idag.

Sverige borde avveckla alla skatter, subventioner, begränsningar som har med energi och CO2 att göra för att stärka vår industris konkurrenskraft. Satsa stort på nya kärnkraften som kan använda gamla atomsopor och torium som bränsle och låta energiföretagen välja den energimix som de finner mest konkurrenskraftig.

Läs ROM-klubbens målsättning med att hitta en yttre fiende typ miljöförstöring, klimatförändringar, överbefolkning, tillväxt (?) för att samla mänskligheten att arbeta mot, se #20 ovan. Hur mycket skattepengar har inte klimathysterin kostat världens skattebetalare helt i onödan?

Det är fascinerande att läsa uttryck som "sekten" om allt från miljöforskning till föreningsliv - varav det förra är kunskapinhämtning och de senare bekymrar sig över att miljösystemen ska klara en mänsklig tillvaro i en överskådlig tid framöver. Med tanke på de massiva subventioner som plöjs in i fossilkapitalet så får nog miljösatsningarna anses vara rätt blyga i sammahanget.

– Media lyssnar mer på ekonomer än naturvetare.

Så är det. Det beror på att ekonomer anses stå närmare humanisterna än vad naturvetarna gör.

Den som har en viss teknisk eller naturvetenskaplig utbildning anses inte vara lika fin och allmänbildad som den som har motsvarande humanistisk utbildning. En fin titel eller mycket pengar kan förstås hjälpa upp en teknikers ställning. Visserligen har skillnaderna minskat den senaste mansåldern men värdegrunden finns kvar. Denna värdegrund sitter så djupt att den är omedveten för många i dagens samhälle.

Se på vilka som sitter i TV-soffornas morgonprogram och diskuterar världsproblem. De flesta är humanister. Utöver politiker är det främst journalister, regissörer och författare som har företräde när det gäller formulera folkets åsikter om samhällsfrågor i media. Många företagare håller sig själva borta för att inte stöta sig med sina kunder. Bland dem gäller regeln att verka utan att synas.

Man kan fundera på om den nya adeln – invandrarna - kommer förändra detta synsätt. Kanske skall man tillhöra en viss religiös sekt inom islam för att få sitta i framtidens TV-soffor och förkunna vad tittarna skall tycka.

#27 Robert !

Vill du vara snäll och precisera var du ser de "massiva subventioner som plöjs in i fossilkapitalet".

Jag har för mig att både olja och kol är rejält beskattade, d.v.s. motsatsen till subventioner. Detta gäller nog många länder. Dessutom går en del av dessa skatter till att subventionera vindkraft och liknande "gröna" projekt.

Om du inte vill svara, kan jag inte annat än kalla ditt påstående för skitsnack.

"En orsak till det magra resultatet är självfallet bristen på engagemang bland medborgare världen över." säger Wijkman.

Wijkman, om jag svär att vara lojal mot the new world order, kan jag få ansvaret att efter revolutionen omprogrammera alla AGW-förnekare, konspirationsteoretiker, "greed is good"-typer och PR-anställda i kommentarerna ovan?

Detta skulle iallafall göra mig mer engagerad i frågan.

Anders, media är ingen enhetlighet. Det är tusentals olika dagstidningar, tidskrifter, böcker, radioprogram, teveprogram och alla olika internetmedia. Det finns ingen enhetlig röst hos media, som tur är. Och det är inte media som bestämmer. De flesta stors media agerar dessutom kommersiellt dvs innehållet styrs av vad de tror ger många tittare, lyssnare, läsare.

Nej, vi kan inte skylla på media. Media är bara fotspåren efter oss. Vi har endast oss själva att skylla för den väg vi tar. Vår kortsiktighet, vår girighet, vår dumhet.

#11 Nikals

"Ekonomi är ju ingen vetenskap, det är politik.

Kommunister har Marx, socialdemokrater Keynes, högern Friedman och fascisterna Mises."

Dagens förvirringspris.

I verkligheten flydde Mises undan tredje riket och hans litteratur brändes på bål. Fascismen växte egentligen upp ur det italienska socialistpartiet pga en dispyt om hur Italien skulle förhålla sig till första världskriget. Att socialister ofta ropar "fascist!" ter sig i sken av det väldigt ironiskt.
En av Keynes goda vänner var Friedrich Hayek, de tjänstgjorde tillsammans under andra världskriget. De var också ideologiska motståndare, Hayek hade influerats av sin professor Mises. Hayek flyttade senare till USA och undervisade i Chicago, en av hans elever var Milton Friedman. Hayek, Mises och Friedman ingick i samma sällskap som träffades årligen och diskuterade ekonomi.

Ingen av dessa kan ses som representativa för "högern" utan utgör snarare en liten grupp på marginalen som förespråkar maximal personlig frihet och fria marknader. Dvs. raka motsatsen till vad en fascist förespråkar.

Du har rätt i en sak, ekonomi är ingen vetenskap på det sättet som naturvetenskapen. Man kan inte ta temperaturen på ekonomin. Det finns inga absoluta värden eftersom allt värde är subjektivt och det finns inga absoluta ingångsvärden som garanterar ett korrekt resultat även om modellen i sig är korrekt. Som naturvetare kan det vara lättare att förstå om man föreställer sig ett labb där alla vikter, volymer och temperaturer uppskattades.
Det är just det här som Friedman, Mises och Hayek menar är en svaghet. De menar att staten inte ska styra ekonomin därför att staten inte kan styra ekonomin eftersom den inte har perfekt information och dessutom, genom själva styrandet, eliminerar den viktigaste information - priset.

#32 Benjamin

Och så kan man säga att Mises inte förstod så mycket om människans natur och maktförhållanden, och om man försökte implementera hans idéer i ett faktiskt samhälle så skulle resultatet bli fascism/korporatism - en hög monopolistiska oregulerade företag som har starka band till en brutal polisstat som skulle vara nödvändig för att hålla nere den icke priviligierade majoriteten.

Du kanske inte håller med.

Såvitt jag förstår är Friedman betydligt populärare hos högern än vänstern? Mises är väl ett nöt även hos högern.

Vi har ett klassisk bevis om ekonomer gjort av en del intresserade vetenskapsmän. Resultatet visade att en scimpans genomgående hade bättre resultat på börsen med pilkastning än ekonomiproffs.
Till inte förpliktigande bevis iofs, men ur amatörens synvinkel rätt lustigt eller oanständigt, beroende på ur vilken synvinkel man ser det hela.
Vi är för det mesta rö-llade av dem....

Det sorgliga med Anders W och hans gelikar som Bo Ekman och Johan Rockström är att de inte inser att deras våldsamt överdrivna larmande om klimatförändringar som inte inträffat har starkt bidragit till att underminera miljörörelsens trovärdighet. Människor är inte dumma och när de ser att alarmisternas prognoser slår totalt fel så slår de dövörat till. Att hacka på medierna är en lustighert med tanke på att SVT, SR, DN och SvD är nerlusat med alarmistiska och vänstervridna journalister som sympatiserar med Miljöpartiet. Att dessa medier skriver så lite om Rio+20 beror givetvis på att de skäms för all desinformation som de tidigare spridit, bl.a. genom att frikostigt öppna sina kanaler för Anders W.
Nej Anders låt oss börja arbeta seriöst med hur man skapar ett hållbart samhälle i världen för 9 miljarder människor och låt oss sluta med att försöka inbilla folk att lösningen heter vindsnurror och solpaneler. Det krävs storskaliga och TÄTA energikällor om vi skall komma ngn stans. Med gles dyr energi kommer människor att snabbt hugga ner världens skogar och vi får en verklig miljökatastrof på halsen - det vet du!

"Media lyssnar mer på ekonomer än på naturvetare"

Intressant rubrik då den implicerar att naturvetenskapen är överens om att människan påverkar klimatet med 3 grader och inte 0,3 grader.
Men man kanske inte menar naturvetare som i naturvetenskapen utan mera naturvetare som bara "vet" vad som är rätt för naturen.

#33
Det är ju högst tvivelaktigt. Det är på sin höjd en teori att resultatet av liberalism och fascism är samma sak. Faktum kvarstår, ingen fascist skulle någonsin stödja Mises, ingen som stödjer Mises skulle någonsin stödja en fascist. Ideologierna är så fundamentalt motsatta att jag har svårt att komma på någon likhet överhuvudtaget. Liberalism var ju som du kanske vet en "vänsterideologi" i det tidiga 1900-talets Europa. Men vänster och höger egentligen helt otillräckliga begrepp utan egentlig ideologisk innebörd.

Friedmans populäritet hos "högern" beror troligtvis på hans förespråkande av fria marknader. Friedman var även för avskiljandet av stat och kyrka, droglegalisering och homoäktenskap samt mot imperialism och nationsbyggande. Du förstår säkert själv hur bra sådant går hem hos den kristna moralhögern.
Att Friedman inte är populär hos vänstern beror på hans relationer med "högerdiktaturen" Pinochet. Friedman gav råd i ekonomiska frågor åt några tidigare studenter till honom som arbetade för Pinochet och besökte vid ett tillfälle Chile och pratade med Pinochet om landets ekonomi, som då var i spillror. Hans råd var vad han hade givit alla som frågade, minska statens makt över ekonomiska frågor, inte att mörda och tortera tusentals människor. Mycket riktigt repade ju sig ekonomin efter ett tag och med det föll också diktaturen. Friedmans teori var att en tyrannisk stat inte kan överleva en stark folkligt kontrollerad ekonomi, om staten inte har makt över ekonomin har den inte heller makt över människorna i längden. 17 år tog det, många socialistiska diktaturer lever än idag. T.ex. Kuba som Palme besökte. Eller "demokratiska kampuchea" som vänstern myste med under samma tid.

Om du gavs chansen att ge råd åt Al-Assad i Syrien och du visste att ditt ord vägde tungt, vad gör du då? låter du det Syriska folket lida för att du räds rubriker som "Niklas hjälpte Syrien" eller ger du det råd du tror är bäst för det Syriska folket?

#33 Niklas,

Fascismen är ju som påpekat en italiensk socialist variant och innehåller klassiska socialistiska tankar som en stark stat som dominerar individerna i staten.

”I detta sammanhang håller sig Mussolini till Hegel: 'Individen är intet, staten allt'”

Således är fascismen motpolen till Mises tankar om en minimal stat.

Du bör troligen läsa på om fascismens historia så att du lär dig de socialistiska kopplingarna ordentligt.

Sture Åstrom

Du kan väl åtminstone informera om vilka tidsperspektiv Du talar om. Vi vet alla också om att vi skall dö. Och det kommer att hända långt innan.
Vi har för närvarande ett större polarhav än på länge och maximum nås först i september. Allt talar för en pågående uppvärmning än så länge och istiden kommer nog också så småningom. Men inte förrän det börjar bli kallare och polarisen tjocknar. Just nu gör den inte det.
Anledningen till det vill jag än så länge inte diskutera, men det finns påfallande många indicier.
Att Lars Bern vet så tvärsäkert vad som gäller är nog bara han och andra önsketänkare överens om. Några fakta kommer de aldrig med.
Inte ens en liten uppsats.

Det grundläggande problemet är den globala överbefolkningen och den vill Anders Wijkman och hans parti KD adressera genom stimulanser till ännu mer okontrollerad förökning.

Det inger noll trovärdighet.

Vad undersökningar visar är att ju mer man kan om naturvetenskap, desto mindre tror man på koldioxid-fantasier. Däremot inspirerar fantasierna de som drömmer om att få tortera och döda sina motståndare.

När jag väl förstått att det här är politik och inte miljö så slutade jag tro på dumheterna.

"Slutsatsen är att media lyssnar mer på ledande ekonomer än på naturvetenskapliga forskare"

Media lyssnar på de personer som levererar det de vill höra.
Det vet Anders Wijkman så gråta över det är bara löjligt.
Under den tid media rapporterade det AW ville leverera var det
inga problem men när det är lite uppförsbacke så är det givetvis medias fel inte hans och hans kollegers fel att de inte kunnat leverera överblickbar information som media kan publicera.

De ivrigaste kritikerna mot Wijkmans otvetydigt sakliga framställning av väl underbyggda forskningsresultat rörande konsekvenserna av konsumtionsegoismens följder avslöjar en skrämmande oförmåga att ta till sig sakargument. De uppvisar samma protestbeteende som omoget naiva småbarn i trotsåldern när deras krav på omedelbar behovstillfredsställelse inte uppfylls. De lägger sig ner och sparkar hejdlöst och otröstligt oförmögna att se annat än sina egna behovs omedelbara tillfredsställelse och är oemottagliga för sakargument.

Om du med "naturvetare" syftar på de 40000 deltagarna på miljörörelsens firmafest i Rio så är jag som naturvetare tacksam över att politikerna inte lyssnar på er. Hoppas ni hade kul på vår bekostnad!

Ni tycks inte ha förstått att det ENDA sättet att sluta släppa ut CO2 är genom att andra kraftslag blir billigare och bättre än de fossila. Subventionsvägen är stängd - kommer aldrid att gå.

Utan att gå i bolemik om GAW-hypotesen,s vara eller ickevara eller om AW lever som han lär mm. Däremot vill jag fästa blicken på hur AW ser på vår framtid och hur han vill att vi skall lösa riktiga/fiktiva problem som han anser att vi kommer att drabbas av.

Han vill se följande.
"Cirkulär ekonomi?", dvs allt återvinns, god tanke, men till vilket pris/vilka råvaror och med vilken styrning, ekonomisk och/eller lagstiftning, med därföljande världsomfattande kontrollapparat?

Följande fratidsvision av AW skrämde mig en smula.
Han skriver "många produkter skulle hyras ut istället för att säljas" och fortsätter "en förutsättning skulle vara att företagens affärsmodeller förändras i riktning mot att tillhandahålla kvalitet och service och inte, som idag, en ständig ström av nya produkter."

Vem/vilka skall styra denna utveckling och med vilka medel?
Jag uppfattar/tolkar, att AW skriver om grön planekonomi? som han vill införa och planekonomi har vi prövat med förödande konsekvenser för mänskligheten och MILJÖN.

Dessa rader förstärkte min upfattning ovan.
"Dagens politiska ledare tycks inbilla sig att ”more of the same” skall lösa problemen".
"Vad som krävs är ett radikalt nytänkande och en ny ekonomisk modell"

Vad som är mest beklämmande med denna artikel, är, att AW tycker att människor bryr sig om fel saker?, MSM skrivel om fel saker?,politikerna prioriterar fel saker? och trots att 600 miljoner människor har de senaste 20 åren kommit ur fattigdommen, är denne utveckling också fel?

AW verkar ha alla svaren på hur vi skall tänka och agera, så att denne radikala, nya? gröna(plan)ekonomi skall bli världsomfattande?

Jag fråga mig. Bör vi ge inflytande/makt åt denne man, som antyder att han vill ha en grön, global, världsordning med tolkningsföreträde för de som tänker i rätta gröna termer, gällande ekonomi mm. Jag säger nej, vad säger ni?

PS.Men han har all rätt att yttra sig.DS

Naturvetare, men själv har jag närmast gett upp. Människan som art är för dum, kortsiktig och egoistisk för att hantera ansvaret för en planet. Mänskligheten befinner sig mentalt i en tonårsfas, med trotsbeteende. Vi vägrar acceptera verklighetens ramar. Det är inte ekonomi eller naturvetenskap som behövs för att rädda världen nu, utan psykologi.
Haven fiskas ut, regnskogarna huggs ner och fossilbränslen konsumeras som aldrig förr. Allt för att kunna köpa och slänga ännu mer krimskrams.
Om hundra år, när historien om vår tid skrivs, så kommer man nog att förundras över hur dessa kvasivetenskapsmän kallade ekonomer fick så mycket att säga till om. Varenda gång vi lyssnar på dem går det åt helvete, men ändå fortsätter vi: Elmarknaden, skolan, börsbubblor, bankakuter.
En vetenskap som grundas på axiomet att människan är rationell är givetvis trams. Man kan fantisera ihop en geografi baserat på att jorden är kubisk, men vem skulle bry sig?

#39 Kristian

Vare sig Lars Bern eller jag påstår att det inte blivit varmare. Men uppvärmningen har pågått sedan 1600-talet, innan våra utsläpp av koldioxiden kunde göra något. De naturliga svängningarna är alltså stora.

Polarisen har varit långt avsmält tidigare, ex.vis på 20-talet. Det är en naturlig svängning mellan norra och södra polarhaven, som beror på havens strömmar med en period på c:a 60 år.

Det vi opponerar oss mot är tron på att koldioxiden har en katastrofal verkan. Dess inflytande är så litet att det inte kunnat mätas.

Det finns anledning att ha kritiska synpunkter på det avslutande dokumentet från Rio+20 mötet.För mycket av ”reaffirm this ” istället för ”we commit” or ”we decide” som EU:s Klimatkommissionär Connie Hedegard uttryckt sig. Det har också stärkt min uppfattning att nationella regeringar har det uttryckligen svårt att finna överenskommelser som förflyttar fram positionerna på vägen mot en hållbar utveckling. Och min slutsats är – om det skall hända något framöver så är det i städerna och i samarbetet mellan städer för att få fart på regeringar.

En nationell utmaning för Sverige blir att fortsätta sin väg på att bli mindre oljeberoende och fortsätta utbyggnaden av förnyelsebar energi trots att Rio dokumentet blev en urvattnad överenskommelse på detta område. En insikt som borde växa sig stark för dem som både vill utveckla den gröna jobb tillväxten, utveckla innovativa ekologiska tekniska lösningar och samtidigt stärka ekonomin för en hållbar tillväxt. Inte mist gäller detta stora industriföretag som tex SKF som säljer kullager i allt högre utsträckning till en växande vindkraft.

Men det som oroar mig alltmer är den bristande insikt och kunskap som finns i den politiska journalistkåren om frågor i anslutning till Hållbar Utveckling och särskilt när det gäller att integrera de ekonomiska, ekologiska och sociala sammanhangen i ett och samma inslag.

Möjligen är insikten inte så låg som hos ekonomiska makroekonomerna Lars Ljung och John Hassler i regeringens Finanspolitiska Råd som inte ens funnit underlag och statistik för att bedöma de hållbara aspekterna i sina analyser. Kanske man skall akta sig för att dra alla över en kam, men när annars så utmärka program som God Morgon Världen kallar Rio mötet för ”Klimatmötet” – Då blir jag orolig.

Varför är det så svårt att förklara och skapa hetluft kring de stora globala utmaningar som vi står inför? Även om det är ett komplext område så saknas det inte politisk ”hetluft”. Så min uppmaning till de politiska journalisterna och (för all del även ekonomer) inför Almedalsveckan är – Skaffa er insikt – gå på djupet – finn det politiska spänningsfältet - Det finns nu på bordet framför er i det kanske lite ”tandlösa” Rio dokumentet.

Eller varför inte börja med att läsa John Elkingtons utmärkta artikel i International Herald Tribunes magasin för att få lite perspektiv och insikt.

Kaj Embrén - Läs också http://bloggar.miljoaktuellt.idg.se/kajembren/

Alla som följt AW's 'karriär' vet att han är duktig på att:
- se allvarlig ut
- säga saker som låter fint, tex att han är för fred och jämlikhet
- låta andra betala hans 1:a klassbiljetter
- byta parti efter vem som just nu betalar hans notor
- tala nedlåtande om alla dem som betalar hans liv men som inte håller med honom

Någon att ta på allvar?
U bet - han tar det du har om han får!

Åstrom

Varför i hela fridens namn vill Du då betona att det är en istid på gång, när det egentligen blir varmare? Konstig logik. På gränsen till brist på logik. Vi vet också att världshaven surnar lokalt pga den ökade koldioxidhalten och att de vid ökad värme kommer att att släppa ut den lagrade koldioxiden, förutom att havens vattenmängd kommer att utvidgas av den ökande värmen. Så egentligen förnekar Du officiellt hela tiden det Du rent vetenskapligt känner till. Hur mycket och hur fort är sedan en annan femma. Håll Dig gärna till relevant språkbruk och existerande vetenskap och förfall inte till omogen fantasi och käringen mot strömmen-mentalitet.

Kristian Gröngvist # 51

Bättre kan du gällande istid. Först och främst, så råkar vi befinna mellan två istider, dvs, vi går emot en ny istid, när detta dräpande kyla blir verklighet för oss som bor i norra hemisfären, vet vi inte exakt, men man skall ha i åtanke, att detta kan ske på några hundra år, att vi inte kan längre odla spannmål mm, ifall vi har riktigt otur.

Om lilla istiden. Där går det än fortare och ifall solen är på väg i sk maunder minium(1645-1715) som flera Ryska och Indiska astrofysiker befarar, blir det mycket kalla vintrar för oss att se framemot och förödande torka, tex i stora delar av östafrika mm.

Ang surhet i haven. Den varierar stort under dygnets alla timmar i världshaven och hittintils är man mycket osäker om vad som kan beteknas som normalt och/eller onormalt.

Ang att det blir varmare. Ja, de senasta ca 120 år har, troligen, den globala temperaturen höjts med 0,7 grader. Eftersom detta har skett, sedan lilla-istidens slut, är det väl helt i sin ordning?

Dessutom har den globala temperaturhöjningen planat ut, de senaste femton åren, tom visar sjunkande siffror, trots ökad mängd koldioxid i atmosfären?

Havshöjningen har varit oehört stabil, dvs ca 3 mm per år, men där verkar samma tendens inträda, mätningar år 2010-2011, som med lufttemperatur, dvs att havshöjning avtar.

Så snälla herr Gröngvist, prata inte om saker du inte behärskar, för oftast skriver du mycket läsvärda och kunniga inlägg.