Varför är inte Svenskt Näringsliv miljöaktivister på RIO+20?

Koldioxiden leder inte till någon katastrofal uppvärmning.

Den har så smala spektralband att reagera inom, att nästan all energi i dem är absorberad redan vid 300 ppm. Vid dagens närmare 400 ppm kan mer koldioxid inte göra någon mätbar skillnad. Det finns inte mer energi att ta i de banden !

Detta är ett fysikaliskt faktum, som inte kan motbevisas.

Fixeringen vid utsläppen av koldioxid är förlamande för verklig, rationell klimatpolitik.

Fantasierna om globala avtal är nonsens. Sverige kommer att följa sådana, men i de flesta länder råder diktatur och långt gången korruption. Att skiva avtal med sådana länder är meningslöst. FN:s ineffektivitet och korruptionsskaandaler är varnande exempel.

Miljöpartiet satsar så stort på koldioxiden, att mattan kommer att dras bort under dem, när allmänheten inser hur de lurats.

Men visst anser jag att vi skall vara sparsamma med energi. Dels för att oljan är en ändlig resurs och dels för att vi skall befria oss från beroendet av diktaturer. Men det skall ske med förnuft och bibehållen ekonomi.

Kanske borde jag förklara att molnen, solen och den kosmiska strålningen är de viktigaste faktorerna för jordens klimat.

Henrik Svensmarks teori därom har nu fått bekräftande pusselbitar dels av försök i CERN och dels av sju serbiska forskare, som funnit en direkt reaktion i temperaturen, när nivån på den kosmiska strålningen plötsligt ändras.

Sådana tillfällen uppstår då solen får utbrott, så att dess magnetfält blir starkare.

Det dom "gröna" vill är att sitta i myndigheter och bestämma hur du och jag skall leva våra liv. Dessa totalitära tendenser visades klart i det dokument FN ville ha ländernas underskrift på i Durban. Googla på "oförblommerade Monckton".

Det är inte näringslivets mandat eller det som de brinner för. De producerar produkter och tjänster som som de tror på och som eventuellt världen tar till sig och gör världen rik.

Varför genererar inte miljöpartister produkter och tjänster som de tror på
och som världen tar till sig? Varför står miljöpartister på sidolinjen och klarar inta av att producera varken kläderna som de står i eller tjänster som världen eftersöker?

#1 Sture Åström, en utmärkt kommentar måste jag säga.

Det kan tilläggas att Sverige står för 0.16% av världens mänskliga CO2 utsläpp, det är de övriga 99.84% som kan på verka utsläppsmängden. Om Sverige dubblar eller halverar sina utsläpp spelar ingen som helst roll överhuvudtaget.

Miljöpartiet fortsätter att skrämma folk med klimatet trots att forskningsbluffen avslöjats i Climategate 1.0, klimatforskningen har förlorat allt förtroende. Sverige borde sluta med allt stöd till IPCC och dess manipulativa och oseriösa forskning.

Psst. Det finns inget klimathot, varför då slösa bort tid med flygresor och demonstrationer? Detta är politikernas och journalisternas paradis. Betald semester på justa platser.

Tänk att det idag finns 0 bevis för AGW, ändå så skriver och jobbas det kopiöst av "Jehovas".

Bondfångeri!

#2 Sture Åström

Märkligt man inte har läst om detta i svenska media! Nej inte direkt. FN med IPCC i spetsen gör allt i sin makt för att denna inte ska komma fram, precis som i EUSSR och journalist Sverige. MP, V och C hade åkt ut ur riksdagen med brak. Vilket hade det varit det bästa för Sverige.

#1 Sture

"Det finns inte mer energi att ta i de banden !

Detta är ett fysikaliskt faktum, som inte kan motbevisas."

Joho, har också gjorts:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-...

Ni klimatförnekare kanske är högljudda och snabba på tangentbordet, men ni sitter fortfarande bara med utdaterad vetenskap, lögner och retorik.

Tror ni på fullaste allvar att majoriteten av världens klimatforskare, tillsammans med Google och de flesta större företag utanför olja/kol-industrin bara ljuger om klimatet för att de vill starta en världsregering?

Men det är ju humor när samma personer som framför denna åsikt anklagar realister för skrämselpropaganda.

#7 Niklas !

Jag uppskattar att du försöker svara med fakta istället för att enbart hänvisa till självutnämnda auktoriteter.

MEN, det hjälper att även försöka tänka själv.

Det första diagrammet på din länk visar att spektralbandet vidgas med c:a 25 % om koncentrationen går från 300 till 1.200 ppm. Grovt räknat skulle då den tillgängliga energin öka lika mycket. Jag kan inte tillräckligt för att bedöma diagrammets trovärdighet, utan utgår nu från att det är korrekt.

Nu har vi c:a 400 ppm. Ökad gashalt får mindre inverkan ju högre den totala halten är, så jag gissar att storleksordningen 3 à 5 % breddning har redan skett. Så återstår 20 % för en ökning med ytterligare 800 ppm.

Tittar vi på en höjning av nivån till ex.vis 500 ppm, blir breddningen kanske 3 %.

Den siffran avser en andel av koldioxidens lilla bidrag till växthuseffekten, några få procent, vilket gör att totala effekten hamnar på någon promille. De ytterligare justeringar som länken föreslår för minskat lufttryck uppe i atmosfären kan bara bidra marginellt.

Mitt sinne för proportioner säger att så små bidrag inte kan mätas i det stora komplicerade klimatsystemet, särskilt med tanke på solens väldiga och varierande energiflöde.

Redan 1801 visade William Hershel ett samband mellan klimatet och solfläckarnas antal. Senare har man konstaterat god överensstämmelse mellan jordens temperatur och solfläckscyklernas varierande längd.

Den innevarande extrema solfläckscykeln indikerar att vi närmast får ett kallt decennium, kanske flera.

Varför kallar du mig för klimatförnekare, när jag framför helt verifierbara fakta och drar logiska slutsatser från dem ?

Tycker du det är anständigt att anklaga någon för "lögner och retorik" utan att precisera vad det skulle bestå av ?

Innan du skriver något annat, bör du svara på dessa två frågor först ! !

Vi vet ju inte vad som står i slutdokumentet eftersom det är hemligt. Är inte det lite konstigt?

#Niklas

Vilket PPM Co2 är bäst för planeten?

Man kan inte förneka klimatet, vilket ingen gör. AGW förnekare möjligtvis, vilket är helt rätt att vara. Då det finns exakt noll bevis.

Idag så befinner sig oljeindustrin(Lucifer själv, enligt er) på er sida, byter du sida nu?

Den samlade forskarkåren, som när man gräver lite egentligen bara är 70% av klimatforskarna. 70% av dessa är i händerna på IPCC. Varför får inte AGW skeptiska forskare samma pengar för att bevisa motsatsen?

Jag förstår att man tror på klimathotet(jag gjorde det själv innan man sätter sig in i det), du matas i MSM(70% MP och V folk) om jordens undergång varje dag i princip och ändå så går det inte att lura ett folk hela tiden.

Vi får inte glömma bort att de som kallas klimatforskare idag är meteorloger! De kan till 55% se morgondagens väder. Be samma folk se klimatet om 50 år är att ha en sektliknande tro på deras datorsimulationer.

# 10 Erik viking !

Du hittar förslaget här:

http://www.cfact.tv/wp-content/uploads/2012/06/Rio+20-Pre-conference-fin...

Det rä på 49 sidor !

#9

Under de senaste 100 åren av klimatforskning har det funnits många starkare teorier än vad du nämnde som sagts kunnat motbevisa att koldioxid påverkar klimatet. Alla har bevisats vara fel än så länge och de flesta är bortglömda forutom hos vissa politiska grupperingar. Ändå hänger du på denna teorin som inte stöds som bevis mot AGW av knappt någon klimatforskare, och nämner inte något av det som talar emot den. Sen ger du faktiskt inte referenser för några av dina påståenden, och nämner inga namn.

Därför skulle jag kalla dig förnekare, dock var den kommentaren inte endast riktad mot dig utan även förnekare i allmänhet. Det är givetvis svårt att skilja lögnare från troll och idioter men för att precisera t.ex. #5 "Tänk att det idag finns 0 bevis för AGW" är det svårt att tro att någon seriöst kan mena som annat än meningslös retorik (asså eftersom vi inte kan direkt observera att individuella koldioxidmolekyler absorberar värme i atmosfären så e allt bullshit lixom).

Jag hoppas det besvarar dina två frågor där.

"Mitt sinne för proportioner säger att så små bidrag inte kan mätas i det stora komplicerade klimatsystemet"

Det är litet och svårt att mäta direkt, visst, men sen talar vi också bara om en relativt liten global temperaturökning på 0.7C över 100 år än så länge. Det är definitivt inget bevis emot AGW. Ändå drar du upp detta 100 år gamla argument som man började inse var ett missförstånd på 1940-talet om du läser vidare:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-...

Vem är det som sitter och gräver upp det här gamla skräpet och sprider det som om det vore relevanta fakta i dagens läge? Personer som inte har någon helhetsförståelse av klimatforskningen och/eller ljuger arslet av sig för oljeindustrins räkning. Jag tror inte det är vi som har blivit lurade...

#11 Micael

Oljeindustrin säger att de accepterar AGW men spenderar fortfarande pengar på att sprida nonsens liknande det #1 ovan. Vems sida de är på - follow the money.

Jag läser allt från Cato/Heartland Institute (oljefinansierad marknadsfundamentalistisk propaganda) till MSM till Monbiot (ekosocialisternas profet). Så var tycker du "sanningen" finns, på nåt konspirationsteoretisk forum? Sådana läser jag tyvärr inte, kan du rekommendera nåt?

"Varför får inte AGW skeptiska forskare samma pengar för att bevisa motsatsen? "

Vem säger detta och var? Det finns ju inte så många AGW-skeptiska forskare, än mindre AGW-skeptiska klimatforskare:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_opposing_the_mainstream_...
Dock finns det gott om knasbollar. De flesta faktiska forskare inom området har övertygats av bevisen som tyder på att IPCC's slutsatser är huvudsakligen korrekta. Detta är inget konstigt.

Lägg ner de stora klimatmötena några stora gemensamma bindande CO2 nedskärningar kommer aldrig att beslutas på de ställena .
Sverige har inte fått en koldioxidfri och miljövänlig elproduktion genom internationella överrenskommelser. Världens CO2 utsläpp ökar med 3 % årligen trots Koyoto protokollet så jag kan inte se annat än att det är totalt meningslöst.

Angående att det inte finns "bevis" för AGW:

http://www.skepticalscience.com/empirical-evidence-for-global-warming.htm

Men, om det verkligen var så enkelt, tror ni verkligen att 97% (eller 70% om någon ville ha den siffran istället) av klimatforskarna skulle ha gått på det? Tror ni att alla dessa forskare är så jäkla korkade eller är villiga att sprida en sån uppenbar lögn? Eller är det kanske ni som har gått på nåt istället? Tänk på den...

#14 Niklas

Nu är det så att IPCC och de AGW trogna har ungefär 1000 ggr mer pengar att röra sig med och ändå så vet skvatt om klimatet. Så om nu oljebolagen lägger fickpengar på AGW skeptiska människor så kanske vi borde tacka dem för detta.

Vi människor står för 4% av jordens Co2 utsläpp. 4% av 390 ppm. 15,6 ppm och det är vi som är boven, kom igen nu.

Jag har ställt en fråga till många IPCC styrda klimatforskare! Hur många ppm mår jorden, människan, växter och djuren bäst av? Inte en enda har kunnat svara. Hur i h-vete vet vi vad vi då ska göra?

Klimathotet är vår tids största bluff och den blir tagen med byxorna nere varenda dag. Vi människor kan mycket, men f-n inte styra klimatet. Än mindre via skatter!

#17

Du sa det innan: Follow the money!

Sen hänvisar du till sidor som tom WWF och Greenpeace skulle må illa över att hänvisa till.

Här en utmärkt länk till eftertanke på dina 97%.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=NmuzrHwMkMU

Här en till en som inte kallar sig klimatforskare men som är det i IPCC mening(i varje fall om man jobbar för dem).

I tre delar!

http://www.theclimatescam.se/2012/05/30/97-konsensus-och-hur-man-bluffar...

http://www.theclimatescam.se/2012/06/02/97-konsensus-och-hur-man-bluffar...

http://www.theclimatescam.se/2012/06/04/97-konsensus-och-hur-man-bluffar...

Och till slut en av få journalister som skrapat lite ytan i korthuset IPCC.

http://www.youtube.com/watch?v=ebl-XzEc280

I Aftonbladet innan semestermötet i Köpenhamn så hade en stor undersökning vad folk trodde om klimathotet. 130000 människor röstade på nätet. 65% trodde att klimathotet var en bluff eller väldigt överdrivet. Som tur kan människan tänka själv fast vi hjärntvättas av politiker och MSM.

Niklas,

Här har du 166 klimatforskare som är skeptiska till AGW:

http://www.copenhagenclimatechallenge.org/index.php?option=com_content&v...

"Problemet är när de finansierar lögnaktig ideologisk propaganda"

Menar du att "hide the decline" och "Hockeyklubban" som avslöjades i Climategate 1.0 inte var lögnaktig ideologisk propaganda.

Vem är det som finansiera AGW eller Climate Change Teorin?

Niklas

Du låter väldigt ung som använder sådant språkbruk som idioter
och springa andras ärenden. Det är inte ovanligt att folk som blir
så affekterade även slänger fram konspirationsteorier om att alla
som är imot dem är betalda eller springer andras ärenden.

Det finns väldigt många orsaker till att folk inte tror på CO2 faran.
Och det beror på klimatforskarna själva.

Under den tidiga eran släppte man ut undermåliga rapporter som byggde på helt felaktiga data.
Klimatmodellen var under all kritik.
Sedan har det blivit bättre.

Men sådana produktioner som hockyklubban där inte ens lilla istiden kunde uttydas på grafen trots att dessa trädprover byggde på träd från norra halvklotet.

När man fick skriva om hela klimatmodellen pga att solaktiviteten varierar, nästan 50% av CO2s inverkan försvann över en dag.

Sådant skapar inte förtroende.

Tittar man sedan på långtidsgrafer som sträcker sig (hundra)miljontals år tillbaka ser man att temperaturen varierar ganska periodiskt sinusformat. Och nu ligger vi i en uppåtgående trend.
Antar att dessa kurvor inbegriper ett mått av osäkerhet men likväl.

Sedan har du det största argumentet mot energibesparingar av miljöskäl. Det spelar ingen roll om vi sparar olja så länge vi pumpar upp ny olja, kol och gas. Problematiken förskjuts bara några år på framtiden om en problematik finns.

Det enda som kan hindra ett evt CO2 hot är att plugga igen upptaget av dessa energikällor totalt.
Det kommer aldrig aldrig att hända.

Focuset måste flyttas från att minska uttagen till att kräva alternativ till dssa som elmotorer mm.
För oljan kommer att pumpas upp.

#20 Niklas

Jag har följt klimathypokondrin i 10 år och snappat upp ett och annat. Jag vet inte mycket om klimatet(det gör inte klimatforskarna heller), men berätta nu vilket ppm Co2 som är bäst, så kan vi gå vidare. Eller lämna en av dina "källhänvisningar" som Nature eller Wiki som säger vilket ppm som gäller. För vi måste ju veta vilket ppm som är bäst eller hur, annars kämpar vi för ingenting.

Niklas

"Har inget emot om de finansierar faktisk forskning. Problemet är när de finansierar lögnaktig ideologisk propaganda"

Spot on. Tänk alla dessa miljarder som rullar via IPCC och världens regeringar. Inte ett litet bevis för AGW har någonsin presenteras. Det hade suttit många människor i fängelse om detta gällt civilrätt.

MPHar dessvärre definitivt gjort bort sig genom sin extremfeminstiska agenda. Valreklam 2010: "Den heterosexuelle västerländske mannen vaken kan eller skall representera oss alla. Det är dags att ta konsekvenserna av detta. Styrelser skall kvoteras, löner jämställas och straffen för sexköp höjas!"
Som miljöengagerad sedan 60 år skäms jag över hur MP prostituerar sig politiskt, och samtidgt svikit det som all miljöpolitik måste grundas på: fakta och vetenskaplighet.
Inte populistisk fjäsk, även om det nu råkar vara inför kvinnan, ja feminismen snarare alltså.
Här är min artikel om ämnet MP idag.
http://www.sourze.se/D%c3%a4rf%c3%b6r_avfallssorterar_jag_MP_10723788.asp

#19 Micael

"Här en utmärkt länk till eftertanke på dina 97%."

Nåt om en lag i Australien? Låter otäckt, dock tror inte jag försökt förbjuda någon individ från att uttrycka åsikter. Företag som betalar människor för att sprida politisk propaganda å andra sidan har jag inget emot om man förbjuder.

http://www.theclimatescam.se/2012/05/30/97-konsensus-och-hur-man-bluffar...

Men den där sajten är ju lika propagandistisk om någonting. Båda undersökningarna kanske har brister men de framställs som helt värdelösa. Tvinga mig inte att länka till Joe Romm som svar... Visst, om du hellre vill säga 84% än 97%, det funkar för mig det också. Dock var de 75 de mest publicerande och antagligen mest erfarna inom området klimatförändringar.
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change#Survey...
Nämns en annan undersökning som också säger 97% där med fler svarande, men oroa dig inte, den har säkert några brister den också som gör att den går att ignorera fullständigt.

"I Aftonbladet innan semestermötet"

Läser inte Aftonbladet men skulle inte förvåna mig om de överdriver lite vad som helst. Kul att se deras läsare inse detta. Visst finns det en del som är överdrivet, åt båda hållen. Men när det gäller att hålla sig till fakta och forskningen, tror jag t.o.m. Aftonbladet ligger närmare sanningen än någon som förnekar AGW.

#21 Johnny

"Här har du 166 klimatforskare som är skeptiska till AGW:"
Kan inte hitta så mycket om den. Verkar som att de som skrev på den kanske inte alla är särskilt skeptiska till just att koldioxod påverkar klimatet men snarare vill ha större insyn i IPCC's data?

"Menar du att "hide the decline" och "Hockeyklubban" som avslöjades i Climategate 1.0 inte var lögnaktig ideologisk propaganda."

Jupp. Idén att climategate (1 eller 2) överhuvudtaget var mycket av en skandal däremot är propaganda. Flera undersökningar har gjorts och ingenting säger att de gjort något allvarligt fel. Skitsnacka om människor man inte håller med om privat är knappast olagligt, de fuskade inte med några data.
http://www.skepticalscience.com/Mikes-Nature-trick-hide-the-decline.htm

"Vem är det som finansiera AGW"
Regeringar? Eller tror du det bara är George Soros? Mer finansiering av faktisk forskning är bara bra för att få klarare svar, ju fler håll det kommer ifrån desto bättre. Hörde du den här t.ex:
http://www.economist.com/blogs/babbage/2011/03/climate_change

#23 Micael

http://www.geocraft.com/WVFossils/last_400k_yrs.html
"Over the last 400,000 years the natural upper limit of atmospheric CO2 concentrations is assumed from the ice core data to be about 300 ppm"
Att få ner det under 300 är väl ett långsiktigt mål (om nåt hundra år), där har det legat mer stabilt ett tag. Mer kortsiktigt vill IPCC stabilisera det under 450ppm för att undvika chanser för katastrofala konsekvenser (dock ser det ut som att detta kommer att misslyckas rejält).

#22 Mats

Säger du att jag springer andras ärenden eller att jag tror att andra gör så? Det där verkade blivit fel någonstans.

"Det finns väldigt många orsaker till att folk inte tror på CO2 faran"

Precis som att det finns många olika orsaker att folk tror på den. Själv går jag främst på vad de flesta forskare säger. Ändrar de flesta åsikt gör jag det med. Jag vet att ämnet är alltför komplicerat att analysera ordentligt om man inte är ordentligt insatt i det. Bara läs om någon relativt intelligent som försöker, typ lord Monckton som misslyckas fullständigt. Det är komiskt hur mycket fel han har.

Klimatvetenskapen har gjort många fel på vägen men det har alla vetenskaper. Om de har förlorat ditt förtroende på grund av detta så skulle jag gissa att du inte tror på vetenskap i allmänhet? Om du kollar historien över klimatskeptiker skulle jag gissa du får en ännu sorgligare historia.

Ok, du säger iallafall inte att man inte ska göra något åt det överhuvudtaget.

"För oljan kommer att pumpas upp."
Jag tror snarare det beror på hur illa klimatförändringarna blir den närmaste tiden och hur det påverkar opinionen. Om du känner det är nödvändigt att dra upp all olja i marken av nån anledning får du hoppas... Jag vet inte om jag borde hålla tummarna för det själv eller inte. Det viktiga är trots allt vad som händer långsiktigt och om vi vill ta den risken.

#24 Micael

"Inte ett litet bevis för AGW har någonsin presenteras"

Bara för att du upprepar någonting flera gånger, gör det inte till sanning. Eller försöker du bara övertyga dig själv? Som jag länkade ovan:
http://www.skepticalscience.com/empirical-evidence-for-global-warming.htm

#28 Niklas

Nej tvärt om det är nog så att jag förlitar mig på vetenskap.
Det är ifrån den traditionen jag reagerar på de tvärsäkra uttalanden
som dessa forskare gör när deras historia visar hur fel de haft ibland. Du vet det handlar om så komplexa system som man vet ganska lite om hur de påverkar varandra. Ta bara en matematisk modell som ska beräkna vädret, där sätter matematiken en gräns för vad som är teoretisk möjligt att förespå vid ca 14 dagar.

Här handlar det om en modell som behandlar solen, atmosfären, land och hav, och det finns frågetecken i denna modell hur systemen samverkar och vilka faktorer som spelar in.
Att modellen är den bästa som går att tillgå det tvivlar jag inte på.
Men jag hyser tvivel på att den är bra nog.

Men mina åsikter betyder ingenting i sammanhanget, bara i år nyregistreras det, var det 4 miljoner nya bilar i Kina, i snitt brukar det ligga på 8-9 i USA, kol och naturgas grävs upp som aldrig förr det betyder något.

Finns det en växthuseffekt så kommer vi få uppleva den.
Det är en sak jag är helt säker på.
För jag tror inte att de länderna som har möjlighet att påverka som USA, Kina, Indien, Japan, Brasilien, Tyskland ja ta hela G20 ländera på en gång kommer att klara att styra det hela rätt.

Det heter att ”på sig själv känner man andra”. När Niklas anklagar andra för ”lögnaktig propaganda” avslöjar han egentligen AGW-aktivisternas egen moral. De har letts av banförare som varit så besjälade av att ”rädda världen”, att det berättigat till hur fula knep som helst.

Alla IPCC:s ledare, från dess förste ordförande, Bert Bolin, har ständigt upprepat att ”det råder konsensus” bland forskarna. Det har varit en lögn alla gånger det uttalats. För en tvivlande forskare förklarade Bolin: ”Som ordförande tog jag mig rätten att ändra vetenskaplig text till mer förståeligt språk” (Nils-Axel Mörner: ”The greatest lie ever told”). Svart blev vitt. IPCC spårade ur från början.

På en konferens i Birmingham 1996 lanserade Henrik Svensmark en teori som dels avsåg molnens avgörande inverkan på klimatet, och dels den kosmiska strålningens inverkan på molnbildningen. Bert Bolin, kallade teorin: ”Vetenskapligt extremt naiv och oansvarig”. Den skulle ju kullkasta hans hypotes om att allt berodde på koldioxiden. I vetenskapliga sammanhang var det en helt ovidkommande och oanständig kommentar. Den visade hans rädsla för sant vetenskaplig forskning.

Stephen Schneider var ”Lead Author” i IPCC:s rapport 2007, alltså en av dem som avgjorde vad som skulle vara med och hur det skulle formuleras. Han förklarade, min komprimerade översättning: ”För att fånga allmänhetens fantasi måste vi skrämmas med dramatiska scenarier och bara lite nämna den tvekan vi kan ha. Vi måste ha rätt balans mellan att vara effektiva och ärliga”.

Climategate I och II har avslöjat hur ledande forskare som Michael Mann, Phil Jones och Keith Briffa manipulerat data och gjort rent felaktiga presentationer med den famösa ”Hockey-klubban” som paradexempel. Dess tendens motiverades med data från ett enda träd i Sibirien.

I urvalet av mätstationer för den ”Globala Temperaturen” har de valt sådana som utsatts för urbaniseringens värmande effekter, istället för sådana som representerar landskapens stora vidder.

De har tillåtit sig vilseledning, fusk och lögn i strävan att rädda världen från den katastrof de tror på med religiös övertygelse. Deras överste bevakare av vetenskaplig etik, Peter Gleick, ordförande för ”the Task Force on Scientific Ethics”, erkände den 20 februari att han uppträtt bedrägligt. Han var chef för en vetenskaplig institution och avgick därefter. Men han återinsattes som chef den 7 juni ! !

#Niklas! Tomas Palm?

Du har alltså inga bevis du heller. Sidan du hänvisar till är ju inget bevis för AGW. Tvärt om, så visar sidan vad ni i sekten ska svara på frågor kring ämnet. Bara det får ju en att fundera!

Med lite sunt förnuft kan man förstå att FN:s klimatpanel IPCC varit helt fel ute. Dess uppdrag är: ”to asess... human-induced climate change”. Det begränsas alltså till att: ”fastställa människans påverkan på klimatet”. IPCC har därför försökt bevisa att det människan gjort, eldat upp kol, värmt jorden. Men de har misslyckats hela tiden och kommit med nödropet: ”Det finns ingen annan förklaring”. Det är rent barnsligt att tro att man kan veta vad människan bidrar med utan att först ta reda på vad de naturliga drivkrafterna gör. Men sådan forskning har IPCC negligerat.

Fantasin har varit så dålig att IPCC inte ens tagit till sig de samband mellan antalet solfläckar, klimatet och skördeutfallet, som astronomen William Hershel visat redan i början av 1800-talet. Istället förnekade IPCC så sent som inför den stora konferensen i Köpenhamn 2009 att solen kunde orsaka några variationer.

Ingen skeptiker förnekar att det blivit varmare. Men det har pågått sedan 1600-talet, d.v.s. innan utsläppen av koldioxid. Och uppvärmningen har avstannat sedan mer än tio år. Nuvarande solfläckscykel är helt onormal, vilket kan indikera att det blir kallare det närmaste decenniet.

Idag har dr. Robert G. Brown givit en alldeles bländande förklaring här:

http://wattsupwiththat.com/2012/06/22/a-response-to-dr-paul-bains-use-of...

Han konstaterar att dagens temperaturnivå på inget sätt är extrem för jorden inte ens om vi ser på de senaste 25 miljoner åren. Det har varit betydligt varmare under flera epoker. Och uppvärmningen denna gång är ingalunda den snabbaste. Sedan presenterar han en lättförståelig förklaring:

Ser man på de senaste 5 miljoner åren inser man att vi befinner oss i en epok, då vi under 80 à 90 % av tiden har tjocka istäcken som täcker latituder långt ner i dagens tempererade zoner. Under denna tid har vi haft två stabila tillstånd: istid respektive mellanistid. Inget tyder på att ett tredje tillstånd med drastiskt högre temperatur skulle kunna finnas.

Tvärtom, det faktum att den ”Lilla Istiden” på 1600-talet var kallast under de senaste 10.000 åren kan innebära att klimatet snart kommer att tippa över till den kalla fasen, en fullskalig istid. ”Snart” gäller då i geologisk skala, där ett sekel är en kort tid.

Det skulle bli en verklig katastrof. Med is täckande större delen av våra matproducerande arealer, hotas livsbetingelserna för miljarder människor.

Visst, jag erkänner, all klimatforskning är bara påhittad. Men på samma sätt som vi konverterat de flesta forskare och företag kommer vi också att konvertera er.

Både klimat och ekonomi-krisen är konstruerad för att introducera en världsregering innan 2014, och när det händer, med tanke på hur världen kommer att se ut vid det laget, så kommer majoriteten att välkomna oss.

De få av er "skeptiker" som faktiskt kan tänka själv kommer ändå att inse att ni inte har något bättre att erbjuda och ge upp. För resten av idioterna har vi fängelser.

Resistance is futile.

Mwahahahaha...

Jag tror att orsaken till att beslutsfattare inte närvarar på miljömötena numera är att de insett att miljörörelsen ljuger. Allmänheten är likaledes skeptisk. Man har insett att det enda det handlar om är makt över människors liv och att tjäna pengar. Stora pengar. Klimatfrågan är djupt korrumperad och resultaten rena beställningsverken.

Tja, rätt eller fel, det är detta intryck gemene man har fått efter all den självgoda, okritiska miljörörelsens väckelsepropaganda.

Dessutom har media hjälpt till i o m att de skriver för mycket. Jag tror att folk är rejält trötta på att höra allt tjat om miljö och klimat. Mig står det upp i halsen på samma sätt som "socialism" och "solidaritet" stod mig upp i halsen på 70-talet, och på samma sätt som "synd" och "frälsning" stod min mamma upp i halsen i Småland på 40-talet.