Natoövningen var aldrig hemlig

Självklart ska vi samarbeta med NATO men några gränser måste det finnas, annars har vi smugits in där bakvägen.

I en övning med NATO sätter svenska militärledningen in 3 av 4 JAS-divisioner i försvaret av Norge. Till NATO:s stora förvåning, som hade en insatsstyrka redo för att lösa övningen. Men då hade Sverige redan slagit tillbaka angriparen.

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/jas-insats-holls-hemlig-i-nato-ovning_...

Svenska militärledningens uppfattning är att de kan göra lite som de vill utan styrning eller kontroll från regering och riksdag.

Den svenske officeren uppfattar att han är anställd av USA.

Utrikesminister Carl Bildt? Bloggar, twittrar - i övrigt osynlig. Känd för sina starka band till USA sedan ungdomsåren. Informatör åt landet USA.

Det är oacceptabelt att den svenska regeringen och dess militära tjänstemän förbigår svenska folkets grundmurade uppfattning om att inte vara medlem i NATO.

Det handlar inte bara om själva sakfrågan utan också om, ännu viktigare, att förbigå demokratin.

USA ser dessutom strikt till sina säkerhetspolitiska intressen som dominerande stormakt. Den svenska inställsamheten förvånar dem säkert eftersom de inte bryr sig om Sverige.

Sorry Puma - är anti-kommunist.

Stefan, de allra flesta svenskar vet att Sverige samarbetar ned NATO, och accepterar detta. Det är inget nytt. Lika självklart är det för de flesta svenskar att man inte vill gå med som medlem i NATO utan vill att Sverige behåller sin militära alliansfrihet.

Om det finns en svensk skepsis mot samarbetet med NATO i Afghanistan så beror det nog främst på att man är kritisk mot att svenska skattemiljarder och svenska grabbars liv offras för en genomkorrumperad regim.

Lisa, det är inte NATO som beslutat om insatsen i Agfhanistan utan FN säkerhetsråd.
Att NATO fick uppgiften beror på att det är den enda militära organisation som kan klara av en sådan uppgift.
Du kanske inte gillar NATO men du måste väl ändå respektera FN?

@ #5 Nurmela

Fråga först vem som startade det hela.
USA + koalitionen med många Natomedlemmar startade kriget.
Därefter fick ISAF där USA ingick och hade befälet fortsätta stridandet/säkerhetsuppdraget efter sanktion av FN. Ett par år senare tog Nato över befälet.

Unde hela "kalla kriget" fanns NATO där som garant för att vi inte blev ytterligare en till sattelitstat inom det sovjetiska imperiet.
NATO spelade också en avgörande roll när warsavapakten splittrades.
Ungern,Rumänien,Bulgarien och de baltiska staterna t.ex är idag fria från det kommunistiska oket.
Idag när hotet mot vår existens ser lite annorlunda ut så är det ändå till NATO vi vänder oss för att få det obekväma jobbet utfört,utan att smutsa ner våra egna händer.
Patetiskt.

Låt oss titta på det hela ur en militär synvinkel. Kanske något orättvist eftersom detta handlade om att Bildt skulle visa sin lojalitet med sina konservativa kompisar i USA.

Iden att Sverige skulle sätta in hela sitt flygvapen i övningen är ungefär som vaktposten som hör skottlossning och överger sin post för satt delta i striden. Även om han skulle vinna hade han inte blivit populär bland sina överordnade.

Det är svårt att veta exakt hur militärer tänker men en hyfsat kompetent militär skulle dra likheter med tyska armens agerande under andra världskriget när man intog en viss stad för att ge som present åt sina överordnade. Det skulle ge dom kalla kårar.

Agerandet visar också att svenska militärer inte har förmågan att intuitivt förstå hur andra militärer tänker. Stridsledningen hade styrkor att sätta in och en uttalad eller outtalad operationsplan. Det borde de flesta militärer ha insett. Om vi har en försvarsmakt som inte klarar detta så hjälper inte någon skicklighet i fält överhuvudtaget.

Jag tycker uppriktigt talat synd om försvaret som har en så inkompetent politisk ledning.

#8 Mikael Forsberg, instämmer. Det blir väldigt tydligt i Libyen och nu Syrien. Samma upplägg, sponsrade orangerevolutioner, sponsrade rövarband som begår illdåd mot civilbefolkningen som provocerar sittande regering till respons som då kallas folkmord, NATO går in för att förhindra "folkmord" och stödja utvecklingen mot "demokrati", tillsätter en svag "puppet regim" som skriver på nödvändiga avtal, naturligtvis marknadsförs hela dealen i väst (Bilderberger) media.

Bara att när det gäller Syrien så finns Ryssland där med egen flottbas och nya SAM300 och SAM400 luftvärn som kan skjuta ner alla NATO-plan och kärnvapenmisiler och Ryssland är enda kristena nationen med kärnvapen som inte gör som Bilderbergarna vill, Ryssland är starkt militärt och kan agera självständigt och tänker följa sin egen agenda, fred, frihet, välstånd. Ryssland har med Putin en stark och skicklig ledare som agerar för Rysslands bästa, allt annat är bara västmedias (Bildenberger) svartmålande propaganda.

Sverige måste skaffa sig ett starkt försvar med kärnvapen och bli en självständig nation oberoende av alla allianser som snabbt kan skifta.

NATO är det Bilderberggruppens angriparstyrka för deras intressen. Vi har ingen anledning att samordna våra resurser med sådana då vi skall enbart inrikta oss på försvar.

Bedrövelsen med folkmorden i Afghanistan och Libyen flyttade förtroendet för Sverige som en vänlig neutral stat till aggressiv angripar stat. Vi borde hellre samarbeta med det lugnare SCO än med det kraftigt aggressiva NATO.

Stefan Olsson har rätt i att ett Nato-§5-övningsscenario, borde ha dryftats offentligt, i riksdagen, men även här som i EU, ökar centrums
maktutövning, (USA/Nato) utan folkligt motstånd. Vanligt folk antas ej begripa något, om vare sig ekonomi, eller militärpolitik ?

Sovjetunionen och Finland hade den s.k. VSB-pakten, av 1948, som föreskrev konsultationer, vid ett ev. militärt hot. Men några militära rådslag/övningar mellan ryssar och finnar förekom ej. Finland an-sågs vara besegrad axelmakt, (Paris-freden, 1947), som endast fick ha en årsklass. ca 30.000 man i fält, och ej ha militära förbindelser med Tyskland. Dessa krav utgick faktiskt främst från: Storbritannien, och ej Moskva, (som på motsvarande sätt ville ha ett enat neutral-iserat Tyskland.)

Men Sverige som stått utanför alla pakter, hade med väst och Nato, militära konsultationer, dygnet runt, (enligt litteraturen), och långtgå-ende samarbete, teknisk anpassning, som aldrig förekom i finsk/ ryska förbindelserna. Nog, fanns det andra påtryckningar, men detta är paradoxalt. Ändå myntade väst, uttrycket " finlandisering" för att beskriva Finlands situation, men är Sverige lika utsatt för påtryck-ningar ?

Efter Norges och Rysslands Barentshav-avtal, (som tog 40 år) är risken minimal för konflikter i norr. Hade Finland och Sverige skött sina kort 1939-45, hade Finland idag haft en bit Ishavskust, nickel-gruvor, gasfält, fiske och Sverige en utgång till dessa isfria vatten, samt kanske sluppit Kaliningrad-enklaven, som granne. Not that bad ? Detta nämns aldrig i militärens kalkyler, hur illa det gick.

Och att Sveriges täta hemliga väst/Nato-förbindelser, måste ha utlöst en, sovjetisk, fullkomligt rationell underrättelseverksamhet, blir mot den bakgrunden, sedan 1945, logisk och inte mycket, att som van-ligt på 1950-80talen moralisera över i "högan sky". Även då, ett sätt att lättare tappa, läckande central, Nato-information, som ex.vis från de öppna medlemmarna, Danmark/ Norge.

Förmodligen är de gemensamma Nato-flygövningarna ett sätt att skapa osäkerhet, om Sveriges avsikter, som ingår i det militärstrat-egiska spelet, för att utröna motpartens avsikter. En reaktion gav ryske försvarsstabschefen nyss till Finland och militära övningar. Men 1984, var det Finland (Aimo Pajunen vice försvarsmin.chef) som klagade på att Sverige, flygövade för nära finska gränsen.)

Att försvarsmakten tystar information och åsikter,skedde även när gen.mj, Neretnieks uttalade sig om Gotland/Baltikum. Det påminner om den finska s.k. " drivvedsteorin", i svensk version, att Finland gled in i kriget 1941-44, som en "trästock nerför en älv", samt att man utkämpade ett eget " separatkrig ", och " vapenbroder "-snacket.

Men när tyska och finska armén , på hösten 1941, började beläg-ringen av dåv. Leningrad /Petersburg/(även Moskva), övervägde den tyska arméledningen i november, att flygbomba staden, med kemiska vapen, med senapsgas, " Lost", över en yta av ca 50 x 40 km,(200 kvkm).

Eftersom ett positionskrig kräver mer ammunition, och blixtkriget kört fast, var man beredd att använda massförstörelsevapen , för att på-skynda massvälten, (1 miljon) och en militär seger. Detta kunde ha drivit in även Finland i en än värre situation 1944, än landavträd-elserna, krigsansvarighetsrättegångarna 1946.

Det verkar som Sverige ställer in sig på ett " flygblixtkrig", som skall utkämpas på Nordkalotten, långt ifrån alla befolkningscentra, eller är fjällvidderna bästa övningsområdet ? Inte heller säkert att Ryssland agerar snällt enligt teorin om gradvis eskalering. De gemensamma Nato/nordiska flygövningarna påminner om "a fleet in being", mot-svarande tre samverkande nordiska hangarfartyg, alltså något åter-kommande avskräckande för motparten, som inte är direkt förankrat i den breda opinionen.