Om författaren
Arbetar som konsult och har en bakgrund som bland annat omvärldsanalytiker, informationschef, ledarskribent, Lundagårdsredaktör och fysiker.
Johan Norberg och Dilsa Demirbag Sten varnar på DN Debatt http://www.dn.se/debatt/sluta-generalisera-om-invandrarna för ett trendskifte inom delar av ”den intellektuella borgerligheten” när det gäller synen på invandring och invandrare: Från ett framtidsinriktat liberalt perspektiv som betonar individer och möjligheter, till ett mera defensivt perspektiv som fokuserar på kollektiv och problem.
För detta har de fått rejält med skäll. Dels på ett principiellt plan, där kritikerna bla. hävdar att ”etnisk statistik”, tex att antisemiter skulle vara överrepresenterade bland Malmös muslimer, både är intressant och relevant. Men också på ett mera känslomässigt plan, där de båda anklagas för att störa den borgerliga borgfreden, måla upp sprickor inom borgerligheten som inte finns och att brännmärka namngivna personer inom de egna leden som kättare.
Måhända har Norberg och Steen i vissa stycken formulerat sig väl drastiskt. Men i sak tror jag att de har rätt och att de har lyckats fånga en frustration många liberaler faktiskt känner. Jag tror också konflikten handlar om mycket mer än bara synen på invandring; nämligen en begynnande backlash där grupper inom borgerligheten vänder sig lika mycket mot de nya moderaternas ”principlösa pragmatism” som mot en liberalism som man menar fokuserar alltför mycket på individens fria vilja och alltför lite på ”sammanhållning”. Kort sagt ett perspektivskifte från individuella fri- och rättigheter till individens lojalitet och skyldigheter mot olika former av kollektiv - från familjen, via ”civilsamhället” till nationen.
Kanske kan man beskriva strömningen som en svensk Tea Party Light-rörelse, där man vill förena frihet för marknaden med moralkonservatism i livsstilsfrågor. Med det följer förklaringsmodeller som fokuserar mer på grupper än på individen; modeller som delar i världen i vi och dem, i goda och onda. En central tanke tycks vara att det finns ett dygdigt, strävsamt, men hårt trängt ”Verklighetens folk” som måste värja sig mot allsköns yttre hot i form av politiker, staten (och i synnerhet statsindividualister), feminister, kulturmarxister, intellektuella, livsstilsliberaler, socialliberaler, ”miljömuppar” och PK-media; bara för att nämna några. Och när verklighetens folk mentalt kryper ihop likt en svensk igelkott - med alla taggarna utåt - så är risken stor att invandrare i allmänhet - och invandrare från muslimska länder i synnerhet - förpassas till det hotfulla mångkulturella kollektivet ”främmande”.
Gruppen är långt ifrån homogen. Men även om olika medlemmar har sina egna personliga motiv och drivkrafter, är jag säker på att det finns en gemensam nämnare i att världen därute upplevs som alltmer kaotisk och alltmer skrämmande. När mörka yttre hot som finanskriser, internationell brottslighet och terrorism tornar upp sig vid horisonten, när västliga demokratier snabbt tappar mark i den globala ekonomiska kapplöpningen och när trygghetssymboler som stater, banker och skolan faller en efter en, då söker vi oss bakåt och vänder sig inåt. Då är det så inte konstigt om vi börjar längtar tillbaks till ett enkelt och okomplicerat 50-tal då mannen var man, utlänningar fanns i utlandet och cupcakes en symbol för det goda familjelivet (att sedan det trygga 50-tal man längtar att, aldrig funnits i verkligheten, spelar mindre roll)
Man ska vara försiktig med att ta dra paralleller 30-talets fascism, nazism och kommunism. Men att kaos föder rädsla, att rädsla begränsar vår ”comfort zone” och att rädsla får oss att bygga murar i form av mentala ”gated communities” är dessvärre ingen ny insikt.
Rädsla skapar också oväntade och oheliga allianser. När islamistiska extremister tycks hota den svenska friheten och demokratin, kan livsstilsliberaler och moralkonservativa, judar och Sverigedemokrater, HBTQ-are och kristdemokrater - paradoxalt nog - plötsligt visa sig stå sida vid sida i kritiken av invandringspolitiken. Trots att de i nästan varje annan fråga är varandras värderingsmässiga motsatser.
Exakt samma utveckling mot förenklade, svartvita världsbilder sker bland många som bekänner sig till kulturvänstern; de känner sig uppenbarligen minst lika trängda som verklighetens folk. I grenen hatretorik och demonisering av ”de andra” leder för närvarande vänsteryttrarna stort. Numera tycks ju vart och vartannat debattinlägg handla om klasshat, samtidigt som den hårdföre diktatorn Lenin åter satts på piedestal och Göran Hägglund buntas ihop med massmördare som Anders Behring Breivik, Hitler och Goebbels. På fullt allvar och med indignerat darr i rösten!
Historiskt har det också varit inom vänstern som man haft svårast att se invandrare som självständiga individer och istället tilldelat invandrarkollektivet den roll som passat vänsterns kamp och världsbild bäst. Genom att välja att se invandrare som förtryckta offer - och svenska institutioner och kapitalister som förtryckare - fick man både argument i kampen mot klassamhället och en möjlighet att känna sig som alla goda gåvors givare. Även om konsekvensen blir att man klappar invandrare på huvudet och förminska dem, istället för att ge dem möjligheter att lyfta sig själva och utvecklas som individer. Då riskerar de ju att utvecklas på ett sätt som inte passar vänsterns syfte.
Här finns uppenbara paralleller till kulturjournalisten Dan Jönssons upptäcktsresa i ett ”Fulsverige” långt utanför Stockholms tullar. För Jönsson är det bra att detta Ingenmansland finns, han behöver det som en kollektiv fond för att visa allt ont Alliansregeringen ställt till med. Men att se folket där som verkliga människor av kött och blod är han inte det minsta intresserad av. Han föraktar dem, deras enkla liv, deras fula småstäder och längtar hela tiden tillbaks till de spännande intellektuella samtalen på söder eller i São Paolo.
Fram tills nyligen har de flesta borgerliga debattörer stått emot denna kollektivisering. Det var ju inte så länge sedan åtskilliga nyliberaler (sic!) tog ett personligt ansvar för att gömma flyktingar som hotades av utvisning. Men nu hamnar fokus allt oftare på skillnaderna mellan svenskar och invandrare. Fast i förhållande till vänstern är förstås rollerna ombytta, det är de ”etniska” svenskarna som tilldelas rollen av offer och invandrarna som betraktas som ett hot.
Sten och Norberg har gett ett antal konkreta exempel på denna kollektivisering. Det finns fler. Längst, åtminstone hittills, har Ardavan Khoshnood, fd ordförande för MUF Malmö, fd vice ordförande för KDU Malmö och ledamot för KD i polisnämnden i Malmö, gått. Han nöjer sig inte med vilja utvisa invandrare med svenskt medborgarskap som begått brott. Han vill också att invandrares barn som begår brott ska kunna utvisas och bli av med sitt svenska medborgarskap. Tala om arvssynd! Man undrar onekligen hur mycket invandrares kulturella arv ska behöva späs ut, innan Khoshnood tycker att man kan graderas upp från andra till första klassens svenskar - med fullständiga medborgerliga fri- och rättigheter.
Ur en liberal - och ur en rent mänsklig synvinkel - är kollektivisering synnerligen problematisk. Och här spelar det ingen större roll om det handlar om konservativ eller klasskampskollektivisering. Det är bara nyansskillnader i helvetet.
Grundproblemet med kollektivisering är att man tilldelar andra människor en gruppidentitet, som de inte själva valt och som riskerar att hindra, begränsa, förminska och diskriminera dem. Något som är särskilt olyckligt när det handlar om identiteter som man föds med och inte kan välja bort, tex kön, ras, etnicitet, var man råkar vara född eller föräldrarnas religion.
Det blir inte bättre av att de egenskaper man tillskriver olika grupper oftast vilar på väldigt bräcklig grund: Generaliseringar, förutfattade meningar, anekdoter, selektiv perception och vantolkad statistik. Med statistik kan man ”bevisa” vad som helst, det beror helt på hur man vinklar den. Slutsatserna skiljer sig tex. dramatiskt om man hävdar att invandrare, som grupp, har högre andel sexualbrottslingar än infödda svenskar, eller man konstatera att fler än 99% av alla invandrare aldrig begår sexualbrott. Trots att sifferunderlaget är detsamma.
I generaliseringarnas spår följer lätt kollektiv skuldbeläggning. Men det blir lika fel när radikalfeminister håller svenska män kollektivt ansvariga för allt våld mot kvinnor som när judar i Malmö hålls kollektivt ansvariga för - och förväntas ta avstånd från - den israeliska högerns politik. I sin yttersta förlängning leder skuldbeläggning hela vägen till etnisk resning och folkmord, där de dödsdömdas enda brott är att de råkar vara tyska judar, bosniska muslimer, rwandiska tutsier eller bär glasögon som på dödens fält i Kambodja.
Generaliseringar påverkar också hur vi löser. Tex. kunde USA valt att bekämpa maffian genom att kasta ut alla italienare. Men istället förstärkte man FBI, tog itu med korruptionen inom polisen och använde skattebrott för att komma åt maffian. Man kunde valt att angripa New Yorks brottslighet genom att kasta ut alla afroamerikaner men valde istället nolltolerans mot brott - oavsett brottslingens hudfärg.
Bataljen mellan Malmös ”starke man” Ilmar Reepalu och Neos Paulina Neuding är utmärkt exempel på riskerna med etnisk kollektivisering och skuldbeläggning. Först gör Reepalu en rad djupt olyckliga uttalanden som bidrar till att Malmös judar känner sig ännu mer utsatta. Exakt hur grumlig Reepalus tankevärd är framgick med all önskvärd tydlighet i den intervju Neuding gjorde med honom i Neo. Så långt tycktes Neuding, till skillnad från Reepalu, stå upp för liberala värderingar. Problemet är bara att hon strax därefter publicerar en artikel i Jerusalem Post, där hennes syn på muslimer visar sig vara lika grumlig som Reepalus syn på judar. Så förvandlades en välformulerad och angelägen kritik till ännu ett i den oändliga raden av inlägg om vilken part i Israel-Palestina konflikten som är det största offret.
Exemplet visar också hur viktigt det är att liberaler står upp för just liberala värden och individens fri- och rättigheter - när det gäller invandring lika väl som på alla andra områden. Det visar också hur viktigt det är att utmana grumligt kollektiviserande tankegods, alldeles oavsett det kommer från någon som kallar sig Sverigedemokrat, socialdemokrat eller kristdemokrat. Och hur viktigt det är att inte själv falla för kollektiviseringens frestelser. När Sverigedemokrater kollektivt betraktas som pestsmittade, när man inte vågar ta debatten med Sverigedemokrater av risk att bli smittad och vägrar stå vid sidan om Jimmie Åkesson i TV-studion för att man tror att det kan sända fel signaler, då gör man själv precis samma fel som Sverigedemokraterna – delar i världen i vi och dem, rättrogna och otrogna. Debatten ska tas, och den ska tas utan frikort till vare sig Sverigedemokrater eller till borgerliga debattörer – även om en tuffare intern borgerlig debatt riskerar att leda till sämre stämning på diverse borgerliga mingelpartyn. Alliansprojektet får inte leda till någon slags borgerlig interncensur.
I debatten om liberala värden och individens fri- och rättigheter bör det självfallet inte heller delas ut frikort bara för att man råkar tillhöra en viss religiös, kulturell eller etnisk bakgrund. . För en liberal är tex. kvinnoförtryck lika fel – och bör kritiseras lika hårt – alldeles oavsett om det ursäktas med sedvänjan där man växt upp, att det står inskrivet i någon helig skrift eller att det är kopplat till någon form av hederskultur (eller med mitt sätt att se det skamkultur)
Självfallet måste vi också i ett fritt samhälle ha tryck- och yttrandefrihet även om det innebär att en och annan kristen fundamentalist väljer (för det handlar just om att välja) att känna sig kränkt av Lena Anderssons sommarprogram eller en och annan muslimsk fundamentalist väljer att känna sig kränkt av Lars Vilks teckningar.
Just därför är det en utmärkt journalistisk insats när Uppdrag Granskning lyfter fram vissa imaners medeltida kvinnosyn och när justitierådet Göran Lambertz föreslår kriminalisering av tvångs- och barnäktenskap. Och ett lika obegripligt svek mot en liberal feministisk människosyn när feminister slirar i synen på skamrelaterat våld. För detta handlar faktiskt varken om att försvara en abstrakt svenskhet, eller om vad islam vill eller inte vill. Det handlar enbart om under vilka förhållande kvinnor ska leva under i Sverige och att jag inte anser att deras civilsamhälle - män, familjer och släkt - ska ha rätt att inskränka deras fri- och rättigheter. Punkt!.
Ett skäl att debatten ofta hamnar så fel är just att jag tror att vi tenderar att blanda samman svenskhet med individuella fri och rättigheter. För mig som liberal, framstår onekligen Sverige som ett av de bästa länderna att leva i, i synnerhet om man, som jag, vill ha en bra mix av livsstilsliberalism, marknadsliberalism och socialt ansvarstagande. Men det är just den väldigt konkreta liberala mix som finns just här just nu jag vill ha, inte någon abstrakt tidlös svenskhet. Därför ser jag till skillnad för exempelvis Jimmie Åkesson inget värde i att försvara svenskheten som sådan, det jag vill försvara och utveckla den liberalism som vuxit fram i det svenska samhället.
Det är två helt olika projekt även om det just nu finns beröringspunkter. För att ta två konkreta exempel. Att förbjuda vuxna kvinnor att bära burka eller att stympa (eller ”skönhetsoperera”) sitt kön, bevarar kanske svenskheten, men är svårt att se som särskilt liberalt. Att hindra män från att tvinga kvinnor att bära burka, eller att hindra föräldrar från att könsstympa sina barn, är däremot ett sätt att skydda maktlösa barns och kvinnors fri- och rättigheter.
Det brukar med emfas hävdas från debattörer i och runt SD att i debatten om invandringspolitiken hörs nästan bara liberaler. Jag skulle hellre vilja hävda att det finns för många fuskliberaler i debatten, och att det är hög tid för debattörer med en något pålitligare liberal kompass att ge sig in i den och på allvar börja ta fighten för individuella fri och rättigheter. Här ser jag och Dilsa Demirbag Stens och Johan Norbergs inlägg – och den debatt som följt på det - som en utmärkt början.
Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/45640
Det handlar helt enkelt om att ta hand om de som stått för medlen.
Folk som betalat skatt hela sitt liv får Micke Mus pengar i pension.
Men förväntas följa samhällets spelregler till punkt och pricka.
Detta medans politiker slösar bort och skänker bort skattemedel
till andra. Det måste finnas en balans annars reagerar folk med ilska. Hur svårt kan det vara ?
Permalänk | Anmäl
Mats F Eriksson, 2012-06-25, 19:49
Största enskilda problemet i invandringsdebatten är att lögnen om ökande brottslighet fått breda ut sig, borgerligheten har huvuddelen av skulden för det men även vänstern som sysslar för mycket med flummigt prat istället för att ta med sig tabeller och diagram till debatterna. Överrepresentationen på grund av invandrarbakgrund är liten jämfört med exempelvis socialbidragsberoende. Att invandrare är överepresenterade bland socialbidragstagare måste tas med i beräkningen, men det skiter väl SD i. Brottslighet är som det alltid varit främst en fråga om klass.
Permalänk | Anmäl
Jens Nordmark, 2012-06-25, 20:02
Vore ju kul om det fanns liberaler i sverige överhuvudtaget, invandringsdebatt eller inte invandringsdebatt. Isället har vi socialistiska medelmåttor såsom norberg och dimberg som är obildade nog att tro att de är liberaler. Socialliberalism är socialdemokrati och ingenting annat.
Permalänk | Anmäl
Martin A, 2012-06-25, 20:06
Är det inte bara liberaler och internationalister som får höras i debatter?
Mitt intryck är att det egentligen inte förekommer någon debatt annat än på sidor som den här och att politiker/media enbart propagerar för deras sak.
Jag ser heller ingen välmenande välvilja från dessa politiker, media, konsulter endast en kallsinnighet mot de vars intresse de egentligen ska ta tillvara på.
Permalänk | Anmäl
Tor, 2012-06-25, 20:07
Utfallen mot vänstern är underliga, det är konservatismen som borde vara den gemensamma fienden. Att jämföra klasshat med hat på grund av hudfärg är också underligt. Klasshat baserar sig på hat mot överheten, folk som befinner sig på en maktposition i samhället. Om allt hat är fel skulle det också varit fel när man högg huvudet av adeln i Frankrike, men det finns det väl ingen vettig människa som tycker var någon större tragedi oavsett vad man tycker om avrättningar i allmänhet. Det är förövrigt få av de som förespråkar klasshat som förespråkar att det ska ta sig uttryck i handgripligt våld.
Permalänk | Anmäl
Jens Nordmark, 2012-06-25, 20:13
I anständighetens namn måste i alla fall påpekas att Jansson själv på intet vis tillhör verklighetens folk och verkligen inte räknar sig dit.
Det är alltid det stora dilemmat i den här typen av debatter. Man diskuterar inte en verklighet, utan en fiktion i huvudet med någon annan, som också har en fiktion. Det gör de flesta kulturknuttar, vare sig de räknar sig till höger, vänster eller nyliberala.
Ord, ord och måttlig eller ingen handling...
Permalänk | Anmäl
Kristian Grönqvist, 2012-06-25, 20:28
Lita aldrig på en svensk liberal, vare sig de kallar sig liberaler eller nyliberaler. Med gemensamma krafter, och i harmoni har de i Sverige lyckats skapa det största invandringsfiaskot i Europa, och det vill inte säga lite. Och inget verkar de lära dig. Ideologiska spetsfundigheter för likasinnade är vad vi får till livs. Det har gått så långt att jag vill hävda att SD numera är Sveriges enda liberala parti. De försvarar i alla fall friheten, såsom vi är vana att uppfatta den.
Permalänk | Anmäl
Calle Bengtsson, 2012-06-25, 20:50
Liberaler utgår från individens friheter och tillämpar det på invandringen med principen fri rörlighet över gränserna. Men argumentationen faller platt på två punkter:
1. Det går inte kombinera med socialism. Man kan inte argumentera för fri rörlighet över gränser utan att samtidigt argumentera för helt strypta bidrag. Annars rasar välfärden snabbt.
2. Liberaler tänker inte på oss som redan bor i landet och våra rättigheter att slippa falla offer för den brottsvåg som följer fri invandring. För när invandrarna inte får bidrag eller jobb så kommer de begå brott.
Nej, liberaler, era argument faller platt om man tänker ett steg längre. Liberalism fungerar helt enkelt inte.
Permalänk | Anmäl
Tomas Eriksson, 2012-06-25, 20:55
"med gemensamma krafter, och harmoni med vänstern har de lyckats skapa det största europeiska invandringsfiaskot..". Ska det stå ovan.
Permalänk | Anmäl
Calle Bengtsson, 2012-06-25, 20:55
Nyckeln till Sverige stavas svenskaspråket har du inte det så är det svårt att komma någonstans. Jag efterlyser MER SFI! Det ska vara obligatorisk närvaro och 8 timmar språkträning 5 dagar i veckan. Och inget uppehåll för sommarlov..Ja, om du uppbär sossbidrag förstås.Har du din försörjning löst,fine gör vad du vill.
Permalänk | Anmäl
Micael calmén, 2012-06-25, 20:57
#1 Charlie Lindh
Det intressanta är att hans far ägde festlokalen. Han skulle köra bort två objudna gäster som hadde kommit till festen. Äganderätten är själva grunden i en liberalt samhälle och den ska respekteras.
När man tränger sig in på någon annans egendom och tar till våld och dödar ägarens son så har man stora problem i samhället.
Det problemet bör lösas av staten.Om staten inte klarar av att lösa uppgiften så måste medborgarna lösa uppgiften.
Permalänk | Anmäl
u_19023, 2012-06-25, 21:06
Liberalernas påstådda motstånd mot det kollektiva är helt enkelt inte korrekt.
De är starka anhängare till privata kollektiv - företag, ingen kollektiv maktutövning från privata kollektiv ses av liberalen som problematisk.
Liberalens enögda och orealistiska syn på kollektiv är kuriös.
Liberalens verkliga agenda är inte alls att öka individens frihet. De vill överföra all makt till privata kollektiv.
I samma grad som beslut överförs till marknaden minskar demokratins makt. Demokratin utövas genom statliga representanter valda i allmänna val.
Liberalens sanna agenda är att införa en marknadens tyranni, där fåtalet utövar lika stor makt som deras ekonomiska styrka möjliggör och motiverar.
Den klassiska och nyliberalismen som frihetsrörelser är alltså mycket tvivelaktiga.
Det är en imponerande bluff att övertyga allmänheten om att i praktiken inskränka deras frihet under slagord om att öka den.
I syfte att uppnå detta organiserar sig liberalen påfallande kollektivt - både i Sverige och USA. Landet USA den klassiska liberalismens och nyliberalismens hemmaplan.
Johan Norbergs Cato Institute och Timbro är exempel på de tankesmedjor som liberalerna och de stora privata företag som står bakom dem använder för att indoktrinera befolkningen.
Om exempelvis Norberg är så mån om individens frihet. Varför flödar hans tankesmedjor både i Sverige och USA alla debattforum med debattartiklar och i inlägg i etermedier. Alla skrivna av tjänstemän vid dessa institutioner.
Jo, tanken är att kapa input-sidan i demokratin alltså debatten som föregår politiska beslut, han vill utnyttja de stora kapitalisternas stora tillgång till pengar och överföra det social kontroll över befolkningens tankar.
Det är den syn på frihet som Johan Norberg och hans gelikar står för.
Heltidsanställda tjänstemän i dessa privata kollektiv samt mångmiljonresurser krävs för att övertyga allmänheten om det enda rätta.
Liberalens riktiga agenda är att eliminera den enda makten - den demokratiska staten - som kan utgöra motvikt till de stora privata kollektiven.
Liberalens vision för framtiden är att förverkliga science fiction-författaren William Gibsons dystopi i romanen Neuromancer där samhället styrs av gigantiska stora företag som utgör en slags pseudoregeringar.
Ingenting kan väljas bort i allmänna val. Endast lydnaden och träldomen finns kvar.
Permalänk | Anmäl
Doktor Eleph@nt, 2012-06-25, 21:11
Det spelar ingen roll hur svenska folket vill att invandringspolitiken skall fungera, den bestäms av sionisterna och de vill undergräva alla vita homogena samhällen med kristna värderingar och de politiker som inte lyder kölhalas i de media som de äger. Därför har nästan alla länder i Europa och Nord Amerika stora problem med invandringen. Det kan alla som vill kontrollera.
Permalänk | Anmäl
Johnny Andersson, 2012-06-25, 21:11
#15 Johnny Andersson, imponerande dåligt inlägg.
Mvh
Per
Permalänk | Anmäl
u_19023, 2012-06-25, 21:21
#14 Doktorn Av någon anledning så måste skattebetalarna lösa ut problemen som privata banker och stater har klarat av att få oss i. Jag har svårt att förstå att banker ska hållas skadelösa för dåligt hantverk. Du kan kanske förklara hur staten fungerar som motvikt till bankernas makt.
Jag ser ingen motvikt jag ser ett par som samarbetar bra överhuvudet på vanligt folk.
Du kan väl läsa denna
http://www.mises.se/2012/06/25/problemet-med-statsskuld/
Är analysen korrekt?
Permalänk | Anmäl
u_19023, 2012-06-25, 21:35
Grattis Leif!
Om vi hade spelat fotboll i dessa EM dagar så hade den här artikeln kunnat liknas med en frispark 10 meter vid sidan om målet.
Inte konstigt kanske eftersom du hellst spelar nära mittcirkeln.
Du är dock sorglig i hemjobbet.
Där får de halta och lytta stappla fram och ta jobbet i försvaret.
Vi bävar inför VM......
Somalia och Afghanistan har ruggiga anfallare!
Kanske dags att lägga om taktiken,eller??
Permalänk | Anmäl
u_17979, 2012-06-25, 21:45
Bra analys av läget. Hoppas att fler kompetenta artikelförfattare ges plats i debatten, så debatten i sig lyfter i kvalitet.
Permalänk | Anmäl
G.Maxwell, 2012-06-25, 21:53
Liberaler kan lösa sin oro kring kollektivisering genom att se Sverige som en egendom som ägs gemensamt. Gemensamt ägande är inte kollektivism.
Permalänk | Anmäl
jon79, 2012-06-25, 22:01
PerKQ I och med att du definerar dig som liberal, i Sverige, sönderslitet av fraktionsstridigheter tvivlar jag på ditt förnuft. Jag tror dock att du snarare i hjärtat är anarkist. Bättre så, kanske.
Permalänk | Anmäl
Calle Bengtsson, 2012-06-25, 22:04
Erkänner att jag som vanlig kommentarsfält-skrivare mest läste ingress till denna artikel, men jag läste Demirbag-Sten och Norbergs artikel och flera svar och genmälen på den. Men det räcker nog för denna min kommentar.
.
Leif anges föreslå att vi debatterar mer, men då bara på de villkor han sätter upp. Därmed är hans förslag inte för mer debatt, utan för mindre debatt av kulturer, endast tillåtande fokus på individen. Att -- särskilt som en som använder ordet liberal -- föreslå att debatten ska inskränkas beträffande ämne och samtidigt hävda att man vill ha mer debatt är väl ett pinsamt uppenbart exempel på politisk dimridå...
.
Och hur ska man kunna undvika att tala kultur? Att 60-90 procent av de i muslimska länder i arabvärlden önskar mera religion i politiken samt sharialagar, allt enligt Pew Research, visar att kultur har politisk konsekvens. Kultur och religion påverkar politik.
.
Att religion inte skulle göra det hävdades aldrig tills för ca 10 år sedan, ofta om kristendomen. Där har de som nu vägrar ämnet islam (Expo har kallat mig islamofob för att jag haft en blogg som diskuterat religionen, men inte hetsat och i hög grad refererat muslimer och f d muslimer; jag är inte heller SD-anknuten, som Expos "hantlangare" förtalsmässigt påstått) ofta med emfas blåst upp minsta åsiktsavvikelse från mainstream hos kristna som stor skandal, men när långt värre exempel på sådant återfinns bland inte så obetydliga skikt i bland landets muslimer (nästan 3 av 10 unga brittiska muslimer har uttryckt förståelse för dödsstraff på homosexuella och avfällingar; släng dig i väggen Åke Green!!!) är det tyst och anklagas de som nämner det för att vara i bästa fall "okänsliga" (i sämsta fall olika invektiv). Troligen odlas en slags kollektiv skuld efter 1900-talet och enligt progressiva diskurser, som exempelvis Edward Said, detta inom media men främst på universiteten. Detta är det tänkbart att Norberg och Demirbag-Sten skulle hålla med om, och jag håller med dem om att individen är det viktiga beträffande allmän hållning mot mot invandrare (även om jag anser att de misstolkade dem de kritiserade). Anser inte det är acceptabelt att hetsa mot invandrare och muslimer med statistik visande högre kriminalitet, men fanns inte rasistiska sajter som SD är knutna till (bl a Avpixlat) skulle vi kanske kommit längre i nyhetsförmedling och det offentliga samtalet på så sätt att vi skulle ta påståenden om statistiken för vad de är. De visar överrepresentation, men det är ett relativt problem, såna som samhället är fullt av; helt odramatiskt alltså. Men sambandet kultur-antisemitism finns t ex, och hänsyn bör såklart tas till av krig traumatiserade. Nu jämförs alltid sån fakta med hetsen från de som värderar människor utifrån deras biologisk-etniska bakgrund.
.
Det kan såklart även vara befogat att invända mot fri- eller för stor invandring med avseende på problem som finns. En som hänvisar till en internationell expertgrupp demografer som visar att Sverige om mindre än 40 år har 20-25% muslimer (se Eric Kaufmans "Shall the Religious Inherit the Earht"), vilka konsekvenser det kan få, bl a med tanke på de värderingar vi vet att många där hyser, och hur vi bör tackla diverse problem.
.
Men allt jag skrivit ovan egentligen inte nödvändigt i argument till försvar av fri debatt. Debatten måste vara fri, punkt.
.
Ett argument mot fri debatt är att det är att ge SD "vatten på sin kvarn" om vi tillåter att det som sker synas, vilket leder till att SD växer än mer. Det ska liknande partier ha gjort i Holland och Danmark, är argumentet. En åsikt politiska tyckare haft och även Expo salufört. Men det stämmer egentligen inte. Man vet inte vetenskapligt att en sån "cause and effect" finns.
.
Beträffande Expo är jag inte direkt emot dem, men noterar att de skriver artiklar om att Herman Lindqvist -- onekligen osmakligt!!! -- lät sig intervjuas av en pro-nazistisk sajt, men samtidigt har de väl haft en som visst föreläst på ett stalinistisk läger samt mottagit ett Lenin-pris, Mattias Gardell, som expert på islamofobi? Expo har samtidigt inte, trots att de påstår sig bevaka extrema ideologier, inte heller rapporterat om att DN-journalisten KajsaEkis-Ekman i år föreläser på nämnda läger som förordar våldsam revolution...
.
Sen Expo kallade mig islamofob har min kritiska inställning mot dem ökat... sorry. (Har även noterat att media nämnt samarbete med AFA beträffande dataspårning, och AFA inbjöds att skriva ett kapitel i en bok från Expo för några år sedan.)
.
I alla händelser är det skadligt för demokratin att inte tillåta öppen debatt. Min tes är att det gör att det som ligger unket under stenar får utrymme att krypa fram. Att förorda en öppen debatt, som inte tar hänsyn till "de kränktas kör" som vi vet är mycket aktiva, är inte att förorda eller att gynna populism.
Permalänk | Anmäl
Magnus Andersson, 2012-06-25, 22:13
Hur kan man opponera sig mot att "grupper ställs mot varandra" om man samtidigt vill särbehandla en utvald skara "individer" just för att de tillhör en "grupp"? Det sista integrationsdiskussionen behöver är egoistiska och icke ansvarstagande liberala flummare.
Permalänk | Anmäl
Ben Dekå, 2012-06-25, 22:16
Tack Leif för din artikel. Med en dåres envishet vill jag upprepa att varför kan vi inte bedöma individer efter hur de handlar i stället för var de är födda och vilka primordiala identiter de tilldelats (alltså icke utsuddningsbara identiteter såsom hudfärg, namn, nationalitet vid födseln, tilldelad religion etc.). Som invandrare har man all rätt i världen att som varje medborgare kritiskt granska lagar och offentlig makt och komma fram med kritik och förslag men man skall samtidigt repektera de normer som finns och följa lagarna om de är tillkomna i hygglit demoratisk ordning och vara en god granne, arbetskamrat och vara hövlig enligt landets normer,. Jag vet för jag har i över tjugo år av mitt liv varit invandrare och således också utvandrare från Sverige.
Vi borde avskaffa begreppet "mångkulturell" eftersom de konnoterar en indelning i separata kulturer där människor ges en tilhörighet av typen "det är deras kultur". I verkligheten gör migranter så att de håller på vissa traditioner och normer som de är uppväxta med och ändrar sig i andra avseenden som t.ex. musiksmak, matvanor, umgängesregler etc. och det uppstår tusentals nya kobinationer av tankemönster och beteenden genom blandningen. Detta är kosmopolitism och i stället för att tala om ett mångkulturellt samhälle borde vi tala om et kosmopolitiskt samhälle. Men som slutord. Jag är glad att höra en riktig liberal röst i invandringsdebatten.
Permalänk | Anmäl
Göran Linde, 2012-06-25, 23:01
Som "äkta" liberal ser jag det som en självklar rättighet att man ska få bo och arbeta var man vill. Däremot anser jag det inte vara en rättighet att flytta till ett annat land och leva på det landets skattebetalares pengar. Dvs, självförsörjande invandring är bra och liberal och bidragsinvandring är dåligt och socialistisk.
Permalänk | Anmäl
Fredric Nomael, 2012-06-26, 00:23
En av de bästa artiklarna som skrivits här på Newsmill. Det här var en fantastiskt klarsynt artikel. Hur kommer vi tillrätta med problemen? De finns ju trots allt därute, eller mojligen här inne.
Permalänk | Anmäl
Kristian Fredriksson, 2012-06-26, 00:29
#16 PerKQ
När blev fakta dåligt?
Permalänk | Anmäl
Johnny Andersson, 2012-06-26, 00:53
You can't have free immigration to welfare, som Milton Friedman sade. Och facket kanske skulle tillägga: you can't have free immigration to lönedumpning.
Frågan är då: can you have free immigration at all? Kanske under begränsade perioder, men knappast ständigt, så länge det finns fler människor än försörjningsmässiga arbeten, landlotter eller dito bidrag att dela ut.
Lösningen på fattigdomsproblemet och förtryckeriproblemet i världen måste således vara att politisk och ekonomisk liberalism med någon grundläggande omfördelning sprids till alla länder, snarare än att alla ska migrera till en handfull länder, som har varit historiskt tursamma nog att lyckas etablera och behålla en sådan modell, en modell som dock förmodligen inte håller för obegränsad fri invandring (till bidrag och lönedumpning alltså).
Permalänk | Anmäl
stefan hallgren, 2012-06-26, 02:53
Leif Jansson är bara ytterligare en blåögd och naiv liberal som inte förstår att vi måste samordna oss för att bekämpa det antiliberala. Annars förlorar vi.
Vi måste bli ett kollektiv om vi ska kunna värna det liberala samhället mot de hot mot det som de facto finns.
Det värsta hotet idag är överbefolkning. Överbefolkning orsakar brister och brister orsakar konflikter som i sin tur innebär att kollektiv ställs mot varandra.
Det innebär att regeringen för en extremt antiliberal migrationspolitik, en politik som i grunden hotar de fri- och rättigheter som tagit decennier att skapa.
Permalänk | Anmäl
Bo T, 2012-06-26, 05:23
Det sammanvägda intrycket av den över 2.100 ord långa predikotexten är att Hasse Alfredssons ”pastor Jansson” finns i verkligheten.
Permalänk | Anmäl
Observator, 2012-06-26, 06:31
Libertarianism typ Cato handlar om rika individer som försöker övertyga människor att
* de har förtjänat allt de äger
* man får absolut inte bruka våld mot dem mer eller mindre oavsett hur de beter sig och oavsett om de har en "let them eat cake"-attityd mot befolkningen i övrigt
* alla andra ska beundra dom för att de lyckats på något sätt samla ihop en massa pengar
Alla som tror att detta handlar om frihet för alla är ju fruktansvärt naiva. Se bara på hur Koch och vad nu mannen hette som har hand om Cato styr sina organisationer - i sättet de behandlar andra människor är dom auktoritära, inte liberala.
Permalänk | Anmäl
Niklas, 2012-06-26, 07:40
#30 PerKQ
Konspirationsteorier? Var du duktig i söndagsskolan?
Det är bara att observera verkligheten.
Kongressen, FED, mediabolag. Kulturmarxism, feminism, mångkultur är ideologier.
Permalänk | Anmäl
Johnny Andersson, 2012-06-26, 08:22
Här trodde jag i min enfald att liberaler hade dominerat debatten sedan trettio år tillbaka.
Överlag så tycker jag att liberaler börjar i fel ände. Om man ska individualisera och avskaffa kollektiv så bör man rimligtvis börja med att plocka bort skatteöverföringar och liknande först innan man börjar med att strukturellt ta in nya kollektiv av individer. I det långa loppet är det ohållbart att svenskarna ska finansiera statliga "do gooder"-projekt som ej är i deras intresse. Så börja med att avskaffa finansieringsplikten individer emellan, och plocka in individer tillhörandes kollektiv sedan. Ej tvärt om då det kommer leda till enorma motsättningar.
Permalänk | Anmäl
u_15208, 2012-06-26, 09:44
Kollektiv analys är självklart relevant. Det räcker med att titta på vetenskapen, man använder regelmässigt kategorier, för att det bidrar till förståelsen för fenomen. Det är förstås även relevant när man ska förändra saker.
Ett annat enkelt exempel är det spelteoretiska scenariot prisoners dilemma, där individuell och kollektiv analys ger motsatta resultat. Jag anser att ett av samhällets största utmaningar är att få människor att agera för det kollektiva intresset snarare än det individuella i situationer som motsvarar PD.
Kollektiv identifiering har dessutom betydelse för prosocialt agerande, vilket är extremt viktigt om man faktiskt bryr sig om människor.
Artikelförfattarens individfokus är då uppenbart destruktivt. Vad debatten behöver är därför snarare färre idealistiska liberallister utan verklighetskontakt.
Permalänk | Anmäl
Olof Andersson, 2012-06-26, 10:22
#35 Olof Andersson
Nazismen och Kommunismen var kollektiva ideologier. Liberalismen vill hävda den enskilde individen rättigheter. Det är det som skapar civilisation och forhindrar barbari. Spelteoretiska teorier och resonemang är endimensionella och saknar de humanistiska aspekterna och kan vara utilitarism in absurdum. Den gemensamma nyttan är inte alltid att foredra då humanistiska aspekter blandas in. Minoritetsintressen har en mycket viktig plats i demokratin, men inte i spelteorin.
Permalänk | Anmäl
Kristian Fredriksson, 2012-06-26, 15:33
Demirbag-Sten-Norbergs debattartikel utgår från en drömvärld som inte finns. Indirekt erkänner debattanterna detta, när de efterlyser en debatt inte om hur det ser ut i dagens Sverige, utan en debatt som blickar framåt i tiden. Mot den ljusa framtid som debattanterna trosvisst tror liberalism automatiskt för med sig. Genom att undvika att prata om hur det är här och nu och istället prata om hur det ska bli, så försvinner dagens problem.
Som alla troende är de övertygade om att kunde bara alla andra se, den sanning de själva med egna ögon skådat, så blir allt bra. Sådant förhållningssätt är normalt för människor med en stark och brinnande tro. Utmärkande är också den bergfasta övertygelsen om att bara man inte pratar om hur det är, utan om hur det borde vara, så försvinner det där som är. Just nu och här, det däringa här, som inte finns i den perfekt liberala framtiden. Att debattanterna redan befinner sig där, i framtiden, behöver ingen hysa minsta lilla tvivel om. Kvar i Sverige är de inte. Där men inte här, skulle man kunna säga, att de är. Detsamma gäller författaren till artikeln här på Newsmills hemsida, även om han inte är fullt just så frikopplad från nuet.
Och likt en diminutiv bagge kan man vända på varje sten, på vägen mot framtiden. När man så når bergets topp inser man så ändå, att både fysikens och männskans natur föblir densamma, hur mycket man än pratar och står i. Enda glädjen är kanske en lilja, som menlöst växer här och där, helt annars bredvid, idealisternas paradisiska väg mot vi vet vad. En lilja som så att säga kantar den vägen.
Själv föredrar jag att hålla föttra nerpå låga marka, båd två, fer int kan vi alla flyg, rätt opp i tä blå. Bidde pankak av allt då, såväl liberalister som många och flera ändå. Å ja värjä mej mot allsköns tockuhäringa tokufolk, som här och där på tininga och i folksförsamlingar frodas.
Permalänk | Anmäl
Erik Johansson, 2012-06-26, 17:19
#36 Kristian Fredriksson
Jag förordar inte att man bara ska se till kollektiva värden och analys, min poäng är att det inte fungerar att enbart se individen. I slutändan är samhället garanten för alla fri- och rättigheter, och är därför måste man även se till helheten, även om man enbart värderar individuell frihet.
Permalänk | Anmäl
Olof Andersson, 2012-06-27, 09:31
Leif Jansson artikel innehåller förvisso del klokheter men den väcker lika mycket olust som frågetecken. Vad är syftet och vilka ligger bakom? Erik Ullenhag, Nina Larsson, Gulan Avci, Nyamko Sabuni är folkpartister och liberaler och har diskuterat invandring och är dessutom ansvariga för olika politiska förslag och åtgärder. Är det så att Leif Jansson inte räknar dessa politiker som liberaler ? Detta kan ju tänkas bero på att de själva kallar sig för socialliberaler. Inte vet jag. Jag vet inte heller anledningen till att Johan Norberg och Dilsa Demirbag misstänkliggör största delen av de borgerliga intellektuella . TIMBRO; AXESS;NEO; ;SVD´s ledaredaktion skulle utgöra av intoleranta främlingsfientliga typer. Knäppt och så urbota dumt så det finns inte ord för det. Leif Janson vet jag inget om mer än det som framgår i presentationen på Newsmill: Tidigare förflutet som Lundagårdsredaktör. Detta är verkligen något att var stolt över . Hjalmar gullberg, Torgny Segerstedt , Hasse Alfredsson, Fredrik Braconier - listan på kända personer kan göras hur lång som helst. En läskig katt fanns bland hermelinerna - Per Garthon. Leif Jansson skriver och att det finns ens slags teapartyrörelse inom borgerligheten - jaha - TIMBRO, SvD, Axess och NEO- Rena rama fantasierna . Att sätta likhetstecken mellan Ilmar Reepalu och Paulina Neuding - den som inte kan skilja på Paulina Neuding och Ilmar Reepalu - vad säger man,?Jag kan inte skilja på Leif Jansson och Per Garthon . Det är illa att Dilsa Demirbag och Johan Norberg lånat sig till konstigheter och konstiga personer.
Permalänk | Anmäl
Yvonne Rosenthal, 2012-06-27, 10:56
Sverige behöver färre, mycket färre, liberaler, i invandringsdebatten om vi ska överleva som nation. Deras inkompetens och delaktighet i det kroniska invandringshaveriet borde vara uppenbar för alla vid det här laget. Jag undrar ofta hur det kommer sig hur det kan komma sig att de fortfarande kan vara villiga att stolt kalla sig liberaler. För mig har ordet liberal (i invandringsdebatten) fått samma negativa klang som kommunism och liknande.
Permalänk | Anmäl
Calle Bengtsson, 2012-06-27, 12:54
#38 Olof Andersson,
Menar du att liberalismen skulle vara emot lagar och regler? Det är anarkisterna som är det. Lagar aoch regler är viktiga for att individersa rättigheter ska kunna tillvaratas och där kommer en stark stat in som en garant som även moderaternas främsta tänkare nu forespråkar. Ingen likhet mellan anarki och liberalism där inte. Vad har fått dig att tro det?
Permalänk | Anmäl
Kristian Fredriksson, 2012-06-28, 15:40
#41 Kristian Fredriksson, Du har inte handelsevis hört epitet "anarkoliberal", det är väl etablerad politisk inriktning, bara snäppet mer dogmatisk än "nyliberalism". Det blir resultatet när man plockar bort all statlig inblandning. Det borde dessutom vara uppenbart att man kan inte ha kakan och äta den.
Permalänk | Anmäl
Calle Bengtsson, 2012-06-29, 08:55
#41Kristian Fredriksson
Inte direkt, men genom att inte bry sig om ett samhälles långsiktiga förutsättningar och väl så underminerar man det, och därmed indirekt alla rättigheter som det står garant för.
Permalänk | Anmäl
Olof Andersson, 2012-06-30, 08:41
40 kommentarer I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.
Det handlar helt enkelt om att ta hand om de som stått för medlen.
Folk som betalat skatt hela sitt liv får Micke Mus pengar i pension.
Men förväntas följa samhällets spelregler till punkt och pricka.
Detta medans politiker slösar bort och skänker bort skattemedel
till andra. Det måste finnas en balans annars reagerar folk med ilska. Hur svårt kan det vara ?
Största enskilda problemet i invandringsdebatten är att lögnen om ökande brottslighet fått breda ut sig, borgerligheten har huvuddelen av skulden för det men även vänstern som sysslar för mycket med flummigt prat istället för att ta med sig tabeller och diagram till debatterna. Överrepresentationen på grund av invandrarbakgrund är liten jämfört med exempelvis socialbidragsberoende. Att invandrare är överepresenterade bland socialbidragstagare måste tas med i beräkningen, men det skiter väl SD i. Brottslighet är som det alltid varit främst en fråga om klass.
Vore ju kul om det fanns liberaler i sverige överhuvudtaget, invandringsdebatt eller inte invandringsdebatt. Isället har vi socialistiska medelmåttor såsom norberg och dimberg som är obildade nog att tro att de är liberaler. Socialliberalism är socialdemokrati och ingenting annat.
Är det inte bara liberaler och internationalister som får höras i debatter?
Mitt intryck är att det egentligen inte förekommer någon debatt annat än på sidor som den här och att politiker/media enbart propagerar för deras sak.
Jag ser heller ingen välmenande välvilja från dessa politiker, media, konsulter endast en kallsinnighet mot de vars intresse de egentligen ska ta tillvara på.
Utfallen mot vänstern är underliga, det är konservatismen som borde vara den gemensamma fienden. Att jämföra klasshat med hat på grund av hudfärg är också underligt. Klasshat baserar sig på hat mot överheten, folk som befinner sig på en maktposition i samhället. Om allt hat är fel skulle det också varit fel när man högg huvudet av adeln i Frankrike, men det finns det väl ingen vettig människa som tycker var någon större tragedi oavsett vad man tycker om avrättningar i allmänhet. Det är förövrigt få av de som förespråkar klasshat som förespråkar att det ska ta sig uttryck i handgripligt våld.
I anständighetens namn måste i alla fall påpekas att Jansson själv på intet vis tillhör verklighetens folk och verkligen inte räknar sig dit.
Det är alltid det stora dilemmat i den här typen av debatter. Man diskuterar inte en verklighet, utan en fiktion i huvudet med någon annan, som också har en fiktion. Det gör de flesta kulturknuttar, vare sig de räknar sig till höger, vänster eller nyliberala.
Ord, ord och måttlig eller ingen handling...
Lita aldrig på en svensk liberal, vare sig de kallar sig liberaler eller nyliberaler. Med gemensamma krafter, och i harmoni har de i Sverige lyckats skapa det största invandringsfiaskot i Europa, och det vill inte säga lite. Och inget verkar de lära dig. Ideologiska spetsfundigheter för likasinnade är vad vi får till livs. Det har gått så långt att jag vill hävda att SD numera är Sveriges enda liberala parti. De försvarar i alla fall friheten, såsom vi är vana att uppfatta den.
Liberaler utgår från individens friheter och tillämpar det på invandringen med principen fri rörlighet över gränserna. Men argumentationen faller platt på två punkter:
1. Det går inte kombinera med socialism. Man kan inte argumentera för fri rörlighet över gränser utan att samtidigt argumentera för helt strypta bidrag. Annars rasar välfärden snabbt.
2. Liberaler tänker inte på oss som redan bor i landet och våra rättigheter att slippa falla offer för den brottsvåg som följer fri invandring. För när invandrarna inte får bidrag eller jobb så kommer de begå brott.
Nej, liberaler, era argument faller platt om man tänker ett steg längre. Liberalism fungerar helt enkelt inte.
"med gemensamma krafter, och harmoni med vänstern har de lyckats skapa det största europeiska invandringsfiaskot..". Ska det stå ovan.
Nyckeln till Sverige stavas svenskaspråket har du inte det så är det svårt att komma någonstans. Jag efterlyser MER SFI! Det ska vara obligatorisk närvaro och 8 timmar språkträning 5 dagar i veckan. Och inget uppehåll för sommarlov..Ja, om du uppbär sossbidrag förstås.Har du din försörjning löst,fine gör vad du vill.
#1 Charlie Lindh
Det intressanta är att hans far ägde festlokalen. Han skulle köra bort två objudna gäster som hadde kommit till festen. Äganderätten är själva grunden i en liberalt samhälle och den ska respekteras.
När man tränger sig in på någon annans egendom och tar till våld och dödar ägarens son så har man stora problem i samhället.
Det problemet bör lösas av staten.Om staten inte klarar av att lösa uppgiften så måste medborgarna lösa uppgiften.
Liberalernas påstådda motstånd mot det kollektiva är helt enkelt inte korrekt.
De är starka anhängare till privata kollektiv - företag, ingen kollektiv maktutövning från privata kollektiv ses av liberalen som problematisk.
Liberalens enögda och orealistiska syn på kollektiv är kuriös.
Liberalens verkliga agenda är inte alls att öka individens frihet. De vill överföra all makt till privata kollektiv.
I samma grad som beslut överförs till marknaden minskar demokratins makt. Demokratin utövas genom statliga representanter valda i allmänna val.
Liberalens sanna agenda är att införa en marknadens tyranni, där fåtalet utövar lika stor makt som deras ekonomiska styrka möjliggör och motiverar.
Den klassiska och nyliberalismen som frihetsrörelser är alltså mycket tvivelaktiga.
Det är en imponerande bluff att övertyga allmänheten om att i praktiken inskränka deras frihet under slagord om att öka den.
I syfte att uppnå detta organiserar sig liberalen påfallande kollektivt - både i Sverige och USA. Landet USA den klassiska liberalismens och nyliberalismens hemmaplan.
Johan Norbergs Cato Institute och Timbro är exempel på de tankesmedjor som liberalerna och de stora privata företag som står bakom dem använder för att indoktrinera befolkningen.
Om exempelvis Norberg är så mån om individens frihet. Varför flödar hans tankesmedjor både i Sverige och USA alla debattforum med debattartiklar och i inlägg i etermedier. Alla skrivna av tjänstemän vid dessa institutioner.
Jo, tanken är att kapa input-sidan i demokratin alltså debatten som föregår politiska beslut, han vill utnyttja de stora kapitalisternas stora tillgång till pengar och överföra det social kontroll över befolkningens tankar.
Det är den syn på frihet som Johan Norberg och hans gelikar står för.
Heltidsanställda tjänstemän i dessa privata kollektiv samt mångmiljonresurser krävs för att övertyga allmänheten om det enda rätta.
Liberalens riktiga agenda är att eliminera den enda makten - den demokratiska staten - som kan utgöra motvikt till de stora privata kollektiven.
Liberalens vision för framtiden är att förverkliga science fiction-författaren William Gibsons dystopi i romanen Neuromancer där samhället styrs av gigantiska stora företag som utgör en slags pseudoregeringar.
Ingenting kan väljas bort i allmänna val. Endast lydnaden och träldomen finns kvar.
Det spelar ingen roll hur svenska folket vill att invandringspolitiken skall fungera, den bestäms av sionisterna och de vill undergräva alla vita homogena samhällen med kristna värderingar och de politiker som inte lyder kölhalas i de media som de äger. Därför har nästan alla länder i Europa och Nord Amerika stora problem med invandringen. Det kan alla som vill kontrollera.
#15 Johnny Andersson, imponerande dåligt inlägg.
Mvh
Per
#14 Doktorn Av någon anledning så måste skattebetalarna lösa ut problemen som privata banker och stater har klarat av att få oss i. Jag har svårt att förstå att banker ska hållas skadelösa för dåligt hantverk. Du kan kanske förklara hur staten fungerar som motvikt till bankernas makt.
Jag ser ingen motvikt jag ser ett par som samarbetar bra överhuvudet på vanligt folk.
Du kan väl läsa denna
http://www.mises.se/2012/06/25/problemet-med-statsskuld/
Är analysen korrekt?
Grattis Leif!
Om vi hade spelat fotboll i dessa EM dagar så hade den här artikeln kunnat liknas med en frispark 10 meter vid sidan om målet.
Inte konstigt kanske eftersom du hellst spelar nära mittcirkeln.
Du är dock sorglig i hemjobbet.
Där får de halta och lytta stappla fram och ta jobbet i försvaret.
Vi bävar inför VM......
Somalia och Afghanistan har ruggiga anfallare!
Kanske dags att lägga om taktiken,eller??
Bra analys av läget. Hoppas att fler kompetenta artikelförfattare ges plats i debatten, så debatten i sig lyfter i kvalitet.
Liberaler kan lösa sin oro kring kollektivisering genom att se Sverige som en egendom som ägs gemensamt. Gemensamt ägande är inte kollektivism.
PerKQ I och med att du definerar dig som liberal, i Sverige, sönderslitet av fraktionsstridigheter tvivlar jag på ditt förnuft. Jag tror dock att du snarare i hjärtat är anarkist. Bättre så, kanske.
Erkänner att jag som vanlig kommentarsfält-skrivare mest läste ingress till denna artikel, men jag läste Demirbag-Sten och Norbergs artikel och flera svar och genmälen på den. Men det räcker nog för denna min kommentar.
.
Leif anges föreslå att vi debatterar mer, men då bara på de villkor han sätter upp. Därmed är hans förslag inte för mer debatt, utan för mindre debatt av kulturer, endast tillåtande fokus på individen. Att -- särskilt som en som använder ordet liberal -- föreslå att debatten ska inskränkas beträffande ämne och samtidigt hävda att man vill ha mer debatt är väl ett pinsamt uppenbart exempel på politisk dimridå...
.
Och hur ska man kunna undvika att tala kultur? Att 60-90 procent av de i muslimska länder i arabvärlden önskar mera religion i politiken samt sharialagar, allt enligt Pew Research, visar att kultur har politisk konsekvens. Kultur och religion påverkar politik.
.
Att religion inte skulle göra det hävdades aldrig tills för ca 10 år sedan, ofta om kristendomen. Där har de som nu vägrar ämnet islam (Expo har kallat mig islamofob för att jag haft en blogg som diskuterat religionen, men inte hetsat och i hög grad refererat muslimer och f d muslimer; jag är inte heller SD-anknuten, som Expos "hantlangare" förtalsmässigt påstått) ofta med emfas blåst upp minsta åsiktsavvikelse från mainstream hos kristna som stor skandal, men när långt värre exempel på sådant återfinns bland inte så obetydliga skikt i bland landets muslimer (nästan 3 av 10 unga brittiska muslimer har uttryckt förståelse för dödsstraff på homosexuella och avfällingar; släng dig i väggen Åke Green!!!) är det tyst och anklagas de som nämner det för att vara i bästa fall "okänsliga" (i sämsta fall olika invektiv). Troligen odlas en slags kollektiv skuld efter 1900-talet och enligt progressiva diskurser, som exempelvis Edward Said, detta inom media men främst på universiteten. Detta är det tänkbart att Norberg och Demirbag-Sten skulle hålla med om, och jag håller med dem om att individen är det viktiga beträffande allmän hållning mot mot invandrare (även om jag anser att de misstolkade dem de kritiserade). Anser inte det är acceptabelt att hetsa mot invandrare och muslimer med statistik visande högre kriminalitet, men fanns inte rasistiska sajter som SD är knutna till (bl a Avpixlat) skulle vi kanske kommit längre i nyhetsförmedling och det offentliga samtalet på så sätt att vi skulle ta påståenden om statistiken för vad de är. De visar överrepresentation, men det är ett relativt problem, såna som samhället är fullt av; helt odramatiskt alltså. Men sambandet kultur-antisemitism finns t ex, och hänsyn bör såklart tas till av krig traumatiserade. Nu jämförs alltid sån fakta med hetsen från de som värderar människor utifrån deras biologisk-etniska bakgrund.
.
Det kan såklart även vara befogat att invända mot fri- eller för stor invandring med avseende på problem som finns. En som hänvisar till en internationell expertgrupp demografer som visar att Sverige om mindre än 40 år har 20-25% muslimer (se Eric Kaufmans "Shall the Religious Inherit the Earht"), vilka konsekvenser det kan få, bl a med tanke på de värderingar vi vet att många där hyser, och hur vi bör tackla diverse problem.
.
Men allt jag skrivit ovan egentligen inte nödvändigt i argument till försvar av fri debatt. Debatten måste vara fri, punkt.
.
Ett argument mot fri debatt är att det är att ge SD "vatten på sin kvarn" om vi tillåter att det som sker synas, vilket leder till att SD växer än mer. Det ska liknande partier ha gjort i Holland och Danmark, är argumentet. En åsikt politiska tyckare haft och även Expo salufört. Men det stämmer egentligen inte. Man vet inte vetenskapligt att en sån "cause and effect" finns.
.
Beträffande Expo är jag inte direkt emot dem, men noterar att de skriver artiklar om att Herman Lindqvist -- onekligen osmakligt!!! -- lät sig intervjuas av en pro-nazistisk sajt, men samtidigt har de väl haft en som visst föreläst på ett stalinistisk läger samt mottagit ett Lenin-pris, Mattias Gardell, som expert på islamofobi? Expo har samtidigt inte, trots att de påstår sig bevaka extrema ideologier, inte heller rapporterat om att DN-journalisten KajsaEkis-Ekman i år föreläser på nämnda läger som förordar våldsam revolution...
.
Sen Expo kallade mig islamofob har min kritiska inställning mot dem ökat... sorry. (Har även noterat att media nämnt samarbete med AFA beträffande dataspårning, och AFA inbjöds att skriva ett kapitel i en bok från Expo för några år sedan.)
.
I alla händelser är det skadligt för demokratin att inte tillåta öppen debatt. Min tes är att det gör att det som ligger unket under stenar får utrymme att krypa fram. Att förorda en öppen debatt, som inte tar hänsyn till "de kränktas kör" som vi vet är mycket aktiva, är inte att förorda eller att gynna populism.
Hur kan man opponera sig mot att "grupper ställs mot varandra" om man samtidigt vill särbehandla en utvald skara "individer" just för att de tillhör en "grupp"? Det sista integrationsdiskussionen behöver är egoistiska och icke ansvarstagande liberala flummare.
Tack Leif för din artikel. Med en dåres envishet vill jag upprepa att varför kan vi inte bedöma individer efter hur de handlar i stället för var de är födda och vilka primordiala identiter de tilldelats (alltså icke utsuddningsbara identiteter såsom hudfärg, namn, nationalitet vid födseln, tilldelad religion etc.). Som invandrare har man all rätt i världen att som varje medborgare kritiskt granska lagar och offentlig makt och komma fram med kritik och förslag men man skall samtidigt repektera de normer som finns och följa lagarna om de är tillkomna i hygglit demoratisk ordning och vara en god granne, arbetskamrat och vara hövlig enligt landets normer,. Jag vet för jag har i över tjugo år av mitt liv varit invandrare och således också utvandrare från Sverige.
Vi borde avskaffa begreppet "mångkulturell" eftersom de konnoterar en indelning i separata kulturer där människor ges en tilhörighet av typen "det är deras kultur". I verkligheten gör migranter så att de håller på vissa traditioner och normer som de är uppväxta med och ändrar sig i andra avseenden som t.ex. musiksmak, matvanor, umgängesregler etc. och det uppstår tusentals nya kobinationer av tankemönster och beteenden genom blandningen. Detta är kosmopolitism och i stället för att tala om ett mångkulturellt samhälle borde vi tala om et kosmopolitiskt samhälle. Men som slutord. Jag är glad att höra en riktig liberal röst i invandringsdebatten.
Som "äkta" liberal ser jag det som en självklar rättighet att man ska få bo och arbeta var man vill. Däremot anser jag det inte vara en rättighet att flytta till ett annat land och leva på det landets skattebetalares pengar. Dvs, självförsörjande invandring är bra och liberal och bidragsinvandring är dåligt och socialistisk.
En av de bästa artiklarna som skrivits här på Newsmill. Det här var en fantastiskt klarsynt artikel. Hur kommer vi tillrätta med problemen? De finns ju trots allt därute, eller mojligen här inne.
#16 PerKQ
När blev fakta dåligt?
You can't have free immigration to welfare, som Milton Friedman sade. Och facket kanske skulle tillägga: you can't have free immigration to lönedumpning.
Frågan är då: can you have free immigration at all? Kanske under begränsade perioder, men knappast ständigt, så länge det finns fler människor än försörjningsmässiga arbeten, landlotter eller dito bidrag att dela ut.
Lösningen på fattigdomsproblemet och förtryckeriproblemet i världen måste således vara att politisk och ekonomisk liberalism med någon grundläggande omfördelning sprids till alla länder, snarare än att alla ska migrera till en handfull länder, som har varit historiskt tursamma nog att lyckas etablera och behålla en sådan modell, en modell som dock förmodligen inte håller för obegränsad fri invandring (till bidrag och lönedumpning alltså).
Leif Jansson är bara ytterligare en blåögd och naiv liberal som inte förstår att vi måste samordna oss för att bekämpa det antiliberala. Annars förlorar vi.
Vi måste bli ett kollektiv om vi ska kunna värna det liberala samhället mot de hot mot det som de facto finns.
Det värsta hotet idag är överbefolkning. Överbefolkning orsakar brister och brister orsakar konflikter som i sin tur innebär att kollektiv ställs mot varandra.
Det innebär att regeringen för en extremt antiliberal migrationspolitik, en politik som i grunden hotar de fri- och rättigheter som tagit decennier att skapa.
Det sammanvägda intrycket av den över 2.100 ord långa predikotexten är att Hasse Alfredssons ”pastor Jansson” finns i verkligheten.
Libertarianism typ Cato handlar om rika individer som försöker övertyga människor att
* de har förtjänat allt de äger
* man får absolut inte bruka våld mot dem mer eller mindre oavsett hur de beter sig och oavsett om de har en "let them eat cake"-attityd mot befolkningen i övrigt
* alla andra ska beundra dom för att de lyckats på något sätt samla ihop en massa pengar
Alla som tror att detta handlar om frihet för alla är ju fruktansvärt naiva. Se bara på hur Koch och vad nu mannen hette som har hand om Cato styr sina organisationer - i sättet de behandlar andra människor är dom auktoritära, inte liberala.
#30 PerKQ
Konspirationsteorier? Var du duktig i söndagsskolan?
Det är bara att observera verkligheten.
Kongressen, FED, mediabolag. Kulturmarxism, feminism, mångkultur är ideologier.
Här trodde jag i min enfald att liberaler hade dominerat debatten sedan trettio år tillbaka.
Överlag så tycker jag att liberaler börjar i fel ände. Om man ska individualisera och avskaffa kollektiv så bör man rimligtvis börja med att plocka bort skatteöverföringar och liknande först innan man börjar med att strukturellt ta in nya kollektiv av individer. I det långa loppet är det ohållbart att svenskarna ska finansiera statliga "do gooder"-projekt som ej är i deras intresse. Så börja med att avskaffa finansieringsplikten individer emellan, och plocka in individer tillhörandes kollektiv sedan. Ej tvärt om då det kommer leda till enorma motsättningar.
Kollektiv analys är självklart relevant. Det räcker med att titta på vetenskapen, man använder regelmässigt kategorier, för att det bidrar till förståelsen för fenomen. Det är förstås även relevant när man ska förändra saker.
Ett annat enkelt exempel är det spelteoretiska scenariot prisoners dilemma, där individuell och kollektiv analys ger motsatta resultat. Jag anser att ett av samhällets största utmaningar är att få människor att agera för det kollektiva intresset snarare än det individuella i situationer som motsvarar PD.
Kollektiv identifiering har dessutom betydelse för prosocialt agerande, vilket är extremt viktigt om man faktiskt bryr sig om människor.
Artikelförfattarens individfokus är då uppenbart destruktivt. Vad debatten behöver är därför snarare färre idealistiska liberallister utan verklighetskontakt.
#35 Olof Andersson
Nazismen och Kommunismen var kollektiva ideologier. Liberalismen vill hävda den enskilde individen rättigheter. Det är det som skapar civilisation och forhindrar barbari. Spelteoretiska teorier och resonemang är endimensionella och saknar de humanistiska aspekterna och kan vara utilitarism in absurdum. Den gemensamma nyttan är inte alltid att foredra då humanistiska aspekter blandas in. Minoritetsintressen har en mycket viktig plats i demokratin, men inte i spelteorin.
Demirbag-Sten-Norbergs debattartikel utgår från en drömvärld som inte finns. Indirekt erkänner debattanterna detta, när de efterlyser en debatt inte om hur det ser ut i dagens Sverige, utan en debatt som blickar framåt i tiden. Mot den ljusa framtid som debattanterna trosvisst tror liberalism automatiskt för med sig. Genom att undvika att prata om hur det är här och nu och istället prata om hur det ska bli, så försvinner dagens problem.
Som alla troende är de övertygade om att kunde bara alla andra se, den sanning de själva med egna ögon skådat, så blir allt bra. Sådant förhållningssätt är normalt för människor med en stark och brinnande tro. Utmärkande är också den bergfasta övertygelsen om att bara man inte pratar om hur det är, utan om hur det borde vara, så försvinner det där som är. Just nu och här, det däringa här, som inte finns i den perfekt liberala framtiden. Att debattanterna redan befinner sig där, i framtiden, behöver ingen hysa minsta lilla tvivel om. Kvar i Sverige är de inte. Där men inte här, skulle man kunna säga, att de är. Detsamma gäller författaren till artikeln här på Newsmills hemsida, även om han inte är fullt just så frikopplad från nuet.
Och likt en diminutiv bagge kan man vända på varje sten, på vägen mot framtiden. När man så når bergets topp inser man så ändå, att både fysikens och männskans natur föblir densamma, hur mycket man än pratar och står i. Enda glädjen är kanske en lilja, som menlöst växer här och där, helt annars bredvid, idealisternas paradisiska väg mot vi vet vad. En lilja som så att säga kantar den vägen.
Själv föredrar jag att hålla föttra nerpå låga marka, båd två, fer int kan vi alla flyg, rätt opp i tä blå. Bidde pankak av allt då, såväl liberalister som många och flera ändå. Å ja värjä mej mot allsköns tockuhäringa tokufolk, som här och där på tininga och i folksförsamlingar frodas.
#36 Kristian Fredriksson
Jag förordar inte att man bara ska se till kollektiva värden och analys, min poäng är att det inte fungerar att enbart se individen. I slutändan är samhället garanten för alla fri- och rättigheter, och är därför måste man även se till helheten, även om man enbart värderar individuell frihet.
Leif Jansson artikel innehåller förvisso del klokheter men den väcker lika mycket olust som frågetecken. Vad är syftet och vilka ligger bakom? Erik Ullenhag, Nina Larsson, Gulan Avci, Nyamko Sabuni är folkpartister och liberaler och har diskuterat invandring och är dessutom ansvariga för olika politiska förslag och åtgärder. Är det så att Leif Jansson inte räknar dessa politiker som liberaler ? Detta kan ju tänkas bero på att de själva kallar sig för socialliberaler. Inte vet jag. Jag vet inte heller anledningen till att Johan Norberg och Dilsa Demirbag misstänkliggör största delen av de borgerliga intellektuella . TIMBRO; AXESS;NEO; ;SVD´s ledaredaktion skulle utgöra av intoleranta främlingsfientliga typer. Knäppt och så urbota dumt så det finns inte ord för det. Leif Janson vet jag inget om mer än det som framgår i presentationen på Newsmill: Tidigare förflutet som Lundagårdsredaktör. Detta är verkligen något att var stolt över . Hjalmar gullberg, Torgny Segerstedt , Hasse Alfredsson, Fredrik Braconier - listan på kända personer kan göras hur lång som helst. En läskig katt fanns bland hermelinerna - Per Garthon. Leif Jansson skriver och att det finns ens slags teapartyrörelse inom borgerligheten - jaha - TIMBRO, SvD, Axess och NEO- Rena rama fantasierna . Att sätta likhetstecken mellan Ilmar Reepalu och Paulina Neuding - den som inte kan skilja på Paulina Neuding och Ilmar Reepalu - vad säger man,?Jag kan inte skilja på Leif Jansson och Per Garthon . Det är illa att Dilsa Demirbag och Johan Norberg lånat sig till konstigheter och konstiga personer.
Sverige behöver färre, mycket färre, liberaler, i invandringsdebatten om vi ska överleva som nation. Deras inkompetens och delaktighet i det kroniska invandringshaveriet borde vara uppenbar för alla vid det här laget. Jag undrar ofta hur det kommer sig hur det kan komma sig att de fortfarande kan vara villiga att stolt kalla sig liberaler. För mig har ordet liberal (i invandringsdebatten) fått samma negativa klang som kommunism och liknande.
#38 Olof Andersson,
Menar du att liberalismen skulle vara emot lagar och regler? Det är anarkisterna som är det. Lagar aoch regler är viktiga for att individersa rättigheter ska kunna tillvaratas och där kommer en stark stat in som en garant som även moderaternas främsta tänkare nu forespråkar. Ingen likhet mellan anarki och liberalism där inte. Vad har fått dig att tro det?
#41 Kristian Fredriksson, Du har inte handelsevis hört epitet "anarkoliberal", det är väl etablerad politisk inriktning, bara snäppet mer dogmatisk än "nyliberalism". Det blir resultatet när man plockar bort all statlig inblandning. Det borde dessutom vara uppenbart att man kan inte ha kakan och äta den.
#41Kristian Fredriksson
Inte direkt, men genom att inte bry sig om ett samhälles långsiktiga förutsättningar och väl så underminerar man det, och därmed indirekt alla rättigheter som det står garant för.
Kommentarsfältet är stängt på denna artikel.