Olyckan i Kolmården kommer att hända i skogen om man inte jagar

Som ett brev på posten. Naturligt var det tragiskt det som hände. Men det är inte vargen som är problemet i våra skogar. Utan alla hormonstinna skjutglada jägare som gör våra skogar osäkra. Men vi hör inte av någon debatt när någon blir skjuten eller alla skadeskjutna djur som plågas. Tyvärr så har den högröstade och machostinna jägarmaffian som tror att de ensidigt kan bestämma vad som är rätt och fel i naturen fått alldeles för stor makt i dagens samhälle. En massa skjutglada individer som för nöjes skull mördar oskyldiga varelser och dessutom skryter om det. Nu är det ju så att de flesta djurarter har funnits bra mycket längre på detta klot än vad människosläktet har. Vargen har funnits naturligt i Sverige sedan istiden, men det betyder väl ingenting i erat resonemang. Den är ju av naturen en skygg varelse och drar sig undan. Den är även en högst social varelse som har ett välfungerande socialt system. Det finns inte många belägg för att vargar attackerar människor. Och det är väl ändock på det viset att det är människorna som är de stora terroristerna på detta klot som förstör, ruinerar, terroriserar och våldför sig på allt som kommer i deras väg. Så en bättre fråga borde väl vara, hur skall vi komma åt att rädda detta klot innan vi förgör oss själva, vilket vi ju är på god väg att göra. Men du vet väl att naturen har alltid skött sig självt och kommer så att göra även i fortsättningen, även sedan den sista människan har lämnat denna jämmerdal. Och vargarna lär nog överleva oss i det långa loppet.

Om ett skogsbolag vill ha många vargar för att äta upp viltet som äter upp träden så bör de ha all rätt till detta. Samtidigt bör någon med tillräckligt mycket sammanhängande mark ha rätt att skjuta så många vargar de vill. Det borde alltså vara en ekonomisk fråga. Pengarna är till för den här typen av optimering och munnen är till för att äta med. Missbruket inom politiska fantasier är omfattande.

Även människan har funnits i naturen i norden sedan isen drog sig tillbaka. Vargen och människan har hela tiden vart de två största topppredatorerna i svensk natur, sedan har människan sedan ett par hundra år bytt till effektivare jaktmetoder och senaste århundradet börjat styra sin jakt mera medvetet för att inte utarma viltstammar. Både vargen och människan jagade så mycket man kunde och människan vart för duktig och kunde medvetet ändra sitt beteende.

Hans, jaktkulturen i sverige har redan fått mycket av den verklighetsinsikt som du efterlyser.

Vargar är riktigt skrämmande och otillräkneliga djur, människor och vargar ska akta sig för varandra

Bin/getingar dödar fler människor per år än vad varg någonsin kommer att göra. Låt oss därmed jaga getingar och bin. Någon kan ju bli stungen av dem.

Samma Löjliga Logik.

Hundar är också farliga och kan gå till attack mot sin herre. Kor kan vara livsfarliga om dom råkar i panik. Många bönder stångas ihjäl. Hästar slänger av sina ryttare.
Alla stora djur är farliga domestiserade som vilda.

En skjutglad jägare missar givetvis inte tillfället. Tack och lov så finns det kompetenta personer som Karin Bojs.

http://www.dn.se/nyheter/sverige/vargar-farligare-pa-zoo

En person blir påkörd inom hägnet på Volvos industriområde.

Förslag på åtgärd: sänk hastighetsbegränsningarna på våra vägar

Statistiskt sett lär det väl vara större chans att träffas av blixten än att bli attackerad av vargen? Bör vi inte inrikta oss på att hindra folk att gå ut när det regnar än att tillgodo se en skjutglad jägares önskan om att peppra djur i skogen? Åk på skyttesafari i Afrika istället för att skriva en massa strunt.

Förs bör man ställa upp relationer.
Rökning dödar 6000 per i år i Sverige. Det medför 90000 döda på 150 år
Varg dödar 1 på 150 år.

Det verkar som att du kan spara på krutet även om det kliar i fingret.

Betydligt fler skadeskjuts och dödas av jägare än vargar. Bärplockare lever farligt i våra skogar när "expert" Glöersens kompisar drattar runt med sina skarpladdade puffror i våra skogar. "För jägare dödar faktiskt människor, det är fakta" för att travestera Glöersen.

Självklart behöver vi jakt men även rovdjuren är en del av vår natur.

#!2 Det sker omkring tre dödsskjutningar per år av jägare. Det innebär 450 dödade på 150 år.
Hur ska något som är 450 gånger farligare i skogen än vargen kunna vara lösningen på ett problem?

Inte ens vargar i hägn kan jämföras med hundar när man vill beskriva relationen varg-människa. Den största skillnaden mellan hundar och vargar är att vargar tänker själva och ser inte till oss för att få vägledning, inte ens i hägn och framförallt inte när de börjar bli vuxna. Vargar ser sig själva i samma ljus som de flesta människor ser sig själva; som världens rättmätiga herrar.

Vad som egentligen hände på djurparken kommer vi inte få veta men vargarnas intention var nog inte att döda skötaren utan att sätta henne på plats. Dessvärre är människor inte riktigt lika stryktåliga som vargar. En medvetenhet om risken för liv och hälsa borde ingå i arbetsbeskrivningen på ett sånt ställe, om det inte redan gör det.

Vargjakten i sverige är ett skämt. Om man vill lära vargarna något med den och samtidigt värna om stammens fortsätta välstånd genetiskt och så vidare måste man vara selektiv och inte skjuta varenda en man ser! Framförallt inte alfa-djuren som ska lära valparna hur man gör och mest av allt vad de ska jaga. När man skjuter sönder flockarna och får kvar en massa oerfarna ungdjur utan vägledning och stöd från en flock får vi strövarvargar som tar lätta byten- exempelvis får- eftersom de inte kan annat. För att fälla älg måste man ha hela flocken med sig och veta hur man gör för att inte bli ihjälsparkad. Ibland undrar jag om det inte är exakt vad en del personer i jägarkåren vill- för då får man varg i hagarna och där kan man skjuta dem året om när de attackerar tamdjur. Jag hoppas att jag har fel och det bara beror på okunskap. Man behöver inte vara expert för att läsa på om hur djuren fungerar.

Gunnar bör nog avsuta sin skribentkarriär för det här var bland det dumaste jag läst på väldigt länge.

Rimligen måste skribenten också tycka att samtliga djur som är farligare än vargen måste väck. Huggormarna blir ganska enkelt, getingarna blir ett jättejobb. Men farligast i skogen är väl äldre herrar med vapen.

#1 "En massa skjutglada individer som för nöjes skull mördar oskyldiga varelser ". "Och vargarna lär nog överleva oss i det långa loppet." Hmm..... Du har inte någon bra dag.....eller? Jag hoppas att du är vegetarian.
Själv är jag bl.a. jägare/markägare, dvs jag skjuter själv det mesta av det kött jag förtär. I uppgiften ingår viltvård. Har, kort sagt, fått uppfattningen att viltkött i allt väsentligt är nyttigare kött än det plastinpackade på Coop/ica. Transporter och slakterier har jag bara liten kunskap om; boskapen troligen mycket mera, men knappast positivt (?).
Jag "hatar " inte varg och utrotning är inte på tal, inte minst beroende av att den finns över i stort sett hela världen. Jag är väldigt mycket djurvän. Dock stör vargen vilthanteringen utan att i mina trakter tillföra något, som jag inte klarar själv.

#8. Karin Bojs har väl fått sitt svar nu.

#11 Jomenvisst, det har knappast funnits varg i Sverige sedan mitten av 1800-talet, troligen varav få olyckor.. Man sköt bort dem emedan de var för besvärliga för folk i glesbygderna. Skottpengar fram till mitt 50-tal (?).

#15 "Man behöver inte vara expert för att läsa på om hur djuren fungerar".
Mja, men om du skall skriva om det krävs uppenbarligen lite mera än att "läsa på" !

#16 Förslag: Tillför något i stället för att skända budbäraren.

Enligt tidningarna dödades en 6-årig pojke av en galen varg 1821. Det är det senaste dödsoffret. Tack Gunnar för att du varnar oss för denna fara, som verkar vara något mindre sannolik än att få en meteor i pannan. Eller så ser du fram emot att få döda, förlåt jaga, varg.

I Brasilien är all jakt på vilda djur förbjuden förutom i den sydligaste delstaten. Straffen för brott mot detta förbud är strängt.

Visst, jaga dem, om det nu är så nödvändigt, när de är tillräckligt många för att hindra inavel.
Men jakt löser inga problem. björnen jagas, men har ändå dödat två på senare år.
Författaren förutsätter att varje enskild varg i detta glesa bestånd om det kommer att uppleva "jakt", och överleva (!), för att därmed som resultat låta bli att (eventuellt) att jaga människor!?
Rovdjursexpert? Helfnoskig logik iaf!

Det mesta av kommentarerna till Glöersens artikel är välkänd skåpmat till leda.
Det som är intressant här är omständigheterna. Djurparken bedrev någon slags humaniseringsprojekt en så kallad ”socialiserad tamgrupp” i fullskala i ett försök att visa allmänheten någonting som inte existerar i verkligheten.

Vi vet inte än om dét verkligen vargarna som dödat henne.

Tobias:
Precis. Instämmer. Jag tycker att vi inväntar resultatet av obduktionen innan vi gör tvärsäkra uttalanden.

Vilda vargar är inte ofarliga, men det är en jäkla massa saker som inte är ofarliga här i världen. Människan är det absolut farligaste djuret och du är mycket mycket säkrare i skogen än ute på gatan bland folk.

Vargar på zoo är såklart mycket farligare än vilda vargar eftersom de är vana vid människor och är inte rädda för dem.

Klart att man behöver bedriva en viss jakt på vargen.
På samma sätt som man håller tillbaka andra djur tex storstadens råttor. Frågan är ju hur mycket och vilka djur/individer som jagas.

Och det ligger något i vad Gunnar Glöelsen säger att djur som inte jagas tappar en del av rädslan. Bara att ta och titta på bilder från nationalparkerna i afrika där vilda rovdjur ligger på motorhuvarna på safaribilarna till turisternas och forskarnas stora förtjusning.

Men det är vilda djur som jagar byten för att överleva.
Och varg liksom björn är opportunister och toppredatorer.
De äter det som bjuds och som tillfälle ges.
Det enda som håller dem borta från människan är just rädsla
och dess ovana i att se oss som bytesdjur.
Det håller man uppe endast genom jakt.

Sedan hur mycket varg vi ska ha det är en annan fråga men jakt
på varg måste bedrivas. Sedan kan ju mycket göras för att begränsa antalet avskjutna djur som att tex bönder håller sig med boskapshundar mm. Men jag antar att debattens lågor kommer att slå upp den dagen med när dessa angriper en hund eller människa med och bonden blir skadeståndskyldig.

Alla statistikjämförelser med älgar, hundar, jägare osv blir löjliga om man inte tar med med antalet vargar i ekvationen, som är litet, och som man vill öka. Det handlar inte om att skydda en art från utrotning, eftersom vargen som art inte är utrotningshotad.

Varg och hund är samma art (canis lupus), men våra lagar säger att hundar bör leva i mänskliga familjer och vara kopplade utomhus. Utan sådana lagar skulle löst springande flockar av herrelösa hundar snart bli ett hot på ungefär samma nivå med vargar. Vargar är dessutom generellt större och inte lika naturligt undergivna mot människor som hundar.

Det finns därför ingen anledning att sträva efter att ha vilda populationer av canis lupus i tätbebyggda områden. Ska man ha dem någonstans i Sverige borde de mest glesbefolkade områdena av Norrland vara lämpligast.

Jägarförbundet, jag visste det. Vem annars? Ärligt talat, inte ens ett människooffer vart hundrade år, så vad gör det? Det är ffs farligt att leva.

#25 Börje Fors, 2012-06-18, 23:07

Tror du på allvar att någon vill ha 100.000 vargar? Vi pratar om ett eventuellt tak på 450 vargar för att göra den svenska stammen livskraftig. Vi behöver vargen för att reducera trafikolyckor och öka växtligheten, bl a trädplantorna. Det har vi uppenbarligen inte lyckats med på egen hand. Boskapsägare bör få ökat bidrag för att skydda sina djur, det är det värt.

#28 Mats F Eriksson, 2012-06-19, 01:19

"Bara att ta och titta på bilder från nationalparkerna i afrika där vilda rovdjur ligger på motorhuvarna på safaribilarna till turisternas och forskarnas stora förtjusning."

Vem har sagt att vi ska mata vargar? Vargar ska skrämmas, men jakt är inte aktuellt förrän reproduktionen är tillräcklig.

#27 Ben Dekå, skriver: "Börje: På samma sätt som jag blir glad över att pandan fortfarande existerar blir jag glad över att vi inte utrotar alla djur i jakt på en snabb krona åt nån jävla bondläpp. "
.
Är det så att pandan hoppar in i en fårhage och biter ihjäl 16 får som en mördarmaskin och tar en tugga här och där, lämnar resten och sedan en dag senare upprepar samma beteende en mil bort. Kan det vara orsaken till att våra förfäder bestämde sig för att utrota pandan, förlåt vargen. Bambu smakar bäst högt upp där inga vargar stör...

Glöm inte att sätt skumgummi på alla vassa kanter och kvistar i skogen också. Utrota gärna getingar när ni håller på, jag gillar inte dem och de är ju farligare än vargar.

Man kan ju hoppas att det sker en tillnyktring i debatten om vargar efter den tragiska händelsen i Kolmården. Vargen är en predator där många hävdat att den inte är farlig. Gulli-gullandet med vargarna har i vissa sammanghang varit patetisk. Naturskyddsföreningen, rovdjursföreningen och liknande organisationer med dess proselyter har ohämmat gödslat media med hur snäll och trevlig vargen är. Detta är ju också ett tecken på att många inte förstår sig på rovdjur. Det blir ett ljust romantiserat skimmer över debatten utan att ha nödvändiga kunskaper. Ingen skulle väl komma på tanken att gå in i ett krokodilhägn och gulla med djuren? Men just vargen har tyckts vara något speciellt gulligt!!??

De som verkligen har drabbats av vargen har ju sett konsekvenserna av dess härjningar och också sett vargens beteende. Vi får hoppas att latte-folket som rosat vargen som ett trevligt sällskapsdjur nu kanske får sig en tankeställare!

Börje: på samma sätt som du vill hantera vargfrågan skjuter du hellre ihjäl mitt inlägg än besvarar det. Trodde män med gevär var tuffare än så?

Frågan kvarstår: Varför skaffar du inte bättre inhägnad åt dina får? De är dina och därmed ditt ansvar, mina barnbarn ska inte behöva läsa om vargen i historieböckerna pga av dig.

Instämmer helt med dessa resonemang!

Mer här:
http://janmilld.wordpress.com/2012/06/17/varg/

Nej, man skall inte jaga vargen för att den är ett rovdjur. Men däremot skulle jag ställa mig positiv om man skjuter varg som attackerar tamboskap eller utgör hot mot människor. Vargen i sitt naturliga tillstånd är inget hot mot människan eller tamboskap.

Det har dött 20 människor av varg under 200 år i västvärlden, under sista 20 åren har 200 människor dödats av hundar i USA enbart. Vilket djur är då farligast för människan?

Ok människan kan aldrig bli vän med vargen, lika lite som vi kan bli vän med isbjörnar. Jag tror inte att någon vargvän har påstått det heller. Vi som försvarar vargen försvarar bara dess rättmätiga plats i vårt ekosystem. Vi vill inte krama vargen.
Vargen eller björnen har inget behov av vår omtanke eller vår närhet.
Vargen skulle lämpligen leva i Norrlands inland. Jag skulle gärna se den där i naturlig konkurrens med järven och björnen. Men nu bedrivs där renskötsel vilket komplicerar situationen och driver vargen till platser i Mellansverige där den råkar i konflikt med ortsbefolkningen.

#25 Börje: Men det är det värt! Empati är nöjet att sätta på sig jetmotor-klassade hörselkåpor så man slipper höra motargument och att få trycka ned Sin egen godhet och miljöengagemang i halsen på de lågbegåvade lantisar som drabbas av vargens framfart. Och som inte begriper hur bra vargen egentligen är för tamboskapen och för samhällets gemenskap och sammanhållning.
Permalänk | Anmäl #25 Börje Fors, 2012-06-18, 23:07

Denne självutnämnde "rovdjursexpert" vet tydligen inte ett skvatt om vargar. Det senaste dödliga vargangreppet i Sverige hände på 1810-talet, alltså för 200 år sedan! Och då var det en förrymd tam varg, som växt upp bland människor, som stod för angreppen.
Denne "rovdjursexpert" är tydligen så totalt okunnig att han inte ens känner till så elementära fakta. Ynkligt.

Flera av kommentatorerna jämför risken för dödlig vargattack med risken för död av getingstick och huggormsbett, som anses mer riskabla. Men om det bara fanns 250 getingar i Sverige skulle säkert dödliga stick vara betydligt ovanligare än idag. Detsamma torde gälla för huggormar. En dödlig vargattack på 150 år har några angett som utfallet för vargar. Men vargen var utrotad här under många år, och har funnits i nuvarande antal i bara ett par decennier. Så en dödlig attack på 250 djur under ett par decennier är en ganska respektingivande siffra. Summa summarum: vargen är ett kraftfullt rovdjur med kapacitet att döda även människor. Troligen är dock djurparksvargar farligare än vilda vargar, enligt den expertis som diskuterat olyckan i Kolmården.

Hur kan en rovdjursexpert besitta en sådan okunskap? Och dessutom skylta så öppet med denna? Detta är allvarligt.

Hela artikeln bygger på ogrundade och direkt falska påståenden vars enda lösning verkar vara att jaga (döda för nöjes skull) vargen.

Och varför är det alltid jägare som skriker högst när det rör sig om vargen? Kan det vara för att vargen är en konkurrent om älgarna och övrigt vilt? Då skall man komma ihåg att jägarna dödar för nöjes skull, barbariskt och perverst.
Vargen dödar för sin överlevnads skull.

Vad som har hänt är olyckligt och tragiskt och att vilja dra fördelar av detta för sin eget vinnings skull är under all kritik.

Jag har växt upp mitt i ett vargrevir och aldrig varit rädd av den enkla anledningen att jag inte är en idiot. Om man nu är så korkad att man tror att vilda vargar kommer döda en (har inte hänt sedan början av 1800-talet, som sagt) så kan man lika gärna flytta till Stockholm och sitta och gnälla där. Om man är irrationellt rädd för naturen bör man inte bo i naturen, är det så svårt att förstå?

Det här är givetvis bara en osmaklig artikel från en arkaisk kvarleva till organisation. Gubbar med skjutvapen klarar vi oss utan i skogen.

Mer än tio kända vargattacker bara på 2000-talet: http://en.wikipedia.org/wiki/Wolf_attacks_on_humans Det är inte svårt att gissa att dessa kommer att öka ju fler vilda flockar av canis lupus det ska finnas i närheten av människor. Vuxna män med skjutvapen redo har dock minst anledning att känna sig rädda för vargattacker, då vargar snabbt lär sig vilka människor som kan vara farliga att närma sig.

Jag har aldrig hört talas om att en varg nånsin dödat en människa i Sverige förrän nu, åtminstone inte i modern tid. Dessutom var det ju ett instängt kräk och ingen varg i sin naturliga miljö.

Att skogen skulle vara farlig är bara överdrifter och paranoia. En bilfärd ut i ödemarken är mångdubbelt farligare än samtliga dödsfällor du kan tänka dig därute sammanräknade, oavsett om de surrar, slingrar eller har päls.

Däremot håller jag med skribenten om att det inte känns bra om vargarna skulle börja närma sig samhällen mer och mer. Vi vill inte ha björn och varg rotandes i våra hushållssopor för då är olyckan mycket snart där.

Tre moment:

1. Oskygga vargar är de farligaste vargarna.

2. Vargar blir oskygga genom erfarenheter av att människor för dem är ofarliga.

3. Ska vargar få jagas?

Se vidare "Vargfrågor":

http://janmilld.wordpress.com/2012/06/19/vargfragor/

Intressant att majoriteten av kommentarerna helt missar huvudpoängen: vargen måste hållas rädd för människan, de får inte lockas se oss som bytesdjur.

Dessutom tycks samma personer ha missat att vargen varit i det närmaste obefintlig i sverige i ett par hundra år, vilket trots allt har viss betydelse för vargen som riskfaktor i skogen... tramsigt.

#32 Joakim Jacobsson

Jag har inte med ett ord nämt att man ska mata djuren.
Och det är inte därför de hoppar upp på bilarna heller.

Viss jakt kommer alltid att behövas oavsätt vilken population
vi har på vargen. Det kommer alltid att vara något djur som ger
sig på tamdjur där skyddsjakt måste ske.

Självklart! En hungrig vargflock är definitivt inte ofarlig för en kvinna eller ett barn. (Nästan alla dödliga attacker har varit mot kvinnor eller barn.) Aggressivt utfall mot en kvinna i Sverige skedde så sent som för mindre än ett år sedan. Visserligen hade kvinnan en hund lös hund:

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/vargar-angrep-familj-dodade-hund_60975...

http://www.dagen.se/nyheter/misstankt-vargattack-mot-barnfamilj/

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/polis-utreder-vargattack-i-stockholm_6...

Bara i Frankrike dödades mellan 1580 och 1830 inte mindre än 3 069 personer av vargar:

http://en.wikipedia.org/wiki/Wolf_attacks_on_humans

(Nåja, det är förstås försumbart över 250 år och vargar utgör därför en minimal fara för en genomsnittlig medborgare. Cigaretter dödar lika många fransmän på bara en månad.)

Följande är antagligen en god beskrivning på hur en vargflock kan agera när det gäller dödande av människor, i detta fall en ensam kvinna på avlägsen joggingrunda:

http://articles.cnn.com/2010-03-12/us/alaska.animal.attack_1_alaska-peni...

Varför finns det inte en endaste varg i sameland måntro?

Sen får man väl hoppas att samen träffar lite bättre än de jägare, som fyller våra skogar med skadad fågel, skadad älg, skadad räv, skadat rådjur och som ni förstår skadad varg. Den sistnämnda emellertid oftast av hat. Hatet talar. De döda kropparna är ofta söndertrasade av skoter och torterade av gift. Ni jägare tränar hundarna på de nyfödda rådjurskidsen på våren. Jo, jag vet. Jag bor på landet. Ni är naturens otyg!

Naturen reglerar sig själv. Ni behövs inte. Köp erat kött i affären. Vilken artificiell rätt ni tar er, att fylla era frysar från vår gemensamma natur? Jo, pengar tar den rätten. Jägarlobbyn är rik. Måste ha lite dödande för att klara inre aggressioner. Ingen behöver jaga för sin överlevnad i vårt land. Inte ens den "fattige" GW eller Jan G. Det enda, som det finns för mycket av, är vildsvinen. Men där tycks jägaren tvehågsen. Och så björnen förståss. Men björnen är betydligt tuffare att jaga än annat villebråd för skjutgalna machos i skogen. Där behöver man nämligen träffa. Andra skadade djur drar sig undan för att dö. Men den med kulor skadade björnen, han anfaller. Snabbt!

För att sen inte tala om allt bly i våra skogar. Ni jägare, lägg av!

Och ni samer, glöm inte vilket djur, som är första nationens totem!

#56 birgitta ellis, 2012-06-20, 21:48

Jag förstår dig. Dina erfarenheter av jägare låter förfärliga. Vad sorgligt! Dock hoppas jag att en majoritet av landets jägare sköter sig väl.

Älgjägare fyller en viktigt samhällsfunktion. Därför är den påbjuden och reglerad av staten. Utan älgjägare skulle älgstammen antingen växa okontrollerat och/eller därför drabbas av sjukdomar. Antalet dödade eller skadade bilister som krockar med älg skulle öka dramatiskt. Skogsägare eller svenska skattebetalare skulle förlora eller tvingas betala stora belopp för skadade skogsplanteringar etc. På sikt skulle snart orädda älgar i stora mängder förmodligen även utgöra ett stort problem för villaägare, fruktodlare etc.

Dessutom skulle vi gå miste om det inhemska proteintillskott som älgkött innebär och som är en viktig del av födan i åtminstone delar av Norrlands inland. Folkhälsan, ekonomin och miljön skulle drabbas negativt om vi inte hade älgjägare. Älgkött är magert och det kommer från djur som får spinga i det fria och inte från djurfabriker. Älgjakten fyller även en betydelsefull social och antagligen hälsosam funktion för de som deltar.

Kanske är det långsökt och kanske är vapnen olämpliga vid en väpnad konflikt, men den goda spridningen av älgstudsare kan möjligen även ha en viss betydelse för en viss försvarsförmåga på gräsrotsnivå.

Med en betydligt större vargstam skulle naturen kunna sköta detta med en kontrollerad och frisk älgstam, men för det första skulle många av ovan beskrivna fördelar med älgjakten då omintetgöras och för det andra tror jag inte att varken du eller jag vill att vi ska ha kanske 10 000 vargar i Sverige. Vargen utgör ett näst intill obefintligt hot mot en genomsnittlig svensk idag, men vargar är definitivt inte ofarliga för människan, men skulle främst kunna utgöra ett enormt problem för tamdjur av olika slag. Det finns goda anledningar till att man historiskt har lagt ner betydande ansträngningar på att minska vargstammen till den lilla spillra den under modern tid varit.

Jag har aldrig jagat älg. Saknar intresse.

#57 PeterAndersson

Ja, älgar och skogsplanteringar! Ännu ett hukande för storkapitalet skogsbolagen. Den stackars vanskötta svenska skogen. Gran, sly och kalhyggen. Alla, som bor på landet är inte blinda. Med varg i skogen skulle inte älgstammen växa okontrollerat, den skulle växa sig frisk, då vargen tar de sjuka och svaga djuren. Sen att svenska skattebetalare skall betala för skogsägarnas skadade skog är ännu en skandal. Beträffande proteintillskottet är älgkött så dyrt, att det undanhålls den vanlige svenske medborgaren i alla fall.

Älgjaktens sociala funktion! Det är ju den, som är det mest skrämmande av allt och när det gäller vapen på gräsrotsnivå, har vi kommit in på en helt annan diskussion. Beträffande den naturligt stora vargstam, du pratar om, skulle vi ha just detta om inte vargen jagades som ett skadedjur. Naturligvis skulle en varg men ffa en vargflock utgöra ett hot mot människan. Men människan är bara en del av naturen, på naturens villkor. Den dag vi ommodifierat allt naturligt för att passa människans syften, kan också människan hälsa hem. Vad som historiskt gjorts i bondesamhällen, har inget att göra med det, som görs idag. Då gällde det överlevnad. Idag är nästan all jakt à la jägarförbundet , exemplifierat i GW och JG. en okynnestortyr för människans inneboende sadism.

Same, följ din ren! Enbart den mängd du behöver för överlevnad. Glöm ej att rovdjuret är din broder!

"Du naturens store ande! När jag en dag står inför ditt ansikte vill jag göra detta utan skam"

Första Nationen

#56 birgitta ellis, 2012-06-20, 21:48

Visst är det bedrövligt med inkompetenta jägare, men föredrar du verkligen slakthus? Själv vill jag mer eller mindre helt gå över till viltkött - av djurrättsskäl. På sin höjd frigående uppfödning, men ännu hellre jakt under kontrollerade former. Jag unnar med glädje jägare som följer reglerna och kan jaga korrekt att "fylla sina frysar med vår gemensamma natur", och jag köper hellre av dem om jag bara har råd.