Konservatism får borgerligheten att kollektivisera

Väljarna struntar i om fp är värdekonservativa eller liberala i
invandringsfrågan...flyktingfiaskot är ändå ett faktum!

Mängden medborgare i landet som ser dagens invandrings/flyktingpolitik överstiger hela den samlade borgligheten i storlek. Därav blir exemplifierandet med KD:s procental som utgörandes det konservativa motståndet lite snett.

Läs gärna följande eminenta inslag i denna debatt:

Tino Sanindaji:
http://super-economy.blogspot.se/2012/06/till-empirismens-forsvar.html

Mats Dagerlind:

http://avpixlat.info/2012/06/18/santesson-ser-sambanden-men-drar-fel-slu...

mvh Ceasar

Per Altenberg, nämnde inte privata kollektivens inskränkande av individens frihet.

Hur ska de äldre skyddas från Caremas och Attendo Cares maktmissbruk och vanvård?

Är vanvård och maktmissbruk bättre om den utövas av privata kollektiv?

Svenskt Näringsliv arbetar inte för individens frihet, de arbetar för att privata kollektiv ska kunna utöva makt oinskränkt där den enda aktören som kan utgöra reell motmakt dvs. den demokratiska staten ska starkt försvagas.

Jag tror att det är rätt så många väljare som undrar hur man kan påstå sig driva en liberal politik samtidigt som man välkomnar och omfamnar invandrade antiliberala klankulturer.

Men det är väl som hela artikeln ett uttryck för en politik som är helt frånkopplad från verkligheten. Väljarna kommer att visa vad man tycker om det 2014.

Vi har fri arbetskraftsinvandring idag som medför att alla i hela världen kan konkurrera om svenska jobb med en månadslön på minst 13.000kr (hur man skall kunna försörja ens sig själv på denna lön är dock oklart), den som lyckas få ett jobb i Sverige får flytta hit med familj. Politiken är bra för svenska företag och organisationer men medför ökad konkurrens för svenska arbetstagare och därmed press på lönerna när utbudet ökar.

Det är den stora och dyra flykting och anhörig invandringen som är det största problemet. Här gäller det att hjälpa miljontals flyktingar och därför så billigt som möjligt. I stället för att ta emot ex flyktingar från Syrien som flyr kriget, i Sverige till höga kostnader speciellt när Södertälje varken har bostäder, jobb eller skolor för fler flyktingar, så vore det mycket billigare och bättre att Sverige hjälper Turkiet med att upprätta och driva flyktingläger och mottagning där. Men det verkar regeringen inte bry sig om trots att Sverige är fullt av flyktingar och kritiken mot invandringspolitiken blir allt högre i samhället.

Det är inte liberalt att tvinga på medborgare en politik de inte vill ha eller betala för.

De borgerliga bör köra på hårdare med liberaliseringen av Sverige.
Hittils så har de varit för bekväma att ta tag i de stora frågorna.
Idag så stjäl staten 50 % av allt som produerar i Sverige.
Man bör komma ner på ett europeiskt snitt så att staten bara har ca 30% av ekonomin.

En bra regel är att en överbyggnad av staten max kan ta 30% av nivån under.

Indivden jobbar hårt och får ihop 100 000 kr.
Individen är empatisk god och skänker 30% till kommunen.
Kommunen får 30 000 kr tackar ömjukt för gåvan.
Kommunen behåller 20 000 kr och skänker 10 000 kr till staten.
Staten behåller 7000 kr och skänker 3000 kr till EU
EU behåller 2000 kr och skänker 1000 kr till FN.
Mvh
Per

Herr Altenberg, ingående i folkpartiets SKUGGRUPP samt tidigare i statsrådsberedningens SAMORDNINGSKANSLI.

"Låt det även fortsättningsvis vara BORGERLIGHETENS GEMENSAMMA uppgift att utvidga och försvara individens frihet. Då minskar även risken för kollektivisering av såväl invandrare som andra grupper"

Väldigt mycket kollektiviseringar i några få meningar. Ffa verkar den GEMENSAMMA BORGERLIGHETEN vara en kollektivisering suprema!

Hm, socialliberal betyder väl att ni har samma lojalitet till varje människa på hela jorden som till de egna medborgarna? Och att ni lägger föga vikt vid äganderätten? Och att ni vill ha en stor stat som skapar frihet för medborgarna medelst skattepengar (insamlade med tvång)?

Alltså, rätta mig om jag har fel, men är inte er socialliberalism snararast att beskriva som utopisk socialism? Jag ser ingen liberalism i den i vart fall, förutom att ni namedroppar ordet "liberal" i var och varannan mening?

Är det liberalt att anse att staten ska äga bestämmanderätt över individens kropp?

Folkpartister saknar helt förståelse för de mest grundläggande formen av frihet vilket diskvalificerar er från att få kallas liberaler. Kan ni inte byta namn Socialdemokraterna light så ni slutar att dra liberalismens namn i smutsen.

Ja, det är inte så lätt, när man måste bekämpa kollektivisering genom kollektivisering för att nå framåt på vägen för den intellektuella borgerligheten.

Sverige har Europas största idioter till sk borgare, ingen nämnd ingen glömd. Det finns ingen konservativ/pragmatisk ådra och den förhärskande borgerligheten har nyliberalen som gud och är lika ideologiskt flexibel och intellektuellt konstruktiv som Stalin. Det enda vi kan vara säker på är att den inte bara den mest korkade, utan även, den fegaste borgerlighet som någon skådats. Den kommer att föröda det här landet genom sin rädsla att ta i migrationspolitiken (eller när de väl gör det, lägga till destruktiva nyliberala inslag). 68-rörelsen och dagens borgerlighet, samma galna sinnen och världsfrånvändhet..

Dra det till sin spets. Individens frihet innebär att alla välfärdssystem skall bort och ersättas med frivilliga försäkringar. Vågar ni liberaler tala ur skägget? Sluta hyckla, tacka vet jag konservatism. Beprövade sätt är oftast bättre än skrivbordsmodeller, teorier och utopier.

#12 Joakim Nilsson1: Sveriges "liberaler", numera synonymt med " de borgerliga" kan delas upp i två sorter. Dels pojkrums/flicka liberalen, ofta en hårt ideologiskt driven liberal som mest av allt vill se en anarkoliberal utveckling. Fullständigt galet förstås, men åtminstone konsekvent, trots att de själva förmodligen skulle vara de första att duka under i en sådan mörkerstat. De borgerligas ungdomsförbund är fullständigt överhopade med dessa individer med 68-aktig idealism och fanatism. De lite äldre och etablerade "liberalerna" är liberala bara till den grad att de ger oss frihet att arbeta oss till döds och ger oss skenbara smulor till skattesänkningar. Att utveckla demokratin, att låta medborgarna (inte bara företagen) få mer ansvar ich egen makt, att även ta tag i de svåra frågorna, att ge frihet på mer kontroversiella områden, att utveckla direktdemokratin samt att även ta hansyn till viss klassiska liberalkonservativa idéer, inget av detta skulle någonsin fall dem in att ens diskutera. Inte för att de inte vill, men för att de är fega och lata. Fega mest tror jag.

Hade inte Sverige. moraliskt och intellektuellt sett, haft Europas sämsta borgerliga och liberala etablissemang, hade Sveriges framtid sett betydligt ljusare ut. De etablerade borgerligas uppgift är inte att anpassa sig till vänsterretoriken på nästan alla områden så som man gjort. För tillfallet handlar det mesta om att sopa undan spåren av de politiska fält där man (liksom de förra rödgröna rgeringarna) misslyckats gravt och helst vill förtränga. Det har gått så långt med borgerligheten i Sverige att man kan fråga sig om ändå inte vänstern skulle göra ett bättre jobb i nuläget, och då är det naturligtvis riktigt illa. Varför är det så hemskt med SD förresten. De är knappast på något område mer extrema än MP, som man flörtar vilt med inom regeringspartierna.

I ingressen till sin artikel använde sig författaren av uttrycket "bristande realism". Och går därefter vidare med ett långt och teoretiskt resonemang där ideologierna tillåts utgöra sina egna universum utan kontakt med verkligheten. Det går utför med den svenska liberalismen, den saken är säker.

Såsom djupt förankrad i konservatismen sedan 12 år tillbaka, måste jag säga att din partiledare Jan Björklund driver en genomgående konservativ politik - och det tycker de flesta ideologiskt medvetna konservativa i Sverige. Såvitt jag förstår är vice statsministern Björklund också ganska populär. Ni borde ta en ordentlig debatt om detta i FP, istället för att ägna sig åt skuggboxning som i den här artikeln.