Hög elanvändning ger låga koldioxidutsläpp

Bra lobbat!
Vi har en ren elproduktion vilket vi är rätt ensamma om.
Men vi har grannar som gör el med kol, grannar som är kopplade till vårt nät.
Så överskottsproduktion i Sverige kan ge koldioxidfri el till dem.
Eller om man vill se det på annat sätt, om vi inte konsumerar så mycket el så kan vi slippa koldioxidutsläpp från Danmark/Tyskland.

Det gamla vanliga tramset än en gång, om att "billig och klimatvänlig el kan rädda jobb i Sverige"!

Vår fossilfria elkraft är ingalunda billigare än kolkraft och valet dem emellan har därför ingen som helst inverkan på elpriset eller på antalet industrijobb. Som jag för egen del visat i skriften "Kärnkraften har gjort Sverige fattigare", utan att bli emotsagd.

VD:n för Svensk Energi nedlåter sig, för det andra, till att delta i propagandaspektaklet kring klimathotet. Är det verkligen sant att Lars Bergman sagt att "politikerna måste bli bättre på att hjälpa till att göra koldioxidfri energi billigare". Det vore anmärkningsvärt, eftersom alla seriösa vetenskapsmän tar avstånd från Sveriges totalt meningslösa och oerhört kostsamma klimatpolitik och underkänner partiella globala avtal av Kyotomodell.

Flera inlägg om detta finns i Ekonomisk Debatt (bl Runar Brännlands analys i nr 4, 2008) och i en SNS-skrift från 2005 om "Klimatmål, utsläppshandel och svensk ekonomi". Se även en äldre SNS-skrift om "Kärnkraft och miljö" (1995) skriven av den välkände amerikanske ekonomen William D Nordhaus. Texten är, givetvis, av hög klass, men slutsatsen är vinklad genom att författaren i valet av "huvudalternativ" givit efter för beställarens påtryckningar. Så även en högt aktad USA-professor visar sig sakna etisk ryggrad. Men det han skriver om hur en effektiv klimatpolitik bör utformas, enligt det han kallar "offsetprincipen", är korrekt och bekräftar de svenska kritikernas bedömningar.

Kjell Jansson talar helt uppenbart mot bättre vetande. Han känner till Nordhaus´och de svenska ekonomernas åsikter, men låtsas ingenting ha förstått. Att sådan "glömska" kan sägas ingå i hans roll som partsföreträdare är dock ingen ursäkt för att så ogenerat vilseleda läsarna, i klartext: ljuga.

Jag älskar el. Det framtida samhället ser jag som helt el-buret, t.ex elbilar. Om bara politikerna inte varit inne och klå-fingrat så hade vi haft mer el, till lägre pris, med lägre skador på miljön än nu. Jag kan inte se några fördelar alls att politiker varit insyltade i energipolitikien sedan 70-talet.

På vilket sätt minskar bil- och flygresor och dåliga matvanor genom hög elanvändning? Eller är det kanske Newsmill som har satt en missvisande rubrik? Visst stämmer det att kärnkraft ger låga koldioxidutsläpp, men däremot återstår ju riskerna för förödande olyckor, hanteringen av kärnavfall och konsekvenserna av uranbrytning medan den gröna elen fortfarande har långt kvar. Det ser jag som en anledning att även minska elanvändningen.

Det som Jansson menar är väl egentligen att i Sverige kör vi "hela huset" på svensk klimatvänlig el. I Tyskland och andra kontinentaleuropa har man ju fossilgas för spisen, pannan och varmvattnet. Mindre el, mer koldioxidutsläpp.
Kärnkraftmotståndarna klagar ju på hög elanvändning i Sverige men jag anser att miljön tjänar på att vi inte grävt ner ett gasnät också och att Sverige satsade på den relativt stabila kärnkraften och vattenkraften.
I Tyskland subventionerar man vindkraft och solel stenhårt och har fått en massiv utbyggnad. Solkraft kan ju vara bra på dagtid men vindkraftverken står mest stilla när man åker förbi dem. Men dom har alltid GASEN att ta till och mer kommer dom att köpa från Ryssland.
Vi måste få stopp på blockeringen av ny kärnkraft i Sverige för att vi ska kunna sitta lika bra 2030 som vi gjort de senaste 20 åren.

Marginalel, någon? Dessutom, minskad elanvändning leder till billigare elpriser, vilket gör att företag som har hög elanvändning lättare expanderar i Sverige (där elen är miljövänlig) än i andra länder. Miljövinster helt gratis, alltså.

Jag tappar lite förtroende för Svensk Energi varje gång VDn uttalar sig. Alltid onyanseat, alltid handlar det om att bygga ut produktionen.

Vad är fel med att producera mer av något som kombinerar välstånd med miljövänlighet? Vi borde ha mer vindkraft och mer kärnkraft och varefter taken förnyas ersätta alla södertaks plåt och tegel med solceller.

Att ha gott om el är vårt bästa framtidshopp när oljan sinar, kolet påverkar klimatet och gasanvändningen placerar EU i Putins knä.

Med mera el kan vi driva serverhallar, locka hit industriproduktion från länder med dyr eller osäker elproduktion, producera mer biobränsle av den begränsade mängden råvara, driva tåg och elfordon och vara säkra på att vi inte kommer att frysa när vintern är kall.

#5 Sven I Eriksson, 2012-06-19, 08:29

Jag förmodar att du svarade mig, det kändes så. Jag föredrar absolut kärnkraftverk framför fossilgas, men det jag ville komma fram till var att vi borde lägga alla resurser vi kan på att gå över till helt grön el så att vi varken behöver tänka på kärnkraft eller fossilgas, istället för att bygga ut kärnkraften. Jag ser exempelvis inte särskilt många solceller på taken, det borde vara standard. Tills vidare tycker jag därför att det finns skäl att inte slösa på vare sig el eller andra bränslen. Sen inskränker jag inte på vad jag känner för att göra, men jag är noggrann med att inte förbruka el jag inte använder.

El är livsviktigt för sveriges konkurrenskraft, ekonomi. Och är även strategiskt-politiskt viktig. OM alla hustak, sydväggar, m.m. hade solceller, och man införde nettoeltaxa, skulle Sverige ha mer el, och då kunde vi t.ex. elektrifiera motorvägar + långtradare, ungefär så som Svenska Elvägar AB föreslår.

All elproduktion kräver investeringar. Såväl kärnkraft som vindkraft och solceller ger dyr el / kräver mycket riskkapital. Oftast även statligt kapital. Även lagkrav på solceller på tak, etc. kan behövas.
Investeringar i grannlandet Norge, med mycket regn och stora fallhöjder / branta berg överallt, är möjligen billigare, men det kräver godkännande av Norska myndigheter...

Något som inte har debatterats ännu, är: Råoljeberoendet i transportsektorn måste minska, av ekonomiska skäl, och även av miljöskäl, politiska och strategiska skäl. Import av ultra-rena flytande syntet-drivmedel, som passar till dieselmotorer, gjorda på gaser, som annars bara facklas bort på oljefält, skulle ge en prispress neråt på råolja/dieselolja/bensin, och ge lägre CO2-utsläpp. (Det blir inte ett enda gram mer utsläpp av fossil CO2, om gaser, vars enda användning är att facklas bort idag, istället blir omvandlade till flytande syntet-drivmedel, som exporteras t.ex. till Sverige. Däremot konkurreras massor av råoljebaserade drivmedel ut, om kunderna väljer de syntetiska drivmedlen i 1:a hand. Det ger lägre CO2-utsläpp.)

Naturgas från Norge i form av LNG, som sedan används i närheten av LNG-terminaler i Sverige, nu finns det en i Nynäshamn, i Volvos nya lastbilar, Methane Diesel Engines (MDE) som körs samtidigt på LNG och på flytande dieseldrivmedel (kan vara syntetiska), skulle innebära lägre CO2-utsläpp, minskat beroende av Rysk råolja (40% av den råolja som Sverige importerar idag, kommer därifrån. Ryssland har även världsrekord i gasfackling på oljefält), och billigare drivmedel, så länge LNG är betydligt billigare än råoljebaserad dieselolja. Därmed blir inköp av tjänster, baserade på lastbil, billigare. Det är bra för ekonomin. Om svenska åkare har billig LNG i sina lastbilar, kan de konkurrera bättre med utländska åkare med lägre lön, som bara kör på dyr dieselolja.

Svensk energi kan inte betraktas som annat en en oseriös lobbyorganisation med den här typen av vilseledande påståenden. Fakta är att en ökad elförbrukning i Sverige medför en ökad produktion av kondenskraft någonstands i europa. Motsvarande ger en minskad konsumtion i Sverige mindre import eller ökad export som trycker undan CO2 utsläpp i systemet.