KDU-ordförande silar mygg och sväljer kameler i kvoteringsdebatten

Leif, så du menar att när fria individer tar beslut på saker som bara angår dem så bör staten gå in korrigera. Korrigeringen ska ske om slutresultatet inte behagar politikernas statistiskt uppställda mål hur samhället ska se ut. Jag antar att man ska kvotera på kön, hudfärg och nationalitet. Är det inte bättre att politikerna väljer ett nytt folk som delar politikernas mål. Socialdemokraterna kan starta med sig själva och välja en svart kvinna som partiledare, dvs det är hykleri att inte städa sinn egen organisation innan man börjar tvinga andra att ta improduktiva beslut.

Endast en totalitär regim går in och detaljstyr människors liv.

Kvotering betyder att man sätter upp procentsatser for hur många procent som ska få vara med från varje forutbestämd grupp. Det kan vara 39- åringar fodda i Mars eller i stort sett vad som helst. Vi hade ett kvoterat betygssystem i den svenska skolan tidigare och det forhindrade betygsinflation och hade en poäng men i bolagsstyrelser finns det ingen sådan om inte ägarna anser det. Tycker de att de vill ha 5% enarmade banditer vid styrelsebordet så är det ok. Det är även ok att forsoka kvotera till offentliga styrelser men i slutändan blir det lik väl någon sorts utval av den som definierar kvoterna. 0,3 % Blekingar kan tillexempel bli ett problem i vissa styrelser. Om jag äger ett bolag så vill jag själv kunna bestämma vilka som sitter i min styrelse och inte få det dikterar från någon som inte har investerat en krona i verksamheten utan bara sitter utanfor och klagar på att hon inte får vara med. Nej det måste vara upp till ägarna så länge vi har en marknadsekonomi. Som gammal skånsk redaktor borde du väl inse att har ett ansvar for sin egen verksamhet. Att avsäga sig det ansvaret är inte så klokt.

Det existerar en förtyckarmaskin i svergie som genomför "faktist kvotering" detta är fel därför ska staten göra exakt samma sak...

Fast det är en stor skillnad mellan att "kvotera" sin egen styrelse på det ena eller det andra sättet och att låta staten göra det med lagstiftning. Det sistnämnda innebär nämligen en kränkning av äganderätten. Vill ett företag ha en undermålig styrelse, låt dem då ha det, tycker jag. Politiken ska inte lösa alla problem.

Häpnadsväckande enögt! Hela debatten och politiken är redan kvoterad till kvinnlig, läs feministisk förmån!
62% av de studerande på högskola är idag kvinnor, bl.a genom att pojkarna diskrimineras i betygen (Lärarnas tidning, två gånger) och nedvärderas som kön!
Detta är något mycket mer allvarligt ur allmänsklig OCH jämställd synvinkel, än att något tusental svenska kvinnor inte tagit sig in i den exklusiva sektorn styrelser!

Men bäste skribent och jätteduktig konsult. Nu handlar det om kvotering utifrån kön och inte kompetens, inte om svågerpolitik eller svägerskepolitik.
De båda sistnämnda förekommer i organisationer av olika slag och är en helt annan problematik. Inte minst kommun och landsting har detta problem och då handlar det lika ofta om kvinnor som om män.

Leif
Jag måste få protestera mot din nydefinition av ordet kvotering.
Med din definition blir ju hela livet en enda lång radda av kvoteringar. När man väljer livparner så kvoterar man, kompisar är kvoterade, spermierna på jakt in mot ägget ingår i en kvoterinsprocess.

Kan det inte vara så att du blandar ihop begreppen. Det du beskriver skulle jag vilja benämna som varande mänsklig selektion.

Det är när vi skapar ett lagstyrt verktyg som styr utvalet som vi hittils åsyftat ordet kvotering. Men nu är det tydligen något annat.

Kommunismen försökte styra den mänskliga selektionen ända ned till själens innersta. Det gick inte så bra.

Leif Jansson har bl a Sandvik som kund och där har han verkligen lyckats implementera sina åsikter:
1 kvinna i styrelsen (plus en arbetstagarrepresentant)
" Min egen erfarenhet av att exempelvis köra workshopar med denna typ av ledningar, är att resultatet skulle bli det samma om jag enbart arbetade med gruppens chef. De övriga medlemmarna må tillföra fackkompetens, men de tillför sällan några andra perspektiv. I synnerhet inte i de fall då samtliga närvarande män ägnar sig åt ett alltför vanligt - och alltför plågsamt - manligt positioneringsbeteende, att med sina egna ord, och gärna långrandigt, upprepa det som högsta chefen just har sagt. Det ger säkert poäng i det interna karriärspelet, men tillför inget nytt utan bromsar enbart processen."
Sandvik? Första kvartalet tjänade man 3,8 miljarder kronor, trots så få kvinnor.

Att (S) föreslår könskvoterade styrelser i privata bolag visar bara hur verklighetsfrämmande partiet fortfarande är, detta är Sveriges minsta problem.

(S) borde ägna all kraft åt Sveriges konkurrenskraft för att skapa arbete och välstånd.

#6 Joakim Steneberg,

Nej, universitetsutbildningarna är inte kvoterade i annat avseende än att det finns en hogskoleprovskvot och en folkhogskolekvot (tror jag). Att det är fler kvinnor där beror inte på något sätt att det är en kvotering. Det beror på meriter även om det är troligt att de meriterna inte är med sanningen overensstämmande. På hogskoleprovet presterar alltid männen bättre än kvinnorna även om man forsoker omkonstruera proven så att de bättre ska passa kvinnor. Även seriosa ondersokningar när det gäller betygsättning visar att män (pojkar) blir forfordelade när det gället betyg. Det är endast i språk flickorna presterar bättre än pojkarna. Trats det får de hogre betyg i alla ämnen. Är det kvoteringsivern som spokar? Nej det har ingenting med kvotering att gora. Det är endast de enskilda lärarnas inkompetens eller mojligen lojalitet som orsakar det problemet. Snälla skotsamma flickor får hogre betyg än gossar, inte på grund av bättre kunskaper utan just for att de har ett kvinnligt beteende och det premieras i den svenska skolan.

Självklart är homogena styrelser med en massa ja-sägare inte bra för ett företag. Men kärnfrågan är om politiker ska tvinga företag till att ha mer blandade styrelser. Om ägarna vill ha en homogen styrelse och därmed ett ineffektivare företag så låt dem då ha det. Ingen annan har med det att göra. Kapitalismens kärna är att effektiva företag överlever och ineffektiva går i konkurs. Och det är bra. Men politiker ska inte detaljstyra varken företag eller vanliga människors liv. Det är själva kärnfrågan. Eller rättare sagt, socialism eller inte.

Kristian Fredriksson. Tack för din kommentar och tillägg. Jag har inte sagt att det "kvoteras" (formellt) till högskolor. Jag har bara tagit upp en relevant liknande könsproblematik, som jämförelse.
Om vilket det är knäpptyst, medan kvoteringen är ett ständigt återkommande uttjatat ämne.
Varför? Och samma gäller även samtliga andra områden där manligt kön kommer på något slags "undantag". (Arbetsplatsolyckor, vårdnadsfrågor, fängelse, självmord osv osv. Samt då pojkars betyg och högskoleproven)
Ett av "argumenten" för kvotering är att "viktig kompetens förloras" idag.
Hur mycket "kompetens går inte förlorad", i så fall, genom att hälften av pojkarna inte når fram till högskolan? Och där får utvecklas ochn utveckla landet?
Och varför är detta så ointressant, liksom annan manlig problematik? Och som sagt, en mycket viktig orsak är den återkommande nedvärderingen av pojkar i betygen, en annan den ständiga nedvärderingenav manligt kön i media och politk, genom decennier!
Så den som silar mygg och sväljer kameler här är den präktige Leif Jansson själv. Men han, liksom diverse andra män som hävdar eller fjäskar för fortsatt statsfeminism, riskerar ju troligen inte att drabbas själv!

Artikeln och dess författare påminner mig på något sätt om en liten historia om/med serietidningsälgen Hälge.
Hälge kom ner till inhägnaden, som omgärdade tjuren Archibald. På frågan "läget Archibald ?", svarade tjuren: det är kris, stor kris; Jag har blivit kastrerad !!
Hälge: efter en liten stunds fundering: Men Du, kan du inte bli konsult…..!???

Rättelse 13 /6
När jag använder ordet "kvoterad" om högskolor i inlägg 6, så är det en form av otydlig, men dock ironi. Styrelser idag påstås ju också vara "kvoterade" för manligt kön!
Men orsakerna beror dels på en eftersläpning i ett tidigare könsrollsamhälle, plus antagligen könsskillnader.
Kvinnor är enligt undersökningar inte beredda till samma arbeten och arbetstakt som män. De måste i så fall lockas eller luras, men ännu ser vi inget sådant om vägarbeten, soptömning eller uppröjning efter Gudrunstormar.
Brandsoldat och (poliser) är väl undantaget, med lägre krav för kvinnor.

Men bäste Leif.

Nu har väl ryggraden svarat ur ett filosofiskt perspektiv igen utan att hjärnan fick vara med alls. Informell kvotering, som jag hellre kallar det, alltså beslut tagna på basis av beprövad erfarenhet, har ingenting att göra med kvotering ur ett könsperspektiv.
Könskvotering innebär kvotering på grund av kön, inte kompetens.
Ser Du inte skillnaden, kan jag överhuvudtaget inte begripa hur det kan stå som det gör i Om Författaren...

Fattar Du inte min kritik, läs Ander B Westin#8.

Det Leif Jansson glömmer är att det finns flera företag som konkurrerar. De som inte klarar sig kommer ersättas av nya. Nokia ersätts av Apple. Megastore ersätts av Spotify.

Sen om man som ägare i ett bolag väljer att ha ett gäng "klonade" personer i ledningen eller inte är helt upp till de som driver företaget. Ibland kan det vara bra, ibland kanske det är mindre bra. Men helt klart är att de som har ansvaret själva ska få ta de besluten.

Självklart ska vi heller inte gå in och rota i företag där kanske en eller några drivna kvinnor är centrala. De får också gärna klona sig själva om de tror att de är bra för deras strategi, eller om de önskar att ha en annan modell ska det också gå bra.

Om kompetensen konkurrensutsätts, så löser sig detta automatiskt. Problemen kommer om vi tror att vi kan göra en förbättring genom att "reglera" kompetens. Genom att genom reglering sätta ovidkommande saker som "ni måste vara blandade", eller "ni får inte vara blandade", eller "ni måste vara av ett visst kön". först.

Könskvotering minskar inte problemet med ja-sägare. Det kommer bara öka problemet, då det är ännu mindre chans att ledningsgrupper kommer tillsättas på merit.

Man presenterar ett problem, och sendan en "lösning" som inte har med problemet att göra. "Lösningen" är snarare socialism som förs in bakvägen.

Leif!

Låt oss ponera att det stämmer som du säger, att det idag sker en "kvotering" där vita, medelålders, heterosexuella män med likartad bakgrund väljer in varandras kopior i börsbolagens styrelser, och att detta då leder till att företagen inte styrs på ett optimalt sätt.

Om detta verkligen skulle vara sant så borde det vara en smal sak för dig och andra feministiskt inspirerade kvoteringsförespråkare att starta egna konkurrerande företag, där ni utser styrelser efter era egna kriterier, och snabbt konkurrera ut de "manliga" företagen.

Här finns ju en enorm affärsmöjlighet för dig och alla andra kvoteringsförespråkare att själva ta för er. Varför startar ni inte ett antal företag och konkurrerar ut de gamla "gubbiga" företagen istället för att år efter år skriva gnälliga insändare på Newsmill och på tidningarnas debattsidor?

Löfgren gör detta utspel eftersom han måste. S-kvinnorna sätter det som ultimatum för sitt stöd.

Det är det som är så paradoxalt.

Här har vi alltså en orgnaisation "S-kvinnorna", som är den mest könssegregerade maktorganisationen i Sverige. Som på alla sätt och vis visar att de har ett helt enögt könsperspektiv i åsikter, handling och egen organisation.

Och denna organisation "S-kvinnor", pressar sedan på med ultimatum för att andra inte ska vara som de är. (Kanske tror de att alla är som dem, och de är på något bakvänt sätt rädda om andra är som de är).

I verkligeheten råden en könsneutral meritokrati ute på arbetsmarknaden som är långt, långt mer utvecklad än den vi ser inom S-kvinnorna.

Jag vet inte om Inkvoteringar kan rädda Nokia från fullständig katastrof.. Nu har de iallafall kickat 3 chefer. Men Samsung mfl gnuggar iallafall händerna.

Det påminner om konfiskation men inte av egendom utan av människors bestämmande rätt vilket nästan är värre.

Fantastiskt bra artikel! Tack!!

Skribenten har helt missuppfattat order "kvotering". Att "medelålders, etniskt svensk man" väljer någon liknande som efterträdare är inte kvotering. Det är ett fritt val, som jag till skillnad från Jansson tror görs efter en mängd frågeställningar. Att från statligt håll tvinga honom att välja någon annan än han vill, DET är kvotering. Tydligen vet Jansson och staten bättre än 1000-tals svenska chefer.

I övrigt är ett företags ledning till för att ge företaget vinst. Jansson förutsätter att företag med fler kvinnor går bättre (?). Han bör redovisa sina källor i så fall, istället för att raljera. Här finns t.ex en källa som visar motsatsen:

http://www.chefrummet.com/dynamisk/index.php/index/artikel/fler-kvinnor-...

Det bästa vore väl om vi lite tlll mans/kvinns vore könlösa. Så mycket enklare för okunnigheten att framföra sina ide' er.
Tack o lov för att vi är olika och i bästa fall kommer till vår respektive rätt där det behövs. Var och när avgör knappast staten på ett förtroendeskapande sätt!!

"när politiker vill kvotera är det alltid fel, men att när näringslivschefer vill kvotera är det helt OK?" Skriver författaren avslutningsvis!!

Politiker skall nogsamt hålla sig borta från privat affärsverksamhet, så länge denna sker efter landets lagar och förordningar !! Se även grundlagen!
Näringslivet "kvoterar" efter visade kunskaper och öppna sinnen, företagen i bästa fall till omåttlig gagn!!

Om gubbagänget på Ericsson hade haft fler kvinnor i styrelsen kanske vi fortf, hade haft en mobil med Ericssonlogga?

Problemet är ju att den påstådda kamelen är påhittad, det finns ingen kvotering idag så att anklaga någon för att inte vilja ta itu med detta påhittade problem är väldigt konstigt. Här blandar Leif äpplen och päron. Om företag skulle må bra av att ha en annan styrelsesammansättning så är något för företagen att ta itu med, inte politikerna. Kvotering är fel och hotar äganderätten, KDU ordförandens konsekventa inställning förtjänar att hyllas.

Chefer "kvoterar in" män av en anledning. Leif, du som är så insatt och kunnig, svara på den här frågan om du kan: Varför anstränger sig inte karriärskvinnor lika mycket för att få rätt kontakter och klona sig efter dem (med undantag för att konvertera till transsexualitet och genomgå könsbyte, för det kan jag lova dig att det inte behövs)? De är fast i sin könsroll sedan sin uppväxt svarar säkert du - och det löses då alltså med...kvotering i vuxen ålder?!?!

#21 Per Nydahl, 2012-06-16, 18:14

Jag förmodar att du syftar på Löfven? :P

#27 Micael calmén,

Ja, Nokia har ju sin kvar. (Ett tag till). Var det ett oklokt beslut att gora sig av med telefonerna anser du? Du har garanterat en styrelseplats i det nya kvoterade bolagsystemet.

Re: #27 Micael calmén

"Om gubbagänget på Ericsson hade haft fler kvinnor i styrelsen kanske vi fortf, hade haft en mobil med Ericssonlogga?"

För den som inte läst historien om mobilen i Sverige (och Finland) kan jag sammanfatta den så här. Medelålders etniskt svensk man får ide. Annan medelålders etniskt svensk man skaffar pengar för att utveckla iden. Annan medelålders etniskt svensk man testar och slutför uppfinningen. Annan medelålders etniskt svensk man saluför mobilen. Osv osv osv. Resultatet av en handfull medelålders etniskt svensk mäns arbete ger miljarder till Sverige och sysselsätter 10.000-tals människor.

Japp, visst får man ofta en styrelsepost på annat än meriter. Detsamma gäller för chefsposter i företagen. Jag har också arbetat med företagsledningar och styrelser och mer än en gång mött personer som har landat långt över sin kompetensnivå. Jobb ordnas åt kompisarnas avkommor. Styrelseposter går till "jag känner honom, han är bra". Det är bara att konstatera att det finns mycket mer än meriter som spelar roll när man väljs in i en styrelse eller när man får ett toppjobb. Faktum är att en önskan hos valberedningen att vara politiskt korrekt och slippa påhopp av okunniga journalister också fel personer styrelseposter.
Leif har rätt på så sätt, det sker redan en kvotering, en tyst kvotering, men inte efter kön utan efter helt andra linjer. Jag tror också att kvinnor och män är olika och ser på omgivningen med olika ögon och har olika preferenser. Det kan vara positivt i en styrelse men de kvinnliga styrelsemedlemmar som jag har mött, få skall erkännas, har varit som klonade av män. Det krävs vissa egenskaper för att klättra uppför karriärsstegen och eftersom den stegen är snickrad av män så är det manliga egenskaper som premieras.
Om en så korkad, socialistisk, idé som kvotering skulle lagstadgas så är jag övertygad om att det inte ger något positivt i utbyte. De kvinnor som väljs in blir de som har kontakter, kompisar som rekommenderar dem, föräldrar med makt. Det blir först en officiell kvotering och sedan en inofficiell kvotering. Styrelserna kommer fortsatt att bestå av män, bara att några har ett annat kön.

// thom

Sant så långt, eftersom kunderna var medelålders vita män.

Men när de viktigaste kunderna istället blev yngre kvinnor (som är de största konsumenterna av telekommunikation) så fattade de absolut ingenting och försäljningen rasade. Den risken är kanske inte så stor för Sandvik, som nån annan nämnde.

Formuleringen att styrelsemedlemmar är "medelålders, etniskt svenska män" är försåtlig, som så mycket annat i artikeln som är skriven av en medelålders, etniskt svenska man. Den formuleringen antyder att en ung kvinna från afrika nog borde bli VD ibland. Och det är ju rent nys. Om kvotering skulle införas i Sverige, jag tror inte det, så är det väl inte en dålig gissning att vita medelålders etniskt svenska kvinnor skulle gynnas. Som har gått i samma skolor och känner samma gubbar som precis ratats.

Hej Leif,
tack för att du skriver artikel som synliggör dina åsikter.

En annan fråga jag ofta tänkt på är varför det är så få kvinnor som är beredda att satsa sina besparingar i nystartade företag? Borde vi inte kvotera in kvinnor så att de tar samma ansvar som män? Blir kvinnorna aktieägare så löser sig styrelse-fördelningen automatiskt ifall din tes stämmer att man väljer klonade kopior av sig själv.