Publicerad: 2012-06-15 12:06, Uppdaterad: 2012-06-18 09:06
Domare: HD:s dom i mangamålet är en seger för yttrandefriheten men problemet med lagen och hur den kom till kvarstår.
Om författaren
Krister Thelin är domare och ledamot av FNs kommitté för mänskliga rättigheter. Statssekreterare i Justitiedepartementet 1991-1994.
Heder åt Högsta domstolen. HD träffar inte alltid rätt, men genom att idag fria i det s.k Mangamålet har den stärkt sitt anseende. Barnpornografibestämmelserna och deras relation till yttrandefriheten var en mycket omstridd fråga redan vid tillkomsten för ca. 15 år sedan. Medieskickliga, inte sällan frustrerade enskilda poliser och en organisation med kungligt beskydd, drivna av till synes genuin omsorg om barn, skapade ett opinionsklimat som fick mera sansade synpunkter som ville värna yttrandefriheten att falla till föga.
Kruxet var just hur återgivningar, som alltså inte innefattade reella övergrepp mot barn, skulle behandlas i vår grundlagsstyrda yttrandefrihetsordning. Det var dock en aspekt som inte imponerade på barnförkämparna. Här skulle lagstiftas till varje pris. Att även teckningar skulle omfattas motiverades med att pornografiska bilder är kränkande för barn över huvud taget och dessutom att bilder kan tänkas bli använda för att locka barn till sexuella handlingar.
Regeringen Bildt hade inte mycket att sätta emot, sedan dåvarande statsrådet Alf Svensson, en i övrigt mycket hedervärd person, avporträtterats i tårar till barnens försvar på Aftonbladets förstasida. Det var ju valår 1994. Slaget var i praktiken förlorat, trots alla goda argument som Justitiedepartementet med stöd av Justitiekanslern försökte föra fram till yttrandefrihetens försvar. Och vi fick sedermera efter sedvanligt utredande och beredning de bestämmelser om kriminalisering av innehav av barnpornografi som alltså nu HD prövat avseende de japanska mangateckningarna, dvs. rena fantasiteckningar.
HD, med den tidigare justitiekanslern, numera justitierådet Göran Lambertz som referent (en i sammanhanget inte obetydlig omständighet, ordförande i en översyn av yttrandefrihetslagen som han också är) gör en omsorgsfull analys av förarbetsuttalandena till straff- och yttrandefrihetsbestämmelserna. (Att ett aktivt justitieråd samtidigt kan vara en regeringens uppdragstagare tillhör ett av de många strukturella särdrag som negativt skiljer svenskt domstolsväsende från andra rättsstater. Även solen har sina fläckar.)
Slutsatsen i den centrala delen av domen förtjänar att återges in extenso: “När det gäller de aktuella bilderna framstår det som givet att det inte rör sig om något verkligt övergrepp. Att det över huvud taget förekommer pornografiska teckningar med motiv som kan föra tankarna till barn är knappast en sådan kränkning av barn i allmänhet att det motiverar den förhållandevis långtgående inskränkning i yttrandefriheten och informationsfriheten som det skulle innebära om orealistiska sådana teckningar utan undantag kriminaliserades. Inte heller det skäl som består i att man vill undgå risken att barn ska kunna förledas att delta i sexuella handlingar motiverar en sådan begränsning. Till detta kommer att mangateckningar har en stark förankring i den japanska kulturen och att det mot den bakgrunden finns skäl att beakta vikten av vidaste möjliga yttrandefrihet och informationsfrihet.” (p. 23 i domen.)
En seger alltså för yttrandefriheten, om än med en liten bugning åt det kulturrelativistiska hållet - en bugning som om det gällt en förargande Muhammedteckning dock kunnat leda helt fel.
Domen är inte, som advokaten Silbersky tycks tro, om jag hörde rätt i en radiointervju i morse, ett utttryck för “sunt förnuft” utan ett välavägt stycke skickligt juridiskt hantverk på ren rättslig grund. “Sunt förnuft” är en bedräglig rättslig krycka. Den enes förnuft är inte sällan den andres oförnuft. Men med goda domare kan också juridiken vara förnuftig, även om den tillämpas på ett bedrövligt stycke lag.
Mangadomen
Serievetaren Simon Lundström är frikänd. HD bedömer dock en av de 39 bilderna i målet som verklighetstrogen.
Mangadomen synliggör en misslyckad lagstiftning
Så bör barnporrlagen skrivas om
Polisen bör inte slösa resurser på att rädda seriefigurer
Mangadomen nonchalerar serieöversättarens yttrandefrihet
Bloggar om artikeln
-
Barnporr?!!
En Bögjävels Betraktelser -
Mangaporr! UR-porr? Japan ligger efter
Helena Palena
Dagens populäraste artiklar
- Det luktar unket om Pantrarna
- Var tacksam! (OBS särskilt om du är invandrare)
- En annan del av Husby
- Det är felaktigt att förklara kravaller i våra förorter med arbetslöshet och social utslagning.
- Polishatet i segregerade förorter spårar ur
- Sänkte Sverige en amerikansk ubåt i Hårsfjärden?
- "Svenskhet" löser inte kriminalitet
- Husbyungdomars agerande är ett rop på hjälp, ett se - oss - innan - det - är- för- sent!
- Tragedin i Husby visar att assimilering är bättre än mångkulturalism
- Att "förstå" våldet i Husby föder bara mer våld
- Öppet brev till Benjamin Netanyahu
- Hökmarks lögner och det liberala Mellanöstern-dilemmat
- Det amerikanska helikopterteamet skötte bara sitt jobb
- Dags för Sverige att gå med i nato
- Sverige bör visa att man står på Israels sida
- Turkiet och Israel: kampen om Mellanöstern
- Därför behöver Sverige mer kärnkraft
- En provokation från terrorbombningarnas apologeter
- Ovärdigt bedriva åsiktsförtryck mot Günter Grass
- Rasism-konferensen inget undantag
Newsmill seminarier
- Öppet brev till Benjamin Netanyahu
- Hökmarks lögner och det liberala Mellanöstern-dilemmat
- Det amerikanska helikopterteamet skötte bara sitt jobb
- Dags för Sverige att gå med i nato
- Sverige bör visa att man står på Israels sida
- Turkiet och Israel: kampen om Mellanöstern
- Därför behöver Sverige mer kärnkraft
- En provokation från terrorbombningarnas apologeter
- Ovärdigt bedriva åsiktsförtryck mot Günter Grass
- Rasism-konferensen inget undantag
23 kommentarer I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.
På vilket sätt har rubriken täckning i texten? Jag hittar inte drottningens namn nämnd i texten, däremot finns det en kryptisk formulering:
"en organisation med kungligt beskydd, drivna av till synes genuin omsorg om barn, skapade ett opinionsklimat som fick mera sansade synpunkter som ville värna yttrandefriheten att falla till föga."
Prata ur skägget och tala om vad denna organisation heter och hur den kunde driva en opinion som fick lagförslaget att gå igenom? Idag går det att länka till källor för de påståenden man kommer med.
#1 Christer Andersson
Det är inte artikelförfattarna som sätter rubriken på artiklarna.
Förmodligen syftat artikelförfattaren på organisationen World Childhood Foundation som är grundad av drottning Silvia.
#2 Ben Dekå
Angående teckningar av Mohammed så finns det gott om sådana i islamska länder. Aversionerna mot dem handlar inte om teckningarna som sådana utan om Danmarks regerings reaktion på dem. Ytterligare politiker som klantar till det.
#3
Jag tror också att det är så, men jag tycker att man skall vara klar och ärlig och skriva ut vilken organisation man syftar på och också föra i bevis vilket inflytande denna hade på antagandet av lagen.
Vet att Newsmill sätter rubrikerna, men man bör läsa HELA artiklen innan man gör det
Glädjande att något förnuft segrade till slut. Dåligt betyg åt politikerna att inte inse orimliga konsekvenser av sitt lagstiftande när bara ett drev mot något går, som med barnpornografin. När det ens skulle behöva gå till HD för att fungera så var det inte väl genomtänkt från början.
Men det är bra att vi nu har ett prejudikat som gör att polisen inte längre behöver rota bland teckningar.
World Childhood Foundation grundades 1999, så är frågetecken om han menar den organisationen
"långtgående inskränkning i yttrandefriheten och informationsfriheten som det skulle innebära om orealistiska sådana teckningar utan undantag kriminaliserades."
Så realistiska teckningar är fortfarande förbjudna att framställa och inneha, eller? Var går gränsen? Om ansiktet ser realistiskt ut men ungen har t.ex. rävsvans eller spetsiga öron, kommer man undan då?
Se, där, en skribent till som accepterar att en debattartikel, just det, debatteras! Verkar rätt naturligt på ett debattforum?!
I en annan av dagens artiklar, som ånyo uppmanar oss heterosexuella, vita män i Sverige att ifrågasätta oss själv (för vilken gång i ordningen?), tillåts skribenterna utan kommentarer och kritik få häva ur sig sina floskler. Särskilt märkligt blir det när skribenterna/föreningen som inte vill ha debatt till stor del finansieras - utgår jag från - av allmänna medel?
Spännande och se hur länge detta får stå kvar...,?!
@Göran Axelsson, #3
"Angående teckningar av Mohammed så finns det gott om sådana i islamska länder. Aversionerna mot dem handlar inte om teckningarna som sådana utan om Danmarks regerings reaktion på dem. Ytterligare politiker som klantar till det."
Det tror jag inte ett ögonblick på. Det var tydligt att det var teckningarna som sådana som de reagerade på, inte bara Danmarks reaktion på dem. Vad var det för fel på Danmarks reaktion förresten? De förklarade att i Danmark har man tryckfrihet och yttrandefrihet, och att det inte är regeringens uppgift att recensera tidsningsartiklar.
Vad skulle de annars ha gjort tycker du? Böjt sig ned och låtit islam sätta stöveln mot huvudet?
Vad gäller avbilning av Muhammed så är detta enligt Irshad Manji förbjudet inom sunni-islam, men tillåtet inom shia-islam, så förutom i Iran tror jag inte att avbildningar är speciellt vanliga.
Ja... Idag har HD stått upp för yttrandefriheten. Lagstiftarna, å andra sidan, tycks inte göra annat än att försöka avskaffa den.
Men lagen finns kvar, det är fortfarande olagligt med tecknade bilder. Och i HD's dom finns så många skumma undantag att det är svårt eller omöjligt att veta om den är allmängiltig eller bara går att tillämpa i det här enskilda fallet.
Man lägger stort fokus på att sådana bilder tillhör japansk kultur och det finns heller ingen tydlig beskrivning av bilden ifråga. Därför blir det godtyckligt om en bild är att betrakta som verklighetstrogen eller inte och ingen vet om det går att sätta fast någon för sådana bilder som inte tillhör japansk kultur.
Tyvärr tycks det oundvikligt att någon annan kommer att tvingas igenom rättsväsendet och få hela sin tillvaro sönderslagen för motsvarande låtsas-brott. Då får vi hoppas HD tar upp fallet igen och är mer allmänna i sina domskäl.
(Mystisk rubrik, men det torde vara rubriksättarens fel och inte artikelförfattarens)
*gissa vad kag skulle skriva här om jag inte tvingades udka självcensur*
Och ja, jag stavar bättre än det ser ut. Frustration i kombination med en smartphone gör tråkiga saker med det skrivna ordet.
#1 Christer Andersson
På den tiden var det nog som hedersledamot i Rädda Barnen som engagemanget utgick ifrån.
Det är ju lite kul att HD faktiskt (indirekt) tillrättavisar våra politiker för att de gjort dåliga lagar. Om Sverige var en riktig rätts-stat så skulle domstolen vara helt fri från politikerna. Då skulle denna idiot-lag aldrig ha skrivits, högsta domstolen hade satt stopp. Dags att införa hängslen och livrem för rättsstaten Sverige. Det finns för många stollar i riksdagen.
Intressant! Fiktiv barnporr går alltså an men inte en teckning på en fiktiv figur inom islam?
Varsågod och anmäl inlägget, det kommer tillbaka. Var så säkra!
Anledningen till suddigheten är med all sannolikhet just det #16 Thom pekar på ovan; HD måste ju hålla sig till lagen och de har lyckats med den äran. Hade det gått så om yttrandefriheten ytterligare hade inskränks? . . . Och nu kanske polis och åklagare kan få ägna tiden åt annat och viktigare - att rota i pedofilnätverk till exempel - än åt skruvade argument i vårdnadstvister (ursprunget till anmälan en gång anno dazumal)
Nej, rubriken är nog inte författarens. Då hade den stått inom citationstecken. Och Drottningens roll, till vilken det indirekt hänvisas i artikeln, är nog som beskyddare av Ecpat ( som ju inte är så nöjd med utgången...). Se www.swedenabroad.com/sv-SE/Ambassader/Tokyo/Aktuellt/Nyheter/Drottning-S...
"Nugg" eller vad han nu heters smaschande av en tunnelbanevagn blev heller inte fälld.
Yttrandefriheten och konsten vann här en jordskredsseger över vad som egentligen bara är ren rå vandalism.
Man upphörs aldrig att förundras..........
En kvinna bland 21 kommentarer.
#19 christina wegel, har du barn? Tycker du det är OK att män sitter och onanerar över småflickor? Som ser skrämda ut när den store phule närmar sig med sin apparat. 13-14-åriga flickor kanske?
Tänk till lite.
#22
Vilka småflickor? Det rör sig om pigment på papper som inte avbildar verkliga personer...
Hade alltid juridiken varit så här klarsynt så hade det varit bra. I en demokrati måste man alltid skilja på ideer och handlingar. Alla ideer är godkända i den meningen att de måste få framforas utan represalier. Handlingar måste däremot hålla sig inom lagens gränser. Det här är den viktigaste insikten i det moderna västerlänska tänkandet. Ideer är endast farliga då ingen motsätter sig dem och när det gäller indoktrinering. Då ska man bekämpa dem, men endast med ordets makt. Inte den juridiska, for då forlorar vi en stor del av vår demokrati.
Christina Lundqvist:
Det är stor skillnad mellan att någonting inte är OK och att något är förbjudet.
± 22 Jodå, jag har barn. Och det är skillnad på ett reellt övergrepp som du beskriver; det är kriminellt såväl i realtid som om det avbildas. Men vad som i övrigt hör till fantasin- även en perverterad sådan- varken kan eller bör kriminaliseras. Det är det HD bl.a försöker säga.
Glädjande dom, och bra artikel. Det är på tiden att moralistkärringarna (av båda könen, kärring är som kärring gör) får stöta på lite motstånd från det liberala samhället. Och varför jag skall betala för en drottning som stödjer farliga extremistorganisationer som Ecpat förstår jag inte. Hon får väl skaffa en blogg som alla andra hysteriska tanter om hon vill nå ut med sina antikverade åsikter.
Kommentarsfältet är stängt på denna artikel.