Sveriges oberoende hotas av Moderaternas kortsiktighet

Nu får det vara nog med problemen i försvaret. Det är märkligt att svenskarna inte inser hur viktig frågan är. Mina synpunkter:

1. Försvaret lider av utredningsunderskott. Försvaret måste utredas grundligt i flera år ledda i en statlig offentlig utredning med flera välmeriterade professorer och fältstudieråttor samt med omfattande remissrunda.

Inga ensamutredare, absolut inte, frågan är för komplicerad och arbetskrävande. Inga snabbutredningar, som enda underlag till beslut.

Lena Sommestad (s) skriver klokt om det sönderfallande svenska utredningssystemet som nu måste återupprättas.

"”Ända sedan det tidiga 1900-talet har svenska akademiker spelat en nyckelroll i de omfattande utredningar och remissrundor som föregått stora beslut – från välfärdsreformer till miljölagstiftning. Traditionen att förbereda beslut i breda samråd har lett till att reformer har tagit tid, men väl på plats har de hållit. Steg för steg byggdes det svenska samhället upp med väl fungerande institutioner ett stort förtroende för demokratin.

Men Sverige och svensk politik förändras. Under de sista 20 åren har kunskapstraditionen försvagats. Offentliga utredningar har blivit tunnare. Enmansutredare dominerar. "

Utan omfattande försvarsutredningar har Sverige kommit att domineras av fåtalets egenartade idéer om vad försvaret ska göra: det diffusa "insatsförsvar" - vad fan betyder det?, märkliga utflykter till Afghanistan - som vi inte har råd med.

Dessutom har kortsiktigheten inneburit en mängd stegvisa reformer vars aggregerade effekt ingen haft någon kontroll över.

2. Vi behöver jämförande studier med andra länders försvar. Hur gör de? Vad kan vi lära? Exempelvis Israel eller Tyskland, hur är deras försvar uppbyggt? Vad gör ryssarna i närområdet?

3. Kortsiktigt gäller det att angripa stora kostnadsposter, skapa mera utrymme för akuta förbättringar av försvarsförmågan. Försvaret får ändå en betydande summa pengar varje år. Det är tydligen luftvärnet som är mest akut. Får väl militärerna uttala sig om var de mest akuta bristerna finns.

Att nedmontera Sveriges försvar i den utsträckning som moderaterna gjort gränsar nästan till landsföräderi.
Ett mycket hårt omdömme men vad annat kan man kalla det ?

Inte för att de andra partierna är ett dugg bättre kritiken har ju varit obefintlig. Idag är Sverige totalt försvarslöst. Försvarsmakten har snart reducerats till att bestå av högvakten, kungaslupen och dylika schabrak och vårt flygvapen. Jo jag missade FöMus, någon måste ju spela tapto när det svenska försvaret går mot sin slutgiltiga vila...

Faan, var är Odenberg.

Nu är det ju faktiskt så att det inte behövs något försvar av Sveriges territorium. Genom en relativt billig insatsstyrka kan vi deltaga i internationella insatser, som genererar flyktingströmmar. Leder vi sedan dessa flyktingströmmar i vår rikting blir vi ett stort och framgångsrikt land. Fråga Ullenhag, så får ni själva höra att det är sant – och Ullenhag han är minsann chef för sanningsministeriet.

Ingen pension, inget försvar, stigande brottslighet, vart har pengarna tagit vägen?

I en krissituation vore det bra om Ryssland, den åtmålade fienden, kontrollerade landet eftersom det skulle öka möjligheterna att få olja och ge skapliga förutsättningar för överlevnad. EU har ingen sådan hårdvaluta och är en sämre samarbetspartner. Folket skulle snabbt minska i antal av svält. De militanta är förblindade av sina leksaker och deras verksamhet ökar risker för problem. Landet har inget som är värt att försvara och det finns inte heller någon som vill ha något. Allt bygger på sjuka fantasier. Att försöka frälsa i världen i Afghanisan är också vansinne. Det naturliga är en total nedläggning.

Högvakten på slottet skall tydligen läggas ut på entreprenad.........
Inte konstigt.
Våra förband för närskydd befinner sig i Afghanistan..........
Vad dom nu har där att göra?
Staben i Stockholm kostar massor med pengar.
Hemvärnet som är garantin för att Sverige förblir en demokrati sätts på undantag............
Det är säkert flashigare för våra politiker att ta till brösttoner hurvida afghaner skall pådyvlas en demokrati de inte vill ha,än att ta tag i de problemen de skapat på hemmaplan.
Det fanns en slogan i början på 80-talet.
"Sverige är värt att försvaras"
Idag vete tusan.
Vi får tacka våra folkvalda för att de för en politik som ingen av gräsrötterna egentligen vill ha.
Jag lämnar nog in AK 4an vid nästa möte.
Har gjort min plikt.

Börjar bli svårt att hitta ämnen där inte regeringen har gjort bort sig totalt.

Så länge vi inte hamnar i krig, vilket vi inte har gjort de senaste tvåhundra åren, så är forsvaret en utmärkt kassako i den svenska ekonomin. Här finns pengar att spara till nästan ingen kostnad alls. Intressant vore att räkna på den ekonomiska samhällsnyttan av att skrota militären helt. Hur mycket skulle vi spara på det? Den enda kostnaden vore väl de jobb som gårforlorade inom krigsindustrin eftersom de fast anställda militärerna borde kunna gora nytta i den riktiga ekonomin om de har lite utbildning. Här har vi vår framtida arbetskaraft. Vi behover inte importera den om vi lägger ner militären. Nästan bara positiva konsekvenser alltså. Om vi inte hamnar i en militär konflikt vill säga. Gor vi det inom 50 år tro? Kanske. Vi kan starta upp igen om fyrtio år så står vi mycket starkare även militärt. Det är 100% säkert. Stå på dig Reinfeldt.

PS. Det här hade jag inte kunnat tänka mig att jag skulle skrivit for 30 år sedan. Även den politiska världen forändras. DS.

Vid prolongerad anslagsram halveras Försvarsmaktens köpkraft var 15:e år pga normal kostnadsökning inom försvarssektorn och inflation (totalt drygt 3%). Det är ren matematik och inget som går att snacka bort. Nu börjar vi se effekterna av denna matematik. Bara att gilla läget. Men då kan den politiska nivån inte heller begära att försvaret ska kunna prolongera full förmågebredd över tiden.

#10 Jan Reuterdahl,

Du glomde att forklara vad porlongera betyder. Pro betyder for. longera, kanske forlänga. Menar du forforlänga? Vet inte om ditt inlägg blir med tydligt av den defenitionen? Låter inte som om det har med ekonomi eller militär att gora.

Georgien-kriget 2008, måste enbart skyllas på Georgien, och USA, ett av pres. Bushs/Rice sista skamgrepp. Sakasjvili anfölll och besköt civila i staden Tsinkhvali med Grad BM-21 missiler, ett destruktivt vapen som enligt militära experter inte är avsedda att användas i tätorter, mot civila. Och Georgien var ändå Nato-kandidat.

Men moderaterna har hanterat utrikespolitiken mot Ryssland relativt balanserat. Nato-flygövningarna i Norrbotten , brittiskt hangarfartyg i Bottenviken hade dock varit omöjliga på sossarnas tid. Nordstream-ledningen kom till ro, på botten, som det kommersiella projekt det väl främst är. Men moderaternas nyliberalism anses nu inte bara
ramma Carema-patienterna, kanske även inbesparingarna i för-svaret hamnar i skatteparadisen, med räntesnurror och rubbet ?

Generalmajor Neretniks et al., fick kritik av Tolgfors, för sina oklara utläggningar kring Gotland, som Nato-bas, det ansågs provokativt tydligen, att flytta ner Åland & Finlandsplanen av 1939 (utrikesm. Sandlers fall) till Gotland & Baltikumvåningen, (Neretnieks fall ?) som garanterat skulle dra in Sverige i ett krig, som 1939. Men det är väl otaktiskt om en svensk general med lettiskt bakgrund, driver just den frågan ?

Återstår för publikum, uttalandet av ryske generalstabschefen Mak-arov, om att Finland, skulle dra in klorna något åt öst, att ej öva
i Karelens skogar. Besynnerligt utspel, som inte togs väl upp förstås. Men det pågår tydligen något inom Sverige, Finland, Norge samt Nato, en ökad aktivitet, mot Barents hav, Kola-området, , och mot-svarande ryska åtgärder, utifrån klimatkrisen, och Murmanområdet. Som sagt, dessa glest befolkade på Nordkalotten områden kan även anses vara lämpliga för kärnvapenslag.

All offentlig verksamhet skall upphandlas i konkurrens enligt EU-direktiv. Finland skulle troligen kunna ge attraktiva anbud på att utbilda och sätta upp vissa typer av arméförband. Sverige skulle troligen kunna ge grannländer konkurrenskraftiga anbud på luftförsvar vilket skulle medföra att Gripen kunde utvecklas .

De nordiska länderna skulle kanske, enbart genom att följa EU-direktiv, uppnå ett det nordiska försvarssamarbete som det talats om alltsedan 2:a världskrigets slut.

Det är dags att våra rikspolitiker slutar med att obstruera mot EU.

Försvaret skall ses som en försäkringskostnad, en avgift för att säkerställa att det finns resurser om ”olyckan” skulle vara framme. Det är ju lätt att tycka att man kan hoppa över betalningarna när man som politiker uttrycker att de inte ser några bokstavliga hot i närtid, alternativt mycket små hotbilder. Först började politikerna med att säga upp helförsäkringen och nöja sig med att halv-försäkra, för att därefter nöja sig med att betala trafikförsäkringen och begära att eventuella självriskbelopp skulle skjutas på framtiden. Man har tidigare pratat om att ha en återtagningstid för upprustning av försvaret på 10 år - alltså att man med kristallkulans hjälp kan se motsvarande tid framöver. En kris kommer ofta snabbt och blossar upp på ibland oväntade håll. Det som inte beskrivits, åtminstone för allmänheten, är när den s k nollpunkten, varifrån en återtagning skall påbörjas. Dvs vilken hotbild skall finnas för att börja återinvestera i försvaret. Tecken från omvälden på upprustning negligeras, man föredrar att blunda för att vår store granne i öster gör en upprustning som påtagligt ökar vapen skramlet. En aggressiv intressekris i t ex det Arktiska området kommer att beröra Sverige – oavsett om vi vill eller inte. Här kör inte politikerna med öppna kort.
Fullt medveten om att vi har gökungar i statens budget, med budgetposter som hela tiden tillåts expandera, på bekostnad av bl a försvarsutgifterna, som nu synes skall reduceras ytterligare.
Våra politiker måste inta ett ärligt uppsåt och inse att vi knappast kommer att beredas någon längre beredskap - inför en framtida krissituation. Sådana lär komma oavsett – då är det otrevligt att sitta med byxorna nere vi knäna . . .
Ju längre tiden går, desto större är risken att vi sitter med en oönskad Svarte Petter i handen. Vi nickar - någon annan styr.

Det är inte utan att i dessa finanspaktstider, den gamla hederliga,
"nonaggressionspakten" om än förtalade kommit till heders. Norden och Ryssland skulle kunna skriva under en multilateral nonaggress-ionspakt, som skulle lugna ner stämningarna. Istället håller alla på och lurar i en "gråzon", just så som krigsivrare vill ha det. Tredje riket skrev helst inte på multilaterala avtal, kanske stålpakten,Rom-Berlin- Tokyo, Antikominternpakten, (med satelliter) med flera länder. Men pakternas pakt, tysk-ryska pakten, av 1939, bilateral.

Betr. skriftliga juridiskt hållbara avtal, har Ryssland föreslagit USA att göra detta i samband med utplaceringen av antimissilbaserna i
Polen/Nato, som sägs vara riktade mot Iran. Men USA har avvisat förslaget, och anser att det räcker med muntliga försäkringar.

Jag tror det finns en trygghet med öppna avtal, konsultationer, som ju används i andra sammanhang, dagligen. Kanske Finland och Sverige borde pröva även denna väg, tidigare har f. pres. Medvedev föreslagit en säkerhetspakt för Europa. Istället får vi EU-försvar, Nato-partnerskap, för att ha fria händer. Ett avtalsförslag, skulle syna Moskvas kort, åtminstone.

Men tydligen , " det bidde inget" hos skräddaren, varken försvar eller avtal i Sverige, som gått från alliansfrihet (formell) och neutra-litet (icke krigförande) i fred, till idag enbart alliansfrihet. Jag tror ändå vanliga medborgare skulle värdera ett signerat papper, inte
" fred i vår tid", av 1938,men ingen kan tänka sig arbetsmarknaden utan avtal och förhandlingar, ytterst stridsåtgärder.

På tal om stiliga italienska officerare, så inköpte Sverige ett antal av tre stiliga italienska jagare, som skulle seglas hem på sommaren 1940. Generöst av Italien att sälja. De uppbringades av brittiska flottan, slaktades av engelsmännen på utrustning för miljoner, och de stiliga svenska marinofficerarna som utgjorde besättningen, gav upp fartygen utan strid. De fick senare avsegla till Sverige.

Även italienska Caproniplan, sålde Italien till flygvapnet, något annat fanns ej att tillgå, efter Sveriges avspärrning och nedrustning. Jag skulle inte orda om italienare och dess krigsmateriel, i den situationen. Vi gav ju bort ett helt försvar till Finland, 1939-40, lagom till tyska ockupationen av Danmark/Norge i april´40, var mob-förråden tömda, så t.o.m. general Archibald Douglas, (sen. arméchef
1944-48) klagade på att " det inte ens behövdes en rekvisition."

Förmodligen var det sen brittiska SOE- sabotagegrupper, som låg bakom sänkningen av dessa tre jagare på Hårsfjärden, i september 1941, som de i juli , sprängde tyska ammunitionståget på Krylbo station. Med ett sånt svenskt försvar, behövs inga fiender.

Sverige har de facto inget försvar idag... Det kan fresta ej demokratiska länder att fungera på att attackera oss, om man ser det hela lite mer långsiktigt. Alla EU-länder är dåligt försvarade idag, vilket är vansinne. Alltjämt är EU omgivna av ej demokratiska länder, elelr skoj-demokratier, som brukar lösa sina problem med våld. Våld mot det egna folket, och om deras problem blir värre, så använder de nog gärna våld mot andra länder också.

Om krig utbryter t.ex. i instabila, odemokratiska oljeländer, så blir vi tydligen insyltade i dessa krig numera, så vi bör ha militära styrkor som klarar av att kriga i dessa länder.

Civil beredskap, att Sverige mha ny teknik kan syntetisera mycket av sitt dieseldrivmedel och jetbränsle själv, till fordon + maskiner till militärer, gruvor, skogsindustri, jordbruk, byggen, buss, taxi, m.m. och att Sverige även kan odla så pass mycket mat, att vi är långsiktigt uthålliga, är också viktigt.

Om Sverige och andra EU-länder är långsiktigt oberoende och kan försvara sig, och dessutom kan deltaga i internationella operationer mot terrorism och diktaturer även på andra kontinenter, så är det den bästa garantin för fred. Bara riktiga dårar startar krig och konflikter som de aldrig kan vinna. Att t.ex. stoppa leveranserna av gas + råolja från Ryssland idag, tvingar snabbt EU att göra precis vad Ryssarna vill... Oberoende, tycker ni ??? !!!

Det finns bra, praktiskt fungerande och kostnadseffektiva tekniska lösningar, som är möjliga. Läs mina artiklar på Newsmill. Men vi MÅSTE ha ett fungerande, avkräckande försvar !!

Skulle Ryssarna desutom göra gemensam sak
med Hugo Chavez Venezuela, Sudan och Iran, ligger västvärlden riktigt illa till... Det kanske vi gör ändå; Läs t.ex. de utmärkta artiklarna om Peak Oil här på newsmill, underbyggda med massor av statistik och fakta. Inom 20 år har vi en global olje- och energikris. Ja, om vi inte satsar på att avveckla råoljan inom transportsektorn.

EU är ett hot inte militärt men den urholkar vår handlingsfrihet och genom våra politikers medgörlighet så har vi gett länder löften om "stöd". Vilket kan dra in oss i situationer vi annars hade kunnat undvika. Oberoende är viktigt det ger handlingsfrihet och ett försvar är nödvändigt för att säkra detta.