Vi lyfter gärna problem men pekar inte ut grupper

Jag är ledsen att behöva skriva det här: Men ni är alldeles för sent ute... som vanligt... Det som kommer att hända är att något som ingen önskat skulle hända...men det sker på grund av det mediala kravet på tyyyyyystnad. När något, hur obehagligt det än månde vara inte tillåts att diskuteras exploderar verkligheten förr eller senare oss alla i ansiktet. Och rädslan för att bli katogeriserad som främlingfientlig har varit större än lagen om rätt till yttrandefrihet. Så till vem ska vi skicka notan?

Det här var en rädd och insmickrande artikel med, om möjligt, ännu grumligare argumentation än i den, i DN. Artikelförfattaren tycks slå knut på sig själv i bortförklaringar samt schablonmässigt generaliserande beträffande det, som jag antar, utgör grundfrågan.

Vad vill artikelförfattaren säga egentligen? För det han säger att han vill säga är så pass futtigt, att han antagligen försöker säga något annat mellan raderna.

Men tänk om man efter moget övervägande och grundliga studier finner att nackdelarna med öppna gränser överstiger fördelarna?

Tror du verkligen själv att orsaken till specifika invandrargruppers överrepresentation för vissa brott och den ökande antisemitismen beror på ”...utanförskap, fattigdom och arbetslöshet…”? De är säkert påverkande faktorer, men knappast ens de mest betydelsefulla. Eftersom de olika invandrargrupperna skiljer sig så mycket åt kan ”utanförskap, fattigdom och arbetslöshet” inte vara de viktigaste gemensamma nämnarna.

Sen tvivlar jag på att Gudmundson verkligen menade ”flyktinginvandringen”. Den är ju inte så omfattande.

http://annasbloggtankar.blogspot.se/

"De två exempel vi kritiserade var en artikel av Per Gudmundson om brottslighet bland invandrare"

Är det inte intressant att ni behövde ta en ett år gammal artikel för att hitta ett exempel på när en journalist skrivit kritiskt om invandring?

"Det som gör oss oroliga är när borgerliga debattörer nästan bara talar om det negativa med invandringen utan förslag till lösningar som går att förena med fortsatt öppenhet."

Jag vet inte var du hittar dessa debattörer. Invandringens oerhörda förträfflighet och det fantastiska med ett mångkulturellt samhälle är ju i princip de enda åsikter på området som hörs från journalister och debattörer, både från det borgerliga och det rödgröna lägret.

Möjligtvis kan milt kritiska röster höras från FP i tider som denna, med vikande opinionsresultat för alliansen, och som därmed blir alltmer desperat att locka över existerande och potentiella SD-väljare.

"Att vilja begränsa invandringen och utmåla muslimer som ett hotfullt kollektiv är något annat."

Varför det? När det gäller Sverigedemokrater har man inga som helst problem med att utmåa dem som ett hotfult kollektiv. Det är dock ständigt samma halvkvävda visor när minsta kritik från partilinjerna ska luftas. Man frågar sig hur kom det sig att ett helt kulturellt och politiskt etablissemang kunde transformeras till Chamberleins”?

Dock ska vi komma ihåg att anledningen till att Johan Norberg skriver detta är förmodligen för att han ska kunna fortsätta verka som journalist och få möjlighet att fortsätta med sin halvkvävda kritik av olämpliga judiska och muslimska strömningar i samhället, på sitt huvudorgan Axess. Debattartikelpartnern, Disa, vill å sin sida desperat vill framstå som en modern progressiv liberal, men är snarare en konservativ multikulturilist, en del av samma tankeöverhet som vill lära svenskarna att förstå att alla folk har en kultur värd att värna, utom, som av en händelse, svenskarna.

Hela detta resonemang som förs här ovan är dock kontraproduktivt om det är opinionsbildning som är syftet och jag instämmer helt i #1 kommentar. Frågan är vad Sverige ska/bör göra? Ska vi fortsätta med kravlös invandring tills dess att vi blir som vilket reguljärt land från mellanösternregionen som helst, medan den intellektuella (om än långt ifrån den moraliska) eliten positionerar mellan två mm-punkter? Vem tjänar på det? Och på vilka demokratiska grunder sker processen?

Varför går det UTMÄRKT för PK Rasister att hänga ut oss etniskt infödda svenskar med namn och bild innan vi dömts eller erkänts?

Då ska invandrarna hängas ut med

Hyckleri kallas det!

#3 Ramona Fransson

Tråkigt att komma in i ett kommentarsfält som redan är censurerat som vore det i Svd, Jag tycker att din kommentar är klockren.

Frågan är bara vilken smäll som krävs för att ¨Sverige ska vakna.

Drottninggatan var uppenbarligen inte tillräcklig, kanske något i stil med WTC?

Det kommer garanterat. Och då kommer också dom ursäktande förklaringarna från visst håll som ett brev på posten, var så säker.

För att citera Arne Hegerfors: det ser mörkt ut på Kameruns avbytarbänk!

#10

Tack för ditt intelligenta inlägg i debatten

mvh

Ja, det kommer att bli viktigt att börja skilja invandrare åt. Jag efterlyser att all statistik (tex kriminalitet och arbetsfrekvens) redovisas ursprungsvis för invandrare, dvs somalier för sig och danskar för sig. Detta för att skattebetalarna och väljare ska få en tydlig och rättvis bild av invandrare. Om det visar sig att 90% av danska invandrare har jobb och att 90% av somaliska invandrare inte har jobb så är det inte mer än rättvista att skattebetalarna får veta detta så att de kan avgöra om de tycker det är värt att betala skatt för att tex somalier ska kunna leva på bidrag.

Men det kanske är för liberalt att vara tydlig med vilka invandrare det är som går till jobbet och vilka det är som inte gör det?

Det återstår ett litet problem förstås och det är att ordet liberal har kommit att betyda vänsterkonservativ i Sverige.

För att ytterligare utveckla mitt resonomang så ger min modell av redovisning möjligheten att välja invandrare efter produktivitet och därmed plocka russinen ur kakan. Kombinerar man detta med krav på akademisk examen och självförsörjning från första dag och rejält höjda löner och sänkta skatter kan Sverige attrahera de bästa. Detta skulle vara ett oehört lyft för Sverige rent ekonomiskt.
Och med tanke på att staten nu måste låna pengar så är det kanske dags att börja fundera på vad som är ekonomiskt hållbart. I alla fall för att vara rättvis mot skattebetalarna. För ärligt talat: vi betalar skatt för sjukvård, skola och samhällsservice åt våra nära och kära, inte för att Sverige ska vara världens socialkontor.

Som sagt inget blev klarare med den här artikeln.

"Båda avvisar tanken att utanförskap, fattigdom och arbetslöshet kan förklara problemen"

Jamen, hur uppstår utanförskapet? Kan du inte själv svara på varför afghaner och somalier som kommer till Sverige inte flyttar direkt in i en bostadsrätt på söder och börjar på DN?

Hur skulle det kunna bli något annat än utanförskap med den mängd som kommer till Sverige? Samhället kan helt enkelt inte svälja mängden. Norberg och andra liberaler talar om att sänkta tröslar är lösningen. Med sänkta trösklar menas bl a sänkta löner. Men även om lönen för en städare sänks till 2 000 kronor i månaden så att det kan anställas 7-8 i stället för en löser det inte problemen.

"att utmåla muslimer som ett hotfullt och växande kollektiv, som är på väg att tränga ut andra grupper. Det är en generalisering som jag tror att Neuding själv hade reagerat mycket starkt mot om den riktades mot andra minoritetsgrupper."

Nu är det just det växande kollektivet muslimer som är problemet i Malmö, det handlar inte om att utmåla godtyckligt valt kollektiv.

Det märkliga är att tanken på att dra ner på invandringen blivt ett sånt rött skynke. Men tänk om det skulle förbättra integrationen och minska den påstådda främlingsfientligheten, vore inte det värt det otänkbara?

Jag vill börja med Johan Norberg, att berömma dig för modet att publicera ett inlägg där det faktiskt förekommer en viss debatt.

Din timing behöver du dock jobba på, pendeln har redan svängt och är på väg tillbaka mot mitten igen. Det märks inte så mycket än vilket också är naturligt med pendelrörelser men hur mycket det kommer att accelerera beror på den repellerande kraften och därför vill jag som är varm anhängare av centrumläget uppmana dig och alla andra anhängare av det rådande extremläget att kraftigt tona ner debatten för att inte skjutsa pendeln alltför långt åt det andra extremläget.

Det bästa vi kan göra nu är att varsamt väcka den sovande jätten som utgörs av medelsvensson och hoppas på att den inte blir alltför upprörd och hämndlysten när den sedan länge dolda sanningen blir uppenbar. En snabb och grundlig pudel i form av ett reformerat välfärdssystem som i ett slag undanröjer varje misstanke om ekonomiska faktorer bakom valet av asylland kan också till del mildra stöten.

Ett massupprop bland de politiska partierna om att Sverige uppfyllt sina humanitära åtaganden för ett par generationer framåt och ett vattentätt system för arbetskraftsinvandring kan också möjligen förhindra återuppståndelsen av en Nils Dacke.

Ur säkerhetspolitisk synpunkt var det kanske inte så dumt med ID-kontroll vid gränsen och verkliga asylprövningar? Men med en reformerad riksdag så föreligger inga hinder att man stipulerar om genomförandet en kvalitetssäkring när man väl får tid och resurser över.

Om dock den inslagna linjen fortsätter och när väl medelsvensson upptäcker att han både för jobba längre innan pensioneringen, det blir nästintill tomt i kuvertet och de nyanlända grannarna från andra kontinenter inte har samma bekymmer att sätta guld på tillvaron, ja då kommer det att ta-hus-i-he...te. Och det vill väl ingen?

Liberaler är som alla andra globalister godhetsivrande hycklare som inte kan skilja på godhet och dumhet.....

//att man kan kritisera invandringens baksidor utan att vara negativ till invandring.//

Fundera på varför inte detta är en självklarhet.

Som jag skrev i ett annat inlägg i debatten om invandring, så är det helt fascinerande att så många lägger så stor vikt vid var människor är födda i stället för bedöma dem efter vad de faktiskt gör. Vill man försörja sig efter bästa förmåga, delta i samhällslivet, följa de normer som gäller för uppförande, artighet och grannsämja där man bor och följa lagarna i det land man bor (med full rätt att granska och kritisera lagarna) eller vill man ställa sig utanför? Det är det handlar om. Om en person kommer från Danmark eller Mellanöstern spelar ingen roll, men om någon vill hota sina döttrar med hedersvåld, tvångsäktenskap, könsstympning så spelar det roll och skall hanteras enligt landets lag.
Fågan om öppna gränser ger fler fördelar än nackdelar är irrelvant, det viktiga är (från liberal utgångspunkt) att ingen människa tvingas kvar i ett land bara för att man råkar vara född där. Alla har rätt att försöka förverkliga sina drömmar och skapa sin framtid. Öppna gränser är en del av en global humanitet. Men varje land har rätt att ställa vissa krav på de människor som bor där,infödda eller utifrån kommande, att följa lagarna (förutsatt att de har demokratisk legitimitet) och hävda sitt normsystem. De som bosätter sig ett annat land än det ursprungliga måste å ena sidan anpassa sig till normsystemet (och med all rätt att diskutera det kritiskt) och å andra sidan samtidigt ha rätt att i mer avgränsde sammanhang odla sin egen identitet, tro, seder och bruk som t.ex. religion, klädsel, musiksmak, traditionella högtider etc. men de ska inte försöka tvinga på andra det som hör till den egna traditionen. Vad beträffar muslimer i Europa så får de be fem eller flera gånger om dagen och tro på sin Gud men de får inte försöka tvinga på oss andra sin tro, som alltid ska vara en privat angelägenhet.
I Europeiska unionen bor det 502.500.000 människor. Av dem kommer 22.500.000 människor från utomeuropeiska svagt utvecklade länder, alltså cirka 4%. Av dessa 4% vill de flesta skapa sig en framtid med anpassning till Europa och en liten minoritet är fientliga till den upplysningstradition som råder i Europa och begår diverse otyg.Men det finns ju även infödda som hittar på värsta otyg som laglösa MC-gäng etc. Vad är det för problem som hela den invandringsfientliga falangen på Newsmill har målat upp framför sig? Varför tala om invandringsproblem i stället för att tala om enskilda individer som bär sig illa åt, infödda eller utrikes födda. Newsmills invandringsdbatt har blivt totalt proportionslös.

Tre svenskhatare tror att de debatterar när de egentligen sitter i en ring och nickar och ler mot varandra?

Jag har bott i förortsområden i 30 år.
När jag flyttade dit fanns det 3 utländska namn på dörrarna varav två var finska. När jag flyttade därifrån fanns ett svenskt namn kvar av 16 lägenheter och det var mitt...

Det är sjukt på något sätt.

Och invandringen skapar problem för att man inte reglerar den med konjunkturena och att de får sitta på tok för länge och vänta innan de kan börja jobba. Att förhindra att grupper söker sig till varandra går inte, man ser samma fenomen var man än tittar. Det är skönt och tryggt att ha släktingar och vänner i närheten om man är ny i landet så enkelt är det.

Sedan är det nonsens att vi är bundna till den höga invandringen genom avtal i en mening. Man kunde ha förhandlat till sig en mindre kvot redan från början. Se tex på Finland.

Man måste se till att det folk som bor här får jobb först och att deras sociala förutsättningar stärkts innan man kan tro att dessa grupper ska känna "solidaritet" nog att acceptera en invandring på den nivå vi har idag.

"Det vi vänder oss emot är när det inte kompletteras med konstruktiva förslag eller denna positiva syn på invandring."

Det är nyckelmeningen i artikel. Johan Norberg ogillar hot mot hans förutfattade mening att migration är definitionsmässigt bra.

I verkligheten finns det bra migration och dålig migration så som det finns bra äktenskap och dåliga äktenskap. Det borde vara den neutrala och objektiva utgångspunkten i media.

När man har den inställningen kan förespråkare och motståndare debattera och en demokratisk process uppstå.

Och nej, det är inte liberalt att försvara utbredningen av en antiliberal kultur med den naiva tron att bara alla får leva i ett land med liberala lagar så blir de liberaler.

Så enkelt är det inte.

Om vi hade arbetsbrist, lediga bostäder, en fungerande sjukvård och skola och så vidare, så hade väl arbetskraftinvandring varit legitim. Men nu ser verkligheten inte ut så. Utan vi har så stora problem i många sektorer, som bara förvärras när antalet invånare ökar. Jag förstår inte motivet till att i dagens krissamhälle tillåta arbetskraftsinvandring. Det kommer bara att permanenta arbetslösheten, öka bostadsbristen osv. Det kommer också sänka lönenivån hos många nu lågavlönade. Kanske är det just det som är meningen?
Och till sist: Varför är det så känsligt att diskutera denna fråga? sedan, varf

#19 Göran Linde: Din kommentar hade möjligen, i okunskapens tecken, ägt ett uns relevans 1993. Nu är det 2012, och vi har facit. Den är en enorm diskrepans mellan vad folk i gemen upplever och tycker och de liberala "vågade" metadiskussioner som förs av politiska företrädare och journalister. Gränsen för vad som får sägas och tänkas just nu går tydligen vid "minskning av invandring" - att andas sådant är detsamma som att vara dödssnazist. Varför det, frågar jag mig naivt? Vad man uppenbarligen inte förstår att diskrepansen (mellan det öppna samtalet och vad folk de facto anser) inte kan finnas under någon längre tid, den leder till destabilisering av samhället och det kan kan ta ände med förskräckelse. Varför känner man inte större ansvar för demokratin, frågar jag mig?

Jag tycker inte statligt påtvingad invandring är särskilt liberalt. En liberal invandringspolitik hade varit om man lät bli att finansiera dem som kommer med skattepengar...

Jag tror de flesta problem skulle försvinna om vi inte garanterade försörjning och sjukvård till alla som kommer hit.

"Det vi vänder oss emot är när det inte kompletteras med konstruktiva förslag eller denna positiva syn på invandring. Det som gör oss oroliga är när borgerliga debattörer nästan bara talar om det negativa med invandringen utan förslag till lösningar som går att förena med fortsatt öppenhet. Det är då läsare och åhörare drar slutsatsen att det enda vi kan göra är att stoppa fler vid gränsen."

Jag tycker att man bör debattera både för och nackdelar med dagens invandringspolitik. Förespråkar man en minskad invandring måste man kunna föra fram de argument som leder till detta utan att ständigt även ta upp de argument som är för (så är det inte i någon annan endaste fråga och varför ska det då vara så i denna?)...

Sedan är det även en stor skillnad på att vara emot invandring och invandrare än att tycka att dagens nivå är för stor och bör minskas. Detta gäller även om frågan inte handlar om nivån på invandring utan om integration. Om du för fram krav (t.ex. språktest för medborgarskap) så är du även här emot invandrare och invandring (du är en rasist). Det finns inga argument bara att du är rasist. Är det för att det inte finns några argument?

Självklart inte, men det är så det verkar. Jag tror att en öppenhet och debatt är bättre än att försöka skrämma sina motståndare till tystnad!

Det är inte debatt när enbart likasinnade sitter och talar med varandra.

#26 Viktor Andersson

Du sätter nog huvudet på spiken där. Utgångspunkten för liberalen och libertarianen Norbergs "goda" syften och genorositet är statliga, politiska interventioner och regleringar men också ffa skatter. Hur skall annars kalaset betalas?

Detta med nattväktarstat är nog mer pojkdrömmar i mammas trygga kök.

Vilken "debatt". Två likasinnade pratar om samma saker. Komiskt.

Få saker är enklare än denna. Problematiken kring invandring och brottslighet löses givetvis genom att fastställa just brottsligheten kring invandring. Det är horribelt om någon grupp invandrare framställs som mer brottsliga och klandervärda än dom faktiskt är (som judar och etiopier) och motsatsen är givetvis exakt lika horribel, att en grupp invandrare i skydd av hets-lagstiftning och liknande skall kunna på det grövsta sätt missbruka den gästfrihet och generositet de fått ev det svenska folket. Båda sidor borde kräva korten på bordet så de som förtjänar gästfrihet skall kunna åtnjuta densamma och så de som missbrukar densamma skall förlora den. Vill man inte ha korten på bordet, vill man inte att detta skall nå offentlighetens ljus, då kan man knappast logiskt eller på något annat sätt ha ett annat mål än att man faktiskt vill ha just dålig och kriminell invandring. Skälen till det kan vara många men de allra flesta som ivrigt förespråkar invandring utan kontroll är ideologiskt knutna till en eller annan form av kommunsim, vilket ofta reduceras till det mindre laddade ordet vänster. Kommunismen mål är en totalitär diktatur. Det är därför inte långsökt att dra slutsatsen att man ser kriminell invandring som ett medel för att uppnå en totalitär diktatur. Det är en rimlig och logisk slutsats att man från "vänstern" ser kriminell invandring som ett medel för att uppnå en totalitär diktatur. Att taktiken så långt har lyckats beror på att det bästa stället att gömma någonting är under lampan för där letar ingen. Vi vill föreställa oss att saker är mycket komplicerade, att stora problem är mycket komplicerade och att en lösning därmed också är mycket komplicerade. Därför letar vi efter komplicerade problem och komplicerade lösningar. Att det skulle vara så enkelt som att vi har en kriminell invandring därför att vänsterfolk vill ha en kriminell invandring blundar vi för trots att det är så uppenbart, eller just för att det är så uppenbart?

Ni "lyfter gärna problem men pekar inte ut grupper". Mycket av problemen beror på grupper, så frågan är om man inte borde tänka utanför boxen istället? Sluta vara så ängsliga för sverigedemokrater och se problemen som de är.

När jag säger "problem beror på grupper" så menar jag inte på det stigmatiserande sättet, som så många gärna vill tro för att göra det lätt för sig. Att jag hatar varenda enskild individ som till hör någon grupp. Jag menar inte att dessa grupper i sig är "dåliga" och att de ska "utvisas" eller vad nu vissa har för sig att de som inte håller med tankenormen tror att man vill. Som människor är de människor.

De lever efter den verklighet de befinner sig i. Vad vi bör fråga oss, i ljuset av hur integrationen ser ut just i sverige, är på vilket sätt sveriges inställning till dessa grupper bidrar till utanförskapet. Passar deras världsbild den världsbilden som finns här? hur mycket ska ett samhälle ändra på sig för att passa in i det multikulturella experimentet? (Ja, experimentet! Denna form av invandringspolitik och syn på invandrare har aldrig i världshistorien existerat innan sista hälften av 70-talet)

Beror den dåliga integrationen på sk "strukturell rasism" och/eller att det inte finns jobb? Är inte det att förenkla det lite för mycket? Det om nåt är väl att peka ut grupper, att påstå att svenska folket strukturellt är rasister?

Trots att vi får höra hur mycket sverige tjänar på den sortens invandring vi har idag så är det inget som syns i integrationen. Det är inget som synliggjorts i ekonomiska redovisningar. Framförallt är det inget som syns i välfärden. men jag håller med Norberg om att man inte ska generalisera: Man ska inte klumpa ihop alla invandrare då de är av många olika sorter och långt ifrån alla invandrade grupper är "problem". Börja åtminstone med att göra denna distinktion, då tror jag att man kommer närmare lösningen.

Det stora problemet med debatten är att såna som Norberg gladeligen delar säng med diverse extremister som t ex författarna av artikeln" Vita heteromän behöver erkänna sin fördelaktiga position" där inte ens kommentarer är tillåtna. Dessa artiklar har inga problem med att klumpa ihop och generalisera eftersom man anklagar vita.

Lustigt nog är även Anders Behring Breivik en vit heteroman och det skulle vara kul att få se en definition på alla fördelar han upplever sig ha fått pga att han är en "vit heteroman"? Christer Pettersson? Jimmie Åkesson? Ingemar Stenmark? Stig Wallin? Vita heteromän hela högen.

Jag kanske har svårigheter med läsförståelsen. Eller så har Johan Norberg skrivit en artikel som medvetet blandar ihop begrepp och kategorier för att förvilla läsaren.

Enligt Norberg skall förutsättningen för att uttala sig om invandingsrelaterade frågor vara en positiv inställning till invandring.

Men gäller detta för alla? För alla borgerliga? Eller bara för alla liberaler? Är det enligt honom omöjligt att vara liberal och samtidigt för en annan invandringspolitik? Att vara borgerlig? Eller är förutsättningen för att bli tagen på allvar i debatten att man delar Norbergs åsikter?

Som påpekats ovan: det finns ingen annan politisk fråga där det skulle förutsättas att man bara fick nämna nackdelarna med en åtgärd om man först nämnde alla fördelar. Hur är det med kärnkraften? Måste (MP) först rabbla upp alla fördelar med kärnkraftverk innan de får sätta på sig en "Kärnkraft Nej Tack"-knapp? Är miljöpartister sämre människor för att de vill stänga av alla kärnkraftverk?

Kärnkraften är också en ödesfråga som motiverar ett nog så högt tonläge: Tänk på alla människor som skulle frysa ihjäl ifall alla kärnkraftverk stängdes av imorgon! Tåg skulle spåra ur, flygplan falla ur himlen, sjuka skulle dö i mörklagda sjukhus. Vill du det, va, kärnkraftshatare?!

Men som tur är förs inte kärnkraftsdebatten på detta sätt. Men så förs invandringsdebatten i Sverige. Tyvärr också av en annars sansad person som Norberg. Om jag får önska mig något av Norberg vore det en allvarligare inställning till diskussionsämnet.

Dessutom, som #29 Birgitta Ellis nämnde, så borde Norberg klart och tydligt deklarera att i hans "liberala" (=libertarianska) värld med öppna gränser skulle det inte heller finnas några som helst bidrag åt någon, varken infödd eller invandrad. The fittest survives, helt enkelt. Det är inte en helt okontroversiell inställning ens bland "liberaler".

Det är inte fel att generalisera over gupper som bekänner sig till en ideologi eller en religion. Ideologierna och religionerna påverkar de här människornas beteenden i en viss riktning som kan vara mycket skadlig for en demokrati. Att forneka de här ideernas betydelse är inte ärligt. Om invandrare eller for den delen redan etablerade svenskar påstår att de är muslimer, judar, kristna, kommunister, nazister, så är det rent felaktigt att påstå att uttryck for de här ideologierna inte är representativa for gruppen som helhet. Det kan vara ett riktigt påstående i enskilda fall men inte om det ingår i tankevärlden som helhet. Då är det en generalisering som är giltig. Muslimer tycker så. Judar tycker så, Kristna tycker så. Kommunister tycker så. Nazister tycker så. Ja det gor de generellt och troligtvis alltid om det kommer till centrala trossatser. Att forneka det är infantilt.

De ultraortodoxa judar i Israel som nu har gett utryck åt vad som formodligen får kallas den värsta antisemitismen sedan andra världkriget är ett bra exempel. Det kan inte vara fråga om antisemitism eller rasism i den vanliga meningen då de själva ingår i de begreppen. Nej, det är något annat som har med deras ideologiskt religiosa overtygelser att gora. Alltså ett religiost politiskt ställningstagande som inte har något som helst med rasism att gora. Att hävda något sådant vore absurt men lika väl kommer det att ske då rasismvapnet ses som ett generellt sätt att bemota kritik från de här grupperna. I det här fallet kommer det att slå tillbaka och visa upp dem i all sin nakenhet. Ideologisk overtygelse har stor betydelse for folks beteenden och i synnerhet religios sådan. Forneka inte det om ni vill behålla vår respekt.

Den PK korrekta självutnämnda eliten bedriver en skendebatt!

Debatten om invandringen eller snarare bristen på en verklig sådan är för att den är en skendebatt som inte handlar om invandrare eller rasism utan en ideologisk debatt som förs för att de som har ansvar för den idealliserade politiken skall slippa sitt ansvar.

Debatten handlar om deras eget folkförakt där de legitimerat sina fördomar om folkets fördomar för att bibehålla sin själkonstruerade maktposition i frågan. Att vara en idealistisk posör utan ansvar för idealismens konsekvenser kostar ju ingenting. De flesta av dem lever dessutom på skattebetalarnas pengar.

När bokslut över invandringpolitiken skall faställas ingår där alla de reala konsekvenser och poster idealisterna är beredda att springa arton maraton för att slippa konfronteras med.

Den idealistiska ansvarslösheten har sin närmsta liknelse vid religösa präster som offrar det käraste vi har för att blidka de pk korrekta idealistiska gudarna.
De bedriver översitteri och beågr övergrepp på vår rätt att planera ett samhälle som är tryggt och funktionellt och där vi har kontroll på effekterna av dem politik som förs.

En viktig grund för att demokratin skall fungera är att den är ärlig med gemensamma fakta och inga andra väörderingar öger företräde att tolka eller idealisera uppgifter som direkt är kopplade till den politik som förs. "Vi ska inte peka ut grupper" ! vad är det för argument? Det är väl inte grupper som blir socialbidragsberoende sjuka eller kriminella och som arbetar eller är arbetslösa det är väl individer i gruppen och hur ska vi kunna föra en real fungerande politik om vi inte kan direkt definiera problemen och hur de sakll riktas?

En fullständigt bakvänd argumentation som endast får sin mylla om man tror att folket är smygraristisk och måste överförmyndas.
Jag föraktar dessa pkfachistiska översittande charlataner och profitörer.

Dret största proiblemet fölr den svenska folkdemokratins förnuft är våra journalister och pk besserwissrar.

"Det vi vänder oss emot är när det inte kompletteras med konstruktiva förslag eller denna positiva syn på invandring."

Varför vänder ni er emot det? Jag har läst månnga inlägg i tidningar där skribenten oroar sig för att t.ex. nationalism och högerextrema idéer sprider sig, men de avkrävs inte att de skall komma med konstruktiva förslag om hur det skall förhindras. Annars får de inte påpeka problemet.

Och de avkrävs definitivt inte att de också skall ha en positiv syn på dessa företeelser.

En kommentar också till Norbergs och Demirbags DN artikel. "BRÅ dokumenterade 2005 att 99,78 procent av utlandsfödda inte misstänkts för sexualbrott, medan 99,96 procent av dem som fötts i Sverige av svenska föräldrar inte misstänkts för det under samma period. Att då tala om det som ett invandrarproblem är en orimlig generalisering som inte ger några praktiska redskap att förstå och hantera problemet."

Men detta innebär att av 10'000 utlandsfödda misstänks 22 för sexualbrott, medan endast 4 av 10'000 av dem som fötts i Sverige av svenska föräldrar misstänkts för det. Det är en stor skillnad anser jag!

Men det är också så att det skiljer väldigt mycket mellan olika grupper av invandrare. De från vissa regioner är enormt överrepresenterade i brottsstatistiken, medan andra grupper (östasiater, vill jag minnas) är underrepresenterade. Detta är intressant eftersom det kullkastar teorin att brottsbenägenheten skulle bero på "utanförskap", för få fritidsgårdar, etc.

Men jag är helt och hållet med på att man inte skall skuldbelägga grupper, utan individer. Men om man skall studera orsakerna till kriminalitet kan det vara givande att undersöka i vilka grupper den är mer eller mindre frekvant. Men givetvis hålla stenhårt på att det inte finns någon kollektiv skuld.

Jag tycker att jag onödigt ofta blir censurerad här. Är det förbjudet att ha åsikten att segregation är positivt? Jag vill inte bo i invandrartäta områden och det vill inte Birgitta Olsson, Fredrik Reinfeldt, Gustaf Fidolin eller Nyamko Sabuni heller. Fakta kan inte vara så farliga att de måste censureras.