Precis, visst kan man öppna alla gränser och ha fri invandring, men den dagen kommer välfärden försvinna, gratis högskola, sjukvård m.m. skulle också försvinna. Sverige skulle bli mer lik Sydamerika. De fattigaste kommer bli fattigare och de rikaste rikare. Alltså de som kommer förlora på detta är de svaga i samhället. Men det är kanske så vi ska ha det..
Permalänk | Anmäl
Peter Nordquist, 2012-06-15, 15:01
Medborgarna äger statens resurser kollektivt. Att tillåta omfattande invandring är att konfiskera detta ägande. OM du vill ha omfattande invandring OCH kalla dig klassiskt liberal måste du införa nattväktarstaten FÖRST, och SEDAN införa omfattande invandring. En person som ej håller äganderätten okränkbar kan knappast kallas klassiskt liberal.
Vidare, att du vill förneka människor rätten att se efter sina egna intressen är helt vrickat. Det är bara hycklare som påstår att de inte är sig själva närmast. Vår representativa demokrati bygger på att vi utser representanter som ser efter våra intressen. Eftersom direktdemokrati är opraktiskt.
Din position är den internationelle socialistens. Att du kallar dig klassiskt liberal är endast ett vittnesmål om din okunnighet. Eller din oärlighet.
Permalänk | Anmäl
Martin A, 2012-06-15, 15:08
Den filosofiska frågan här är vad som legitimerar politisk makt (som innefattar våldsmonopol och beskattningsrätt ja). Det klassiskt upplysningsliberala svaret är consent of the governed. Det är också den linjen som praktiskt har implementerats i det vi kallar liberala demokratier med medborgarbaserad allmän rösträtt.
Anser då dessa som nu kallar sig "klassiska liberaler" att den liberala demokratin som vi känner den - med allmän medborgarbaserad rösträtt alltså - inte är legitim, därför att den de facto ger medborgare ett högre politiskt värde än icke-medborgare?
Vad skulle då vara ett mer legitimt alternativ i den verkliga världen? Enpartistat a la Kina & Syrien, eller anarki a la Somalia?
Permalänk | Anmäl
stefan hallgren, 2012-06-15, 15:15
Jag håller ganska sällan med Fredrik Segerfeldt i de slutsatser han drar, men det är befriande med en, som jag uppfattar det, starkt ideologiskt driven liberal debattör som vågar argumentera för en väldigt liberal politik utan att förneka även de negativa konsekvenserna det skulle innebära och innebär där det praktiseras.
Permalänk | Anmäl
Pontus Grina, 2012-06-15, 15:16
#1 Han säger ju just det väldigt tydligt: "Mitt svar är tydligt: jag väljer fri rörlighet framför välfärdsstaten."
Dessutom spär han på med:
De eventuella ”kostnader” detta medför för Sverige och de invånare som råkar befinna sig här nu är försumbara i sammanhanget.
Jag undrar hur det kommer sig att Fredrik Segerfeldt, med denna vilja att undsätta världens lidande, inte har utbildat sig till, exempelvis, läkare och åkt till en krigszon och arbetat ideellt?
Kan det vara så att kostnaden är försumbar och valet är enkelt endast när andra står för notan och ansvaret för konsekvensen?
Permalänk | Anmäl
Jonas Karlsson, 2012-06-15, 15:21
Som liberal värnar man också rätten att äga och försvara sin egendom, samt rättigheten och skyldigheten att försörja sig själv.
Om alla som fritt invandrar till Sverige försörjer sig själva och inte belastar andras inkomster så finns inget skäl emot fri invandring.
Men fri invandring av humanitära skäl kan aldrig fungera.
Permalänk | Anmäl
u_4638, 2012-06-15, 15:21
Så att skänka bort Sverige för din egen plånboks skull är inte egoism?
Lönedumpning för att feta till de rika människornas redan tjocka plånböcker är inte egoism?
Att skapa ett otryggare samhälle för merparten människor i Sverige för att du själv aldrig behöver oroa dig att ditt område kommer förfalla likt dessa, är inte det egoism?
Nej, invandringen är bra för fåtalet och degenererade för flertalet. Om Sverige blir tråkigare för att våldet minskar låter jag vara osagt.
Permalänk | Anmäl
Andreas Johansson, 2012-06-15, 15:30
När Fredrik Segerfeldt lever på socialbidragsnormen och föresatt att göra så fem år framöver för att sponsra ett antal invandrare att kunna etablera sig i Sverge då ska jag lyssna på honom.
Om du nu vill avskaffa nationalstaten hur ska du förhålla dig till de människor som investerat i ett bevarande av denna ?
Ställer du och alla som vill göra det upp på att betala ett skadestånd till de människor som investerat en avsevärd del av sin lön i form av skatter till div socialförsäkringsystem som du/ni vill erodera ?
En personlig skuld till dessa på ett par miljoner är det ok ?
Inte det...
Som vanligt är det alla andra som ska vara med och betala för ideer som du poppat fram.
Personligt ansvar och liberala ideer existerar bara när ni ska ha något. Inte när det utkrävs något av er.
Men det är så väldigt lätt att ta ifrån andra deras rättigheter när man själv är välbärgad.
Det är så lätt att propagera när man själv slipper ta ansvar.
Sverge är ett av världen bästa länder att leva i och vi vart det genom att förkasta dina tossiga ideer, på den tiden kallades de människor som vart brutalt utnytjade statare.
Jag hoppas vi ALDRIG kommer ens nära ett sådant samhälle igen.
Permalänk | Anmäl
Mats F Eriksson, 2012-06-15, 15:31
Som tidigare sagt, som liberal bör du skydda svenskars rätt till sin egendom. Landet Sverige är VÅR gemensamma egendom genom arv, hårt arbete och skatt.
Det är för övrigt inget fel att vara självisk ibland. Att skydda sin familj från potentiellt farliga människor är en självklarhet. Du släpper väl inte in vem som helst innanför din dörr? Du kanske rentutav.. låser din dörr? Det är ju lite hycklande när man står för "öppna gränser".
Och nej, det är ingen skillnad på gemensam egendom och privat egendom mer än att vi är fler som bestämmer över den gemensamma. Men båda är vårt hem där vi vistas. Därför är det precis samma sak att släppa in främlingar i sitt hem som i sitt land.
Permalänk | Anmäl
jon79, 2012-06-15, 15:35
Demokratin borde gå före liberalismen även för en liberal. Svenska folkets intresse av invandring måste rimligtvis först tillgodoses innan man lägger andra ideologiska aspekter på saken. Ingen fråga lämpar sig sämre för överheten och etablissemanget att sätta folket åt sidan än just denna eftersom kärnan i den demokratiska principen är att folket skall utse regering, inte att regering skall utse folket utan att ens fråga folket om man vill bli utbytt (eller kompletterad). Är det någon fråga som dagens svenska folk skall ha inflytande i så är det vem som skall vara morgondagens svenska folk. Att ta ifrån svenska folket denna självklara rättighet är ett landsförräderi så djupt som ett sådant kan bli.
Permalänk | Anmäl
Pär Andersson, 2012-06-15, 15:38
Nu är det väl Newsmill som sätter rubriken, men är det inte lika egoistiskt att som liberal välkomna mer invandring? Liberaler har väl som jag förstått inte en tanke på att betala för någon annans välfärd än sin egen? Fördelarna av lågutbildad invandring kommer sällan någon annan till godo än näringslivet och de är väl fortfarande liberalernas sängkamrater? Egoism kan betyda många saker beroende på om man berättar hela sanningen eller ej. Personligen vill jag inte agera socialkontor åt hela världen i all evighet, men betalar gärna för välfärden åt den som befinner sig inom Sveriges gränser. Ja, även åt invandrare och liberaler. Vem är egoisten?
Permalänk | Anmäl
Ben Dekå, 2012-06-15, 15:39
Först detta: Segerfeldt är ingalunda, som han brukar presentera sin ideologiska tillhörighet, klassiskt liberal. Han är ny- och extremliberal, vilket vid oerhört många tillfällen har bekräftats - han är ju en följetongsfigur i debatterna, inte minst på Newsmill. Det genomgående mantrat hos honom kan sammanfattas med orden:
-Bort med alla bidrag från det offentliga! Låt människor "vara i fred", vilket betyder att samhället skall strunta i alla dem som har det svårt, de utsatta, alla "dessa mina minsta"! Social omsorg, trygghet och - se hans kommentar nu - välfärd i ordets egentliga mening är honom främmande.
Det är alltså nödvändigt att från början vederlägga hans politiska självporträtt.
Sedan det här: Segerfeldt vill, avslöjar han ovan, skikta befolkningen: vissa skall inte få del av den välfärd, som han vänder sig emot. Olika rättigheter i samma land! Välfärd för den ene men inte för grannen!
En seriös debattör har tagit till orda?
Nej, inte om namnet är Fredrik Segerfeldt. Newsmilläsarna uppmanas att själva - om de inte håller med - bilda sig en uppfattning genom att granska några av hans tidigare inlägg; det räcker med några exempel i hans kvantitativa ord-och textproduktion
Permalänk | Anmäl
Bengt Olof Dike, 2012-06-15, 15:40
Det är inte liberalt att kräva öppna gränser till Sverige.
Att få flytta till Sverige är en positiv frihet för invandraren. Men i många fall innebär det en minskning av svenskarna negativa friheter. Värdet för den negativa friheten att (av olika anledningar) få slippa invandring borde väga högre än den positiva friheten att få flytta hit.
En liberal ståndpunkt borde vara att fråga svenskarna i en detaljerad folkomröstning exakt vilken invandring de kan tänka sig och välja den nivå där ingen tycker att det minskar deras negativa friheter.
Artikelförfattaren är antiliberal.
Permalänk | Anmäl
JS, 2012-06-15, 15:42
Ett land bör skötas som ett företag och inte enligt något liberalt eller socialistiskt flum som går ut på att frälsa världen. Vad som händer på andra sidan jordklotet för någon med otur och fel tyckande på fel plats på fel tid är fullständigt ointressant. Sverige kan ju inte vara dumpingplats för en blandning dårar och analfabeter som har fått problem. Och bör inte heller vara ett mål för äventyrare. Konkurrens och utslagning fungerar utmärkt utan tillförsel utifrån. Dessutom är landet tillsammans med Japan ett av världens mest importberoende och kraftigt överbefolkat, vilket världsfrälsarna har svårt att förstå. De är med sitt ivrande de största problemmakarna och hot för freden som finns.
Permalänk | Anmäl
Urban Persson, 2012-06-15, 15:47
"Min solidaritet tar inte slut vid nationsgränsen."
Men det är ju inte din solidaritet eftersom du inte själv avser att betala alla kostnader för migranterna, det vill du att vi alla andra skall göra vi skattsedeln. Det är inte liberalism det är socialism.
Vad du föreslår kräver 100% anarkism, inga skatter, inga politiker, inga poliser, inga domstolar, ingen lag och inga offentlighetsanställda överhuvudtaget, alla ansvarar för sin egen försörjning och säkerhet själva.
Det finns över 3 miljarder människor som lever i fattigdom och elände, de flesta av dem under förtryckande diktatur. Sverige har helt enkelt inte resurser att hjälpa alla i Sverige. I stället för att hjälpa flyktingar i Sverige till höga kostnader borde vi "outsourca" hela flyktingindustrin till låglöneländer i konfliktens närområde genom att upprätta flyktingläger där. Här gäller det att hjälpa så många som möjligt och därför så billigt som möjligt. Flyktingar skall ha skydd, sovplats, mat, vatten, kläder, hygien, etc. I stället för att hjälpa Afghanska unga män för 1900kr/dag i Sverige kan vi hjälpa 100 gånger fler i flyktingläger i ex Iran eller Pakistan för samma kostnad.
När det gäller arbetskraftsinvandring så har vi redan mycket liberala lagar i Sverige. Alla människor i hela världen har rätt att söka arbete (minst 13.000kr/mån i lön) i Sverige och om de får ett arbete här har de rätt att flytta hit med sin familj.
Liberalismen som F.S. förordar är extrem utopisk socialism som aldrig skulle fungera i Sverige i praktiken och utgör därför ingen lösning på dagens invandringsproblem med mycket hög arbetslöshet, bidragsberoende, kriminalitet, ekonomisk och social ruin.
Permalänk | Anmäl
Johnny Andersson, 2012-06-15, 15:52
Vi blir här konfronterade med flera debattörer som kallar sig för liberala som om "liberal" vore en entydig definition.
T ex använder både Johan Norberg och Fredrik Segerfeldt känsloargument som inte alls tvunget hör till en liberal världsbild. För Segerfeldt är det viktigt att vara moraliskt högstående och vilja hjälpa sin nästa genom öppna gränser. Även om Segerfeldt säger att han vill begränsa statens tvångsmakt ställs altruism mot egosim, där alla skall tvingas till altruism. Det är inte alls en självklar liberal position.
En annan klassisk liberal position vore att betona den konstitutionella, demokratiska national- och rättsstatens - rule of law - betydelse som förutsätter ett inne och ett ute, röstberättigade medborgare innanför och icke-röstberättigade icke-medborgare utanför staten. Mänskliga rättigheter gäller alla människor, men medborgerliga rättigheter gäller bara medborgarna i en specifik stat. Statsfolket har här rätt att besluta om vem som skall tillhöra detta statsfolk.
Som sagt, liberalismen som ideologi är väldigt vid och det som vissa här påstår vara "Liberalismen" med stort L är *en* tolkning av liberalismen.
Permalänk | Anmäl
Alvar Ernst, 2012-06-15, 16:02
Fredrik Segerfeldt har flera intressanta tankar, men för att få dem att fungera så krävs en hel del som han inte berör. Tas sådant med så blir väl resultatet inte så attraktivt som författaren tror.
Men två saker han nämner hänger nog inte ihop alls.
Å den ena sidan skriver FS att "Offentlig maktutövning bygger alltid på ett underliggande hot om våld. Alltså vill jag begränsa den makt som stat och kommun har över människor. "Därför är jag för fri migration, in- och utvandring."
Å den andra sidan anser FS att denna fria migration är till gagn för "särskilt människor som riskerar att utsättas för våld i en stat som inte lyckas upprätthålla något våldsmonopol."
I Sverige skall således våldsmonopolet nedmonteras för att möjliggöra fri migration från stater som inte lyckas upprätthålla sitt våldsmonopol.
Vad händer med äganderätten om det som ägs kollektivt i Sverige skall det tillkomma varje person i hela världen att ta del av efter eget val? Vad händer med den individuella äganderätten med ett nedmonterat våldsmonopol? Vad händer med samhällets utveckling med en försvagad äganderätt som är en hörnsten för välståndet i västvärlden?
Med ett nedmonterat våldsmonopol kommer efter en tid, med säkerhet eftersom alla maktvacuum är tillfälliga, andra grupperingar att skapa ett dominerande våldsmonopol som kanske inte alls har liberalism som ledstjärna.
Är detta liberalismens Utopia?
Permalänk | Anmäl
Göran Fredriksson, 2012-06-15, 16:04
Tanken om öppna gränser bygger på omedveten dubbelmoral.
Få vill försörja andra med sin egen plånbok.
De flesta inser att vår arbetsgivare i längden måste vara ett lönsamt företag men en och annan olönsam medarbetare bör företaget ha råd med tycker en del.
När det gäller samhällets kassor ligger de så långt bort från den egna plånboken att många, särskilt folk med vänstersympatier, anser att man inte får ifrågasätta kostnaderna för angelägna behov. Att ifrågasätta kostnader för invandring anses av en del som egoistiskt. Likväl skall kostnaderna tas, vanligtvis från andra angelägna områden som vård, skola och omsorg.
Permalänk | Anmäl
Jan Ivarson, 2012-06-15, 16:14
Tror inte Segerfeldt drivs av solidaritet, fri migration är bara en metod för att avskaffa välfärdsstaten. Jämlikhet är både naturligt för människan och det som maximerar människornas lycka vid en given BNP-nivå. Men vissa skillnader behövs förstås för den ekonomiska effektiviteten. Men de där strecken politiker dragit i sanden går förstås inte att motivera på något sätt, därför borde vi ha en global välfärdsstat. Det krävs dock en lång gradvis process för att skapa en sån, ett första steg är förstås att övertyga övriga världen om den nordiska välfärdsstatens överlägsenhet och att göra stora infrastrukturinvesteringar i tredje världen så att levnadsstandarden kan konvergera på ett ordnat sätt. Utsläppsavtal borde också ha en utjämnande effekt om de skulle utformas på ett vettigt sätt (utjämning av ländernas historiska ackumulerade utsläpp per capita skulle kräva omedelbara nollutsläpp från västvärlden alternativt stora kapitalöverföringar till tredje världen för att kompensera för att redan rika länder har gett mycket större bidrag till de samlade utsläppen).
Permalänk | Anmäl
Jens Nordmark, 2012-06-15, 16:35
Vi vanliga medborgare skall inte förvägra invandrare tillgången till vår välfärd, då är vi egoistiska, säger Fredrik Segerfeldt. Det kan ligga en del i det, och om inte de olika facken biter i det sura äpplet Segerfeldt pekar på och börjar verka mera på allvar på ett internationellt plan, kommer de kanske att riskera att framstå just som ganska snävt nationellt inriktade och "egoistiska" organisationer, åtminstone i (före detta?) välfärdsländer som Sverige med traditionellt sett starka fackliga organisationer. Om inte facket förmår verka internationellt i högre grad framöver, kommer man också ganska snart att bli utmanövrerade av det redan globala näringslivets intressen, så facket behöver nog tänka om en del här och fundera på sin roll i den värld vi lever i nu - om man vill kunna betyda något även framöver.
Segerfeldt, Timbro och Svenskt Näringsliv nöjer sig dock inte med att förvägra välfärden till eventuella invandrare, som Segerfeldt anklagar oss vanliga medborgare (som han kallar "LO:s kartellmakt") för, utan vill också förvägra de av oss som nu kan vara tacksamma för vad gångna generationer byggt upp och vad många idag fortfarande bidrar till, för att göra våra liv mera värdiga och trygga. Segerfeldt & Co vill montera ner denna välfärd, och förhåller sig i vilket fall likgiltig inför om den raseras med tiden, och detta i princip enbart för att gynna de redan gynnade. Så uppfattar jag det. Och om man kallar värnandet om välfärdsstaten för de mångas väl för egoism, vad ska man då kalla det ännu mera begränsade värnandet av näringslivets möjligheter och de redan få gynnades väl?
Fredrik Segerfeldt skriver att:
"Min solidaritet tar inte slut vid nationsgränsen".
Det är bra, men efter att ha läst flera av hans artiklar ställer jag mig frågan: hur långt hänger Segerfeldts solidaritet med, när vi går över gränsen för betalningsförmågan? Jämför gärna Segerfeldts syn på människors rätt till vatten ("lösningen heter privata företag och marknadspriser"), jämfört med vad Latinamerika.nu skriver och vad som sades i Studio ett igår:
http://www.newsmill.se/artikel/2010/08/06/vatten-b-r-inte-ses-som-en-m-s...
http://latinamerika.nu/land-grabbing-inget-amne-vid-riomotet
http://sverigesradio.se/sida/ljud/3987671 (33:20-43:25)
Permalänk | Anmäl
John H Nilsson, 2012-06-15, 16:40
Fredrik
Egoism är en av de drivkrafter som får evolutionen att fungera i stort. Det är en överlevnadsegenskap. Det är förvisso modernt och comme il faut att hylla motsatsen till egoism, men de personerna vet inte ens vad de talar om. De tror att ett strävansmål är detsamma som ett uppnåendemål. Inget konsekvenstänkande överhuvudtaget. Och det verkar som om samma idealistiska tankar verkar i våra politiska partier. Altruism finns från början som en gmensam överenskommelse om gemensam vinst. Alltså egoism.
Att framställa sig själv som god är numera viktigare än att hylla de egenskaper som verkligen får världen att ticka. Lite realism i blandningen tack.
Permalänk | Anmäl
Kristian Grönqvist, 2012-06-15, 17:23
Liberala debattörer som är mycket positiva till Israel har på senare tid uttalat sig bekymmersamt om invandringen.Även om de inte säger det rakt ut så kan man förstå att de är främst de muslimska invandrarna de menar.
Fredrik Segerfeldt som är skeptisk till Israel är snart den ende liberal som uttalar sig för fri invandring.
Finns det något samband?
Permalänk | Anmäl
Sven Erik Hansson, 2012-06-15, 17:56
Är denna artikel på riktigt?
Fast visst är jag glad att jag äntligen fått klarhet i liberalismens godhet, representerad av den mytiske herr Segerfeldt.
Permalänk | Anmäl
birgitta ellis, 2012-06-15, 18:30
För det första ÄR vissa människor mer värda än andra. Detta är givetvis ingenting en STAT ska låtsas om, alla ska BEHANDLAS lika av staten, men så är det i alla fall. Alla som svänger sig med floskler om "allas lika värde" vet lika bra som jag att det är en inställning en STAT ska ha, men att det inte är sant på minsta vis.
För det andra. Jag brukar ibland hålla med Segerfeldt, men här - nej nej och nej. Vilket flummigt svammel. Ska Sverige bli en stat utan centralmakt, utan våldsmonopol, där var och en får klara sig själv? Hur ska någon kunna leva på 5000 i månaden? Men Segerfeldt kanske menar att hela samhället måste gå tillbaka till - låt oss säga 1890-talet? Då svenskar började utvandra till Amerikat?
"Vi" ger helt enkelt somaliska invandrare en bit mark i nån avlägsen del av Sverige, Norrland kanske, och låter dem klara sig bäst de vill? Ja. Visst. Inte mig emot. Men det är ju en total utopi. Vad händer när de inte lyckas? Kriminalitet.
Och sen detta: "Detta gäller särskilt människor som riskerar att utsättas för våld i en stat som inte lyckas upprätthålla något våldsmonopol, eller – som vi ser i dessa dagar – när våldsmonopolet medvetet utövar våld mot sin egna medborgare. "
Så det är bara Sverige som ska öppna gränserna och upphöra att vara en stat? Alla andra fortsätter vara stater med gränser därifrån folk ska fly? Hit?
Och ja. VIsst är nationalitet en konstruktion, men det är en väldigt gammal sådan. Jag tror inte särskilt många i Sverige är intresserade av att utplåna staten Sverige. Faktiskt inte. Inte "ens" invandrare som bor, lever och arbetar här. Jag skulle nästan vilja ställa frågan om artikelförfattaren åt nån intressant svamp innan han skrev detta, men jag ska avhålla mig från det.
Permalänk | Anmäl
Bettina Berg, 2012-06-15, 19:29
Året är 2012 och vem som helst kan kalla sig liberal på vilka grunder som helst. Sverige är fantastiskt.
Kanske skribenten ska läsa på lite och ta reda på vad liberlism faktiskt är och hur det fungerar i praktiken.
Permalänk | Anmäl
Fredric Nomael, 2012-06-15, 19:43
Fredrik
Words! När kommentarerna försöker vända på dina ord genom att trolla med citat och att välfärdsstaten är utrotningshotad står orden kvar om " ett skott i pannan". När människovärde och humanism är ersatt av egoism står kritikerna där nakna med sina sista argument. De som
Tror vi kan stänga våra gränser och längta tillbaka till när invandring stavades arbetskraftsinvandring är lika stockgamla som de argument de använder sig av.
Det verkar som om inte intellektet räcker till att föra en debatt om hur en vettig integration skall ske för de som redan bor och vill utvecklas ii
Sverige. Bara stänga våra gränser och vi har inte råd...
Tack för en rak och tydlig artikel!
Permalänk | Anmäl
Jan Rejdnell, 2012-06-15, 19:52
Fredrik Segerfeldt är absolut klassisk liberal och han skriver bra.
Att invandringen kommer knäcka välfärdsstaten är bra.
Tanken med välfärdsstaten var god, Problemet var att folket började anpassa sig och blev passiva och förslöade. Ganska snabbt så tappade de livsgnistan och tron på sinn egen förmåga.
Det negativa är att invandringen plockar in folk som är dogmatiska och kollektivistiska. De kommer från länder där socialism och kollektivism har eroderat hela samhällsstrukturen ännu mer än i Sverige. De röstar vänster till 90% procent. Det är anledningen att socialdemokraterna är positiva till invandringen.
Man kan hoppas att staten kollapsar snabbt och effektivt som när sovjetunionen plötsligt kollapsade.
Efter så kan det komma en nattväktarstat som enbart har ansvar för polis, domstol och militär. Staten skall enbart bevaka så att invånarna inte slår ihjäl varandra. Resten ska kommuner och individer sköta. Vill man betala alla sinna pengar till kommunen så flyttar man till en kommun som tar 80% i skatt. Vill man behålla sinna pengar som man har tjänat så flyttar man til en kommun som tar 15% skatt eller mindre.
Vill man inte jobba ska man slippa det med. Man ska få det bästa nothface tältet och gratis mat sedan kan man sitta och meditera, fiska eller spela gittar hela dagarna. En tillvaro som hadde varit lyx för ett par 100 år sedan då man jobbade 16 h för att få mat för dagen.
Mvh
Per
Permalänk | Anmäl
u_19023, 2012-06-15, 20:13
#29 PerKQ,
Du vet föga om djuret som kallas människa.
Permalänk | Anmäl
Martin A, 2012-06-15, 20:41
Tvärtom Martin. Jag vet att du kommer gilla höjdpunkten på denna videon.
http://fora.tv/2010/11/10/Sam_Harris_Can_Science_Determine_Human
Mvh
Per
Permalänk | Anmäl
u_19023, 2012-06-15, 21:25
# 29 Per
Aha! Nu förstår jag lite bättre!
När alla våldsmonopolistiska, dogmatiska och kollektivistiska välfärdsvurmare snabbt och effektivt kollapsat i sin vänstervridna stat, kommer en nattväktarstat flygande med gratis mat till de altruistiska, klassiska liberaler, som sitter och fiskar i sina tält. Och dessutom ser den till att alla liberalerna inte blir ihjälslagna. Sverige är vidöppet och hela världen kan komma och gå, som den vill och om den har lust. Kommer den, kanske den får dela tält. Vem, som skall odla och laga gratismaten förtäljer inte historien.
Tja, varför inte?
Permalänk | Anmäl
birgitta ellis, 2012-06-15, 21:26
Bra Fredrik! Blir Sväng i debatten!!!! Desutom värt att tänka över. Vad är liberalt etc. Faktum är att varje gång stat/kommun/myndigheter intervenerar och reglerar uppstår ej förutsedda sidoeffekter. Därmed inte sagt att staten INTE ska göra det. Men det förtjänar att uppmärksammas och diskuteras.
Permalänk | Anmäl
sören holdar, 2012-06-15, 21:44
Denne Fredrik Segerfäldt......
Ännu en gång.....
Utmanar min vilja att leva...
Permalänk | Anmäl
Roger Moore, 2012-06-15, 22:21
ps ä e e ds
Permalänk | Anmäl
Roger Moore, 2012-06-15, 22:22
Snälla nån att vilja bevara nåt svenskt är rasistiskt. Blotta tanken på att vilja bevara välfärdsstaten är väl rasistisk. Att man ska kunna prata svenska i sverige är också rasistiskt. Kan vi inte bara fläska på riktigt ordentligt med en miljon flyktingar från någon riktigt annorlunda kultur , säg talibaner, så att det blir riktigt multikulti. Då tar vi en gång för allla kål på den rasistiska företeelsen Sverige!!!!!
Permalänk | Anmäl
Petter Pettersson, 2012-06-15, 22:24
I många delar en bra analys men tycker den brister framför allt på en punkt - att människor i världen står inför två alternativ - och att det är de enda alternativ som Sverige som nation kan främja - dvs att stanna där man är eller komma till Sverige. Det är inte säkert, eller ens troligt, att den bästa lösningen för att hjälpa människor som på ena eller andra sättet lever i trångmål att komma till just det lilla subarktiska högkostnadslandet uppe i norr.
Frågan vi bör ställa oss är: Hur hjälper vi flest och hur hjälper vi bäst? I denna kalkyl ska naturligtvis de kostnader (och vinster) som (flykting)invandring och annan invandring jämföras mot andra alternativ. Dagens segregration är troligen ofantligt kostsam, med utanförskap cementerat för generationer framåt, för samhälle och i personligt lidande.
Tycker det saknar viss realism i immigrationsdebatten. En fri invandring underminerar inte bara välfärdsstaten i vid mening, utan demokrati och självbestämmande och det kollektiva ansvarstagande som staten vilar på i allmänhet. Detta gäller även om statens välfärdsambition minskar. Staten må vara en konstruktion men den bästa tillgängliga för att upprätta rättssamhälle (en land ett lag) och folkstyre. Vad har vi för alternativ?
Sist men inte minst håller jag med om att flickor och kvinnor mycket väl kan kan hjälpas från hedersförtryck här i Sverige och tycker det är något i grunden gott - dock så glöms ofta att förtryckarna i samma utsträckning troligen kommer hit. Här skulle samhället kunna göra en tydligare markering för alla som söker tillflykt eller möjligheten i Sverige.
Permalänk | Anmäl
Eric S, 2012-06-15, 22:30
Ja, kära Erik Segerfeldt. Hur många svenskar tror du är villiga och vara med och betala för det sk"vansinniga" flykingmottagande. Någon gång blir det också ekonomisk kris i Sverige. Villka ska betala för alla dessa männisor som lever på bida i Sverige "våra skattemedel", När pengarna tar slut, vem ska då betala? Många tror att Sverige har en skattkista som vi kan ösa ut pengar från. Men, för jösse namn, det är DU OCH JAG som betalar via våra skattepengar att ta emot människor till Sverige. Det är skillnad på de som kommer hit och får jobb direkt och de vi via skattemedel ska försörja.. För jösse namn finns det inga journalister idag???
Permalänk | Anmäl
Marianne Kvist, 2012-06-15, 22:37
#32 birgitta ellis, det krävs 30 000 till 40 000 bönder för att producera mat till alla i Sverige. Mat är kostnad effektiv hjälp. I min värld är matproduktion en del av försvaret, dvs civilförsvaret. Hur mycket måste man betala för att hålla igång polis, försvar och domstol. 3% till 5% skatt antar jag. Människor som idag frivilligt lämnar 75% av sin produktion till staten kommer med glädje ge gratis mat och gratis tält.
När man bara får gratis mat och gratis tält istället för en årslön i månaden så kommer det inte att vara lika attraktivt att åka till Sverige.
Sverige kan ge gratis tält och mat på plats så det är inte nödvändigt att åka till Sverige för att få maten och tälten.
Permalänk | Anmäl
u_19023, 2012-06-15, 23:18
Jag föreslår inget som jag inte själv skulle kunna vara lycklig i.
Om jag har ett bra tält och ett fiskespö och lite gratis kolhydrater.....hmm och en ipad med wlan så är jag nöjd.
Permalänk | Anmäl
u_19023, 2012-06-15, 23:23
Den svenska liberalismen har utvecklats till ett monstrum. Lika stelnad och verklighetsfrånvänd som någonsin stalinismen. Denna idelogiska rigiditet kommer också bli dess fall, liksom 68-generationen öde kommer det att ganska snart att skrattas åt alla tossigheter dessa pojkrumsidaelister lyckats klämma ur sig. Vi får hoppas att Sverige överlever pärsen.
Permalänk | Anmäl
Calle Bengtsson, 2012-06-15, 23:45
Fredrik Segerfeldt, du kallar de medborgare som värnar om välfärdssamhället och protesterar mot invandringen som en metod för kapitalet att lönedumpa arbetsmarknaden och slå sönder välfärdssamhället, för egoistiska.
Vad kallar du då "svenska" företag som IKEA, Tetra Pak och Volvo lastvagnar, som drar nytta av vårt välfärdssamhälles hyfsat stabila situation, kollektivt betalda utbildning, vård etc, när de skeppar ut tiotals miljarder kronor ur landet till skatteparadis och på andra sätt drar sig undan att betala en rimlig skatt i Sverige? Vill du föreslå några namn?
http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/sverige/de-tjanar-miljarder-i-skatt...
dagens.etc.se/analys/darfor-betalar-volvo-sa-lite-skatt
Var det egoism vi talade om?
Permalänk | Anmäl
John H Nilsson, 2012-06-16, 01:15
Sluta prata om flyktingar. 5% av våra invandrare är flyktingar. Visst önskar jag som liberal också att vi inte hade behövt minska invandringen, men nu är faktiskt vår välfärd krånglar ordentligt, och då har vi inte råd att importera ännu mer arbetslöshet. Människan är egoistisk, så acceptera det bara. Fri invandring är ett väldigt långsiktigt mål som kräver en tillräckligt globaliserad värld, och där är vi inte idag.
Permalänk | Anmäl
Joakim Jacobsson, 2012-06-16, 02:25
Läst många kloka kommentarer här, som t ex #11 och #18 men skulle vilja komplettera kritiken.
Fredrik Segerstedt, desto mer jag läser och lyssnar på dig, desto mer övertygad blir jag om att du är totalt vrickad.
Har det slagit dig att en stat är en utvidgning av familjebegreppet ända ned till individnivå? Släpper du in vem som helst i ditt hem? Och om dina objudna gäster väljer finsoffan att bajsa i framför anvisade hygienrum, låter du dem hållas? Vi behöver gränser därför de är ett sorts samhällskontrakt om rättigheter och skyldigheter man som medborgare både kan nyttja och måste underhålla. Du förordar ju bara en sorts individuell anarki.
Var sätter du din egen gräns? En gräns kan man se på många sätt, inte bara stänger den ute det vi inte önskar, det skyddar samtidigt det vi behöver. Jag t ex brukar skydda min gräns mot överträdelser i min privata sfär genom att låsa min bil och bostad - gör inte du det?
Jag och min fru gifte oss bl a för att markera gränsen för andra hannar att denna kvinna har valt sex enbart med mig. Det är också en gränsdragning - men du kanske låter du andra smaka på din partner?
Flyktingar (som består av ca 5-10% av den totala invandringen) omfattas alltid av Sveriges kontrakt med FN. En asylsökande som söker giltig asyl får det alltid. Dem har vi råd med.
Övriga borde kunna bevisa vårt samhälles nytta av dem genom egenförsörjning inom en viss tid. Detta är ingen gammal naziregel utan används av många länder, bl a Kanada som brukar användas som ett föregångsland i lyckad integration för oss.
Och din tredje lösning att illegitima invandrare skulle få leva här utan samhälleliga rättigheter är verkligen att göra skillnad på folk och folk. Ska vi ha ett samhälle med kastlösa tycker du?
Slutligen är din syn på din individuell solidaritet och det kollektivas solidaritet allt annat än gränslös. Medan du anser samhället ska bära kostnaden, är du inte själv beredd till det. Jag såg dig i TV5:s debattshow "Betnér Direkt" för någon månad sedan. Där de andra debattörerna var beredda att skänka sitt gage till välgörenhet för att de medverkade, vägrade du med hänvisning till att du behövde pengarna (då du inte arbetar) http://www.kanal5play.se/#!/play/program/343001/video/3425502|/program/343001/sasong/1 se 6:20 in i programmet.
Därför Fredrik: skaffa dig ett arbete så har du råd med solidaritet med dina medmänniskor.
Därför Sverige: begränsa invandringen till dess nyttoverkan, så har vi råd att visa solidaritet med alla människor.
Tills dess får både Fredrik och Sverige leva med godhetens hyckleri.
Permalänk | Anmäl
Peter Nicklasson, 2012-06-16, 05:01
#46 Hej Peter. Fredrick tänker klart. Det är du som missuppfattar extremt mycket om vad staten är och vad mänsklig frihet och gränsdragning är.
Jag ska skriva en kedja av enkla påståenden så kan du säga när du inte håller med.
1) Du är en fri individ och äger din kropp.
2) Allt som din kropp producerar äger du.
3) Du har rätt att själv välja hur du ska använda det som du själv har producerat.
4) Det kallas äganderätten och är bundet till individer. Äganderätten är en helig gränsdragning som man etiskt inte kan överträda. Då bryter du kedjan 1 till 3.
5) Staten har utvecklats från kungadömmen som med maffialiknande metoder delade in världen i olika regioner.
6) En maffia är inte en familj även om de själva framställer sig som en familj.
7) En maffias arbetsverktyg är våld.
8) Maffian erbjuder positiva saker till människor. Exempelvis beskyddelse.
9) Den positiva delan av maffian bör staten sköta. Beskyddning av medborgarnas rätt till att ingen skadar deras kroppar eller egendom.
10) En majoritet har inte rätt att ta någons egendom. Männskliga rättigheter står över demokratin.
11) En demokrati kan besluta om skatter som är gemmensamma.
En demokrati kan inte besluta om skatter som bara drabbar brunhåriga eller rika. När man beslutar att införa en skatt för brunhåriga eller rika så är det samma sak som stöld.
Vart i kedjan 1) till 11) brister det för dig?
Mvh
Per
Permalänk | Anmäl
u_19023, 2012-06-16, 07:38
"Det finns olika sorters motstånd mot denna rörlighet, som kan placeras i två olika kategorier..." (1. Rasister & 2. Egoister)
Nej, det finns fler "kategorier" än så. Fredrik Segerfeldt din syn är oerhört onyanserad och ganska farlig!
Väldigt enkelt kan man säga att det går att hjälpa så oerhört många fler i närregionen än här. Det är t.o.m. så att det är grovt omoraliskt att satsa 100 gånger mer på en invandrare som kommer hit än vad man gör till de som är kvar. Dessutom skapar det en stark flyktingström (är du kvar får du inget, kommer du hit får du allt)...
Permalänk | Anmäl
Magnus, 2012-06-16, 08:42
Fri invandring:
Man kan likna denna fråga lite med kommunismen. Idén är "god" och den är att alla ska ha det bra och må bra men resultatet blir istället att alla får det dåligt.
Dessutom:
Var kanske lite hård mot Fredrik Segerfeldt och kan ge honom en liten poäng i att han vågar tala om att välfärdsstaten är omöjlig i samband med dagens invandringspolitik. Det är knappast något en vänsterdebattör överhuvudtaget skulle våga beröra...
Permalänk | Anmäl
Magnus, 2012-06-16, 09:05
Du kanske då kan utveckla vad jag missuppfattar genom att konkretisera dig. Helst på ett mycket extremt sätt :)
Fredrik Segerfeldt tänker förvridet om ett samhälle och vår demokrati. Han kritiserar det genom att plocka upp fragment av olika ofta motsatt ideologier, och göra det till sin navelåskådning. Det kan vilken humaniserad papegoja som helst göra, men det blir inte begripligare för det.
Det är alltid sorgligt att inse en människa tappat fotfästet.
Btw - med tanke på din osammanhängande kedjan av påståenden.
Vart i livet brast det för dig?
Permalänk | Anmäl
Peter Nicklasson, 2012-06-16, 09:12
Kommentaren avsåg svar till #47 PerKQ
Permalänk | Anmäl
Peter Nicklasson, 2012-06-16, 09:15
Tvärt om. Egoism bakom kravet på ökad invandring! En av människans viktigaste drivkrafter är att bli accepterad och omtyckt av sina medmännoskor. Vill man framstå som god, kastar man ur sig en artikel som Fredrik Segerfeldt gör. Då är förnuft och logiska ressonement underordnad. Men vill vi verkligen hjälpa världens flyktningar, kan vi åstadkomma oerhörd mycket mera om vi bidrar till hållbar utveckling i närområdet, t. ex i områden med Somaliska flyktningar i norra Kenya. Från detta perspektiv framstår svenska invandrardebatten som en tävling i skenhelighet.
Permalänk | Anmäl
Yngve Frey, 2012-06-16, 09:38
Många logiska kullerbyttor i Fredriks resonemang tycker jag. Pga klimatet är Sverige ett fruktansvärt land att vistas i om man inte har ett hyfsat bra boende. Om välfärdsstaten kollapsar (vilket han medger), så kommer man inte längre att erbjuda fri bostad, sjukvård, utbildning etc.
Sen har jag svårt att se det solidariska i att låta ännu ett hörn av världen utvecklas till en oroshärd med etniska konfilkter, stora klyftor, hög kriminalitet etc. Exakt vad blir bättre av att det blir lika hemskt överallt? Det finns inga som helst garantier för att västvärlden skulle bli ett dugg bättre än u-länderna om vi tillåter fri invandring.
Till sist: Jag är född på 60-talet, och växte alltså upp under materiella förhållanden som skulle beskrivas som djupaste misär i Sverige idag, men som var fullt normala då. Vi hade inte ens vett att vara olyckliga, utan tyckte att livet var ganska underbart. Klyftor skapar uppenbarligen avundsjuka och missnöje, även när lägsta-nivån är skyhög ur ett internationellt perspektiv. Jag lever hellre i ett lite fattigare land med små klyftor än i det Sverige som Fredrik drömmer om.
Permalänk | Anmäl
Margareta Andersson, 2012-06-16, 10:08
Regeringen + MP lönepumpningsplan kartlagd – 7 invandrargrupper under socialbidrag
http://misslyckande.wordpress.com/2012/06/15/1188/
1) Definition fattig 11.000
2) Papperslös 25kr timmen
3) Asylsökande 300kr dagen
4) Ensamkommande 7000 månad
5) Instegsjobb 8000 månad
6) FAS3 10.000 månad
7) Socialbidrag 10000
8) Arbetstillstånd 13000
Det är väl tur NÅGON kartlägger GLOBAL KAPITALISM?
Permalänk | Anmäl
Martin Nilsson, 2012-06-16, 10:15
90 kommentarer I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.
Precis, visst kan man öppna alla gränser och ha fri invandring, men den dagen kommer välfärden försvinna, gratis högskola, sjukvård m.m. skulle också försvinna. Sverige skulle bli mer lik Sydamerika. De fattigaste kommer bli fattigare och de rikaste rikare. Alltså de som kommer förlora på detta är de svaga i samhället. Men det är kanske så vi ska ha det..
Medborgarna äger statens resurser kollektivt. Att tillåta omfattande invandring är att konfiskera detta ägande. OM du vill ha omfattande invandring OCH kalla dig klassiskt liberal måste du införa nattväktarstaten FÖRST, och SEDAN införa omfattande invandring. En person som ej håller äganderätten okränkbar kan knappast kallas klassiskt liberal.
Vidare, att du vill förneka människor rätten att se efter sina egna intressen är helt vrickat. Det är bara hycklare som påstår att de inte är sig själva närmast. Vår representativa demokrati bygger på att vi utser representanter som ser efter våra intressen. Eftersom direktdemokrati är opraktiskt.
Din position är den internationelle socialistens. Att du kallar dig klassiskt liberal är endast ett vittnesmål om din okunnighet. Eller din oärlighet.
Den filosofiska frågan här är vad som legitimerar politisk makt (som innefattar våldsmonopol och beskattningsrätt ja). Det klassiskt upplysningsliberala svaret är consent of the governed. Det är också den linjen som praktiskt har implementerats i det vi kallar liberala demokratier med medborgarbaserad allmän rösträtt.
Anser då dessa som nu kallar sig "klassiska liberaler" att den liberala demokratin som vi känner den - med allmän medborgarbaserad rösträtt alltså - inte är legitim, därför att den de facto ger medborgare ett högre politiskt värde än icke-medborgare?
Vad skulle då vara ett mer legitimt alternativ i den verkliga världen? Enpartistat a la Kina & Syrien, eller anarki a la Somalia?
Jag håller ganska sällan med Fredrik Segerfeldt i de slutsatser han drar, men det är befriande med en, som jag uppfattar det, starkt ideologiskt driven liberal debattör som vågar argumentera för en väldigt liberal politik utan att förneka även de negativa konsekvenserna det skulle innebära och innebär där det praktiseras.
#1 Han säger ju just det väldigt tydligt: "Mitt svar är tydligt: jag väljer fri rörlighet framför välfärdsstaten."
Dessutom spär han på med:
De eventuella ”kostnader” detta medför för Sverige och de invånare som råkar befinna sig här nu är försumbara i sammanhanget.
Jag undrar hur det kommer sig att Fredrik Segerfeldt, med denna vilja att undsätta världens lidande, inte har utbildat sig till, exempelvis, läkare och åkt till en krigszon och arbetat ideellt?
Kan det vara så att kostnaden är försumbar och valet är enkelt endast när andra står för notan och ansvaret för konsekvensen?
Som liberal värnar man också rätten att äga och försvara sin egendom, samt rättigheten och skyldigheten att försörja sig själv.
Om alla som fritt invandrar till Sverige försörjer sig själva och inte belastar andras inkomster så finns inget skäl emot fri invandring.
Men fri invandring av humanitära skäl kan aldrig fungera.
Så att skänka bort Sverige för din egen plånboks skull är inte egoism?
Lönedumpning för att feta till de rika människornas redan tjocka plånböcker är inte egoism?
Att skapa ett otryggare samhälle för merparten människor i Sverige för att du själv aldrig behöver oroa dig att ditt område kommer förfalla likt dessa, är inte det egoism?
Nej, invandringen är bra för fåtalet och degenererade för flertalet. Om Sverige blir tråkigare för att våldet minskar låter jag vara osagt.
När Fredrik Segerfeldt lever på socialbidragsnormen och föresatt att göra så fem år framöver för att sponsra ett antal invandrare att kunna etablera sig i Sverge då ska jag lyssna på honom.
Om du nu vill avskaffa nationalstaten hur ska du förhålla dig till de människor som investerat i ett bevarande av denna ?
Ställer du och alla som vill göra det upp på att betala ett skadestånd till de människor som investerat en avsevärd del av sin lön i form av skatter till div socialförsäkringsystem som du/ni vill erodera ?
En personlig skuld till dessa på ett par miljoner är det ok ?
Inte det...
Som vanligt är det alla andra som ska vara med och betala för ideer som du poppat fram.
Personligt ansvar och liberala ideer existerar bara när ni ska ha något. Inte när det utkrävs något av er.
Men det är så väldigt lätt att ta ifrån andra deras rättigheter när man själv är välbärgad.
Det är så lätt att propagera när man själv slipper ta ansvar.
Sverge är ett av världen bästa länder att leva i och vi vart det genom att förkasta dina tossiga ideer, på den tiden kallades de människor som vart brutalt utnytjade statare.
Jag hoppas vi ALDRIG kommer ens nära ett sådant samhälle igen.
Som tidigare sagt, som liberal bör du skydda svenskars rätt till sin egendom. Landet Sverige är VÅR gemensamma egendom genom arv, hårt arbete och skatt.
Det är för övrigt inget fel att vara självisk ibland. Att skydda sin familj från potentiellt farliga människor är en självklarhet. Du släpper väl inte in vem som helst innanför din dörr? Du kanske rentutav.. låser din dörr? Det är ju lite hycklande när man står för "öppna gränser".
Och nej, det är ingen skillnad på gemensam egendom och privat egendom mer än att vi är fler som bestämmer över den gemensamma. Men båda är vårt hem där vi vistas. Därför är det precis samma sak att släppa in främlingar i sitt hem som i sitt land.
Demokratin borde gå före liberalismen även för en liberal. Svenska folkets intresse av invandring måste rimligtvis först tillgodoses innan man lägger andra ideologiska aspekter på saken. Ingen fråga lämpar sig sämre för överheten och etablissemanget att sätta folket åt sidan än just denna eftersom kärnan i den demokratiska principen är att folket skall utse regering, inte att regering skall utse folket utan att ens fråga folket om man vill bli utbytt (eller kompletterad). Är det någon fråga som dagens svenska folk skall ha inflytande i så är det vem som skall vara morgondagens svenska folk. Att ta ifrån svenska folket denna självklara rättighet är ett landsförräderi så djupt som ett sådant kan bli.
Nu är det väl Newsmill som sätter rubriken, men är det inte lika egoistiskt att som liberal välkomna mer invandring? Liberaler har väl som jag förstått inte en tanke på att betala för någon annans välfärd än sin egen? Fördelarna av lågutbildad invandring kommer sällan någon annan till godo än näringslivet och de är väl fortfarande liberalernas sängkamrater? Egoism kan betyda många saker beroende på om man berättar hela sanningen eller ej. Personligen vill jag inte agera socialkontor åt hela världen i all evighet, men betalar gärna för välfärden åt den som befinner sig inom Sveriges gränser. Ja, även åt invandrare och liberaler. Vem är egoisten?
Först detta: Segerfeldt är ingalunda, som han brukar presentera sin ideologiska tillhörighet, klassiskt liberal. Han är ny- och extremliberal, vilket vid oerhört många tillfällen har bekräftats - han är ju en följetongsfigur i debatterna, inte minst på Newsmill. Det genomgående mantrat hos honom kan sammanfattas med orden:
-Bort med alla bidrag från det offentliga! Låt människor "vara i fred", vilket betyder att samhället skall strunta i alla dem som har det svårt, de utsatta, alla "dessa mina minsta"! Social omsorg, trygghet och - se hans kommentar nu - välfärd i ordets egentliga mening är honom främmande.
Det är alltså nödvändigt att från början vederlägga hans politiska självporträtt.
Sedan det här: Segerfeldt vill, avslöjar han ovan, skikta befolkningen: vissa skall inte få del av den välfärd, som han vänder sig emot. Olika rättigheter i samma land! Välfärd för den ene men inte för grannen!
En seriös debattör har tagit till orda?
Nej, inte om namnet är Fredrik Segerfeldt. Newsmilläsarna uppmanas att själva - om de inte håller med - bilda sig en uppfattning genom att granska några av hans tidigare inlägg; det räcker med några exempel i hans kvantitativa ord-och textproduktion
Det är inte liberalt att kräva öppna gränser till Sverige.
Att få flytta till Sverige är en positiv frihet för invandraren. Men i många fall innebär det en minskning av svenskarna negativa friheter. Värdet för den negativa friheten att (av olika anledningar) få slippa invandring borde väga högre än den positiva friheten att få flytta hit.
En liberal ståndpunkt borde vara att fråga svenskarna i en detaljerad folkomröstning exakt vilken invandring de kan tänka sig och välja den nivå där ingen tycker att det minskar deras negativa friheter.
Artikelförfattaren är antiliberal.
Ett land bör skötas som ett företag och inte enligt något liberalt eller socialistiskt flum som går ut på att frälsa världen. Vad som händer på andra sidan jordklotet för någon med otur och fel tyckande på fel plats på fel tid är fullständigt ointressant. Sverige kan ju inte vara dumpingplats för en blandning dårar och analfabeter som har fått problem. Och bör inte heller vara ett mål för äventyrare. Konkurrens och utslagning fungerar utmärkt utan tillförsel utifrån. Dessutom är landet tillsammans med Japan ett av världens mest importberoende och kraftigt överbefolkat, vilket världsfrälsarna har svårt att förstå. De är med sitt ivrande de största problemmakarna och hot för freden som finns.
"Min solidaritet tar inte slut vid nationsgränsen."
Men det är ju inte din solidaritet eftersom du inte själv avser att betala alla kostnader för migranterna, det vill du att vi alla andra skall göra vi skattsedeln. Det är inte liberalism det är socialism.
Vad du föreslår kräver 100% anarkism, inga skatter, inga politiker, inga poliser, inga domstolar, ingen lag och inga offentlighetsanställda överhuvudtaget, alla ansvarar för sin egen försörjning och säkerhet själva.
Det finns över 3 miljarder människor som lever i fattigdom och elände, de flesta av dem under förtryckande diktatur. Sverige har helt enkelt inte resurser att hjälpa alla i Sverige. I stället för att hjälpa flyktingar i Sverige till höga kostnader borde vi "outsourca" hela flyktingindustrin till låglöneländer i konfliktens närområde genom att upprätta flyktingläger där. Här gäller det att hjälpa så många som möjligt och därför så billigt som möjligt. Flyktingar skall ha skydd, sovplats, mat, vatten, kläder, hygien, etc. I stället för att hjälpa Afghanska unga män för 1900kr/dag i Sverige kan vi hjälpa 100 gånger fler i flyktingläger i ex Iran eller Pakistan för samma kostnad.
När det gäller arbetskraftsinvandring så har vi redan mycket liberala lagar i Sverige. Alla människor i hela världen har rätt att söka arbete (minst 13.000kr/mån i lön) i Sverige och om de får ett arbete här har de rätt att flytta hit med sin familj.
Liberalismen som F.S. förordar är extrem utopisk socialism som aldrig skulle fungera i Sverige i praktiken och utgör därför ingen lösning på dagens invandringsproblem med mycket hög arbetslöshet, bidragsberoende, kriminalitet, ekonomisk och social ruin.
Vi blir här konfronterade med flera debattörer som kallar sig för liberala som om "liberal" vore en entydig definition.
T ex använder både Johan Norberg och Fredrik Segerfeldt känsloargument som inte alls tvunget hör till en liberal världsbild. För Segerfeldt är det viktigt att vara moraliskt högstående och vilja hjälpa sin nästa genom öppna gränser. Även om Segerfeldt säger att han vill begränsa statens tvångsmakt ställs altruism mot egosim, där alla skall tvingas till altruism. Det är inte alls en självklar liberal position.
En annan klassisk liberal position vore att betona den konstitutionella, demokratiska national- och rättsstatens - rule of law - betydelse som förutsätter ett inne och ett ute, röstberättigade medborgare innanför och icke-röstberättigade icke-medborgare utanför staten. Mänskliga rättigheter gäller alla människor, men medborgerliga rättigheter gäller bara medborgarna i en specifik stat. Statsfolket har här rätt att besluta om vem som skall tillhöra detta statsfolk.
Som sagt, liberalismen som ideologi är väldigt vid och det som vissa här påstår vara "Liberalismen" med stort L är *en* tolkning av liberalismen.
Fredrik Segerfeldt har flera intressanta tankar, men för att få dem att fungera så krävs en hel del som han inte berör. Tas sådant med så blir väl resultatet inte så attraktivt som författaren tror.
Men två saker han nämner hänger nog inte ihop alls.
Å den ena sidan skriver FS att "Offentlig maktutövning bygger alltid på ett underliggande hot om våld. Alltså vill jag begränsa den makt som stat och kommun har över människor. "Därför är jag för fri migration, in- och utvandring."
Å den andra sidan anser FS att denna fria migration är till gagn för "särskilt människor som riskerar att utsättas för våld i en stat som inte lyckas upprätthålla något våldsmonopol."
I Sverige skall således våldsmonopolet nedmonteras för att möjliggöra fri migration från stater som inte lyckas upprätthålla sitt våldsmonopol.
Vad händer med äganderätten om det som ägs kollektivt i Sverige skall det tillkomma varje person i hela världen att ta del av efter eget val? Vad händer med den individuella äganderätten med ett nedmonterat våldsmonopol? Vad händer med samhällets utveckling med en försvagad äganderätt som är en hörnsten för välståndet i västvärlden?
Med ett nedmonterat våldsmonopol kommer efter en tid, med säkerhet eftersom alla maktvacuum är tillfälliga, andra grupperingar att skapa ett dominerande våldsmonopol som kanske inte alls har liberalism som ledstjärna.
Är detta liberalismens Utopia?
Tanken om öppna gränser bygger på omedveten dubbelmoral.
Få vill försörja andra med sin egen plånbok.
De flesta inser att vår arbetsgivare i längden måste vara ett lönsamt företag men en och annan olönsam medarbetare bör företaget ha råd med tycker en del.
När det gäller samhällets kassor ligger de så långt bort från den egna plånboken att många, särskilt folk med vänstersympatier, anser att man inte får ifrågasätta kostnaderna för angelägna behov. Att ifrågasätta kostnader för invandring anses av en del som egoistiskt. Likväl skall kostnaderna tas, vanligtvis från andra angelägna områden som vård, skola och omsorg.
Tror inte Segerfeldt drivs av solidaritet, fri migration är bara en metod för att avskaffa välfärdsstaten. Jämlikhet är både naturligt för människan och det som maximerar människornas lycka vid en given BNP-nivå. Men vissa skillnader behövs förstås för den ekonomiska effektiviteten. Men de där strecken politiker dragit i sanden går förstås inte att motivera på något sätt, därför borde vi ha en global välfärdsstat. Det krävs dock en lång gradvis process för att skapa en sån, ett första steg är förstås att övertyga övriga världen om den nordiska välfärdsstatens överlägsenhet och att göra stora infrastrukturinvesteringar i tredje världen så att levnadsstandarden kan konvergera på ett ordnat sätt. Utsläppsavtal borde också ha en utjämnande effekt om de skulle utformas på ett vettigt sätt (utjämning av ländernas historiska ackumulerade utsläpp per capita skulle kräva omedelbara nollutsläpp från västvärlden alternativt stora kapitalöverföringar till tredje världen för att kompensera för att redan rika länder har gett mycket större bidrag till de samlade utsläppen).
Vi vanliga medborgare skall inte förvägra invandrare tillgången till vår välfärd, då är vi egoistiska, säger Fredrik Segerfeldt. Det kan ligga en del i det, och om inte de olika facken biter i det sura äpplet Segerfeldt pekar på och börjar verka mera på allvar på ett internationellt plan, kommer de kanske att riskera att framstå just som ganska snävt nationellt inriktade och "egoistiska" organisationer, åtminstone i (före detta?) välfärdsländer som Sverige med traditionellt sett starka fackliga organisationer. Om inte facket förmår verka internationellt i högre grad framöver, kommer man också ganska snart att bli utmanövrerade av det redan globala näringslivets intressen, så facket behöver nog tänka om en del här och fundera på sin roll i den värld vi lever i nu - om man vill kunna betyda något även framöver.
Segerfeldt, Timbro och Svenskt Näringsliv nöjer sig dock inte med att förvägra välfärden till eventuella invandrare, som Segerfeldt anklagar oss vanliga medborgare (som han kallar "LO:s kartellmakt") för, utan vill också förvägra de av oss som nu kan vara tacksamma för vad gångna generationer byggt upp och vad många idag fortfarande bidrar till, för att göra våra liv mera värdiga och trygga. Segerfeldt & Co vill montera ner denna välfärd, och förhåller sig i vilket fall likgiltig inför om den raseras med tiden, och detta i princip enbart för att gynna de redan gynnade. Så uppfattar jag det. Och om man kallar värnandet om välfärdsstaten för de mångas väl för egoism, vad ska man då kalla det ännu mera begränsade värnandet av näringslivets möjligheter och de redan få gynnades väl?
Fredrik Segerfeldt skriver att:
"Min solidaritet tar inte slut vid nationsgränsen".
Det är bra, men efter att ha läst flera av hans artiklar ställer jag mig frågan: hur långt hänger Segerfeldts solidaritet med, när vi går över gränsen för betalningsförmågan? Jämför gärna Segerfeldts syn på människors rätt till vatten ("lösningen heter privata företag och marknadspriser"), jämfört med vad Latinamerika.nu skriver och vad som sades i Studio ett igår:
http://www.newsmill.se/artikel/2010/08/06/vatten-b-r-inte-ses-som-en-m-s...
http://latinamerika.nu/land-grabbing-inget-amne-vid-riomotet
http://sverigesradio.se/sida/ljud/3987671 (33:20-43:25)
Fredrik
Egoism är en av de drivkrafter som får evolutionen att fungera i stort. Det är en överlevnadsegenskap. Det är förvisso modernt och comme il faut att hylla motsatsen till egoism, men de personerna vet inte ens vad de talar om. De tror att ett strävansmål är detsamma som ett uppnåendemål. Inget konsekvenstänkande överhuvudtaget. Och det verkar som om samma idealistiska tankar verkar i våra politiska partier. Altruism finns från början som en gmensam överenskommelse om gemensam vinst. Alltså egoism.
Att framställa sig själv som god är numera viktigare än att hylla de egenskaper som verkligen får världen att ticka. Lite realism i blandningen tack.
Liberala debattörer som är mycket positiva till Israel har på senare tid uttalat sig bekymmersamt om invandringen.Även om de inte säger det rakt ut så kan man förstå att de är främst de muslimska invandrarna de menar.
Fredrik Segerfeldt som är skeptisk till Israel är snart den ende liberal som uttalar sig för fri invandring.
Finns det något samband?
Är denna artikel på riktigt?
Fast visst är jag glad att jag äntligen fått klarhet i liberalismens godhet, representerad av den mytiske herr Segerfeldt.
För det första ÄR vissa människor mer värda än andra. Detta är givetvis ingenting en STAT ska låtsas om, alla ska BEHANDLAS lika av staten, men så är det i alla fall. Alla som svänger sig med floskler om "allas lika värde" vet lika bra som jag att det är en inställning en STAT ska ha, men att det inte är sant på minsta vis.
För det andra. Jag brukar ibland hålla med Segerfeldt, men här - nej nej och nej. Vilket flummigt svammel. Ska Sverige bli en stat utan centralmakt, utan våldsmonopol, där var och en får klara sig själv? Hur ska någon kunna leva på 5000 i månaden? Men Segerfeldt kanske menar att hela samhället måste gå tillbaka till - låt oss säga 1890-talet? Då svenskar började utvandra till Amerikat?
"Vi" ger helt enkelt somaliska invandrare en bit mark i nån avlägsen del av Sverige, Norrland kanske, och låter dem klara sig bäst de vill? Ja. Visst. Inte mig emot. Men det är ju en total utopi. Vad händer när de inte lyckas? Kriminalitet.
Och sen detta: "Detta gäller särskilt människor som riskerar att utsättas för våld i en stat som inte lyckas upprätthålla något våldsmonopol, eller – som vi ser i dessa dagar – när våldsmonopolet medvetet utövar våld mot sin egna medborgare. "
Så det är bara Sverige som ska öppna gränserna och upphöra att vara en stat? Alla andra fortsätter vara stater med gränser därifrån folk ska fly? Hit?
Och ja. VIsst är nationalitet en konstruktion, men det är en väldigt gammal sådan. Jag tror inte särskilt många i Sverige är intresserade av att utplåna staten Sverige. Faktiskt inte. Inte "ens" invandrare som bor, lever och arbetar här. Jag skulle nästan vilja ställa frågan om artikelförfattaren åt nån intressant svamp innan han skrev detta, men jag ska avhålla mig från det.
Året är 2012 och vem som helst kan kalla sig liberal på vilka grunder som helst. Sverige är fantastiskt.
Kanske skribenten ska läsa på lite och ta reda på vad liberlism faktiskt är och hur det fungerar i praktiken.
Fredrik
Words! När kommentarerna försöker vända på dina ord genom att trolla med citat och att välfärdsstaten är utrotningshotad står orden kvar om " ett skott i pannan". När människovärde och humanism är ersatt av egoism står kritikerna där nakna med sina sista argument. De som
Tror vi kan stänga våra gränser och längta tillbaka till när invandring stavades arbetskraftsinvandring är lika stockgamla som de argument de använder sig av.
Det verkar som om inte intellektet räcker till att föra en debatt om hur en vettig integration skall ske för de som redan bor och vill utvecklas ii
Sverige. Bara stänga våra gränser och vi har inte råd...
Tack för en rak och tydlig artikel!
Fredrik Segerfeldt är absolut klassisk liberal och han skriver bra.
Att invandringen kommer knäcka välfärdsstaten är bra.
Tanken med välfärdsstaten var god, Problemet var att folket började anpassa sig och blev passiva och förslöade. Ganska snabbt så tappade de livsgnistan och tron på sinn egen förmåga.
Det negativa är att invandringen plockar in folk som är dogmatiska och kollektivistiska. De kommer från länder där socialism och kollektivism har eroderat hela samhällsstrukturen ännu mer än i Sverige. De röstar vänster till 90% procent. Det är anledningen att socialdemokraterna är positiva till invandringen.
Man kan hoppas att staten kollapsar snabbt och effektivt som när sovjetunionen plötsligt kollapsade.
Efter så kan det komma en nattväktarstat som enbart har ansvar för polis, domstol och militär. Staten skall enbart bevaka så att invånarna inte slår ihjäl varandra. Resten ska kommuner och individer sköta. Vill man betala alla sinna pengar till kommunen så flyttar man till en kommun som tar 80% i skatt. Vill man behålla sinna pengar som man har tjänat så flyttar man til en kommun som tar 15% skatt eller mindre.
Vill man inte jobba ska man slippa det med. Man ska få det bästa nothface tältet och gratis mat sedan kan man sitta och meditera, fiska eller spela gittar hela dagarna. En tillvaro som hadde varit lyx för ett par 100 år sedan då man jobbade 16 h för att få mat för dagen.
Mvh
Per
#29 PerKQ,
Du vet föga om djuret som kallas människa.
Tvärtom Martin. Jag vet att du kommer gilla höjdpunkten på denna videon.
http://fora.tv/2010/11/10/Sam_Harris_Can_Science_Determine_Human
Mvh
Per
# 29 Per
Aha! Nu förstår jag lite bättre!
När alla våldsmonopolistiska, dogmatiska och kollektivistiska välfärdsvurmare snabbt och effektivt kollapsat i sin vänstervridna stat, kommer en nattväktarstat flygande med gratis mat till de altruistiska, klassiska liberaler, som sitter och fiskar i sina tält. Och dessutom ser den till att alla liberalerna inte blir ihjälslagna. Sverige är vidöppet och hela världen kan komma och gå, som den vill och om den har lust. Kommer den, kanske den får dela tält. Vem, som skall odla och laga gratismaten förtäljer inte historien.
Tja, varför inte?
Bra Fredrik! Blir Sväng i debatten!!!! Desutom värt att tänka över. Vad är liberalt etc. Faktum är att varje gång stat/kommun/myndigheter intervenerar och reglerar uppstår ej förutsedda sidoeffekter. Därmed inte sagt att staten INTE ska göra det. Men det förtjänar att uppmärksammas och diskuteras.
Denne Fredrik Segerfäldt......
Ännu en gång.....
Utmanar min vilja att leva...
ps ä e e ds
Snälla nån att vilja bevara nåt svenskt är rasistiskt. Blotta tanken på att vilja bevara välfärdsstaten är väl rasistisk. Att man ska kunna prata svenska i sverige är också rasistiskt. Kan vi inte bara fläska på riktigt ordentligt med en miljon flyktingar från någon riktigt annorlunda kultur , säg talibaner, så att det blir riktigt multikulti. Då tar vi en gång för allla kål på den rasistiska företeelsen Sverige!!!!!
I många delar en bra analys men tycker den brister framför allt på en punkt - att människor i världen står inför två alternativ - och att det är de enda alternativ som Sverige som nation kan främja - dvs att stanna där man är eller komma till Sverige. Det är inte säkert, eller ens troligt, att den bästa lösningen för att hjälpa människor som på ena eller andra sättet lever i trångmål att komma till just det lilla subarktiska högkostnadslandet uppe i norr.
Frågan vi bör ställa oss är: Hur hjälper vi flest och hur hjälper vi bäst? I denna kalkyl ska naturligtvis de kostnader (och vinster) som (flykting)invandring och annan invandring jämföras mot andra alternativ. Dagens segregration är troligen ofantligt kostsam, med utanförskap cementerat för generationer framåt, för samhälle och i personligt lidande.
Tycker det saknar viss realism i immigrationsdebatten. En fri invandring underminerar inte bara välfärdsstaten i vid mening, utan demokrati och självbestämmande och det kollektiva ansvarstagande som staten vilar på i allmänhet. Detta gäller även om statens välfärdsambition minskar. Staten må vara en konstruktion men den bästa tillgängliga för att upprätta rättssamhälle (en land ett lag) och folkstyre. Vad har vi för alternativ?
Sist men inte minst håller jag med om att flickor och kvinnor mycket väl kan kan hjälpas från hedersförtryck här i Sverige och tycker det är något i grunden gott - dock så glöms ofta att förtryckarna i samma utsträckning troligen kommer hit. Här skulle samhället kunna göra en tydligare markering för alla som söker tillflykt eller möjligheten i Sverige.
Ja, kära Erik Segerfeldt. Hur många svenskar tror du är villiga och vara med och betala för det sk"vansinniga" flykingmottagande. Någon gång blir det också ekonomisk kris i Sverige. Villka ska betala för alla dessa männisor som lever på bida i Sverige "våra skattemedel", När pengarna tar slut, vem ska då betala? Många tror att Sverige har en skattkista som vi kan ösa ut pengar från. Men, för jösse namn, det är DU OCH JAG som betalar via våra skattepengar att ta emot människor till Sverige. Det är skillnad på de som kommer hit och får jobb direkt och de vi via skattemedel ska försörja.. För jösse namn finns det inga journalister idag???
#32 birgitta ellis, det krävs 30 000 till 40 000 bönder för att producera mat till alla i Sverige. Mat är kostnad effektiv hjälp. I min värld är matproduktion en del av försvaret, dvs civilförsvaret. Hur mycket måste man betala för att hålla igång polis, försvar och domstol. 3% till 5% skatt antar jag. Människor som idag frivilligt lämnar 75% av sin produktion till staten kommer med glädje ge gratis mat och gratis tält.
När man bara får gratis mat och gratis tält istället för en årslön i månaden så kommer det inte att vara lika attraktivt att åka till Sverige.
Sverige kan ge gratis tält och mat på plats så det är inte nödvändigt att åka till Sverige för att få maten och tälten.
Jag föreslår inget som jag inte själv skulle kunna vara lycklig i.
Om jag har ett bra tält och ett fiskespö och lite gratis kolhydrater.....hmm och en ipad med wlan så är jag nöjd.
Den svenska liberalismen har utvecklats till ett monstrum. Lika stelnad och verklighetsfrånvänd som någonsin stalinismen. Denna idelogiska rigiditet kommer också bli dess fall, liksom 68-generationen öde kommer det att ganska snart att skrattas åt alla tossigheter dessa pojkrumsidaelister lyckats klämma ur sig. Vi får hoppas att Sverige överlever pärsen.
Fredrik Segerfeldt, du kallar de medborgare som värnar om välfärdssamhället och protesterar mot invandringen som en metod för kapitalet att lönedumpa arbetsmarknaden och slå sönder välfärdssamhället, för egoistiska.
Vad kallar du då "svenska" företag som IKEA, Tetra Pak och Volvo lastvagnar, som drar nytta av vårt välfärdssamhälles hyfsat stabila situation, kollektivt betalda utbildning, vård etc, när de skeppar ut tiotals miljarder kronor ur landet till skatteparadis och på andra sätt drar sig undan att betala en rimlig skatt i Sverige? Vill du föreslå några namn?
http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/sverige/de-tjanar-miljarder-i-skatt...
dagens.etc.se/analys/darfor-betalar-volvo-sa-lite-skatt
Var det egoism vi talade om?
Sluta prata om flyktingar. 5% av våra invandrare är flyktingar. Visst önskar jag som liberal också att vi inte hade behövt minska invandringen, men nu är faktiskt vår välfärd krånglar ordentligt, och då har vi inte råd att importera ännu mer arbetslöshet. Människan är egoistisk, så acceptera det bara. Fri invandring är ett väldigt långsiktigt mål som kräver en tillräckligt globaliserad värld, och där är vi inte idag.
Läst många kloka kommentarer här, som t ex #11 och #18 men skulle vilja komplettera kritiken.
Fredrik Segerstedt, desto mer jag läser och lyssnar på dig, desto mer övertygad blir jag om att du är totalt vrickad.
Har det slagit dig att en stat är en utvidgning av familjebegreppet ända ned till individnivå? Släpper du in vem som helst i ditt hem? Och om dina objudna gäster väljer finsoffan att bajsa i framför anvisade hygienrum, låter du dem hållas? Vi behöver gränser därför de är ett sorts samhällskontrakt om rättigheter och skyldigheter man som medborgare både kan nyttja och måste underhålla. Du förordar ju bara en sorts individuell anarki.
Var sätter du din egen gräns? En gräns kan man se på många sätt, inte bara stänger den ute det vi inte önskar, det skyddar samtidigt det vi behöver. Jag t ex brukar skydda min gräns mot överträdelser i min privata sfär genom att låsa min bil och bostad - gör inte du det?
Jag och min fru gifte oss bl a för att markera gränsen för andra hannar att denna kvinna har valt sex enbart med mig. Det är också en gränsdragning - men du kanske låter du andra smaka på din partner?
Flyktingar (som består av ca 5-10% av den totala invandringen) omfattas alltid av Sveriges kontrakt med FN. En asylsökande som söker giltig asyl får det alltid. Dem har vi råd med.
Övriga borde kunna bevisa vårt samhälles nytta av dem genom egenförsörjning inom en viss tid. Detta är ingen gammal naziregel utan används av många länder, bl a Kanada som brukar användas som ett föregångsland i lyckad integration för oss.
Och din tredje lösning att illegitima invandrare skulle få leva här utan samhälleliga rättigheter är verkligen att göra skillnad på folk och folk. Ska vi ha ett samhälle med kastlösa tycker du?
Slutligen är din syn på din individuell solidaritet och det kollektivas solidaritet allt annat än gränslös. Medan du anser samhället ska bära kostnaden, är du inte själv beredd till det. Jag såg dig i TV5:s debattshow "Betnér Direkt" för någon månad sedan. Där de andra debattörerna var beredda att skänka sitt gage till välgörenhet för att de medverkade, vägrade du med hänvisning till att du behövde pengarna (då du inte arbetar) http://www.kanal5play.se/#!/play/program/343001/video/3425502|/program/343001/sasong/1 se 6:20 in i programmet.
Därför Fredrik: skaffa dig ett arbete så har du råd med solidaritet med dina medmänniskor.
Därför Sverige: begränsa invandringen till dess nyttoverkan, så har vi råd att visa solidaritet med alla människor.
Tills dess får både Fredrik och Sverige leva med godhetens hyckleri.
#46 Hej Peter. Fredrick tänker klart. Det är du som missuppfattar extremt mycket om vad staten är och vad mänsklig frihet och gränsdragning är.
Jag ska skriva en kedja av enkla påståenden så kan du säga när du inte håller med.
1) Du är en fri individ och äger din kropp.
2) Allt som din kropp producerar äger du.
3) Du har rätt att själv välja hur du ska använda det som du själv har producerat.
4) Det kallas äganderätten och är bundet till individer. Äganderätten är en helig gränsdragning som man etiskt inte kan överträda. Då bryter du kedjan 1 till 3.
5) Staten har utvecklats från kungadömmen som med maffialiknande metoder delade in världen i olika regioner.
6) En maffia är inte en familj även om de själva framställer sig som en familj.
7) En maffias arbetsverktyg är våld.
8) Maffian erbjuder positiva saker till människor. Exempelvis beskyddelse.
9) Den positiva delan av maffian bör staten sköta. Beskyddning av medborgarnas rätt till att ingen skadar deras kroppar eller egendom.
10) En majoritet har inte rätt att ta någons egendom. Männskliga rättigheter står över demokratin.
11) En demokrati kan besluta om skatter som är gemmensamma.
En demokrati kan inte besluta om skatter som bara drabbar brunhåriga eller rika. När man beslutar att införa en skatt för brunhåriga eller rika så är det samma sak som stöld.
Vart i kedjan 1) till 11) brister det för dig?
Mvh
Per
"Det finns olika sorters motstånd mot denna rörlighet, som kan placeras i två olika kategorier..." (1. Rasister & 2. Egoister)
Nej, det finns fler "kategorier" än så. Fredrik Segerfeldt din syn är oerhört onyanserad och ganska farlig!
Väldigt enkelt kan man säga att det går att hjälpa så oerhört många fler i närregionen än här. Det är t.o.m. så att det är grovt omoraliskt att satsa 100 gånger mer på en invandrare som kommer hit än vad man gör till de som är kvar. Dessutom skapar det en stark flyktingström (är du kvar får du inget, kommer du hit får du allt)...
Fri invandring:
Man kan likna denna fråga lite med kommunismen. Idén är "god" och den är att alla ska ha det bra och må bra men resultatet blir istället att alla får det dåligt.
Dessutom:
Var kanske lite hård mot Fredrik Segerfeldt och kan ge honom en liten poäng i att han vågar tala om att välfärdsstaten är omöjlig i samband med dagens invandringspolitik. Det är knappast något en vänsterdebattör överhuvudtaget skulle våga beröra...
Du kanske då kan utveckla vad jag missuppfattar genom att konkretisera dig. Helst på ett mycket extremt sätt :)
Fredrik Segerfeldt tänker förvridet om ett samhälle och vår demokrati. Han kritiserar det genom att plocka upp fragment av olika ofta motsatt ideologier, och göra det till sin navelåskådning. Det kan vilken humaniserad papegoja som helst göra, men det blir inte begripligare för det.
Det är alltid sorgligt att inse en människa tappat fotfästet.
Btw - med tanke på din osammanhängande kedjan av påståenden.
Vart i livet brast det för dig?
Kommentaren avsåg svar till #47 PerKQ
Tvärt om. Egoism bakom kravet på ökad invandring! En av människans viktigaste drivkrafter är att bli accepterad och omtyckt av sina medmännoskor. Vill man framstå som god, kastar man ur sig en artikel som Fredrik Segerfeldt gör. Då är förnuft och logiska ressonement underordnad. Men vill vi verkligen hjälpa världens flyktningar, kan vi åstadkomma oerhörd mycket mera om vi bidrar till hållbar utveckling i närområdet, t. ex i områden med Somaliska flyktningar i norra Kenya. Från detta perspektiv framstår svenska invandrardebatten som en tävling i skenhelighet.
Många logiska kullerbyttor i Fredriks resonemang tycker jag. Pga klimatet är Sverige ett fruktansvärt land att vistas i om man inte har ett hyfsat bra boende. Om välfärdsstaten kollapsar (vilket han medger), så kommer man inte längre att erbjuda fri bostad, sjukvård, utbildning etc.
Sen har jag svårt att se det solidariska i att låta ännu ett hörn av världen utvecklas till en oroshärd med etniska konfilkter, stora klyftor, hög kriminalitet etc. Exakt vad blir bättre av att det blir lika hemskt överallt? Det finns inga som helst garantier för att västvärlden skulle bli ett dugg bättre än u-länderna om vi tillåter fri invandring.
Till sist: Jag är född på 60-talet, och växte alltså upp under materiella förhållanden som skulle beskrivas som djupaste misär i Sverige idag, men som var fullt normala då. Vi hade inte ens vett att vara olyckliga, utan tyckte att livet var ganska underbart. Klyftor skapar uppenbarligen avundsjuka och missnöje, även när lägsta-nivån är skyhög ur ett internationellt perspektiv. Jag lever hellre i ett lite fattigare land med små klyftor än i det Sverige som Fredrik drömmer om.
Regeringen + MP lönepumpningsplan kartlagd – 7 invandrargrupper under socialbidrag
http://misslyckande.wordpress.com/2012/06/15/1188/
1) Definition fattig 11.000
2) Papperslös 25kr timmen
3) Asylsökande 300kr dagen
4) Ensamkommande 7000 månad
5) Instegsjobb 8000 månad
6) FAS3 10.000 månad
7) Socialbidrag 10000
8) Arbetstillstånd 13000
Det är väl tur NÅGON kartlägger GLOBAL KAPITALISM?
Kommentarsfältet är stängt på denna artikel.