Attackerna i Norge

Erik Magnusson om Attackerna i Norge

Greider behöver inse att ideologier inte agerar på egen hand

Publicerad: 2012-06-14 18:06, Uppdaterad: 2012-09-02 14:09

Religionshistoriker: Ideologier kan inte läcka. Därför är det heller inte rimligt att Göran Greider uppmanar moderata konservativa att skärpa bevakningen över sitt egna läger, så att deras påstådda meningsfränder inte radikaliseras i andra ideologiska miljöer. Det är fysiskt omöjligt.

13 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Fil.master i religionshistoria från Stockholms universitet.

I artikeln ”Även konservatismen läcker” (DN Kultur, 2012-05-03) skriver författaren och journalisten Göran Greider att ”konservatismen läcker” och att ”alla ideologier läcker”. ”Det är den fruktansvärda självinsikt varje intellektuell måste arbeta med. Pol Pot läste Marx.”, skriver Greider. Inlägget skulle kunna definieras som en uppmaning till det konservativa lägret att följa ”vänsterns” exempel. Detta genom att skärpa tillsynen över sina egna meningsfränder. Så att ideologin inte hamnar i händerna på radikala och militanta konservativa aktörer.

Till skillnad från det konservativa skrået, vilket artikeln riktar sig emot, har ”vänstern”, enligt Greider, sedan trettio år tillbaka befunnit sig i ett tillstånd av permanent klarsynthet. Det har fått till följd att vänsterideologins fanbärare har skärpt bevakningen av det egna lägret. Om man ska tro artikelförfattaren. Greider konstaterar: ”På vänsterkanten har detta faktum bearbetats i trettio års tid och det har gett resultat: i dag finns där en vaksamhet inför en ideologis tänkbara totalitära konsekvenser.” Det skriver Greider, utan att nämna den totalitära och "antifascistiska" autonoma vänstern. Eller Nordkorea och Kuba.

En av måltavlorna i artikeln är den konservativa debattören och filosofen Roland Poirier Martinsson. Enligt Greider har han sin ideologiska hemvist i ett liberalkonservativt läger som står i avsaknad av självinsikt. Totalt.

Den 24 maj publicerade Greider ett nytt inlägg i debatten. (DN Kultur, 2012-05-24). Återigen uppmanar han de konservativa till att försöka se ”… de uppenbara läckorna i den egna politiska filosofin.” Men den här gången står även det liberala lägret som adressat för Greiders vädjan. Liberalerna har också "...svårt att se de totalitära läckorna..." i sin egna politiska tradition. Det är inte obemärkt uppmaningen passerar förbi, eftersom den väcker en del frågor. Inte för att Greider nödvändigtvis har fel i sak (jag kan hålla med att totalitära idéer har fått fotfäste bland konservativa såväl som liberaler, men så även bland socialister), utan pga. det enkla skälet att uppmaningen har sin förankring i en gåtfull verklighetsuppfattning.

Är det överhuvudtaget möjligt för en ideologi att läcka? Om så är fallet, hur förebygger man ett ideologiläckage? Vad menar egentligen Göran Greider med att påstå att ”ideologier läcker”?

Den första frågan går att besvara med ett enkelt och rakt nej. I den objektiva verkligheten kan en ideologi – vilken som helst – inte drabbas av läckage. Anledningen till det är att en ideologi är ett abstrakt substantiv som syftar på ett tankesystem vilket människan strukturerar världen efter. En ideologi är alltså en världsåskådning, uppburen av både manifesta och latenta beståndsdelar. Utifrån den definitionen kan en ideologi beskrivas som ett språkligt konstruerat system av idéer och praktiker för människan att hänga upp sin verklighet på.

Som en sorteringsapparat som filtrerar människans intryck och ordnar in dem i fack. Väl placerade i sina respektive fack fylls intrycken med mening och innebörd. Alltså. En ideologi kan inte läcka. Det hade den endast kunnat göra om den var ett konkret substantiv i form av, låt säga, en vätskebehållare. Eller en vattenslang. Inte heller är de bärande idéerna och praktikerna en uppsättning subjekt med egen handlingsförmåga som på egen hand kan ta sig ur vätskebehållaren. Eller ur vattenslangen. Däremot står de fria att plockas upp och radikaliseras av stridslystna aktörer som Anders Berhing-Breivk och Usama bin Laden.

När Greider skriver att konservatismen läcker förflyttar han – högst medvetet – delar av ansvaret från den enskilda aktören. Från subjektet. Från individen. Från, i det här fallet, Anders Behring-Breivik till ideologins mer moderata sympatisörer. På så vis svärtar Greiders retorik ner den konservativa ideologin och dess anhängare, eftersom han låter dem bära en del av ansvaret för massakern ute på Utøya. Det synes också vara syftet. Greider tillämpar helt enkelt Godwins lag, som säger att den som i en debatt försöker använda Adolf Hitler som ett invektiv mot sin meningsmotståndare förlorar (jämför med David Eberhards replik på dels Anna-Klara Bratt, dels Maria Sveland, Newsmill, 2012-02-25).

Detta till trots att Greider förnekar det. Han driver nämligen tesen att de konservativa inte tar ansvar för sin politiska filosofi. Till följd av ett bristande ansvar, om man ska fästa tilltro till Greiders verklighetsuppfattning, har ideologin ”läckt” och hamnat i händerna på militanta radikaler. Denna ansvarslöshet mynnade ut i att Behring-Breivik utförde sitt illdåd. Sålunda håller Greider Poirier Martisson och hans gelikar delvis ansvariga för händelserna ute på Utøya, hur mycket Greider än bestrider det. Varför skulle annars Greider höja ett varningens finger mot det konservativa skrået?

Om vi skärskådar Greiders förhållande till ideologier så är det inte förankrat i den objektiva verkligheten. Istället ger det intrycket av att ha frodats i en egen uppdiktad, parallell verklighet. I denna parallellvärld har världens politiska ideologier iklätts en samfälld roll som gör dem jämförbara med de effekter som härskarringen i J.R.R. Tolkiens böcker framkallar. Eller med förbundsarkens effekter, så som de skildras i filmen Indiana Jones: Jakten på den försvunna arken. I händerna på illasinnade aktörer framkallar ideologierna förödelse. Därför måste de ställas under den strängaste av bevakning. Annars kan de börja ”läcka”, ”rinna ut”, ”försvinna iväg” och plockas upp av "ondskans hantlangare". Med den mystiska och mäktiga kraften i sina händer kan de sticka hela världen i brand. ”Vänstern” har lärt sig av sin blodiga historia och vidtagit säkerhetsåtgärder. "Unga socialister […] är mer självreflekterande än några liberaler och konservativa.", påstår Greider.

Nu förordar han att det konservativa lägret ska följa exempel. Det är en omöjlighet. Detta eftersom det i den objektiva verkligheten skulle innebära en situation som angränsar till ett scenario i vilket allsköns ideologilitteratur och -information skulle samlas på ett och samma ställe. Under ett och samma tak och beläggas med sekretess och placeras under säkerhetsklass 3. Demokratin inskränks och i slutändan skulle det innebära att de politiska partierna förvandlades till slutna, elitistiska sällskap.

En rimlig förklaring till att Greider beskriver ideologier som från människan separerade och agerande subjekt är att han förväxlar ideologier med ideologer. En sådan förväxling leder till ytterligare tokigheter. Det ger intrycket av att Greider ställer krav på de konservativa att i bokstavlig mening hålla sina meningsfränder under uppsyn. Så att de inte lämnar det egna lägret för ett mer radikalt och våldsförskönande dito. Men politisk konservatism – liksom andra politiska tankeströmningar – är inte en stängd organisation. Inte heller är det en ”sekt”, utan en politisk filosofi- och idétradition. Med olika medel och i olika grad kan individen ta till sig dess tankegods. På det privata planet såväl som på partinivå. Men individen står också fri att överge sitt engagemang. Om det är förankrat på partinivå står dörrarna öppna för denne att lämna partiet. Den skärpta kontrollen av ideologiska meningsfränder och av ideologins tankegods, som Göran Greider önskar av det konservativa lägret, skulle innebära en inskränkning av individens frihet och integritet. Och av det demokratiska systemet.

Ideologier kan inte agera på egen hand. De kan inte läcka. Men eftersom vi lever i en demokrati, där det råder en generös tillgång till fri information och kunskap, är det fullt möjligt för stridslystna ideologer att ta till sig ideologiskt tankegods och radikalisera det. Men de kan också överge idéerna. Därtill står de i regel fria att träda in i och ut ur ideologiska miljöer bäst de vill.

Av den anledningen är det i den objektiva verkligheten i allmänhet och i den fria demokratiska världen i synnerhet inte fysiskt möjligt för t.ex. Göran Greider eller Roland Poirier Martinsson att förebygga vare sig ideologiläckage eller ideologiskt motiverade illdåd. Medan det förstnämnda endast är möjligt i Göran Greiders idévärld torde det sistnämnda vara en uppgift för den berörda nationens säkerhetstjänst.

Erik Magnusson (4 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/45425

13 kommentarer I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Greider har ångest för att han vet hur mycket lidande som socialismen har generat på 1900- talet. Det lidandet är främst utförts av diktaturstater som med den socialistiska ideologin i ryggen systematisk har mördat miljoner av människor.

Stalin
Mao
Röda Khmererna
Har alla x antal miljoner mördade på sitt samvete.

National socialismen är även en gren av socialismen som man inte talar så mycket om i vänstern.

Mussolini Originally a member of the Italian Socialist Party and editor of the Avanti! from 1912 to 1914, skapade sedan Fascismen så även den har en direkt koppling till socialismen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fascist_Manifesto
The formation of a national council of experts for labor, for industry, (this concept was rooted in corporatist ideology and derived in part from Catholic social doctrine).
The participation of workers' representatives in the functions of industry commissions;
A strong progressive tax on capital (envisaging a “partial expropriation” of concentrated wealth);

På toppen av det så finns det x antal terrorister som med socialistiska motiv som mördar.

En tung börda att bära speciellt efter det att socialismen kollapsade inifrån på bred front till slut.

Sedan så kom Anders Breivik på planen, en ensam galning som på pojkrummet planerade ihop ondsinta mord. Han kallar sig själv konservativ.
Nu är står Konservatismen och socialismen plötsligt lika i Greiders värld.

Sedan så kommer liberalismen med på lastet av någon anledning
Jag är själv klassisk liberalist och vill gärna höra om det finns någon terrorist någonsin som har stöt sig på den klassiska liberalismens ideer.
Vad heter denna terroristen?
Vilka illdåd har han gjort?
Jag känner inte till någon sådan terrorist och tror inte att det finns någon.
Så den klassiska liberalismen läcker uppenbarligen inte.
Det är då troligen bäst på alla plan och bör genomföras konsekvent på 2000 - talet så att världen kan bli bättre.

Permalänk | Anmäl #1 u_19023, 2012-06-14, 21:20

Göran Greider har fel

Greider: "Konservatism är naturligtvis en hedervärd ideologi som är fullt förenlig med demokrati, men liksom alla ideologier läcker den och sipprar in i extremismen." (i ovan angiven källa)

Detta stämmer inte. Problemet är inte extremism, påpekar neurovetenskapsmannen och ateisten Sam Harris. Han påpekar att jainism, den indiska religionen, som lär ut icke-våld mot allt levande. De vill inte trampa på en myra, de silar allt vatten genom nät för att vara säkra på att inte något kryp finns där som följer med.

Harris argument: Ju mer galna och extrema jainister, desto mindre hot är de för andra. Alltså: Problemet är inte extremismen.

Du kan se när han framför dessa argument på youtube:

http://www.youtube.com/watch?v=LfKLV6rmLxE

Eller läsa hans bok The End of Faith.

Problemet är idéerna själva och islams idéer är fortsätter han våldsinriktade. Harris skriver:

"“On almost every page, the Koran instructs observant Muslims to despise non-believers. On almost every page, it prepares the ground for religious conflict.”

Och:

"… the duty of jihad is an unambiguous call to world conquest.”

Roland P Martinsson skriver i DN om 24/4 om islamfobi. Men faktum är att islam ÄR en destruktiv politisk ideologi.

Åsa Linderborg och Göran Greider skriver positivt om Lenin, den senare tycks försöka rädda det genom att hävda att alla ideologier leder till extremism. Men det stämmer alltså inte.

Kommunismens huvudidéer givetvis inklusive Lenin leder i totalitär riktning. Det finns inbyggt i själva idéerna. Göran Greider citerar Karl Popper och boken Det öppna samhället och dess fiender.

Det är märkligt, han tycks inte ha läst boken. Den fullständigt krossar kommunismen som idé. Kommunismen är utopisk, en utopi kräver sina uttolkare, som avgör om vi rör oss mot det avlägsna framtida målet eller inte, under den långa och komplexa implementationstiden kan kritik inte tillåtas eftersom det riskerar att underminera utopins förverkligande. Däri ligger redan fröna till det totalitära elitsamhället. Osv.

Konservatismen hyllar det stratifierade samhället. Den ser en tydlig uppdelning mellan hög och låg som naturlig och riktig. Individen ses av den konservative som endast semi-rationell, den är mera negativ i det avseendet än vad liberalismen är. Den semi-rationelle individen behöver stöttning av institutioner såsom kyrkan, militären och familjen för att inte ledas i fel riktning.

En totalitär stat är en stat som inte tillåter någon oberoende organisation, allting styrs i en hierarki uppifrån och ned.

Konservatismen hyllar hierarkin - men den kan knappast per logik anses leda till totalitarism. Konservatismen är urgammal, den har sina rötter i det traditionella samhället för tusentals år sedan, där var och en individ hade och har en given roll.

Konservatismens bristande tilltro till individens rationalitet underminerar dock tanken om den tänkande medborgaren som självständigt tänker, diskuterar och fattar beslut. Det är demokratins grundtanke och det öppna samhällets grundtanke som där undermineras.

I Sverige dominerar reformpartier, socialliberaler och socialdemokrater. De bygger just på en sådan metod som Popper förespråkar - stegvisa, små reformer. Däri ligger demokratins chans. Medborgarnas diskussioner kommer inte och stör såsom vid utopiska reformförslag.

De nazistiska idéer som är under uppsegling i en rad europeiska länder gissar jag har sin rekryteringsbas från de höga arbetslöshetstalen.

Det är strukturella problem som underblåser extremhögern. Och problemet ligger till stor del i de överdrivna (tyska) kraven på låg inflation. Medan arbetslösheten negligeras.

Glöm inte Kornhauser. Han menade sig ha visat empiriskt att de med minst antal sociala band, hade störst sannolikhet att sugas upp av totalitära organisationer.

De arbetslösa är just sådana personer, de är inte längre en del av arbetslivets sociala nätverk. Breivik var just en sådan person utan sociala band.

Upprätta den riktiga arbetslinjen, såsom ordet myntades av Ernst Wigforss, inte den falska sorten som bara lånat ordet från Wigforss men förvandlat arbetslinjen till något helt annat.

Permalänk | Anmäl #2 Doktor Eleph@nt, 2012-06-14, 23:18

Köper inte riktigt Erik Magnussons resonemang.
Om man ersätter ordet läcka med det i sammanhanget synonyma ordet inspirera vad får vi då ?

Ideologier kan inte inspirera !?!
Då känns hela artikeln väldigt fel.

Och att de olika ideologierna skulle vara statiska stämmer inte heller. Ta socialdemokraterna tex, deras partiprogram kan mycket väl sägas vara deras ideologi. Den är inte statisk...

Permalänk | Anmäl #3 Mats F Eriksson, 2012-06-15, 00:40

Intressant diskussion mellan ideologier som jag i största allmänhet håller mig undan från. Animal Farm och Eden. Ideerna framburna av idealistiska skrivbordsteoretiker. Också ett sätt att kontemplera verkligheten....

Permalänk | Anmäl #4 Kristian Grönqvist, 2012-06-15, 08:10

Väldigt bra Doktorn. Det är väldigt lätt att ha förutfattade meningar om människor. Jag har sett dig som en hardcoresocialist och inte annat.
Videon som du länkade till är super bra då den länkar till original videon som tar ett bredare perspektiv på moral. Den vidgar perspektivet på vart vi står i världen och vad vi bör göra för att gå vidare.

http://fora.tv/2010/11/10/Sam_Harris_Can_Science_Determine_Human_Values

Utifrån videon är det enklare att förstå Greider med.
Greider är ingen ond person även om han har fastnat i en ond ideologi. De flesta socialister är väldigt empatiska.

Greider är nu i positionen att han menar på att alla ideologier kräver
etiska tolkare för att de inte ska gå överstyr.

Det är orsaken till att socialisten kan identifiera sig med islamalisten. De inbyggda problemen i ideologierna är många. Han vill nu gärna att konservativa har samma etiska tolkare trots att den är solklart att konservatismen innehåller extremt mycket mindre ondska. Den klassiska liberalismen i sinn tur är ännu bättre än konservatismen.

Man kan ganska enkelt rada upp ideologierna och religionerna på en ondhet och godhets skala.

Om man börjar med att sätta nazismen som den ondaste och Janism som den godaste ideologin , så är det ganska enkelt att rada upp ideologierna utifrån en enkel beräkning hur mycket lidande och godhet som människor upplever i de olika ideologierna.

Permalänk | Anmäl #5 u_19023, 2012-06-15, 09:58

Med Doktorn så menar jag # 2 Doktor Eleph@nt,

Permalänk | Anmäl #6 u_19023, 2012-06-15, 09:59

Alla bör se denna serien om moral http://www.justiceharvard.org/

Permalänk | Anmäl #7 u_19023, 2012-06-15, 10:01

På vilka meriter får Greider så mycket utrymme i svensk debatt? Frisyren må vara underhållande men det måste väl även finnas nån form av dagsaktuell relevans?

Permalänk | Anmäl #8 Ben Dekå, 2012-06-15, 10:01

Detaljen och funderingarna kring tolkandet tycker jag inte alls om. Tolkandet ger bara mer makt åt tolkarna, vilket de också vill ha. Trots att deras tolkning är lika dålig som någon annans. Varför skall tolkarna ha en röd matta...?

Permalänk | Anmäl #9 Kristian Grönqvist, 2012-06-15, 10:58

Ben Dekå: Vad är meningen med att ge sig in i en debatt om du ska komma med yttranden som angränsar till personangrepp? Detta genom att anmärka på Göran Greiders frisyr.

Göran Greider är högst dagsaktuell och är en viktig röst i det svenska intellektuella klimatet. Jag har all respekt för honom. Men i den här frågan håller jag inte med honom.

Permalänk | Anmäl #10 Erik Magnusson, 2012-06-15, 12:08

Erik Magnusson: Det var till att vara hyperkänslig? Pallar du inte trycket så stick, du lär ju få höra mycket värre saker om du vågar ta debatten med mannen på gatan istället för att sitta i ditt elfenbenstorn och diktera villkor.

Dagens politiska ankdamm är lika mycket en freakshow som något annat och där fål väl Greiders frisyr anses vara en relevant parameter, hans ideologi har dick passerat bäst-före-datum för länge sen och det måste man väl ändå få påpeka? Man behöver inte vara så feg som du är att man inte ens vågar kritisera en meningsmotståndare?

När jag tänker på saken är inte Greider problemet, han tror ju åtminstone på sin sak, det är du som är problemet. Vi behöver inte fler ängsliga samhällsröster som så förtvivlat försöker passa in att de inte ens vågar ha en riktig ståndpunkt. Nåväl, det är förändringens tider och dina minutrar i rampljuset börjar ticka ner allt snabbare, njut av läget medan du kan.

Permalänk | Anmäl #11 Ben Dekå, 2012-06-15, 12:21

Tack PerQ

Permalänk | Anmäl #12 Doktor Eleph@nt, 2012-06-15, 14:35

#11 Ben Dekå

Ligger något i det du säger om att all media idag uppmuntrar till att bli mer eller mindre en freakshow.

20-åringar som anges som experter i olika ämnen...
Kändisar som skall uttala sig i frågor som de inte ens har de
mest basala kunskaper om...

Permalänk | Anmäl #13 Mats F Eriksson, 2012-06-15, 15:03

Kommentarsfältet är stängt på denna artikel.