Borgerligheten får inte glömma att staten är en farlig vän

Trött på de borgerliga lögnerna om hur liten man vill att staten ska vara. Det är ni som driver på för hårdare regler, svindyra kontrollsystem och INGENTING tillbaka på den fortfarande höga skatten.

Med sossarna var skatten givetvis alldeles för hög, men man fick iaf någonting tillbaka för det. Nu får man noll tillbaka, men betalar fortfarande väldigt mycket.

Borgerlighet: Frihet för företag = 100 %, Civil frihet = 0 %.

Skulle vara trevligt med ett i sanning liberalt parti som kontrast till dessa stockkonservativa 'borgare' som har ett fint prat om värderingar men som i realiteten är nykonservativa precis allihop.

Jag tar det igen: statsfeminismen måste omedelbart avvecklas. Den är ett fascistiskt maktredskap, som tar ställning för det ena könet och mot det andra!

Farlig för vem? Statens styrs av demokratiskt valda makthavare. Om vi är i händerna på privata makthavare så är det betydligt allvarligare. För såvitt man inte själv är en av dessa.....

En stark stat är inte detsamma som att strunta i medborgarna och deras åsikter. Staten är till för medborgarna och inte medborgarna för staten. Det är många, speciellt politiker, som helt har missförstått förhållandet.

Snarare är det väl så att det privata är ett jättehot mot skattebetalarna och staten genom att bankkapitalet privatiserat vinsterna och socialiserat förlusterna. Det är just denna jättesvindel som nu drabbat Grekland och som av allt att döma kommer att drabba vanliga arbetande greker och skattebetalare i övriga Europa.

Centerns bidrag till Sveriges vässtånd.

Åsling lade ner varven, Finland och NOrgekunde behålla varven triots högre löner.

Olofson sålde Volvo till Kinesiska staten

Olofson införde accepterade svenska specialregler för svavelutsläpp som halverade svenska skogsindustrin.

Olofson ändrade upphandlingsreglerna så att man var tvungen att välja Carema.

Centerns inkompetens är ett större hot mot Sverige än vad staten någonsin kommer att vara.

I ungdomsförbunden så har man ingen makt. Det innbär att man kan tänkta klart.

Resten av de borgerliga partierna smakar nu på maktens gryta. Det smakar bra och slår ut alla grundprinciper ut ur hjärnan.
För ungdomsförbunden är det ett problem då det är som att diskutera med drogpåverkad knarkare.

Man bör behandla alla som sitter vid maktens gryta som en som har hört siren sånger på ett skepp.
Det bästa är att binda fast dem vid masten.
Det farligaste är att de dem rodret.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Sirener

En av de bästa artiklarna på länge här på Newsmill. Tack Hanna

#3 Privata "makthavare" kan du avstå ifrån att ha att göra med om de inte skyddas av just den stat du så ömsint kramar.

#5 Bosse nu får du väl ändå ge dig. Det är väl inte bankerna som socialiserar förlusterna. Det är ju staterna som gör det. De flesta avarter inom kapitalismen sker med stöd av staterna där ofta lobbyverksamhet ligger bakom. Korporativism av stora mått.

#6 För att Åsling fick administrera nedläggningen är det väl inte han som är orsaken till problemen. Inget annat än vanlig sosselogik. Det var möjligen inte införandet av högskattesamhället med höga arbetsgivaravgifter, en totalt oansvarig fackföreningsrörelse som löpte amok osv som var anledningen?

Om Carema kan väl sägas att de är säkert inte perfekta men du behöver ju inte gå på all hatretorik från vänster det tjänar ingen på. För övrigt har har Caremaskandalen bytt namn till DN skandalen. Att Carema tar över verksamheter som kommunerna kört i botten kanske inte är så dumt.

Svensk skogsindustri ar varit väldigt inriktad på papper som viker över hela världen. Det är huvudanledningen till att vår skogsindustri reduceras.

Blir så förbenat naivt med alla dessa som tror de skall erövra staten och använda till sina "goda" syften som de sen skall tvinga på befolkningen under hot om våld(fängelse). Vi behöver ett skydd som håller stat och politiker i strama tyglar och skyddar oss från alla dessa "goda".

Tron att marknadsliberalism och icke-intervention från staten (vilket ju är den slutgiltiga konsekvensen av en minskande statsapparat), leder till en ökad trygghet och känsla av frihet är en ogenomtänkt chimär.

Marknadsliberala idéförespråkare har en tro att valfrihet automatiskt = upplevd frihet och att detta går att generalisera på alla plan i samhället. Exempel på att detta inte fungerar som det är tänkt hittar vi lätt i skola och äldreomsorg.

Sann frihet hittar vi i oberoendet mellan individer och särskilt mellan individer och makthavare. Den svenska historien visar på en kamp för staten att skydda människor från beroendesituationer gentemot andra människor och företagsintressen. Det är detta oberoende som drunknar i marknadsliberalismens soppa av valfrihet.

Se på USA - folk har på papperet frihet, men är i själva verket väldigt ofria. Konformismen frodas i den osäkra värld som murats upp i gränslös tro på marknadskapitalismens självreglerande och optimerande egenskaper. Sjukvården är helt absurt dyr, tillgänglig endast för de med pengar. Skolorna samma sak - public schools är otroligt stagnanta.

/Egen företagare

#PerKQ

Ibland får du till det riktigt bra. Ok då ganska ofta. :-)

Centern har bytt position politiskt sedan länge till högerytter. Förstår inte vad den politiken har med centerpartiet att göra.

#9
Förvirrad vänsterretorik du skriver. Ni vrider på ordens betydelser hit och dit i ert relativistiska synsätt. Valfriheten du syftar på är just frihet. Även om den i alliansversion fortfarande rör sig inom den politiskt styrda planekonomins ram och på det sättet ingalunda är någon hel frihet. Att vara utlämnad till en stat och dess politikers planekonomiska godtycke är inte frihet och kommer inte att bli det heller annat än i förvriden vänsterretorik.

Statens kamp som du beskriver som att befria medborgarna har i stora stycken handlat om att på ett mycket skrämmande sätt ta den totala makten över befolkningen. Skatta befolkningen till utsatthet, subventionera skuldsättning, skaffa monopol på socialförsäkringssystemen så sitter huvuddelen av befolkningen i ett osjälvständigt utlämnat järngrepp hos politikerna och staten.

Ta sedan bort rättighetsskrivningarna i grundlagen, inför godtycklig tillämpning av grundlagen, ta bort maktdelning, ta bort oberoende riksrevision, ta bort självständiga domstolar och inför att politikerna granskar sig själva.

Jag hoppas du ser vad detta betyder. Detta är vad sossarna gjort för att sätta tummen i ögat på befolkningen. Äckligt är mitt ord för det hela. Jag drar paralleller till otrevliga herrar på 30-talet.

Inga-Britt Ahlenius lyckades efter 10 års kamp återinföra en oberoende riksrevision men det kostade henne jobbet och borgarna lyckades återinföra äganderätten i grundlagen igen på 90-talet. I övrigt är det mesta som förut och om sossarna kallar sig socialdemokrater eller moderater spelar mindre roll för mig.

Det saknas en maktdelning i Sverige. Politiken är allt och för dess möjligheter att bestämma finns det inga gränser. Det leder till en stark stat med ett stort pengabehov, som måste tillgodoses genom skatter. Det du skriver, Hanna, är mycket bra, men ingen politiker som fått plats i riksdag eller regering lyssnar en enda sekund på dig. De närs av systemet och har ingen anledning att byta ut det.

Myndigheterna är så stora och starka att de i mångt och mycket lever sitt eget liv. Och i dessa sitter en massa tjänstemän, som minst av allt har lust att diskutera sin egen avveckling, tvärtom.

Liberala grundprinciper har liksom ingen egentlig plats i svensk politik. I den mån de funnits har vänstern tagit död på dem och de har därefter inte fått liv igen, inte heller under borgerliga regeringar.

Godmorgon till änne en morgontrött politiker.....!!

Socialisering i skolans undervisningsmateriel
+ politisk korrekthet
+ feminismen
+ massinvandring
=

Nej, jag kan inte avstå från att ha att göra med privata makthavare. De äger affären jag handlar i t.ex., sätter lönerna etc.och i det marknadsliberala drömsamhället utan kontroll kan de plötsligt ha köpt upp den där badplatsen jag brukar bada på och en persons frihet har blivit mångas ofrihet.
Det är liberalt flum att privata aktörer inte kan påverka varandra på ett negativt sätt. Och varför skulle ett starkt medborgarinflytande betyda att rättigheterna minskade? För du medger väl att staten står under demokratisk kontroll i Sverige medan den privata maktutövningen inte gör det? Snarare har väl medborgarna här mer rättigheter än i de superkapitalistiska staterna. Jag kan ärligt inte på något sätt se att staten innebär några inskränkningar för mig.

Sedan urartar det hela fullständigt i fantasier om avskaffade grundlagar, domstolar etc..... Suck, men det är väl liberalismen.

#15 Johnny

Att pröva på att öppna en butik brukar vara ett bra tips till socialister som alltid identifierar sig som offer. Då kommer du att bli varse vem det är som har makten. Om du inte gör kunden nöjd så går de nämligen till en annan butik. Kunden får vad den vill ha men du får ingen mat på bordet till dina barn.

Klart att privata aktörer påverkar varandra på ett för någon negativt sätt. I den fria marknadens natur ligger just det att den som ger kunden det den vill ha får kunden. Om det inte var din butik som gjorde det får du lägga ner och göra nått annat som du kan göra bättre. Om du då vill ha skydd för att rädda ditt jobb så kräver du bara att få leva på någon annans bekostnad i sann sosseanda. Folk skall behöva köpa sämre, dyrare eller på något för dem sämre sätt hos dig för att du använder den stat du kramar. Idag är detta förfaringssätt mycket vanligt både bland företag och löntagare och det är alltid staten som ställer upp med tvånget.

För att du inte ser att staten inte gör några inskränkningar för dig så tycker du alltså att du har rätt att tvinga oss andra som upplever att vi blir rånade på minst 75% av våra inkomster och tvingade att konsumera en massa undermåliga varor och tjänster ofta till höga priser.

Jag har absolut inget emot att du går ihop frivilligt med likatänkande, lägger alla era pengar i en hög och utser en överförmyndare som sköter allt från hur era barn skall uppfostras till hur ert sparande skall ske men jag har stora problem med att du skall tvinga mig till det med stöd av en gigantisk våldsinstution men enda rättfärdigande att ni är fler i sann demokratisk anda. För mig är det ganska liten skillnad på om det är en feodalherre, elit eller majoritet som begår övergrepp mot mig.

En stat med så infantil befolkning att saker rättfärdigas med den enda premissen att beslutet är taget i demokratisk anda, med en majoritets stöd är farlig. Den leder fullständigt åt skogen. I de flesta andra "demokratiska" länder har de åtminstone insett demokratins svagheter och försökt sätta lite tyglar på den, i och för sig ofta med misslyckat resultat för det mesta. Stater har alltid och kommer alltid att löpa amok. Det är endast en tidsfråga.

Jag vill påminna dig att Hitler valdes av just en sådan majoritet.

Vad många glömmer när de talar om inkomstskatten är att den bara är halva sidan av myntet, ty det som blir kvar i plånboken kan bara värderas i förhållande till vad det kan användas till. Det vill säga, låga skatter innebär att det som vi idag betraktar som en medborgerlig rättighet imorgon kommer att bero på individuell betalningsförmåga. Ytterst handlar skatter om detta: hur många ska omfattas av verklig frihet?

#9 "Marknadsliberala idéförespråkare har en tro att valfrihet automatiskt = upplevd frihet och att detta går att generalisera på alla plan i samhället. Exempel på att detta inte fungerar som det är tänkt hittar vi lätt i skola och äldreomsorg."

Du blandar samman frihetskänsla av myndiga människor med folk som är omyndiga eller borde vara omyndiga.
För myndiga personer så innebär valfrihet att man upplever frihetskänsla. För en omyndig person som behöver hjälp med livet så innebär valfrihet en stress situation och de klarar inte av att välja
eller få en positiv känsla av valet.

Lösningen borde vara att omyndigaförklara dessa personerna. Det upplevs dock som förnedrande. Man kan då hjälpa dem med valen utan att omyndigförklara dem formellt.
Lösningen är naturligtvis inte att omyndigförklara alla medborgare
och enbart erbjuda en statlig lösning.

Hoppas du förstår skillnaden.
Mvh
Per

Är det inte vi, folket, som är staten? Borde vara! Politikerna är ju statens/folkets anställda, eller? Borde vara! Betalda med folkets/våra skatter, statens pengar, eller?

Eftersom det tycks vara begreppsförvirring om vem som har makt över vem anser jag: Folkomröstning om allt. Som det är nu går det inte längre. Politikerna har fått hybris och folket är handlingsförlamat. Det ena idiotiska utspelet efter det andra av makthavare med medioker utbildning, egenintressen och brist på sunt förnuft. Jag vill inte företrädas av de folkvalda längre. Mer direkt bestämmanderätt annars barkar det åt skogen i vårt kära fosterland.

Snygg tjej, henne skall jag rösta på.

#8 Patrick Sellman
Visst är det så att bankerna har privatiserat sina egna vinster och skickat förlustnotor till skattebetalarna. Det var precis det som hände under krisen på 1990-talet. Den gången var jag och andra svenska skattebetalare med och pungade ut 60 miljarder till de stora affärsbankerna. Det var lettiska fattigpensionärer som fick betala Swedbanks spekulationer i landet. Precis som det idag är arbetande greker och skattebetalare i Europa som får betala bankernas och rika grekers spekulation mot landet.

Frihet och individualism är oförenligt med en stark stat. Det är klart att den typ av "valfrihetsreform" som borgarna de senaste decennierna genomför är BÄTTRE än de monopol vi hade tidigare.

Åttiotalet präglades av sjukvårdsköer där folk dog eller blev blinda i väntan på hjärt-eller ögonoperationer, vi hade dagisköer vars försök till lösningar nästan blev parodiska, vi skyfflade in folk i slutförvaring på ålderns höst utan möjlighet att påverka sina liv, ungarna fick gå jämlikhetsskola och lära sig lika mycket/lite på samma tid, med samma pedagogik osv (och dessutom få lära sig att Sverige var världens bästa land, alla kategorier!). Allt detta betalat av världens högsta skatter.

Folk tvingades alltså att betala HÄLFTEN av sina inkomster, dvs hälften av deras arbetade tid, för att betala för tjänster som några bestämt. Inga alternativ what so ever. Undrar om folk skulle acceptera samma brist på valfrihet när det gällde kläder, restauranger, livsmedel, datorer, resor osv?

Men hur är det då idag? Ja, så länge dessa tjänster betalas via skattsedeln så måste stat och kommun bestämma hur dessa ska utformas, genom kvalitétskrav, priskrav osv, vilket ibland får absurda konsekvenser då man vid vissa upphandlingar t ex stirrar sig blinda på pris, något konsumenter inte alls alltid gör då de köper andra varor och tjänster. Dessa företag måste dessutom anpassa sig efter politikernas krav, inte efter konsumenternas/patienternas/kundernas, dvs de som betalar kalaset. Möjligheten till nytänkande och innovationer inom dessa branscher är därför begränsade.
Dessutom är det svårt att kalla det hela för frihet och individualism om man hela tiden får välja mellan alternativ som andra bestämt.

Sen har Hanna W rätt i att staten lätt expanderar och tar sig större och större friheter över människors liv, något vi sett i historien, ser idag och kommer att se i framtiden. Redan idag marscherar såväl fascister som gammelkommunister på gatorna i Europa och när välfärdsstaterna nu krackelerar en efter en, finns en stor risk att folk väljer en ännu starkare stat för en lösning på problemen, när man istället borde gå åt precis motsatt håll.

Hanna har formulerat sig väl. Skillnaden är öronbedövande i jämförelse med det svar cuf-ordföranden för tjugotalet år sedan, Kristina Jonäng formulerat här på NM.
Vad som krävs för individuell frihet är nästan allt som Sverige saknar:
Ett upplyst folk som kan åtminstone grunderna om politiska idéer och intresserar sig för både principer och dagspolitik när det är dags att rösta.
Politiska partier som följer sina principer istället för att följa trender. Först då vet medborgarna vad de får när de röstar.
En konstitution som är ett starkt skydd för medborgaren och en plikt för politiker och myndigheter att respektera.
En författningsdomstol som ser till att staten (politikerna och tjänstemännen) inte rundar grundlagens fri- och rättigheter med speciallagar eller föreskrifter.
Att lagarna tolkas som de är skrivna. Inte utifrån förarbeten, resmissinstanser, påtryckargruppers intressen eller prejudikat.
Att vara politiker innebär inte en nödvändighet att
peta i det som fungerar. Ett de viktigaste besluten en politiker måste inse, är att avstå från att ändra på det som fungerar. Även om påtryckare vill ändra till sin fördel.
Staten ska vara liten men effektiv på det som staten ska göra. Då minimeras behovet av skatter och intrånget i medborgarnas liv.

Denna omsvängning blir inte lätt, den kommer att ta tid och den måste få ta tid för att inte bryta sönder samhället. Men den får inte förloras ur sikte.

#24: Jo, men det är väl just det där med vad den ska ägna sig åt som är problemet? En stat som ska sköta det mesta i människors liv kan väl inte vara så liten? Dessutom innebär detta inte frihet för människor på något vis.

#19 Birgitta: Nej, det är inte "vi" som är staten. Vi har demokrati i det här landet vilket gör att en majoritet kan rösta fram de beslut den behagar utan att ta hänsyn till sådant som andras åsikter eller val, och helt enkelt strunta i allt vad människor rättigheter heter. Om nära hälften av medborgarna har andra önskemål än de som majoriteten beslutar om så håller de nog inte med om att det är "de själva" som tagit besluten. "Vi" står väl snarare för majoriteten, eller hur?

"25 John
Jag har väl inte påstått att staten ska "sköta det mesta i människors liv"? Tvärtom, jag vill att staten ska göra så lite som möjligt. Men det ska den göra rätt.
Hellre göra rätt saker än att göra saker "rätt".

#9 bastrummis,men man ska inte förväxla att man har extremt mycket val med ännu mera frihet.

http://video.google.com/videoplay?docid=6127548813950043200

Glöm inte, Hanna, att den starka staten är en i grunden borgerlig konstruktion. Vänstern har alltid varit noga med att hålla efter både staten och kapitalet.

#28, jo för det är ju verkligen vänstern man går till för att få minskat skatteförtryck...

@Lisa
Vad har du fått det att vänstern håller feter staten. Är det någon som använt statens våldsmonopol mot befolkningen så är det vänstern om det sen är sossar eller kommunister så är det endast metoderna som skiljer.

Du får nog se skillnad på hur vänstern agerar och ditt eget identifierande med vänstern.

#22Bosse

Ja du har rätt i att det var det som hände men nu är det så att bankerna kan inte konfiskera statens pengar utan det var politikerna som gav pengarna till bankerna.

Vi har detta helt utflippade och korrupta banksystem för att politikerna tvingar oss till det. Ta bort legala betalningsmedel, stäng riksbanken avreglera de monetära systemen och banksystemet så får du se hur länge dagens fractional banking system överlever. Det kommer att krävas nya hot och nytt våld från centralmakten staten för att folk ens skulle ta i nuvarande system med tång.

När en moderat skriver någonting vettigt, då får han kritik från höger av en höger, anarkistisk nyliberal förbundsordförande för Centerpartiets Ungdomsförbund.
Det är märkligt hur det hart blivit, på 70-talet var det en del som kallade de som var med i Centerpartiets Ungdomsförbund för Åsa-Nisse marxister.

Jag kan inte tänka klart när jag ser detta foto. Denna kvinna har makt på alla plan. Helt underbart med goda hjärnor bakom sådana fasader.

#10 tack Patrick
Du skriver super bra med.
Notera att man klarar av att detronisera alla socialister argumentation på 2 till 3 kommentarer sedan försvinner de med svansen mellan benen. De klarar således inte av att försvara sinn position på ett sådant sätt så att de tror på det själva.

Dr Elefant är ett undantag.
Mvh
Per

#9 bastrummis, 2

Hur kan du välja USA som exempel? Det är ju den starkaste ekonomiska aktoren i världen. Det är ju just stater som USA hon kritiserar.

Somalia är det mest marknadsliberala landet i världen. Nordkorea det minst. Tycker nog att det ni skriver är mycket omoget. Det är klart att vi behover en stark stat och det är klart att vi också behover en utvecklad och juridiskt fungerande marknadsekonomi. Det finns ingen som helst motsättning i detta. Planekonomi är något helt annat än vad de flesta av erhar forstått det som. En planekonomi kräver en monopol eller oligopolsituation utan konkurrens for att kunna kallas så. Det existerar inte i den industrialiserade världen. Monopolsituationer kan forekomma men gor inte landet till en planekonomi for det. Det är just det Per Schlingman forsoker forklara for Hanna Wagenius och andra mindre skarpa hjärnor. En god och fungerande marknadsekonomi kräver en mäktig stat som kan upprättålla de juridiska lagarna. I de länder som är korrupta fungerar den aldrig och är ofta i ett bedrovligt tillstånd. Så vill vi inte ha det i norra Europa.

#37

När någon som säger att ett land som är i krig är det mest marknadsliberala och sen pratar om omoget så blir det infantilt.

Planekonomi är när politiker och tjänstemän försöker planera hur resurser skall användas försök inte blanda ihop begreppen. Du har rätt såtillvida att planekonoidelen i en blandekonomi kan fungera bättre än i en ren planekonomi just pga att det finns en marknadsekonomi.

I gamla sovjet försökte de sätta prisermed hälp av priserna i Hong kong. Resurser kan allokeras på två sätt antingen via pris, priserna stiger om det uppstår brist och resurser förs dit pga den stigande vinstmöjligheten eller så allokeras resurser via köer. Ett mycket känt sådant exempel från den svenska ekonomin som man fortfarande försöker komma till rätta med är sjukvården där avdelningar fick extra pengar helt beroende på hur långa köer de hade. Detta pågick i decennier.

Om du sedan försöker inbilla oss att det ökar vårt välstånd att vi endast i våra statliga myndigheter har nästan 200 000 byråkrater. Tillkommer gör kommun och landstingsbyråkratin. Ja då är det dags att börja tillgodogöra sig det mest alimentära inom ekonomin. Fundera över och försök definiera vad välstånd är och jag kan ge första ledtråden. Det är inte att ha mest byråkrater i en stor stark stat i vilket fall.

#38 Patrick Sellman

Nej, en planekonomi innebär en ekonomi utan konkurrens där foretagen kan planera sin produktion och priser som de själva onskar. Varenda foretag lägger upp planer, det kallas for strategisk planering. Så länge ett land har sina foretag utsatta for kunkurrens så är det ingen planekonomi utan en marknadsekonomi. Även om staten skulle äga precis varenda prodcuserande foretag så skulle det vara en marknadsekonomi om de var utsatta for konkurrens. Du måste alltså sätta marknaderna ur spel och hålla den svarta marknaden i schack med olika medel for att åstadkomma en planekonomi. Det är inte ordnat i en handvändning. Komuniststaterna forsokte och lyckades nästan, men inte riktigt. Den svarta ekonomin frodades lika fullt.

En stark stat förknippas med flera saker:
En stor offentlig sektor, alltså stat, komun och landsting bedriver affärsverksamhet.
En stor offentligt finansierad forskning, som är inriktad på att finna argument för en politiskt motiverad styrning av medborgarna, deras liv och hälsa.
En omfattande detaljreglering i lagar och förordningar, med avsikt att styra medborgarnas liv.
En stor byråkrati vars uppgift det är att sköta detaljregleringen och komma med förslag på mer.
Små möjligheter för medborgaren att få rätt mot myndigheterna även i de mest banala frågorna.
Små möjligheter för medborgaren att styra över sitt eget liv.

Någon som känner till ett sådant land?

Med Hanna Wagenius och Annie Lööf i spetsen för CUF och Centerpartiet åker Centern ur riksdagen.
De vill ju att politiker ska ha mindre att säga till om i staten, så då får de som de vill, åtminstone när det gäller Centerpartiet.

#39Kristian

Tyvärr så är det många gånger helt meningslöst att lägga tid på att argumentera med vänstermänniskor då de har en medveten eller omedveten relativistisk syn som de kan rättfärdiga i princip vad som helst med genom att vända på begreppen eller skapa egna definitioner på ord. Frihet är nog ett av de mest förvanskade. Du uppvisar detta genom en egen definition på planekonomi.

Återigen men lite tydligare. Planekonomi är när planerare(politiker och tjänstemän) centralt planerar hur resurser skall allokeras, baserat på tyckande/troende eller köer. I Sverige är ordet planekonomi många gånger en överdrift då det snarare handlar om godtyckligt tyckande än planering.

Skillnaden mellan planekonomi och marknadsekonomi handlar inte om antalet fabriker som gör samma sak utan om resurser allokeras via pris eller köer. Jämför gärna med Sovjetunionen eller Kina som prövat planekonomi i störst skala.
Då resursallokering utan en marknad som ger prissättning ger kalkyleringsproblem funkar detta inte i längden, ekonomin mals sönder i ineffektivitet. Sovjet försökte lösa detta genom att plocka priser från Hong Kong. Marx missade helt enkelt detta problem vilket påvisades redan på 20-talet.

Med denna argumentation blir följden givetvis att en planekonomi som agerar parallellt med en marknad i en blandekonomi som vår har en högre uthållighet då priser finns tillgängliga. Problemen blir tydligast i monopolverksamheter som polis, försvar, rättsväsende offentlig förvaltning osv. Det ser vi tydligt i dagens Sverige.

Det som kallas privatiseringar av offentlig verksamhet idag är ingen fri marknad utan offentligt planerad upphandling på en relativt fri marknad. Resursallokeringen sker fortfarande enligt planekonomisk modell även om utförandet försöker marknadsanpassas.

Där drar jag ett streck vad gäller diskussion om vad planekonomi är.

#41 Bengt

Jag tror det är tvärt om. Det är sådana intelligenta unga människor som frigjorts från tidigare generationers socialistiska hjärntvätt som är centerns räddning.

//Patrick född på 60-talet som försökt avprogrammera sig själv från storpotäten och vilse i pannkakan m.m.

Jättebra skrivet. Kul och lovande att såväl KDU:s som CUF:s ordf pekar på vart vi är på väg och hur viktigt det är med en mer utmejslad borgerlig politik. Flummigheten i vänsterrepres kommentarer är i enlighet med vad som kan förväntas. Ingen förnyelse där.

#43 Patrick Sellman
"Jag tror det är tvärt om. Det är sådana intelligenta unga människor som frigjorts från tidigare generationers socialistiska hjärntvätt som är centerns räddning."

Jasså? Jämför 70-talets 25% med dagens 4.4%. Går det åt rätt håll?

#45
Ja, Bengt. Det går åt rätt håll! Inte för att centern minskar, utan för att den politiska återvändsgränd som lockade 25% av väljarna har varit en hämsko för centern i decennier. Den antibilism, antikärnkraft, mm som introducerades då är fortfarande ett problem för partiet.
Den frihetliga, självständiga politik som Hedlund byggt upp och Fälldin i början förde vidare, men tvingades ge upp, är det som centern måste hitta tillbaks till. Försvaret av Astrid Lindgrens förljugna sörgårdsidyll blir allt mer ohållbart som politisk vision. Centern måste bli ett parti för landsbygdsutveckling på de enskildas initiativ och med minimalt av pekpinnar och reglering från centralmakten.

Det ar speciellt idiotiskt att lagga fram forslag pa att ge speciellt stod till invandrare som bor i fororten. Mina barn som ar svenskar och bor pa samma plats kommer inte att fa ta del av den hjalpen. Deras storsta chans till arbete ar att flytta till en mer valbargad del i Stockholm som inte diskriminerar dem...

Forbannade CAPTCHA! Gar ju inte att se vad som star!

#45 Bengt
Jämför väljarkåren på 70 talet och nu. Dessutom är resan bara påbörjad. Gör de inget åker de ur. Varför skall de vara kvar över huvudtaget om de inget gör?

#47 Earl
Håller med om CAPTCHA. Värre blir det väl när robotarna får bättre "ögon" än oss. :-)

#46 Mats Jangdal
Är det väljarna det är fel på, inte Centerns politik?

#49 Bengt
Självklart är det fel på partiets politik, varför skulle de annars harva kring 5%?
Karin Söder, Olof Johansson och Lennart Daleus förde en förmyndarpolitik. det höll på att föra partiet utanför riksdagen. Maud Olofsson ändrade till en företagarpolitik, men inte fullt ut och det har inte gett genomslag ännu. Det kommer det inte att göra förrän man avsäger sig förmynderiet på riktigt.
Trojkan Ek, Hatt och Lööf torgför alldeles för mycket klimatförmynderi för att partiet ens ska bli kvar i riksdagen vid näst val. De måste ställa om till en teknikvänlig, utvecklingpositiv marknadsorienterad politik, bort från förmynderiet nu omedelbart för att bli kvar.

Centerpartiet var ett parti som var förankrat i landsbygdens och böndernas bondförnuft. Miljöfrågor var viktiga Nu är centerpartister nyliberaler och tillväxtfanatiker förankrade i stadsmiljöns betong. Centern har tappat sina rötter.

Den nyliberala avreglerings och privatiseringsivern är det som får centern att tappa röster. Teknikvänlig och utvecklingspositiv är bra, men det betyder inte att marknaden ska styra allt.

En tydlig landsbygds och glesbygdsvänlig politik där decentralisering, småföretag, miljö, energi, skog, livsmedel och livskvalité är viktiga frågor skulle kunna få tillbaks väljarna.

Många stadsbor skulle vilja bo på landsbygden om det fanns en möjlighet. De skulle rösta på ett landsbygdsvänligt parti.

Centern har trots sitt stora medlemsantal på landsbygden inte lyckats förnya sin politik för att passa dagens behov på samma landsbygd, eller för samhället i stort.
Jag tillskriver en stor del av detta misslyckande centerns oefterhärmliga förmåga att kombinera fel frågor. På det viset vet aldrig väljarna vad de har att vänta av centern. Oftast förhandlar de bort det man röstat för och går med på det man hoppats aldrig skulle komma på fråga.
En konsekvent liberal eller libertariansk politik skulle göra mycket för att stärka partiets trovärdighet hos dem som trots allt kan tänka sig att rösta på C.