Bra och belysande artikel som enbart kan skrivas på newsmill i Sverige.
Permalänk | Anmäl
u_19023, 2012-06-04, 22:28
Mohamed Omar, jag tycker du har fel.
Problemet är inte att islam kidnappats av extremister som är våldsamma. Problemet är mycket mer djupgående. Problemet är att islam själv i grunden är våldsam. Neurovetenskapsmannen och atetisten Sam Harris skriver i The End of Faith:
"“It is not merely that we are at war with an otherwise peaceful religion that has been ‘hijacked’ by extremists. We are at war with precisely the vision of life that is prescribed to all Muslims in the Koran, and further elaborated in the literature of hadith, which recounts the says and actions of the Prophet.”
Han fortsätter:
"On almost every page, the Koran instructs observant Muslims to despise non-believers. On almost every page, it prepares the ground for religious conflict.”
Permalänk | Anmäl
Doktor Eleph@nt, 2012-06-04, 22:52
Är det inte ganska intressant att religion är grogrunden till dom flesta konflikter vi har i dag.
Kan någon peka ut något gott som religionen bidrar med???
Finns det något positivt??
En som undrar
Permalänk | Anmäl
Peter Tornquist, 2012-06-04, 22:57
Bra artikel av Mohamed Omar.
Permalänk | Anmäl
Johnny Andersson, 2012-06-04, 23:59
" Wahabiter," var just den term som forna Sovjetunionen, för långt tillbaka, beskrev de som var emot sovjetstyret i de autonoma muslimska sovjetrepublikerna. 30-40 år sedan, men uttrycket hade då ingen innebörd, annat än som en konstig sekt, men USA hakade väl på, 1980/90talet i Afganistan bl.a. Det förekom inga uppror/insurgents, direkt, därför att invånarna erbjöds bl.a. universitetsutbildning, industrialisering, så någon Ho-Chi-Mihn, Gandhi uppstod aldrig i den situationen.
Permalänk | Anmäl
Patrik Matsson, 2012-06-05, 00:03
Mohamed Omar har tydligen konverterat till att stödja USAs och Israels ockupation av mellersta östern ? Eller är det någon som har lyckats kidnappa hans signatur här på Newsmill ?
Nu hävdar han att det är islamister som är terroristerna. Själv är jag ju svensk och min uppfattning är att den s.k terrorismen i allt väsentligt är av västerländskt ursprung i meningen att det är västerlandets militanta åtgärder för att bestjäla mellersta österns länder på olja som har utlöst krigen och den s.k terrorismen där. En terrorism där det f.ö är svårt att dra en gränslinje mellan de som kämpar för sina länders frihet och de som slåss för de pengar de får från bl.a. CIA och dess allierade underrättelsetjönster inklusive vissa arabiska länder inkl Saudi-arabien och Bahrain. Två av världens få kvarvarande antidemokratiska monarkier.
USA/CIA/Mossad och andra västerländska underrättelsetjänster tillhöriga västerlandets finansiella etablissemang har agerat systematiskt genom att utnyttja arabiska terrorister till att destabilisera och ockupera nyckelländer i det oljerika mellersta östern och samtidigt gynna det sionistiska Israels situation.
Västerlandets aktioner i mellersta östern hotar nu världsfreden och kan leda till en allvarlig konfrontation redan nu över Syrien där nämnda underrättelsetjänster i samarbete med mentalt förstörda terrorister från kanske i första hand det svårt krigsskadade Irak arbetar på att överföra Iraks tragik till Syrien och sen också till Libanon.
Lyssna på f.d. brittiske säkehetsagenten Alistair Crooke i denna video om hur han anser att massakern i Houla gick till
http://tv.globalresearch.ca/2012/06/pointblank-massacre-massive-fallout-...
Alistar Crooke torde vara den mest initierade person vi kan finna vad gäller wahhabism eller andra islamistiska riktningar. Han är chef för http://conflictsforum.org/ Crooke menar att de metoder som nyttjades i Houla var typiska för de de grupper som under Zarqawi slogs mot USA i Irak. Dessa var ju just "jihadister" eller "wahhabister" enligt Omars terminologi. Enligt Crooke och hans analytiker på "conflictsforum" så arbetar nu dessa grupper tillsammans med USA/CIA och deras arabiska allierade i syftet att destabilisera Syrien och med tiden eliminera Assads regim, vilket skulle skada Iran mer än nåt annat. Förlusten av Assads Syrien är en betydande militärstrategisk motgång för Iran och skulle väsentligt öka Israels säkerhet. Möjligheten att attackera Israel från Libanon/Syrien vid ett amerikanskt eller amerikanskt/israeliskt anfall mot Iran är en viktig strategisk tillgång för Iran och ett problem som USA/Israel måste lösa innan Iran attackeras. Därför måste Assads regim bort och CIAs aktioner och samarbete med s.k jihadister måste ses mot denna bakgrund. Lyssna t.ex. till slutet av videon där Crooke berättar om hur avancerade vapen av OFFENSIV natur värda enligt uppgift c:a 40 miljoner dollar skickas in i Syrien från Libanon. PÅ conflictsforums första sida finns en utmärkt artikel från januari i år som berättar hur USA har etablerat samarbete med arabiska terrorister i Syrien i syftet att byta regim i Syrien
Enligt min mening - som jag delade med nu framlidne libyske ledaren Khadaffi - så borde sunnimuslimer och shiamuslimer samarbeta gentemot angriparen och ockupanten USA. Vilka stater tror Omar gnuggar sina händer i glädje om sunni och shia börjar bekriga varandra på allvar ? Liksom de gjorde i Irak när CIA hade fått destabilisera Irak tillräckligt. Ockupationsmakterna USA och Israel naturligtvis ...eller hur Omar ? Var så säker på att de jobbar på denna lösning nu också för att detronisera Iran. Precis som nu sker i Syrien ....
Permalänk | Anmäl
Börje Lundberg, 2012-06-05, 01:02
#5
Citat: "Är det inte ganska intressant att religion är grogrunden till dom flesta konflikter vi har i dag. Kan någon peka ut något gott som religionen bidrar med??? Finns det något positivt??"
Det går inte dra alla religioner över en kant. Vissa medför överhängande negativa konsekvenser, andra medför överhängande positiva. Om du tittar på de 20 första demokratierna i världen så har nästan ALLA kristendomen som huvudreligion. Samma sak gäller kvinnors rätt att rösta.
För övrigt är du ute och cyklar när du säger att religion skulle vara grund till nästan alla konflikter idag. I såna fall har du hängt med dåligt i nyhetsrapporteringen. En betydligt vanligare anledning är vanligt maktbegär eller "stamtillhörighet", i synnerhet i konflikter inom arabvärlden. Tar vi Europa och andra världskriget så dödade Sovjet och kommunismen åtskilliga tiotals miljoner människor, ateistiske Hitler bidrog till liknande mängder dödade. Att vissa despoter och makthavare (förutom Stalin då) uppviglar folk genom att använda religionen i sina tal har historiskt varit nödvändigt för att överhuvudtaget kunna få folks lydnad.
(För den som är sugen på att hävda att Hitler skulle ha varit kristen bara för att han talade om Gud i något offentligt tal så är det betydligt mer relevant vad han sa i sitt privatliv. Det skulle ha varit omöjligt att styra ett land på den tiden och samtidigt säga att man inte trodde på den statsreligion som en överlägsen majoritet av landets befolkning bekände sig till. I sitt privata liv fällde Hitler t ex den här förvisso humoristiska men ändå väldigt talande kommentaren, citat:
-"Varför allt fungerade så bra på de gamla grekernas tid var för att de inte kände till vår tids två största farsoter: syfilis och kristendom"
-utdrag ur "Hitler Tischgespräche", anteckningar från Hitlers bordssamtal, 1941-42.
Hitler var ateist eller åtminstone, med all säkerhet, inte kristen)
Permalänk | Anmäl
Jonas L Lundström, 2012-06-05, 02:39
Mohamed Omar
Fattigdom, förtryck, orättvisor och en låg bildningsnivå är grogrunden till massterrorism oavsätt vad konflikten handlar om.
Religionen har mycket lite med terrorism att göra annat än att ibland beror dessa faktorer på ett religiöst förtryck.
Majoriteten av alla wahhabister trivs nog ganska bra i Saudiarabien och vill inte ha några intifador utan vill leva ett lugnt och fridfullt liv.
Permalänk | Anmäl
Mats F Eriksson, 2012-06-05, 06:09
Kan inte alla detaljer i detta, men det bekräftar min bild av religiösa företeelser som fotbollsklubbar. Somliga lever ett stillsamt liv som Mjällby, medan andra söker anledningar till konfrontation som AIK med Black Army. Och gå ut ur denna "gemeskap" går ju inte. Men översteprästerna däremot (spelar och ledaren) kan däremot byta - mot pengar. Och så är det väl i dessa föreningar också, fast eftersom prästerna har begripit att de har järngrepp i sitt folk, så kan de ta de pengar de behöver och kan stanna kvar i "klubben".
Att inte småfolket som är lurade fattar detta är för mig helt obegripligt, men man ser ju en trend att i världens modernaste land (Sverige) så är vi också det mest sekulariserade, medan i länder med låg utbildning - läs Nordafrika - så är ju folket grundlurat, utan att veta om det.
Permalänk | Anmäl
GB, 2012-06-05, 06:14
Bra artikel av Mr Omar.
Debatt behövs sannerligen om den ondskefulla delen av Islam men då en korrekt sådan och då på ett sätt så att sekulära muslimer inte skuldbeläggs.
Permalänk | Anmäl
Cobbs, 2012-06-05, 06:31
Tyvärr #10
Ditt försök att utmåla ateister som massmördare gick inte denna gången heller.
-
"My feelings as a Christian point me to my Lord and Savior as a fighter. It points me to the man who once in loneliness, surrounded by a few followers, recognized these Jews for what they were and summoned men to fight against them and who, God’s truth! was greatest not as a sufferer but as a fighter. In boundless love as a Christian and as a man I read through the passage which tells us how the Lord at last rose in His might and seized the scourge to drive out of the Temple the brood of vipers and adders. How terrific was His fight for the world against the Jewish poison. Today, after two thousand years, with deepest emotion I recognize more profoundly than ever before the fact that it was for this that He had to shed His blood upon the Cross. As a Christian, I have no duty to allow myself to be cheated, but I have the duty to be a fighter for truth and justice… And if there is anything which could demonstrate that we are acting rightly it is the distress that daily grows. For as a Christian I have also a duty to my own people.
– The Speeches of Adolf Hitler April 1922-August 1939 (Oxford: Oxford University Press, 1942), i. 19-20."
Religion är att ge upp sitt eget tänkande.
Permalänk | Anmäl
Bertil Bertilsson, 2012-06-05, 06:59
#10. Du kan ha rätt i sak att Hitler 'egentligen' inte var kristen, innerst inne. Men det ändrar ingenting då han aktivt och uttryckligen använde religion för att rättfärdiga sina handlingar, och därigenom få stöd från folket.
Jag menar, påven skulle kunna vara en rasistisk ateist, med målet att döda så många afrikaner som möjligt, och därför förbjuder han kondom. Eller så är han en övertygad katolik. Resultatet och handlingarna är desamma, men ena motiveringsformen respekterar folk ha talar till, medan den andra skulle få folk att skaka på huvudet.
Vem vet, Stalin kanske var ortodox kristen innerst inne ändå, han utbildades ju faktiskt till präst före sin politiska karriär?
Men tillbaka till artikeln. Jag håller med om att just wahabiter är den islamska grupp som ställer till (mest) problem, dessa är islams största fundamentalistiska tolkning. Men det ändrar inte att deras motiveringar kommer från specifikt koranen.
Det är inte religion i sig det är fel på om vi vill leva i fred, det är fundamenten av vissa religioner.
Som jag alltid påpekar, det finns en "fredens religion", kallad Jainism. Ju mer fundamentalistisk en sådan troende blir, desto mindre risk utgör denna person för resten av oss.
Om någon faktiskt följer koranen (eller bibeln) ordentligt kommer människor att dö som en följd, så enkelt är det. Sen att vissa tar sina religiösa böcker med en klackspark ändrar ingenting. Som tur är tar inte en majoritet av västvärldens kristna och muslimer sina religiösa skrifter på så stort allvar, men det räcker med att en gör det så får resten lida.
Och snackar vi statistisk så kommer alltid en liten del av befolkningen tolka dessa skrifter extremt, det är en naturlag mer eller mindre. Alltså kommer vi alltid ha fundamentalister, men hur farliga dessa är avgörs av vilken religion de följer.
Den muslimska tron verkar tyvärr skapa de absolut farligaste fundamentalisterna.
Så problemet är våldsuppmuntrande religioner/ideologier (ex. islam), inte religion i sig. Att peka ut wahabiterna som det stora problemet är missvisande, då våldsamma ideologier alltid skapar små grupper av "hard core" tolkare.
Permalänk | Anmäl
Per Holmgren, 2012-06-05, 07:26
Börje,
Din tes är väldigt konspiratorisk. Tror du verkligen att Syrien skulle
anfalla Israel? Syrien har varit en angenäm "fiende", beräknelig och
inte våldsam. Golanhöjderna har varit tysta sedan 1973. Utveklingen i
Syrien ligger inte i Israels intresse. Risken att en grupp långt mer
extrema än nuvarande regim i Syrien tar makten är verklig och inget
som spelar Israel i händerna.
Permalänk | Anmäl
Ingemar Hof, 2012-06-05, 07:28
Börje,
Din tes är väldigt konspiratorisk. Tror du verkligen att Syrien skulle
anfalla Israel? Syrien har varit en angenäm "fiende", beräknelig och
inte våldsam. Golanhöjderna har varit tysta sedan 1973. Utveklingen i
Syrien ligger inte i Israels intresse. Risken att en grupp långt mer
extrema än nuvarande regim i Syrien tar makten är verklig och inget
som spelar Israel i händerna.
Permalänk | Anmäl
Ingemar Hof, 2012-06-05, 07:29
#12
Helt fel. Om det endast vore faktorerna fattigdom och förtryck så hade vi kunnat förvänta flera sydamerikanska länder utföra en omfattande terrorism mot amerikanska mål.
Jag vill tacka Mohamed Omar för förtydligandena, vilket gör saken enklare att debattera.
Permalänk | Anmäl
u_4611, 2012-06-05, 07:55
Ser att flera läsare i kommentarsfältet inte vet att M Omar är shiit och att dennes nu flitiga angrepp på wahabismen endast är ett uttryck för den konflikt som råder inom islam mellan shiism och sunni och i detta fall den extrema form av sunni som kallas wahabism.
Omars inlägg är mer än så, det ger uttryck för den politisk/religiösa konflikt som råder mellan Iran och Saudi. Att Omar tagit ställning för Iran avslöjas av att han inte med en enda stavelse i sina artiklar kritiserar eller fördömer förtrycket i Iran. Det tycks mao. som att det föreligger en dold agenda.
Nu vet de flesta som är någorlunda insatta att förtrycket i Iran inte är mindre än det som utövas i Saudi. Så att ta ställning för den ena mot den andra är som att ta ställning till den ena sidan av ett mynt mot den andra men av samma mynt!
M Omas legitima angrepp på det wahabistiska Saudi är fullt korrekt men partiskt och har sin rot i ett försvar för Iran och dess politiskt islamistiska strävan att uppnå världsherravälde.
Metoden för de islamistiska mullorna i Teheran är:
1. att skaffa kärnvapen
2. vilket skulle innebära de iranska mullorna skulle skjuta fram de religiösa shiitiska positionerna i MÖ i förhållande till sunniterna och deras form av islam
3. skaffa sig ett vapen som ger Iran möjlighet till hot och utpressning och makt över oljestaterna och deras politik i sitt närområde, främst Saudi
4. vilket i sin tur skulle ge Iran kontroll över världens största oljefält
5. vilket skulle ge Iran kontroll över oljeutvinningen och oljepriset i världen
6. vilket skulle ge de Iranska mullorna kontroll över världskonjunkturen, västvärldens politik och vår västerländska frihet
7. ge mullorna möjlighet att sprida shiismen och omvandla världen till ett muslimskt kalifat styrt av Iranska mullor.
8. Målet för det islamistiska ledarskapet i Iran är alltså världsherravälde och en värld styrd av en teokrati bestående av islamistiska shiitiska mullor vars lagstiftning är sharia, muslimsk lag.
Permalänk | Anmäl
Ein Stein, 2012-06-05, 07:55
Man blir dagligen påmind om fredens religion. I går var det t.ex det 26 dödade i självmordsbomb i Bagdad, kvinna groteskt styckmördad i Berlin, etc. Fredens religion är inkompatibel med västerländska värderingar.
Permalänk | Anmäl
Anders Erlandsson, 2012-06-05, 08:21
#15 Bertil Bertilsson & #17 Per Holmgren
Jag anser det vara mycket viktigt att titta på varje religions heliga skrift för att där se om det finns uppmaning till våld eller inte.
Vad gäller Bibeln så är svaret enkelt. Flera gånger om uppmuntras, ja t.o.m. avkrävs, Jesu anhängare att be för och älska sina fiender, att inte ta till våld.
Vad gäller Koranen är bilden en annan. Dr. Moorthy Muthuswamy, författare till boken "Defeating political Islam..." har uttalat följande:
"About sixty-one percent of the contents of the Koran are found to speak ill of the unbelievers or call for their violent conquest; at best only 2.6 percent of the verses of the Koran are noted to show goodwill toward humanity. About seventy-five percent of Muhammad's biography (Sira) consists of jihad waged on unbelievers."
Och en länk till en recension av hans bok:
http://www.washingtontimes.com/news/2009/may/27/reversing-us-policy-in-a...
Permalänk | Anmäl
John Skjöld, 2012-06-05, 08:34
Nu blev det väl lite otur med tänkandet här? Menar han att Breivik är Wahabist? Den absoluta majoriteten av terrorhandlingar i Skandinavien har ju utförts av högerkrafter med kristen inspiration.
Permalänk | Anmäl
D Johansson, 2012-06-05, 08:59
Den Shiamuslimska organisationen Hizbollah har använt självmordsbombare i sin kamp mot Israel, men den terrorn riktade sig inte mot andra muslimer. Bomben igår i Bagdad riktade sig mot Shiamuslimer och i den muslimska världen så är nog Shiamuslimerna mest utsatta, om man bortser från andra religioner då. Dock så är både Shia och Sunni ett hot mot vårt sätt att leva, båda inriktningarna har stenat folk i modern tid.
Permalänk | Anmäl
Erik Viking, 2012-06-05, 09:27
Tack Mohamed Omar för bidragandet av skarpare verktyg för bättre analys.!
Skarpare verktyg är alltid önskvärt när man vill analysera vilken "gren" som bör klippas av utan att orsaka för stor skada på hela trädet.
Pratar vi terrorism kan det vara korrekt att peka ut Wahabiterna som den grenen.
Pratar vi brist på demokratiska principer, brist på jämlikhet, respekt för sekulära lagar, förföljelser av homosexuella etc blir den analysen något överflödig.
Då bör vi ta fram grävskopan och få med alla rötterna!
Permalänk | Anmäl
Jonas Karlsson, 2012-06-05, 09:40
Erik Viking,
Ja sunniextremisterna ser shia som kättare & ständigt attackerar dom.
Saudis Largest Source of Terror Funds ... - CBS News.com
http://www.cbsnews.com/8301-503543_162-20024653-503543.html
Permalänk | Anmäl
u_21099, 2012-06-05, 09:42
Bra artikel. Viktigt också att inse att många offer för denna terrorism är muslimer. För att bekämpa terrorismen är det nödvändigt med samarbete med fredliga muslimer, som själva riskerar att bli offer.
Dvs SD är helt fel ute. Trots att SD är ett enfrågeparti har de fått denna sin enda fråga helt om bakfoten.
Permalänk | Anmäl
Bertil Rolf, 2012-06-05, 11:15
#28
Antar att du inte läst deras partiprogram eller tagit del av deras skuggbudgetar.
Permalänk | Anmäl
Joacim Björk, 2012-06-05, 11:39
Profeten kunde ju inte själv ge tydliga svar på hur som var rätt och tolka vissa verser, så vem är vem till att säga dessa snubbarna har tolkat fel egentligen. Hur ska man ens kunna förstå en bok som påstår sig vara kommen på arabiska när arabiska inte ens fanns när den kom? Hur ska man kunna tolka den när den innehåller ord och fel översättningar från äldre språk? Men för muslimer och läsa något som t.ex. Christoph Luxenberg och erkänna fel i Koranen skulle vara som och ta bort Jesus som gud för vissa andra kristna. Spektaklet tar aldrig slut. Antagligen inte ens i himlen om den finns kommer folket sluta att bråka om tolkningar. Dålig marknadsföring av superfascisten?
Permalänk | Anmäl
Fredrik, 2012-06-05, 12:23
#5 Peter Tornquist,
Vi får väl vara tacksamma att de har slutat med människo och djuroffer på sista tiden i alla fall. Redan Abraham avholl ju sig till slut. Så farliga är väl ändå inte religionerna? Att de inte gillar varandra får man ju forstå då det är stor konkurrens i bussinessen. Om folk hade tillåtits tro precis vad som helst hade hade ju affärsiden forsvunnit. Du ska tro och inte vara ateist men du ska tro som jag. Annars hamnar du i helvetet. Ja, om man nu tror på det forstås.
Permalänk | Anmäl
Kristian Fredriksson, 2012-06-05, 13:25
Gösta #32
Jag håller med on den vaga men i detta fall rätt träffsäkra termen
upplysning. Och jag menar också att vi lever mitt i denna "upplysning"
som islam håller på att gå igenom. Islam om några generationer kommer
att vara radikalt annorlunda än den islam som vi i stora drag
förhåller oss till på denna debattsida. Så vill jag tro, och
debattörer som Bahareh Andersson och Sara Mohammed inger mig hopp.
Jag har inte läst Bernard Lewis bok, men ämnar förstås göra det i en
inte alltför avlägsen framtid, så en risk att jag nämner något han
redan nämnde i sin bok och som du inte tog upp. Jag tror nämligen att
skillnaderna mellan olika regioners utveckling inte så enkelt kan
hänföras till huruvida man har haft en period av "upplysning" eller
inte. Långt innan framför allt Västeuropa gick igenom sin period av
renässans och upplysning började man skilja mellan kyrka och stat. Det
tror jag var en viktig utveckling, som i förlängningen bidrog till
upplysningens ideal om den fria människan. En sådan separation mellan
kyrka (moské) och stat förekom inte i de muslimska områdena. Det är
väldigt svårt att diskutera med araber (som är de enda muslimer jag
har haft närmre kontakt med) om konceptet åtskillnad stat och kyrka.
Även om de håller med till en början gör man inte det när man förstår
vilka implikationer det faktiskt har, t.ex. att alla är lika under
lagen, och alltså ingen särskild familjelagstiftning för respektive
trosinriktningen (sunnimuslimer, shiamuslimer, druser, alawiter,
ortodoxa, katoliker etc) får förekomma. Dvs, man skriver inte lättsamt
under på en total separation mellan kyrka och stat. Konceptet är för
främmande.
Det tror jag är en avgörande skillnad. Wormskonkordatet 1123 är en
nyckel för att förstå skillnaden i utvecklingen.
Permalänk | Anmäl
Ingemar Hof, 2012-06-05, 16:22
Svensk religionsfrihet garanterar wahhabisternas rätt att vara wahhabister, vad tjafsas det om? Fiskas det i grumliga vatten här?
Permalänk | Anmäl
Ben Dekå, 2012-06-05, 16:48
Man får alltså inte skriva att man är trött på muslimer i allmänhet och fundamentala muslimer i synnerhet här på NM. En ödmjuk fråga, man får väl skriva att man är trött på islam och dess avarter?
Permalänk | Anmäl
Lennart S, 2012-06-06, 09:00
Oki, jag köper att wahabister är mer inriktade på religös terror och hoppas att SÄPO's terrorbekämpare tar fasta på det, liksom jag hoppas de håller att skarpt öga på alla som som åker till kända terrornästen för "koranstudier".
Men terrorism har vi ju hittils inte haft speciellt stora problem med, här lokalt i sverige. Därmed inte sagt att det inte finns anledning att oroa sig för sådant i framtiden. Men när jag ser en muslim tänker jag inte "misstänkt terrorist".
Det jag personligen har problem med när det gäller svenska muslimer är ffa rent kulturella värderingar, såsom t.ex. kvinnans fri- och rättigheter, religionens roll i samhället och mannens dominans och rätt att ta till våld om han inte får som han vill.
Permalänk | Anmäl
Tomas Fredriksson, 2012-06-06, 09:47
Mohamed Omar scribbles the usual ignorant anti-Saudi blatantly Zionist propaganda that we associate with Neocon Islamophobes and their non-Jewish sometimes Muslim lackeys.
For an alternate viewpoint on Muhammad ibn abdi-l Wahhab, please see http://weekly.ahram.org.eg/2006/779/bo6.htm .
Modern Arab jihadism is much more associate with people like the Palestinian thinker Abdullah Azzam and Egyptian thinkers like Kamal as-Sananiri, who was following a current in the thought of the Egyptian autodidact Sayid Qutb.
The point is important because it shows that Arab jihadism is hardly specifically Saudi as anti-Saudis would have us believe, and perhaps we should perhaps see Arab Jihadism as a hardly irrational or unforeseeable consequence of Zionist (Jewish Nazi) barbarism and genocidalism as well as completely predictable blow-back from Anglo-US interference and corruption of the Egyptian political process.
Permalänk | Anmäl
Joachim Martillo, 2012-06-06, 12:46
Nr 18, Ingemar Hof
Du säger i in kommentar nr 18 att "Din tes är väldigt konspiratorisk. Tror du verkligen att Syrien skulle anfalla Israel? Syrien har varit en angenäm "fiende", beräknelig och inte våldsam. Golanhöjderna har varit tysta sedan 1973. Utveklingen i Syrien ligger inte i Israels intresse. Risken att en grupp långt mer extrema än nuvarande regim i Syrien tar makten är verklig och inget som spelar Israel i händerna."
Om du läser på i länken http://en.wikipedia.org/wiki/2006_Lebanon_War
kommer du att finna att både Syrien och Iran har i god gemenskap understött militära aktioner riktade mot Israel. Främst genom stödet till Hezbollah. Dock medger jag att dessa aktioner har varit av främst defensiv karaktär. I detta krig år 2006 förekom även stridshandlingar i Golanhöjderna. Återigen måste krigshandlingarna anses ha varit av i huvudsak defensiv natur eftersom Golanhöjderna ju tillhör Syrien.
Israels krig i Libanon 2006 var väl det första där Israel inte enhälligt kan förklaras som segrare. Orsaken därtill torde i hög grad ha varit de tunga vapen Hezbollah hade tillgång till tack vare stödet från Iran och Syrien. Dessutom ska iranska revolutionsgardister ha deltagit i krigshandlingarna på libanesiskt territorium.
Om Israel blir invecklade i ett anfall mot Iran kommer med säkerhet Israel att anfallas av sina grannar i norr och att Golanhöjderna även då kommer att förekomma som krigsskådeplats är jag övertygad om. http://www.presstv.ir/detail/2012/06/06/244850/syrians-vow-to-liberate-g...
Min mening delas också av t.ex. professor Chossudovsky liksom av förre chefen för Israels underrättelsetjänst, MOSSAD, Meir Dagan: http://www.presstv.ir/detail/2012/06/05/244667/exmossad-chief-warns-agai...
Israel vill inte ha Assads syriska arme och iransk gerilla (hezbollah) vid sina gränser när USA anfaller Iran. Därför MÅSTE Assad först falla.
Att detta sker genom att CIA och Saudiarabien samarbetar i att skicka hänsynslösa terrorister som har värvats i diverse redan av USA erövrade och därför krigsskadade länder är en taktik och inte en strategi. Strategin att detronisera motståndet i Syrien och Libanon innan Iran anfalls torde vara en samförståndsprodukt mellan USA och Israel. Men givetvis har Israel och MOSSAD mer än ETT finger med i utformningen av denna strategi.
Min kritik av Omars artikel är att han genom att utmåla "wahhabisterna" som de betalda terrorister som nu i USAs,Israels och Saudiarabiens intressen mördar alawiter och kristna i Syrien FÖRSTÄRKER konflikten mellan Sunnimuslimer och shiamuslimer i mellersta östern. Och det är ju just det som USA/Israel är betjänta av för att försvaga muslimernas motstånd mot USAs ockupation av oljekällorna och det sionistiska Israels ockupation av arabisk jord. Sunni och Shia måste göra gemensam sak mot USA/Israels ockupationsarmeer och det korrupta antika saudiska kungadömet.
USA nyttjade exakt denna taktik i Irak för att möjliggöra sin ockupation av landet. Det kallas väl att "söndra och härska" . En taktik som bl.a. tillskrivs Machiavelli. Med sin artikel understöder Omar denna ockupanternas hänsynslösa taktik, anser jag.
Läs professor Chossudovskys beskrivning av hur detta sker i Syrien och vilka amerikaner som lägger upp denna taktik: http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=31096
Det enda jag har att tillägga till professorns beskrivning av situationen är att det talas väldigt lite om Israels betydelse för nödvändigheten av att regimen i Syrien störtas innan Iran angrips. Kan det bero på att Israels medborgare ska BO i mellersta östern också i framtiden och därför har ett starkt behov av att inte alltför mycket stöta sig med araberna? Bättre då att jänkarna gör det smutsiga grovjobbet och sen återvänder till andra sidan Atlanten .....
Permalänk | Anmäl
Börje Lundberg, 2012-06-06, 19:03
Tror nog att det finns självmordsbombare som inte är wahabiter också. Annars är det ju alltid bra med klarlägganden. Du har ju rätt i att schabloniserande gör att man träffar oskyldiga också, men jag tror nog att de flesta är medvetna om detta problem. Det som är lite konstigt är att Saudierna (läs wahabiterna) har ett så massivt stöd av fienden USA... Amerikanerna kan sannerligen konsten att sitta på två stolar samtidigt. Drönarattacker i Afghanistan och diplomatmiddagar i Riyadh. Sjukt.
Permalänk | Anmäl
u_7703, 2012-06-06, 20:49
#4 Doktor Eleph@nt,
Jag skulle inte använda Sam Harris till något i filosofiska och religiösa frågor.
Han är värdelös i filosofiska frågor och ett skämt i religösa frågor lika så. En fullständig sopa som har föga respekt som är filosofiskt lärda.
Och kom ihåg att jag är ateist efter hans urdåliga bok i moralfilosofi och hans idiotiska utalanden i filosofiska fårgor tycker jag han borde holla sig till neurovetenskap.
Islam är inte monolitiskt jag är själv kritiskt till vissa delar men det finns hur många tolkningar som helst av Islam.
Allt från sufister till aggressiva sallafister. Och alla anser sig ha den rätta läran vissa mer dogmatiskt än de andra.
Permalänk | Anmäl
JK Andersson, 2012-06-07, 00:41
Voltaire: écrasez l'infâme, "krossa den skändliga" .
Permalänk | Anmäl
Sten Ljungkvist, 2012-06-07, 09:09
JK Andersson, jag refererar inte till Sam H. i största allmänhet utan till specifika argument framlagda av honom och citerade ovan.
Dessa argument är korrekta.
JK Andersson du hävdar att Sam H. är väldigt dålig, jag ser inga argument av dig alls.
Permalänk | Anmäl
Doktor Eleph@nt, 2012-06-08, 17:45
Ingemar Hof
Vad jag förstår ifrågasätter du två saker i mina kommentarer nr 9 och 40, nämligen:
1. Att ett av Israel understött anfall mot Iran skulle utlösa ett krig mellan Israel och dess grannar i norr dvs Libanon och Syrien
2. Att USA understöder de väpnade grupper i Syrien som krigar mot regimen i Syrien och som enligt bl.a. Chossudovsky ligger bakom huvuddelen av de massakrer som har inträffat i Syrien under det senaste året.
Vad gäller punkt ett så trodde jag att länken till uttalandet av Israels förre chef för underrättelsetjänsten MOSSAD, Meir Dagan, där denne säger att "Five minutes after (the strike against Iran), we have a regional war,”. Jag menar, vem kan bättre bedöma risken för ett krigsutbrott än Israels förre underrättelsechef ?
Med anledning av de tvivel du har trots Dagans uppfattning i saken länkar jag här också till den amerikanske Professorn James P. Rubins artikel i tidskriften "Foreign Policy" där han just ger uttryck för samma åsikt som Dagan: http://www.foreignpolicy.com/articles/2012/06/04/the_real_reason_to_inte...
Läs denna artikel ty den bekräftar inte bara min punkt ett ovan utan även delvis punkt 2. Och James Rubin är inte bara professor utan en välrenommerad säkerhetsanalytiker, ofta i amerikanska statens tjänst. T.ex. så var han amerikanska statsdepartementets officiella talesman 1997-2000 och ansågs då också vara utrikesminister Madeleine Albrights högra hand.
Professor Chossudovsky driver den kanadensiska sajten www.globalresearch. ca där han i sällskap med många andra kvalificerade akademiker hårt kritiserar USAs/NATOs maktfullkomlighet och hänsynslösa arbetsmetoder. Enligt honom och hans kollegor är tveklöst CIA bakom de massmord som nu pågår i Syrien. Läs hans senaste artikel i ämnet där han formulerar sig angående punkten två ovan så här:
"Amply documented, these sectarian killings and atrocities are being committed by foreign mercenaries and militia which are armed and supported by the Western military alliance.
The killings are carried out quite deliberately as part of a diabolical covert operation. The enemy is then blamed for the resulting atrocities. The objective is to justify a military agenda on humanitarian grounds.
In US military jargon, it's called a "massive casualty producing event", the historical origins of which go back to "Operation Northwoods""
I artikeln analyserar och vidimerar han också Rubins artikel. I slutet av artikeln betonar professorn också att om regimen i Syrien ersätts av en ny regim som - i motsats till Assad - är vänligt inställd till Israel så möjliggörs ett Stor-Israel där initialt de palestinska territorierna annexeras. Här är hans artikel. Tillsammans med Rubins artikel är den verkligen läsvärd!
http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=31320
Permalänk | Anmäl
Börje Lundberg, 2012-06-09, 00:10
Mohamed Omar
"Därför bör allmänheten, säkerhetspolisen och myndigheter skaffa sig grundläggande kunskaper om wahabismen, så att man på ett tidigt stadium kan identifiera potentiella hot"
Ja, det är bedrövligt att vi i Sverige skall behöva befatta oss med och fördjupa oss i dylikt. Samt betala för hela det islamistiska kalaset.
Permalänk | Anmäl
birgitta ellis, 2012-06-09, 11:08
"Tyvärr #10 Ditt försök att utmåla ateister som massmördare gick inte denna gången heller.
"My feelings as a Christian point me to my Lord and Savior as a fighter. ... "
– The Speeches of Adolf Hitler April 1922-August 1939 (Oxford: Oxford University Press, 1942), i. 19-20."
Religion är att ge upp sitt eget tänkande."
På tal om tänkande så läser du uppenbarligen inte genom mitt inlägg speciellt ordentligt innan du kommenterar. För det första har jag sannerligen aldrig hävdat att "ateister är massmördare". Mycket märkligt påstående. Så här skrev jag, citat:
"För den som är sugen på att hävda att Hitler skulle ha varit kristen bara för att han talade om Gud i något OFFENTLIGT tal så är det betydligt mer relevant vad han sa i sitt privatliv".
Om du läser mitt inlägg nummer #10 igen så hittar du motiveringen till ovanstående citat.
Sen citerade jag utdrag ur Hitlers PRIVATA samtal ("Hitler Tischgespräche", anteckningar från Hitlers bordssamtal, 1941-42.)
Det citat som DU drog upp var just från ett av Hitler OFFENTLIGT tal medans hans privata uttalanden är tydliga med var han står i frågan om tro. Min tes håller. Hitler var med största sannolikhet ateist eller, med all säkerhet, inte kristen.
Permalänk | Anmäl
Jonas L Lundström, 2012-06-12, 04:48
Dom salafistiska grupper som skribenten hänvisar till vill faktiskt störta regimerna i Saudiarabien samt dom andra gulfstaterna och utför även terroraktioner i dessa länder. Iran "vänder på korten" på ett cyniskt sätt då deras propaganda utpekar Saudiska religionen wahabism för terrorism och koppling till alkajda mm som faktiskt vill störta denna regim. Tvärtemot finns en koppling mellan alkajda och Iran, trots religiösa motsättningar.
Terrorism är en militär/politisk taktik som ibland tar stöd i religioner och det är inte religionerna i sig som skapar terrorism. Att peka ut wahabister/Saudiarabien är väl analogt med att peka ut judendomen/Israel som motor i terrorismen.
För t.ex. Pakistan är olika terrorgrupper det enda sättet att möta ett militärt överlägset Indien. Syrien har använt taktiken tillsammans med stöd åt "gerilla-grupper" för att försvaga länder som Libanon och Irak. För Iran handlar det ofta om en förlängning av politiken och få förhandlingskort. Idag satsar dom t.ex. mycket på att försvaga Jemen under dess övergångsfas.
Permalänk | Anmäl
Folke Larsson, 2012-07-22, 17:19
"För att förebygga nya terrorattacker i Sverige ... fokuserar just den miljö som de våldsbejakande muslimerna faktiskt kommer från, det vill säga den wahhabitiska.": sägs det i artikeln.
I dagsläget har Iran/Hizbollah inlett en terroristkampanj mot främst Israeler så därför borde det väl istället vara logiskt att fokusera just den miljö som som Iran/Hizbollah's sympatisörer rör sig i. Helt fel har inte skribenten eftersom Iran också stödjer alkajda-grupper och liknande.
Permalänk | Anmäl
Folke Larsson, 2012-07-22, 17:20
41 kommentarer I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.
Bra och belysande artikel som enbart kan skrivas på newsmill i Sverige.
Mohamed Omar, jag tycker du har fel.
Problemet är inte att islam kidnappats av extremister som är våldsamma. Problemet är mycket mer djupgående. Problemet är att islam själv i grunden är våldsam. Neurovetenskapsmannen och atetisten Sam Harris skriver i The End of Faith:
"“It is not merely that we are at war with an otherwise peaceful religion that has been ‘hijacked’ by extremists. We are at war with precisely the vision of life that is prescribed to all Muslims in the Koran, and further elaborated in the literature of hadith, which recounts the says and actions of the Prophet.”
Han fortsätter:
"On almost every page, the Koran instructs observant Muslims to despise non-believers. On almost every page, it prepares the ground for religious conflict.”
Är det inte ganska intressant att religion är grogrunden till dom flesta konflikter vi har i dag.
Kan någon peka ut något gott som religionen bidrar med???
Finns det något positivt??
En som undrar
Bra artikel av Mohamed Omar.
" Wahabiter," var just den term som forna Sovjetunionen, för långt tillbaka, beskrev de som var emot sovjetstyret i de autonoma muslimska sovjetrepublikerna. 30-40 år sedan, men uttrycket hade då ingen innebörd, annat än som en konstig sekt, men USA hakade väl på, 1980/90talet i Afganistan bl.a. Det förekom inga uppror/insurgents, direkt, därför att invånarna erbjöds bl.a. universitetsutbildning, industrialisering, så någon Ho-Chi-Mihn, Gandhi uppstod aldrig i den situationen.
Mohamed Omar har tydligen konverterat till att stödja USAs och Israels ockupation av mellersta östern ? Eller är det någon som har lyckats kidnappa hans signatur här på Newsmill ?
Nu hävdar han att det är islamister som är terroristerna. Själv är jag ju svensk och min uppfattning är att den s.k terrorismen i allt väsentligt är av västerländskt ursprung i meningen att det är västerlandets militanta åtgärder för att bestjäla mellersta österns länder på olja som har utlöst krigen och den s.k terrorismen där. En terrorism där det f.ö är svårt att dra en gränslinje mellan de som kämpar för sina länders frihet och de som slåss för de pengar de får från bl.a. CIA och dess allierade underrättelsetjönster inklusive vissa arabiska länder inkl Saudi-arabien och Bahrain. Två av världens få kvarvarande antidemokratiska monarkier.
USA/CIA/Mossad och andra västerländska underrättelsetjänster tillhöriga västerlandets finansiella etablissemang har agerat systematiskt genom att utnyttja arabiska terrorister till att destabilisera och ockupera nyckelländer i det oljerika mellersta östern och samtidigt gynna det sionistiska Israels situation.
Västerlandets aktioner i mellersta östern hotar nu världsfreden och kan leda till en allvarlig konfrontation redan nu över Syrien där nämnda underrättelsetjänster i samarbete med mentalt förstörda terrorister från kanske i första hand det svårt krigsskadade Irak arbetar på att överföra Iraks tragik till Syrien och sen också till Libanon.
Lyssna på f.d. brittiske säkehetsagenten Alistair Crooke i denna video om hur han anser att massakern i Houla gick till
http://tv.globalresearch.ca/2012/06/pointblank-massacre-massive-fallout-...
Alistar Crooke torde vara den mest initierade person vi kan finna vad gäller wahhabism eller andra islamistiska riktningar. Han är chef för http://conflictsforum.org/ Crooke menar att de metoder som nyttjades i Houla var typiska för de de grupper som under Zarqawi slogs mot USA i Irak. Dessa var ju just "jihadister" eller "wahhabister" enligt Omars terminologi. Enligt Crooke och hans analytiker på "conflictsforum" så arbetar nu dessa grupper tillsammans med USA/CIA och deras arabiska allierade i syftet att destabilisera Syrien och med tiden eliminera Assads regim, vilket skulle skada Iran mer än nåt annat. Förlusten av Assads Syrien är en betydande militärstrategisk motgång för Iran och skulle väsentligt öka Israels säkerhet. Möjligheten att attackera Israel från Libanon/Syrien vid ett amerikanskt eller amerikanskt/israeliskt anfall mot Iran är en viktig strategisk tillgång för Iran och ett problem som USA/Israel måste lösa innan Iran attackeras. Därför måste Assads regim bort och CIAs aktioner och samarbete med s.k jihadister måste ses mot denna bakgrund. Lyssna t.ex. till slutet av videon där Crooke berättar om hur avancerade vapen av OFFENSIV natur värda enligt uppgift c:a 40 miljoner dollar skickas in i Syrien från Libanon. PÅ conflictsforums första sida finns en utmärkt artikel från januari i år som berättar hur USA har etablerat samarbete med arabiska terrorister i Syrien i syftet att byta regim i Syrien
Enligt min mening - som jag delade med nu framlidne libyske ledaren Khadaffi - så borde sunnimuslimer och shiamuslimer samarbeta gentemot angriparen och ockupanten USA. Vilka stater tror Omar gnuggar sina händer i glädje om sunni och shia börjar bekriga varandra på allvar ? Liksom de gjorde i Irak när CIA hade fått destabilisera Irak tillräckligt. Ockupationsmakterna USA och Israel naturligtvis ...eller hur Omar ? Var så säker på att de jobbar på denna lösning nu också för att detronisera Iran. Precis som nu sker i Syrien ....
#5
Citat: "Är det inte ganska intressant att religion är grogrunden till dom flesta konflikter vi har i dag. Kan någon peka ut något gott som religionen bidrar med??? Finns det något positivt??"
Det går inte dra alla religioner över en kant. Vissa medför överhängande negativa konsekvenser, andra medför överhängande positiva. Om du tittar på de 20 första demokratierna i världen så har nästan ALLA kristendomen som huvudreligion. Samma sak gäller kvinnors rätt att rösta.
För övrigt är du ute och cyklar när du säger att religion skulle vara grund till nästan alla konflikter idag. I såna fall har du hängt med dåligt i nyhetsrapporteringen. En betydligt vanligare anledning är vanligt maktbegär eller "stamtillhörighet", i synnerhet i konflikter inom arabvärlden. Tar vi Europa och andra världskriget så dödade Sovjet och kommunismen åtskilliga tiotals miljoner människor, ateistiske Hitler bidrog till liknande mängder dödade. Att vissa despoter och makthavare (förutom Stalin då) uppviglar folk genom att använda religionen i sina tal har historiskt varit nödvändigt för att överhuvudtaget kunna få folks lydnad.
(För den som är sugen på att hävda att Hitler skulle ha varit kristen bara för att han talade om Gud i något offentligt tal så är det betydligt mer relevant vad han sa i sitt privatliv. Det skulle ha varit omöjligt att styra ett land på den tiden och samtidigt säga att man inte trodde på den statsreligion som en överlägsen majoritet av landets befolkning bekände sig till. I sitt privata liv fällde Hitler t ex den här förvisso humoristiska men ändå väldigt talande kommentaren, citat:
-"Varför allt fungerade så bra på de gamla grekernas tid var för att de inte kände till vår tids två största farsoter: syfilis och kristendom"
-utdrag ur "Hitler Tischgespräche", anteckningar från Hitlers bordssamtal, 1941-42.
Hitler var ateist eller åtminstone, med all säkerhet, inte kristen)
Mohamed Omar
Fattigdom, förtryck, orättvisor och en låg bildningsnivå är grogrunden till massterrorism oavsätt vad konflikten handlar om.
Religionen har mycket lite med terrorism att göra annat än att ibland beror dessa faktorer på ett religiöst förtryck.
Majoriteten av alla wahhabister trivs nog ganska bra i Saudiarabien och vill inte ha några intifador utan vill leva ett lugnt och fridfullt liv.
Kan inte alla detaljer i detta, men det bekräftar min bild av religiösa företeelser som fotbollsklubbar. Somliga lever ett stillsamt liv som Mjällby, medan andra söker anledningar till konfrontation som AIK med Black Army. Och gå ut ur denna "gemeskap" går ju inte. Men översteprästerna däremot (spelar och ledaren) kan däremot byta - mot pengar. Och så är det väl i dessa föreningar också, fast eftersom prästerna har begripit att de har järngrepp i sitt folk, så kan de ta de pengar de behöver och kan stanna kvar i "klubben".
Att inte småfolket som är lurade fattar detta är för mig helt obegripligt, men man ser ju en trend att i världens modernaste land (Sverige) så är vi också det mest sekulariserade, medan i länder med låg utbildning - läs Nordafrika - så är ju folket grundlurat, utan att veta om det.
Bra artikel av Mr Omar.
Debatt behövs sannerligen om den ondskefulla delen av Islam men då en korrekt sådan och då på ett sätt så att sekulära muslimer inte skuldbeläggs.
Tyvärr #10
Ditt försök att utmåla ateister som massmördare gick inte denna gången heller.
-
"My feelings as a Christian point me to my Lord and Savior as a fighter. It points me to the man who once in loneliness, surrounded by a few followers, recognized these Jews for what they were and summoned men to fight against them and who, God’s truth! was greatest not as a sufferer but as a fighter. In boundless love as a Christian and as a man I read through the passage which tells us how the Lord at last rose in His might and seized the scourge to drive out of the Temple the brood of vipers and adders. How terrific was His fight for the world against the Jewish poison. Today, after two thousand years, with deepest emotion I recognize more profoundly than ever before the fact that it was for this that He had to shed His blood upon the Cross. As a Christian, I have no duty to allow myself to be cheated, but I have the duty to be a fighter for truth and justice… And if there is anything which could demonstrate that we are acting rightly it is the distress that daily grows. For as a Christian I have also a duty to my own people.
– The Speeches of Adolf Hitler April 1922-August 1939 (Oxford: Oxford University Press, 1942), i. 19-20."
Religion är att ge upp sitt eget tänkande.
#10. Du kan ha rätt i sak att Hitler 'egentligen' inte var kristen, innerst inne. Men det ändrar ingenting då han aktivt och uttryckligen använde religion för att rättfärdiga sina handlingar, och därigenom få stöd från folket.
Jag menar, påven skulle kunna vara en rasistisk ateist, med målet att döda så många afrikaner som möjligt, och därför förbjuder han kondom. Eller så är han en övertygad katolik. Resultatet och handlingarna är desamma, men ena motiveringsformen respekterar folk ha talar till, medan den andra skulle få folk att skaka på huvudet.
Vem vet, Stalin kanske var ortodox kristen innerst inne ändå, han utbildades ju faktiskt till präst före sin politiska karriär?
Men tillbaka till artikeln. Jag håller med om att just wahabiter är den islamska grupp som ställer till (mest) problem, dessa är islams största fundamentalistiska tolkning. Men det ändrar inte att deras motiveringar kommer från specifikt koranen.
Det är inte religion i sig det är fel på om vi vill leva i fred, det är fundamenten av vissa religioner.
Som jag alltid påpekar, det finns en "fredens religion", kallad Jainism. Ju mer fundamentalistisk en sådan troende blir, desto mindre risk utgör denna person för resten av oss.
Om någon faktiskt följer koranen (eller bibeln) ordentligt kommer människor att dö som en följd, så enkelt är det. Sen att vissa tar sina religiösa böcker med en klackspark ändrar ingenting. Som tur är tar inte en majoritet av västvärldens kristna och muslimer sina religiösa skrifter på så stort allvar, men det räcker med att en gör det så får resten lida.
Och snackar vi statistisk så kommer alltid en liten del av befolkningen tolka dessa skrifter extremt, det är en naturlag mer eller mindre. Alltså kommer vi alltid ha fundamentalister, men hur farliga dessa är avgörs av vilken religion de följer.
Den muslimska tron verkar tyvärr skapa de absolut farligaste fundamentalisterna.
Så problemet är våldsuppmuntrande religioner/ideologier (ex. islam), inte religion i sig. Att peka ut wahabiterna som det stora problemet är missvisande, då våldsamma ideologier alltid skapar små grupper av "hard core" tolkare.
Börje,
Din tes är väldigt konspiratorisk. Tror du verkligen att Syrien skulle
anfalla Israel? Syrien har varit en angenäm "fiende", beräknelig och
inte våldsam. Golanhöjderna har varit tysta sedan 1973. Utveklingen i
Syrien ligger inte i Israels intresse. Risken att en grupp långt mer
extrema än nuvarande regim i Syrien tar makten är verklig och inget
som spelar Israel i händerna.
Börje,
Din tes är väldigt konspiratorisk. Tror du verkligen att Syrien skulle
anfalla Israel? Syrien har varit en angenäm "fiende", beräknelig och
inte våldsam. Golanhöjderna har varit tysta sedan 1973. Utveklingen i
Syrien ligger inte i Israels intresse. Risken att en grupp långt mer
extrema än nuvarande regim i Syrien tar makten är verklig och inget
som spelar Israel i händerna.
#12
Helt fel. Om det endast vore faktorerna fattigdom och förtryck så hade vi kunnat förvänta flera sydamerikanska länder utföra en omfattande terrorism mot amerikanska mål.
Jag vill tacka Mohamed Omar för förtydligandena, vilket gör saken enklare att debattera.
Ser att flera läsare i kommentarsfältet inte vet att M Omar är shiit och att dennes nu flitiga angrepp på wahabismen endast är ett uttryck för den konflikt som råder inom islam mellan shiism och sunni och i detta fall den extrema form av sunni som kallas wahabism.
Omars inlägg är mer än så, det ger uttryck för den politisk/religiösa konflikt som råder mellan Iran och Saudi. Att Omar tagit ställning för Iran avslöjas av att han inte med en enda stavelse i sina artiklar kritiserar eller fördömer förtrycket i Iran. Det tycks mao. som att det föreligger en dold agenda.
Nu vet de flesta som är någorlunda insatta att förtrycket i Iran inte är mindre än det som utövas i Saudi. Så att ta ställning för den ena mot den andra är som att ta ställning till den ena sidan av ett mynt mot den andra men av samma mynt!
M Omas legitima angrepp på det wahabistiska Saudi är fullt korrekt men partiskt och har sin rot i ett försvar för Iran och dess politiskt islamistiska strävan att uppnå världsherravälde.
Metoden för de islamistiska mullorna i Teheran är:
1. att skaffa kärnvapen
2. vilket skulle innebära de iranska mullorna skulle skjuta fram de religiösa shiitiska positionerna i MÖ i förhållande till sunniterna och deras form av islam
3. skaffa sig ett vapen som ger Iran möjlighet till hot och utpressning och makt över oljestaterna och deras politik i sitt närområde, främst Saudi
4. vilket i sin tur skulle ge Iran kontroll över världens största oljefält
5. vilket skulle ge Iran kontroll över oljeutvinningen och oljepriset i världen
6. vilket skulle ge de Iranska mullorna kontroll över världskonjunkturen, västvärldens politik och vår västerländska frihet
7. ge mullorna möjlighet att sprida shiismen och omvandla världen till ett muslimskt kalifat styrt av Iranska mullor.
8. Målet för det islamistiska ledarskapet i Iran är alltså världsherravälde och en värld styrd av en teokrati bestående av islamistiska shiitiska mullor vars lagstiftning är sharia, muslimsk lag.
Man blir dagligen påmind om fredens religion. I går var det t.ex det 26 dödade i självmordsbomb i Bagdad, kvinna groteskt styckmördad i Berlin, etc. Fredens religion är inkompatibel med västerländska värderingar.
#15 Bertil Bertilsson & #17 Per Holmgren
Jag anser det vara mycket viktigt att titta på varje religions heliga skrift för att där se om det finns uppmaning till våld eller inte.
Vad gäller Bibeln så är svaret enkelt. Flera gånger om uppmuntras, ja t.o.m. avkrävs, Jesu anhängare att be för och älska sina fiender, att inte ta till våld.
Vad gäller Koranen är bilden en annan. Dr. Moorthy Muthuswamy, författare till boken "Defeating political Islam..." har uttalat följande:
"About sixty-one percent of the contents of the Koran are found to speak ill of the unbelievers or call for their violent conquest; at best only 2.6 percent of the verses of the Koran are noted to show goodwill toward humanity. About seventy-five percent of Muhammad's biography (Sira) consists of jihad waged on unbelievers."
Och en länk till en recension av hans bok:
http://www.washingtontimes.com/news/2009/may/27/reversing-us-policy-in-a...
Nu blev det väl lite otur med tänkandet här? Menar han att Breivik är Wahabist? Den absoluta majoriteten av terrorhandlingar i Skandinavien har ju utförts av högerkrafter med kristen inspiration.
Den Shiamuslimska organisationen Hizbollah har använt självmordsbombare i sin kamp mot Israel, men den terrorn riktade sig inte mot andra muslimer. Bomben igår i Bagdad riktade sig mot Shiamuslimer och i den muslimska världen så är nog Shiamuslimerna mest utsatta, om man bortser från andra religioner då. Dock så är både Shia och Sunni ett hot mot vårt sätt att leva, båda inriktningarna har stenat folk i modern tid.
Tack Mohamed Omar för bidragandet av skarpare verktyg för bättre analys.!
Skarpare verktyg är alltid önskvärt när man vill analysera vilken "gren" som bör klippas av utan att orsaka för stor skada på hela trädet.
Pratar vi terrorism kan det vara korrekt att peka ut Wahabiterna som den grenen.
Pratar vi brist på demokratiska principer, brist på jämlikhet, respekt för sekulära lagar, förföljelser av homosexuella etc blir den analysen något överflödig.
Då bör vi ta fram grävskopan och få med alla rötterna!
Erik Viking,
Ja sunniextremisterna ser shia som kättare & ständigt attackerar dom.
Saudis Largest Source of Terror Funds ... - CBS News.com
http://www.cbsnews.com/8301-503543_162-20024653-503543.html
Bra artikel. Viktigt också att inse att många offer för denna terrorism är muslimer. För att bekämpa terrorismen är det nödvändigt med samarbete med fredliga muslimer, som själva riskerar att bli offer.
Dvs SD är helt fel ute. Trots att SD är ett enfrågeparti har de fått denna sin enda fråga helt om bakfoten.
#28
Antar att du inte läst deras partiprogram eller tagit del av deras skuggbudgetar.
Profeten kunde ju inte själv ge tydliga svar på hur som var rätt och tolka vissa verser, så vem är vem till att säga dessa snubbarna har tolkat fel egentligen. Hur ska man ens kunna förstå en bok som påstår sig vara kommen på arabiska när arabiska inte ens fanns när den kom? Hur ska man kunna tolka den när den innehåller ord och fel översättningar från äldre språk? Men för muslimer och läsa något som t.ex. Christoph Luxenberg och erkänna fel i Koranen skulle vara som och ta bort Jesus som gud för vissa andra kristna. Spektaklet tar aldrig slut. Antagligen inte ens i himlen om den finns kommer folket sluta att bråka om tolkningar. Dålig marknadsföring av superfascisten?
#5 Peter Tornquist,
Vi får väl vara tacksamma att de har slutat med människo och djuroffer på sista tiden i alla fall. Redan Abraham avholl ju sig till slut. Så farliga är väl ändå inte religionerna? Att de inte gillar varandra får man ju forstå då det är stor konkurrens i bussinessen. Om folk hade tillåtits tro precis vad som helst hade hade ju affärsiden forsvunnit. Du ska tro och inte vara ateist men du ska tro som jag. Annars hamnar du i helvetet. Ja, om man nu tror på det forstås.
Gösta #32
Jag håller med on den vaga men i detta fall rätt träffsäkra termen
upplysning. Och jag menar också att vi lever mitt i denna "upplysning"
som islam håller på att gå igenom. Islam om några generationer kommer
att vara radikalt annorlunda än den islam som vi i stora drag
förhåller oss till på denna debattsida. Så vill jag tro, och
debattörer som Bahareh Andersson och Sara Mohammed inger mig hopp.
Jag har inte läst Bernard Lewis bok, men ämnar förstås göra det i en
inte alltför avlägsen framtid, så en risk att jag nämner något han
redan nämnde i sin bok och som du inte tog upp. Jag tror nämligen att
skillnaderna mellan olika regioners utveckling inte så enkelt kan
hänföras till huruvida man har haft en period av "upplysning" eller
inte. Långt innan framför allt Västeuropa gick igenom sin period av
renässans och upplysning började man skilja mellan kyrka och stat. Det
tror jag var en viktig utveckling, som i förlängningen bidrog till
upplysningens ideal om den fria människan. En sådan separation mellan
kyrka (moské) och stat förekom inte i de muslimska områdena. Det är
väldigt svårt att diskutera med araber (som är de enda muslimer jag
har haft närmre kontakt med) om konceptet åtskillnad stat och kyrka.
Även om de håller med till en början gör man inte det när man förstår
vilka implikationer det faktiskt har, t.ex. att alla är lika under
lagen, och alltså ingen särskild familjelagstiftning för respektive
trosinriktningen (sunnimuslimer, shiamuslimer, druser, alawiter,
ortodoxa, katoliker etc) får förekomma. Dvs, man skriver inte lättsamt
under på en total separation mellan kyrka och stat. Konceptet är för
främmande.
Det tror jag är en avgörande skillnad. Wormskonkordatet 1123 är en
nyckel för att förstå skillnaden i utvecklingen.
Svensk religionsfrihet garanterar wahhabisternas rätt att vara wahhabister, vad tjafsas det om? Fiskas det i grumliga vatten här?
Man får alltså inte skriva att man är trött på muslimer i allmänhet och fundamentala muslimer i synnerhet här på NM. En ödmjuk fråga, man får väl skriva att man är trött på islam och dess avarter?
Oki, jag köper att wahabister är mer inriktade på religös terror och hoppas att SÄPO's terrorbekämpare tar fasta på det, liksom jag hoppas de håller att skarpt öga på alla som som åker till kända terrornästen för "koranstudier".
Men terrorism har vi ju hittils inte haft speciellt stora problem med, här lokalt i sverige. Därmed inte sagt att det inte finns anledning att oroa sig för sådant i framtiden. Men när jag ser en muslim tänker jag inte "misstänkt terrorist".
Det jag personligen har problem med när det gäller svenska muslimer är ffa rent kulturella värderingar, såsom t.ex. kvinnans fri- och rättigheter, religionens roll i samhället och mannens dominans och rätt att ta till våld om han inte får som han vill.
Mohamed Omar scribbles the usual ignorant anti-Saudi blatantly Zionist propaganda that we associate with Neocon Islamophobes and their non-Jewish sometimes Muslim lackeys.
For an alternate viewpoint on Muhammad ibn abdi-l Wahhab, please see http://weekly.ahram.org.eg/2006/779/bo6.htm .
Modern Arab jihadism is much more associate with people like the Palestinian thinker Abdullah Azzam and Egyptian thinkers like Kamal as-Sananiri, who was following a current in the thought of the Egyptian autodidact Sayid Qutb.
The point is important because it shows that Arab jihadism is hardly specifically Saudi as anti-Saudis would have us believe, and perhaps we should perhaps see Arab Jihadism as a hardly irrational or unforeseeable consequence of Zionist (Jewish Nazi) barbarism and genocidalism as well as completely predictable blow-back from Anglo-US interference and corruption of the Egyptian political process.
Nr 18, Ingemar Hof
Du säger i in kommentar nr 18 att "Din tes är väldigt konspiratorisk. Tror du verkligen att Syrien skulle anfalla Israel? Syrien har varit en angenäm "fiende", beräknelig och inte våldsam. Golanhöjderna har varit tysta sedan 1973. Utveklingen i Syrien ligger inte i Israels intresse. Risken att en grupp långt mer extrema än nuvarande regim i Syrien tar makten är verklig och inget som spelar Israel i händerna."
Om du läser på i länken http://en.wikipedia.org/wiki/2006_Lebanon_War
kommer du att finna att både Syrien och Iran har i god gemenskap understött militära aktioner riktade mot Israel. Främst genom stödet till Hezbollah. Dock medger jag att dessa aktioner har varit av främst defensiv karaktär. I detta krig år 2006 förekom även stridshandlingar i Golanhöjderna. Återigen måste krigshandlingarna anses ha varit av i huvudsak defensiv natur eftersom Golanhöjderna ju tillhör Syrien.
Israels krig i Libanon 2006 var väl det första där Israel inte enhälligt kan förklaras som segrare. Orsaken därtill torde i hög grad ha varit de tunga vapen Hezbollah hade tillgång till tack vare stödet från Iran och Syrien. Dessutom ska iranska revolutionsgardister ha deltagit i krigshandlingarna på libanesiskt territorium.
Om Israel blir invecklade i ett anfall mot Iran kommer med säkerhet Israel att anfallas av sina grannar i norr och att Golanhöjderna även då kommer att förekomma som krigsskådeplats är jag övertygad om. http://www.presstv.ir/detail/2012/06/06/244850/syrians-vow-to-liberate-g...
Min mening delas också av t.ex. professor Chossudovsky liksom av förre chefen för Israels underrättelsetjänst, MOSSAD, Meir Dagan: http://www.presstv.ir/detail/2012/06/05/244667/exmossad-chief-warns-agai...
Israel vill inte ha Assads syriska arme och iransk gerilla (hezbollah) vid sina gränser när USA anfaller Iran. Därför MÅSTE Assad först falla.
Att detta sker genom att CIA och Saudiarabien samarbetar i att skicka hänsynslösa terrorister som har värvats i diverse redan av USA erövrade och därför krigsskadade länder är en taktik och inte en strategi. Strategin att detronisera motståndet i Syrien och Libanon innan Iran anfalls torde vara en samförståndsprodukt mellan USA och Israel. Men givetvis har Israel och MOSSAD mer än ETT finger med i utformningen av denna strategi.
Min kritik av Omars artikel är att han genom att utmåla "wahhabisterna" som de betalda terrorister som nu i USAs,Israels och Saudiarabiens intressen mördar alawiter och kristna i Syrien FÖRSTÄRKER konflikten mellan Sunnimuslimer och shiamuslimer i mellersta östern. Och det är ju just det som USA/Israel är betjänta av för att försvaga muslimernas motstånd mot USAs ockupation av oljekällorna och det sionistiska Israels ockupation av arabisk jord. Sunni och Shia måste göra gemensam sak mot USA/Israels ockupationsarmeer och det korrupta antika saudiska kungadömet.
USA nyttjade exakt denna taktik i Irak för att möjliggöra sin ockupation av landet. Det kallas väl att "söndra och härska" . En taktik som bl.a. tillskrivs Machiavelli. Med sin artikel understöder Omar denna ockupanternas hänsynslösa taktik, anser jag.
Läs professor Chossudovskys beskrivning av hur detta sker i Syrien och vilka amerikaner som lägger upp denna taktik: http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=31096
Det enda jag har att tillägga till professorns beskrivning av situationen är att det talas väldigt lite om Israels betydelse för nödvändigheten av att regimen i Syrien störtas innan Iran angrips. Kan det bero på att Israels medborgare ska BO i mellersta östern också i framtiden och därför har ett starkt behov av att inte alltför mycket stöta sig med araberna? Bättre då att jänkarna gör det smutsiga grovjobbet och sen återvänder till andra sidan Atlanten .....
Tror nog att det finns självmordsbombare som inte är wahabiter också. Annars är det ju alltid bra med klarlägganden. Du har ju rätt i att schabloniserande gör att man träffar oskyldiga också, men jag tror nog att de flesta är medvetna om detta problem. Det som är lite konstigt är att Saudierna (läs wahabiterna) har ett så massivt stöd av fienden USA... Amerikanerna kan sannerligen konsten att sitta på två stolar samtidigt. Drönarattacker i Afghanistan och diplomatmiddagar i Riyadh. Sjukt.
#4 Doktor Eleph@nt,
Jag skulle inte använda Sam Harris till något i filosofiska och religiösa frågor.
Han är värdelös i filosofiska frågor och ett skämt i religösa frågor lika så. En fullständig sopa som har föga respekt som är filosofiskt lärda.
Och kom ihåg att jag är ateist efter hans urdåliga bok i moralfilosofi och hans idiotiska utalanden i filosofiska fårgor tycker jag han borde holla sig till neurovetenskap.
Islam är inte monolitiskt jag är själv kritiskt till vissa delar men det finns hur många tolkningar som helst av Islam.
Allt från sufister till aggressiva sallafister. Och alla anser sig ha den rätta läran vissa mer dogmatiskt än de andra.
Voltaire: écrasez l'infâme, "krossa den skändliga" .
JK Andersson, jag refererar inte till Sam H. i största allmänhet utan till specifika argument framlagda av honom och citerade ovan.
Dessa argument är korrekta.
JK Andersson du hävdar att Sam H. är väldigt dålig, jag ser inga argument av dig alls.
Ingemar Hof
Vad jag förstår ifrågasätter du två saker i mina kommentarer nr 9 och 40, nämligen:
1. Att ett av Israel understött anfall mot Iran skulle utlösa ett krig mellan Israel och dess grannar i norr dvs Libanon och Syrien
2. Att USA understöder de väpnade grupper i Syrien som krigar mot regimen i Syrien och som enligt bl.a. Chossudovsky ligger bakom huvuddelen av de massakrer som har inträffat i Syrien under det senaste året.
Vad gäller punkt ett så trodde jag att länken till uttalandet av Israels förre chef för underrättelsetjänsten MOSSAD, Meir Dagan, där denne säger att "Five minutes after (the strike against Iran), we have a regional war,”. Jag menar, vem kan bättre bedöma risken för ett krigsutbrott än Israels förre underrättelsechef ?
Med anledning av de tvivel du har trots Dagans uppfattning i saken länkar jag här också till den amerikanske Professorn James P. Rubins artikel i tidskriften "Foreign Policy" där han just ger uttryck för samma åsikt som Dagan: http://www.foreignpolicy.com/articles/2012/06/04/the_real_reason_to_inte...
Läs denna artikel ty den bekräftar inte bara min punkt ett ovan utan även delvis punkt 2. Och James Rubin är inte bara professor utan en välrenommerad säkerhetsanalytiker, ofta i amerikanska statens tjänst. T.ex. så var han amerikanska statsdepartementets officiella talesman 1997-2000 och ansågs då också vara utrikesminister Madeleine Albrights högra hand.
Professor Chossudovsky driver den kanadensiska sajten www.globalresearch. ca där han i sällskap med många andra kvalificerade akademiker hårt kritiserar USAs/NATOs maktfullkomlighet och hänsynslösa arbetsmetoder. Enligt honom och hans kollegor är tveklöst CIA bakom de massmord som nu pågår i Syrien. Läs hans senaste artikel i ämnet där han formulerar sig angående punkten två ovan så här:
"Amply documented, these sectarian killings and atrocities are being committed by foreign mercenaries and militia which are armed and supported by the Western military alliance.
The killings are carried out quite deliberately as part of a diabolical covert operation. The enemy is then blamed for the resulting atrocities. The objective is to justify a military agenda on humanitarian grounds.
In US military jargon, it's called a "massive casualty producing event", the historical origins of which go back to "Operation Northwoods""
I artikeln analyserar och vidimerar han också Rubins artikel. I slutet av artikeln betonar professorn också att om regimen i Syrien ersätts av en ny regim som - i motsats till Assad - är vänligt inställd till Israel så möjliggörs ett Stor-Israel där initialt de palestinska territorierna annexeras. Här är hans artikel. Tillsammans med Rubins artikel är den verkligen läsvärd!
http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=31320
Mohamed Omar
"Därför bör allmänheten, säkerhetspolisen och myndigheter skaffa sig grundläggande kunskaper om wahabismen, så att man på ett tidigt stadium kan identifiera potentiella hot"
Ja, det är bedrövligt att vi i Sverige skall behöva befatta oss med och fördjupa oss i dylikt. Samt betala för hela det islamistiska kalaset.
"Tyvärr #10 Ditt försök att utmåla ateister som massmördare gick inte denna gången heller.
"My feelings as a Christian point me to my Lord and Savior as a fighter. ... "
– The Speeches of Adolf Hitler April 1922-August 1939 (Oxford: Oxford University Press, 1942), i. 19-20."
Religion är att ge upp sitt eget tänkande."
På tal om tänkande så läser du uppenbarligen inte genom mitt inlägg speciellt ordentligt innan du kommenterar. För det första har jag sannerligen aldrig hävdat att "ateister är massmördare". Mycket märkligt påstående. Så här skrev jag, citat:
"För den som är sugen på att hävda att Hitler skulle ha varit kristen bara för att han talade om Gud i något OFFENTLIGT tal så är det betydligt mer relevant vad han sa i sitt privatliv".
Om du läser mitt inlägg nummer #10 igen så hittar du motiveringen till ovanstående citat.
Sen citerade jag utdrag ur Hitlers PRIVATA samtal ("Hitler Tischgespräche", anteckningar från Hitlers bordssamtal, 1941-42.)
Det citat som DU drog upp var just från ett av Hitler OFFENTLIGT tal medans hans privata uttalanden är tydliga med var han står i frågan om tro. Min tes håller. Hitler var med största sannolikhet ateist eller, med all säkerhet, inte kristen.
Dom salafistiska grupper som skribenten hänvisar till vill faktiskt störta regimerna i Saudiarabien samt dom andra gulfstaterna och utför även terroraktioner i dessa länder. Iran "vänder på korten" på ett cyniskt sätt då deras propaganda utpekar Saudiska religionen wahabism för terrorism och koppling till alkajda mm som faktiskt vill störta denna regim. Tvärtemot finns en koppling mellan alkajda och Iran, trots religiösa motsättningar.
Terrorism är en militär/politisk taktik som ibland tar stöd i religioner och det är inte religionerna i sig som skapar terrorism. Att peka ut wahabister/Saudiarabien är väl analogt med att peka ut judendomen/Israel som motor i terrorismen.
För t.ex. Pakistan är olika terrorgrupper det enda sättet att möta ett militärt överlägset Indien. Syrien har använt taktiken tillsammans med stöd åt "gerilla-grupper" för att försvaga länder som Libanon och Irak. För Iran handlar det ofta om en förlängning av politiken och få förhandlingskort. Idag satsar dom t.ex. mycket på att försvaga Jemen under dess övergångsfas.
"För att förebygga nya terrorattacker i Sverige ... fokuserar just den miljö som de våldsbejakande muslimerna faktiskt kommer från, det vill säga den wahhabitiska.": sägs det i artikeln.
I dagsläget har Iran/Hizbollah inlett en terroristkampanj mot främst Israeler så därför borde det väl istället vara logiskt att fokusera just den miljö som som Iran/Hizbollah's sympatisörer rör sig i. Helt fel har inte skribenten eftersom Iran också stödjer alkajda-grupper och liknande.
Kommentarsfältet är stängt på denna artikel.