Som liberal bör du väl verka för ett ökat egenägande av bostaden.
Kollektivt boende med anonyma ägare ger helt andra förutsättningar än boende där man har egenintressen i form av kapital.
Ett tydligt exempel på detta är energiförbrukning i olika upplåtelseformer. De är högst i hyresrätter.
Personligt ansvar är väl en liberal tanke!
Permalänk | Anmäl
Lars Kronqvist, 2012-06-01, 13:10
Nu är det skillnad på liberaler och libertarianer. Att vara libertarian och kalla sig "liberal", är rätt märkligt.
Men oavsett detta är jag glad att FP nu visar sin rätta liberala sida mer och mer, och denna artikel visade att man sakta håller på ta sig tillbaks där man ska vara.
Permalänk | Anmäl
u_22014, 2012-06-01, 14:03
Bostadsrättshavaren äger inte fastigheten, utan har en andel i bostadsrättsföreningen, som i sin tur äger fastigheten.
Man äger alltså inte sin lägenhet fysiskt.
Däremot ekonomiskt kan man kanske säga.
Det finns en begreppsförvirring.
Permalänk | Anmäl
Bo Grahn, 2012-06-01, 14:17
Wow! En så kallat liberal som inte ser fördelarna med ägandet av sin bostad! Fördelarna är för de flesta långt större än nackdelarna och långt större än fördelarna med att hyra.
Det förutsätter bara en enda sak, ett åtagande från statens sida, att man håller äganderätten i helgd. När politiker vill utjämna mellan starka och svaga brukar det bli att man försvagar de starka och visar upp en förvånad min när de svaga blivit ännu svagare.
Det är illavarslande när en liberal borgerlig politiker säger att hans parti övergett principen om det goda självägandet.
Om de vill hjälpa människor till hyresboende må de få göra det, men aldrig på bekostnad av äganderätten, icke med förminskande av rådigheten över sin egendom för den som hyr ut, icke med friskrivande från personligt ansvar för hur man sköter sitt boende för dem som hyr.
Jag är mitt uppe i en artikelserie betitlad http://www.frihetsportalen.se/2012/05/totalitar-uppmarsch/
på min blogg. Försvaret av äganderättens alla aspekter är en viktig del i dessa.
Permalänk | Anmäl
Mats Jangdal, 2012-06-01, 14:43
Tysklind har i stort sett rätt i det han skriver.
Analogt skulle det gâ att hävda att det inte finns nâgot egenvârde i att äga sin bil. (Finns ju som bekant ocksâ utmärkt leasing att tillgâ)
Visst behövs det hyreslägenheter och: inte minst viktigt gäller det att ocksâ fâ ut dem pâ marknaden. För att göra detta möjligt mâste just marknaden fâ fritt utbildas.
Dagens subventioner har som praktisk konsekvens att det i stora delar av bestândet är ett privilegium att fâ hyra -till lângt under marknadspriset. Detta bäddar för inläsningseffekter och -även- svarthandel.
I dagens DN redogörs för Gudrun Schymans bytes-bekymmer.
Pâ marknaden skulle fru Schyman givetvis sâga upp den bostad i Stockholm som hon alldeles uppenbart inte längre har behov av för att sedan hyra en annan i Malmö. Enkelt! Att hon i stâllet vâljer att försöka "byta" visar bara var skon klämmer. Och nu skall Hyresnämnden begrunda det berättigade i detta "byte". Sjukt!
Och: Som man bäddar fâr man ligga!
Permalänk | Anmäl
Sirius, 2012-06-01, 14:48
Har inga djupare insikter i fastighetsekonomi men mitt bondförnuft säger mig att det är en stor skillnad på att äga bostaden och att hyra den.
Om jag har hyrt hela livet och bärs ut med fötterna före, finns inget kvar av bostaden till mina efterlevande. Har jag en villa, har den i de flesta fall ett värde som är större än lånen. Dessutom har ägandet lärt mig att vara aktsam om min fastighet och att underhålla den.
På ännu ett område kan jag konstatera att hög utbildning eller samhällsställning inte är det samma som sunt förnuft och gott omdöme.
När jag planerade bygga en villa på min mark, uttalade en fritidsboende doktor, att jag skulle orsaka ökad trafik och avgasutsläpp. Han hade rätt, ökningen skulle bli 100 %. Det fanns en årsboende i området.
Regelverk är inte underverk.
Faktum är att hyresrätter är den självklart den dyraste boformen efter hotellboende. Däremot har många som hyr svårt betala för en stor hyresrätt. De som hyr har sällan höga inkomster. Numera är det i hög grad bara stora invandrarfamiljer som kan bo i en nyproducerad stor lägenhet, genom att samhället står för hyran. Den som skall betala med själv måste ha så hög lön att den beläggs med värnskatt.
Permalänk | Anmäl
Jan Ivarson, 2012-06-01, 17:21
Inget egenvärde att äga sinna kalsonger. Det finns många skäl till att man inte vill äga sinna kalsonger. Man kanske inte har bestämt sig om man vill ha boxer eller y front. Det är viktigt att politikerna bygger upp en sund hyresmarkad för kalsonger.
Mvh
Per
Permalänk | Anmäl
u_19023, 2012-06-01, 20:43
Vilket teoretiserande. Folk vill äga sin bostad pga att det medför fördelar snarare än nåt "egenvärde".
Några fördelar::
Folk har inympat i sig att bo-priser stiger och man blir rikare och rikare om man äger en bostad. (Om detta stämmer och kommer att stämma i framtiden är ointressant, det är det som folk tror, dom kan inte föreställa sig något annat).
Det kostar i praktiken en intrrädesavgift som är hög. Dettaär bra för då sållas oönskade element ut, man får trevligare grannar helt enkelt (om detta stämmer är ointressant, det är den uppfattning folk har).
Man får automatiskt en hobby, att vårda bostaden, detta är attraktivt för många.
Permalänk | Anmäl
perper, 2012-06-01, 20:44
Kan ni inte ta denna artikel som ett lysande exempel på hur pass lite politiker vet och framförallt ett gott exempel på att ni faktiskt vet mer än politiker om saker och ting. Varje människa har sina egna intressen, det är dock endast politiker som verkar ha någon slags genförändring som gör att de vill pracka på andra människor sina i många fall konstiga intressen.
Det enda jag kan hålla med om är att jag inte äger min bostad (nyttjanderätten) som ett egenintresse utan endast som ett ekonomiskt intresse. Dels är det billigare än hyresrätt, dels behåller den sitt värde med hänsyn till inflationen, dels ger den mig möjlighet att ha som pant i investeringar som ger mig passiva inkomster (som dels går till min framtida pension, ty jag litar inte en enda sekund på att staten eller några politiker har en uns kunskap om hur pensionspengar ska förvaltas).
Permalänk | Anmäl
Göran Axelsson, 2012-06-01, 23:41
Enligt Gydryn Schyman så finns det ett egenvärde i en hysresrätt.
Man kan bytta till sig andra hyresrätter med ett hyreskontrakt.
Gydryn som inte har haft något problem att få en hyresrätt in gamla stan vill nu bytta den rätten till en hyresrätt i centrala malmö.
Rosengård är inget alternativ för henne verkar det som.
Så här motiverar hon själv varför hon har behov för hyresrätten i gamla stan trots att hon bor i simrishamn.
"I mitt arbete som konsult inom området jämställdhet, ledarskap, retorik och kommunikation (föreläsningar, utbildningar, mentorsuppdrag, kundkontakter, m m) har jag geografiskt hela landet som arbetsfält. Det ställer stora krav på närhet till täta inrikes kommunikationer.
Jag är mantalsskriven i Simrishamn. Närmaste tätort med tillräckligt goda kommunikationer är Malmö. För att få tillgång till en passande lägenhet i Malmö behöver jag använda lägenheten i Stockholm som bytesobjekt"
Permalänk | Anmäl
u_19023, 2012-06-02, 17:34
Om man ser krasst på saken, och tittar på Stockholm, så kan man konstatera att de som köpte sin borätt eller ombildade för 20 år sedan eller mer, och har betalt detta till fullo, kanske gjorde en bra affär som toppen av pyramidspelet.
De som däremot kommer ut på bostadsmarknaden idag, saknar pengarna att betala det hela eller det mesta med kontant på en gång, eller amorterar hårt från start istället för bara betala på räntan, troligen gör den sämsta affären i sitt liv och får finna sig i att balansera på mycket slak lina för lång tid, eller kanske till o med för resten av livet i klorna på bankerna.
För dessa blir det inte billigare eller bättre än att hyra i slutändan, utan snarare tvärtom, och dessutom med risk för kraftigt magont och till och med risk för social tragedi i värsta fall.
Hade det inte varit bostadsbrist och uppblåst bubbla, hade dock saken varit annorlunda. Då hade BR varit ett alternativ som boendeform i alla fall.
Den enda fördelen med BR idag, är att man kanske får lite chans att välja område man vill bo i. Men det är allt.
Det är den bistra verkligheten så många blundar för.
Idag i Stockholm, är därför "egenvärdet med att äga" på bostadsmarknaden, för de flesta inte något annat än en floskel utan grund i verkligheten längre.
Permalänk | Anmäl
u_22014, 2012-06-02, 17:46
Babyboomgenerationen har skapat historiens största lånebubbla, mycket större än andra världskrigets.
Nu försöker dom ordna en springnota till sina barn genom att med hjälp av skapad bostadsbrist tvinga nästa generation att ta över deras skulder.
Det här är helt otroligt på alla sätt.
Permalänk | Anmäl
Anders Olsson, 2012-06-03, 05:06
Vissa skriver så att man tror att Lars vill endast ha hyresrätter, eller att bostadsrätter som bostadsform vore fel.
Men självklart är inte det fallet för dom som läser hela texten.
Att kunna ha valfriheten att kunna välja olika boendeformer är just det han förespråkar. Och detta av olika anledningar. det finns även Dom som inte vill riskera pengar även om risken nu är extrem låg, speciellt på längre sikt.
Utan hyresrätter vore fler människor hemlösa! Vilket är viktigt att poängtera.
Man måste inse att det krävs olika alternativ för olika människor. Orka göra det enkla svårt :s
Permalänk | Anmäl
Jordan Tanmateos, 2012-06-03, 19:06
I och med den snabba omvandlingen till bostadsrätter har det nu blivit nästan enda sättet att skaffa bostad.
Och då slås fällan igen. Det är den mest försåtliga kombination av underkastelse under majoritetsförtryck, och kapitalistisk projekt. Den enda sanna gemenskap som finns i föreningarna är att hålla uppe värdet på lägenheterna. Inga av friheterna med att äga ett fristående hus finns. Men du riskerar de onda ögon som jämt spionerar och vill ställa till jävelskap för struntsaker. De är inte bara att ignorera för de kan sitta i styrelsen och ha inflytande över massor som rör din lägenhet.
Sedan sitter du fast i en absurd renoveringsfälla. Nämligen: Du inreder inte för dig. Du inreder för kommande boende. Renoverar fixar för att höja värdet men aja aj om du gör några märken i väggen eller häftiga kreativa färgläggningar.
När du köper så förväntar du dig skinande klinkers direkt från Designbutiken. Du förväntar dig inte någons tidigare hem. Lite synsättsförändring där vore fint.... men till förtret för rot-och renoverings och homestageing mega industrin.
Bostadsrätter passar bra för glättiga inredningsmagasin och badrumsrenoverare, men inte riktigt för de som vill leva här och nu, om det är den typen av människor som finner det naturligt att det märks att man bor där.
Modigt skrivet av mig. Vänta bara till styrelsen läser här...
Yttrandefrihet och brf är inte heller kompatibelt..... mycket märklig boendeform.
Permalänk | Anmäl
Chris Lundberg, 2012-06-04, 01:26
Hur dum får man bli som politiker!?
Egenvärdet äår inget generallt utan bestäms av varje boende av vilket "värde" han/hon sätter till sitt boende. Makten och kontrollen över sitt boende har olika betydelse fäör olika inhjdivider i olika situationer. Att hävda generella regler för rätt eller "fel" i denna fråga är bara rent infantilt att försöka hävda.
En debatt lika intellktuell som att bestämma om falukorv smakar gott eller ej.
Permalänk | Anmäl
Berg Säker, 2012-06-06, 14:00
15 kommentarer I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.
Som liberal bör du väl verka för ett ökat egenägande av bostaden.
Kollektivt boende med anonyma ägare ger helt andra förutsättningar än boende där man har egenintressen i form av kapital.
Ett tydligt exempel på detta är energiförbrukning i olika upplåtelseformer. De är högst i hyresrätter.
Personligt ansvar är väl en liberal tanke!
Nu är det skillnad på liberaler och libertarianer. Att vara libertarian och kalla sig "liberal", är rätt märkligt.
Men oavsett detta är jag glad att FP nu visar sin rätta liberala sida mer och mer, och denna artikel visade att man sakta håller på ta sig tillbaks där man ska vara.
Bostadsrättshavaren äger inte fastigheten, utan har en andel i bostadsrättsföreningen, som i sin tur äger fastigheten.
Man äger alltså inte sin lägenhet fysiskt.
Däremot ekonomiskt kan man kanske säga.
Det finns en begreppsförvirring.
Wow! En så kallat liberal som inte ser fördelarna med ägandet av sin bostad! Fördelarna är för de flesta långt större än nackdelarna och långt större än fördelarna med att hyra.
Det förutsätter bara en enda sak, ett åtagande från statens sida, att man håller äganderätten i helgd. När politiker vill utjämna mellan starka och svaga brukar det bli att man försvagar de starka och visar upp en förvånad min när de svaga blivit ännu svagare.
Det är illavarslande när en liberal borgerlig politiker säger att hans parti övergett principen om det goda självägandet.
Om de vill hjälpa människor till hyresboende må de få göra det, men aldrig på bekostnad av äganderätten, icke med förminskande av rådigheten över sin egendom för den som hyr ut, icke med friskrivande från personligt ansvar för hur man sköter sitt boende för dem som hyr.
Jag är mitt uppe i en artikelserie betitlad http://www.frihetsportalen.se/2012/05/totalitar-uppmarsch/
på min blogg. Försvaret av äganderättens alla aspekter är en viktig del i dessa.
Tysklind har i stort sett rätt i det han skriver.
Analogt skulle det gâ att hävda att det inte finns nâgot egenvârde i att äga sin bil. (Finns ju som bekant ocksâ utmärkt leasing att tillgâ)
Visst behövs det hyreslägenheter och: inte minst viktigt gäller det att ocksâ fâ ut dem pâ marknaden. För att göra detta möjligt mâste just marknaden fâ fritt utbildas.
Dagens subventioner har som praktisk konsekvens att det i stora delar av bestândet är ett privilegium att fâ hyra -till lângt under marknadspriset. Detta bäddar för inläsningseffekter och -även- svarthandel.
I dagens DN redogörs för Gudrun Schymans bytes-bekymmer.
Pâ marknaden skulle fru Schyman givetvis sâga upp den bostad i Stockholm som hon alldeles uppenbart inte längre har behov av för att sedan hyra en annan i Malmö. Enkelt! Att hon i stâllet vâljer att försöka "byta" visar bara var skon klämmer. Och nu skall Hyresnämnden begrunda det berättigade i detta "byte". Sjukt!
Och: Som man bäddar fâr man ligga!
Har inga djupare insikter i fastighetsekonomi men mitt bondförnuft säger mig att det är en stor skillnad på att äga bostaden och att hyra den.
Om jag har hyrt hela livet och bärs ut med fötterna före, finns inget kvar av bostaden till mina efterlevande. Har jag en villa, har den i de flesta fall ett värde som är större än lånen. Dessutom har ägandet lärt mig att vara aktsam om min fastighet och att underhålla den.
På ännu ett område kan jag konstatera att hög utbildning eller samhällsställning inte är det samma som sunt förnuft och gott omdöme.
När jag planerade bygga en villa på min mark, uttalade en fritidsboende doktor, att jag skulle orsaka ökad trafik och avgasutsläpp. Han hade rätt, ökningen skulle bli 100 %. Det fanns en årsboende i området.
Regelverk är inte underverk.
Faktum är att hyresrätter är den självklart den dyraste boformen efter hotellboende. Däremot har många som hyr svårt betala för en stor hyresrätt. De som hyr har sällan höga inkomster. Numera är det i hög grad bara stora invandrarfamiljer som kan bo i en nyproducerad stor lägenhet, genom att samhället står för hyran. Den som skall betala med själv måste ha så hög lön att den beläggs med värnskatt.
Inget egenvärde att äga sinna kalsonger. Det finns många skäl till att man inte vill äga sinna kalsonger. Man kanske inte har bestämt sig om man vill ha boxer eller y front. Det är viktigt att politikerna bygger upp en sund hyresmarkad för kalsonger.
Mvh
Per
Vilket teoretiserande. Folk vill äga sin bostad pga att det medför fördelar snarare än nåt "egenvärde".
Några fördelar::
Folk har inympat i sig att bo-priser stiger och man blir rikare och rikare om man äger en bostad. (Om detta stämmer och kommer att stämma i framtiden är ointressant, det är det som folk tror, dom kan inte föreställa sig något annat).
Det kostar i praktiken en intrrädesavgift som är hög. Dettaär bra för då sållas oönskade element ut, man får trevligare grannar helt enkelt (om detta stämmer är ointressant, det är den uppfattning folk har).
Man får automatiskt en hobby, att vårda bostaden, detta är attraktivt för många.
Kan ni inte ta denna artikel som ett lysande exempel på hur pass lite politiker vet och framförallt ett gott exempel på att ni faktiskt vet mer än politiker om saker och ting. Varje människa har sina egna intressen, det är dock endast politiker som verkar ha någon slags genförändring som gör att de vill pracka på andra människor sina i många fall konstiga intressen.
Det enda jag kan hålla med om är att jag inte äger min bostad (nyttjanderätten) som ett egenintresse utan endast som ett ekonomiskt intresse. Dels är det billigare än hyresrätt, dels behåller den sitt värde med hänsyn till inflationen, dels ger den mig möjlighet att ha som pant i investeringar som ger mig passiva inkomster (som dels går till min framtida pension, ty jag litar inte en enda sekund på att staten eller några politiker har en uns kunskap om hur pensionspengar ska förvaltas).
Enligt Gydryn Schyman så finns det ett egenvärde i en hysresrätt.
Man kan bytta till sig andra hyresrätter med ett hyreskontrakt.
Gydryn som inte har haft något problem att få en hyresrätt in gamla stan vill nu bytta den rätten till en hyresrätt i centrala malmö.
Rosengård är inget alternativ för henne verkar det som.
Så här motiverar hon själv varför hon har behov för hyresrätten i gamla stan trots att hon bor i simrishamn.
"I mitt arbete som konsult inom området jämställdhet, ledarskap, retorik och kommunikation (föreläsningar, utbildningar, mentorsuppdrag, kundkontakter, m m) har jag geografiskt hela landet som arbetsfält. Det ställer stora krav på närhet till täta inrikes kommunikationer.
Jag är mantalsskriven i Simrishamn. Närmaste tätort med tillräckligt goda kommunikationer är Malmö. För att få tillgång till en passande lägenhet i Malmö behöver jag använda lägenheten i Stockholm som bytesobjekt"
Om man ser krasst på saken, och tittar på Stockholm, så kan man konstatera att de som köpte sin borätt eller ombildade för 20 år sedan eller mer, och har betalt detta till fullo, kanske gjorde en bra affär som toppen av pyramidspelet.
De som däremot kommer ut på bostadsmarknaden idag, saknar pengarna att betala det hela eller det mesta med kontant på en gång, eller amorterar hårt från start istället för bara betala på räntan, troligen gör den sämsta affären i sitt liv och får finna sig i att balansera på mycket slak lina för lång tid, eller kanske till o med för resten av livet i klorna på bankerna.
För dessa blir det inte billigare eller bättre än att hyra i slutändan, utan snarare tvärtom, och dessutom med risk för kraftigt magont och till och med risk för social tragedi i värsta fall.
Hade det inte varit bostadsbrist och uppblåst bubbla, hade dock saken varit annorlunda. Då hade BR varit ett alternativ som boendeform i alla fall.
Den enda fördelen med BR idag, är att man kanske får lite chans att välja område man vill bo i. Men det är allt.
Det är den bistra verkligheten så många blundar för.
Idag i Stockholm, är därför "egenvärdet med att äga" på bostadsmarknaden, för de flesta inte något annat än en floskel utan grund i verkligheten längre.
Babyboomgenerationen har skapat historiens största lånebubbla, mycket större än andra världskrigets.
Nu försöker dom ordna en springnota till sina barn genom att med hjälp av skapad bostadsbrist tvinga nästa generation att ta över deras skulder.
Det här är helt otroligt på alla sätt.
Vissa skriver så att man tror att Lars vill endast ha hyresrätter, eller att bostadsrätter som bostadsform vore fel.
Men självklart är inte det fallet för dom som läser hela texten.
Att kunna ha valfriheten att kunna välja olika boendeformer är just det han förespråkar. Och detta av olika anledningar. det finns även Dom som inte vill riskera pengar även om risken nu är extrem låg, speciellt på längre sikt.
Utan hyresrätter vore fler människor hemlösa! Vilket är viktigt att poängtera.
Man måste inse att det krävs olika alternativ för olika människor. Orka göra det enkla svårt :s
I och med den snabba omvandlingen till bostadsrätter har det nu blivit nästan enda sättet att skaffa bostad.
Och då slås fällan igen. Det är den mest försåtliga kombination av underkastelse under majoritetsförtryck, och kapitalistisk projekt. Den enda sanna gemenskap som finns i föreningarna är att hålla uppe värdet på lägenheterna. Inga av friheterna med att äga ett fristående hus finns. Men du riskerar de onda ögon som jämt spionerar och vill ställa till jävelskap för struntsaker. De är inte bara att ignorera för de kan sitta i styrelsen och ha inflytande över massor som rör din lägenhet.
Sedan sitter du fast i en absurd renoveringsfälla. Nämligen: Du inreder inte för dig. Du inreder för kommande boende. Renoverar fixar för att höja värdet men aja aj om du gör några märken i väggen eller häftiga kreativa färgläggningar.
När du köper så förväntar du dig skinande klinkers direkt från Designbutiken. Du förväntar dig inte någons tidigare hem. Lite synsättsförändring där vore fint.... men till förtret för rot-och renoverings och homestageing mega industrin.
Bostadsrätter passar bra för glättiga inredningsmagasin och badrumsrenoverare, men inte riktigt för de som vill leva här och nu, om det är den typen av människor som finner det naturligt att det märks att man bor där.
Modigt skrivet av mig. Vänta bara till styrelsen läser här...
Yttrandefrihet och brf är inte heller kompatibelt..... mycket märklig boendeform.
Hur dum får man bli som politiker!?
Egenvärdet äår inget generallt utan bestäms av varje boende av vilket "värde" han/hon sätter till sitt boende. Makten och kontrollen över sitt boende har olika betydelse fäör olika inhjdivider i olika situationer. Att hävda generella regler för rätt eller "fel" i denna fråga är bara rent infantilt att försöka hävda.
En debatt lika intellktuell som att bestämma om falukorv smakar gott eller ej.
Kommentarsfältet är stängt på denna artikel.